Толкование правовых норм

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Толкование права

1.1 О необходимости толкования права

1.2 Понятие толкования права

1.3 Способы (приемы) толкования права

1.3.1 Систематический способ толкования права

1.3.2 Филологический способ

1.3.3 Историко-политический способ толкования

1.3.4 Логический способ

2. Виды толкования права

2.1 Официальное толкование

2.2 Неофициальное толкование

2.3 Результат толкования права

3. Пробелы в праве и способы их преодоления

3.1 Понятие пробелов в праве

3.2 Виды пробельности

3.3 Установление пробелов

3.4 Способы устранения пробелов

Список использованной литературы



Введение

Основополагающим принципом любого правового государства является господство закона во всех сферах жизни государства. Его реализации способствует правильное понимание смысла и содержания закона всеми государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Как известно, законы создаются для того, чтобы они применялись и реализовывались. Толкование правовых норм - необходимая предпосылка их применения. Таким образом, правильное толкование законов является залогом их верного и эффективного применения.

Важность учения о толковании определяется, главным образом, следующим. Основным принципом правового государства является принцип законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Вместе с тем законы представляют собой мертвые правила, оживающие лишь посредством их применения гражданами, административными или судебными органами. Однако правильное применение закона невозможно без правильного его понимания. Именно для этого и необходима разработка теории толкования, определенных правил толкования.

По замечанию Е.В. Васьковского, усвоение этих правил в значительной степени ограждает от промахов и ошибок при применении законов. Соблюдение же всеми органами власти одинаковых правил толкования законов обеспечивает единообразное и согласное с истинным смыслом законов разрешение дел.

Следует отметить, что относительно понятия “толкования” и его места в процессе правоприменения в научной литературе нет единства мнений.

В. Захариев утверждает, что “вопрос о толковании источников права тесно связан с правовым применением и представляет собой его неразрывную часть”.

Аналогичной точки зрения придерживается П.Е. Недбайло. По его мнению, толкование есть такая стадия применения правовых норм, когда уже известны факты, требующие правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы. И. Сабо считает, что толкование - не операция, проводимая абстрактно, а активная деятельность, представляющая собой составную часть, элемент правоприменения.

Имеются и иные точки зрения. Так, В. Таджер полагает, что толкование, являясь предпосылкой применения правовой нормы, не является стадией применения права. С его точки зрения, “толкование тесно связано с применением гражданско-правовых нормативных актов, но не совпадает с ним. Правовое применение является всегда конкретным актом независимо от того смысла, который вкладывается в него. В процессе правоприменения дается конкретная оценка фактов на основании закона. Толкование является абстрактной деятельностью и проводится с учетом конкретных случаев, но имея при этом в виду установление смысла акта, а не подведение отдельных фактов под него. По времени толкование может предшествовать, сопутствовать или следовать применению права, но при применении права всегда необходимо толкование”.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.В. Лазарева, который считает, что проблема толкования неразрывно связана с проблемой правоприменения и, кроме того, реализации права в целом.

Ведь толкование выходит за рамки правоприменительной деятельности. Огромное значение имеет толкование и в сфере правотворчества. Разработка и принятие новых законов предполагает уяснение смысла и содержания предшествующих. С толкованием приходится сталкиваться в научной и учебной деятельности. Все это свидетельствует о том, что толкование играет большую роль во всех сферах реализации права.

Вместе с тем проблема толкования имеет самостоятельное значение. Последнее обусловлено необходимостью четкого представления о содержании действующих норм в процессе правотворчества. Создание новых законов и иных правовых актов невозможно без знания подлинной воли законодателя, получившей официальное выражение.

Исходя из этого, акты толкования права представляют большой интерес для изучения и последующей классификации в соответствии с выбранными параметрами.

Эти вопросы автор и будет рассматривать в данной работе. В работе использовался ряд монографий различных авторов. Примечательно, что данная тема достаточно полно освещена в литературе. Это, в частности, свидетельствует о ее актуальности в современный период.



1. Толкование права

1.1 О необходимости толкования права

Необходимость толкования обусловлена рядом причин, и в первую очередь абстрактным характером права. Другими словами, нормы права распространяются на неопределенный круг лиц и ситуаций. В то же время нормы права применяются в конкретной ситуации, т. е., реализуются в конкретных действиях субъектов права. Именно поэтому при реализации той или иной нормы возникает необходимость конкретизировать содержание той или иной нормы права, выраженной в абстрактной форме.

Иначе говоря, норма права регулирует общественные отношения в определенной сфере жизнедеятельности. Однако эти отношения, несмотря на общие черты, присущие всему виду, достаточно многочисленны и обладают рядом индивидуальных признаков и особенностей, что вызывает вопросы при применении нормы права. Ответы на эти вопросы можно получить только путем толкования. Второй причиной, вызывающей необходимость толкования, является особенность внешнего оформления норм права. Следует согласиться с С.С. Алексеевым в том, что необходимость толкования правового акта продиктована теми же причинами, которые обусловливают необходимость толкования любой формы речи.

Уяснение любого текста требует определенной мыслительной деятельности, связанной с пониманием данной знаковой системы - слов, предложений, их логической связи. Это отмечали еще дореволюционные исследователи. Искусство толкования законов, по мнению Е.В. Васьковского, сводится к умению понимать человеческую речь. При толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого литературного произведения. Всякая норма права представляет собой, как указывалось выше, определенную мысль законодателя. Любая мысль формируется, фиксируется и передается в форме слов и словосочетаний. Формирование, фиксация и передача мыслей осуществляется с помощью языка. Для выражения норм права используются различные слова, словосочетания и типы предложений. Вместе с тем “логические формы не тождественны грамматическим, логика не сливается с грамматикой. В этой связи необходимо отметить, что человек, владеющий своим языком, может знать, как употребляется то или иное слово, но он может не знать, как будет употреблено данное слово в действительности во всех возможных ситуациях. Так, при единстве слова и понятия возможно их несовпадение. В частности, некоторые понятия могут быть выражены лишь группой слов, например: “гражданский иск в уголовном деле”, “исковая давность”, “давность исполнения” и др.

Иногда значение слова оказывается уже понятия. И если в обыденной жизни это не препятствует общению людей, то для правильного понимания нормативно-правового акта знания лишь обиходного значения слова недостаточно. Речь идет о том, когда при сохранении основного содержания понятия, значение слова является уже самого понятия.

В других случаях одно и то же слово или группа слов могут обозначать абсолютно различные понятия. Так, юридическое значение терминов “недееспособный”, “завещательный отказ” не имеет ничего общего с их обиходным пониманием.

Необходимость толкования обусловлена также тем, что воля, содержащаяся в нормативном акте, выражена на языке права, т. е., с применением специальных терминов, не имеющих аналогов в обиходной речи, называемых еще средствами и приемами юридической техники. Это означает, что для точного уяснения содержания правовых актов требуются специальные юридические знания.

Данное основание, по замечанию С.С. Алексеева, носит естественный характер. При уяснении любого нормативно-правового акта интерпретатор имеет дело с определенной знаковой системой - со словесно-документальной, языково-логической формой изложения воли законодателя, которая к тому же получила особое юридическое выражение. Изложенное свидетельствует о том, что толкование законов должно основываться, во-первых, на филологическом толковании, во-вторых, на анализе свойств правовых норм, наконец, в-третьих, на предписаниях самого закона.

К уже названным основаниям можно также добавить истечение значительного времени со дня издания того или иного нормативного акта. Формулировки, выраженные в тех или иных нормативных предписаниях, зачастую ориентированы на определенные фактические ситуации, которые предвидел законодатель. Вместе с тем при длительном действии нормативного акта возникают новые факты и обстоятельства, которые, хотя и охватываются данной нормой, однако не подпадают под буквальные формулировки акта.

Необходимость толкования вызывает также системность права. Другими словами, нормы права регулируют общественные отношения в определенной совокупности, между ними существуют определенные связи, вытекающие из их специализации. В связи с этим нередко содержание конкретной нормы права зависит от других норм. Последние, в свою очередь, могут расширять либо сужать содержание толкуемой нормы права. Именно поэтому игнорирование функциональных связей норм права, может привести к неверному пониманию содержания толкуемых норм. Одной из причин, обусловливающих необходимость толкования, является несовершенство изложения воли законодателя. Средства юридической техники не всегда адекватно передают его мысль. Формулировки правовых актов иногда бывают неясными или расплывчатыми. Отсюда возникает необходимость в их правильной интерпретации.

1.2 Понятие толкования права

Интерес к вопросу толкования права в юридической науке очень глубок. В обыденном понимании это явление представляет собой реакцию различных уполномоченных органов и лиц на обнаруженные ими в текстах нормативных актов неясности и огрехи. Также распространено мнение о том, что толкование права появляется тогда, когда возникает потребность применить, а для этого "истолковать" закон по-особому.

Такое мнение ошибочно. С научной точки зрения толкование права - важная составляющая правовой культуры, сложная и многогранная деятельность, интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм. Это еще и важный элемент правореализационного процесса, в частности, процесса правоприменения. Толкование права по существу завершает регулирование жизненных отношений законом, видоизменяет правосознание, повышая его уровень. Нормы позитивного права только в результате толкования становятся готовыми к своему практическому осуществлению. По этой причине именно на толкование права во многом ложится ответственность за корректную его реализацию и, следовательно, за соблюдение законности. Собственно, толкование права - та призма, в которой отражаются и преломляются объективные отношения права и общества.

При правовом применении на стадии выбора правовой нормы особенно актуальным становится уяснение смысла и содержания этой правовой нормы. Иначе ее можно применить ошибочно со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями: наказать невиновного, осуществив так называемое объективное вменение, освободить от ответственности преступника, разрушить сложившиеся имущественные отношения и т. п.

И наоборот, точный выбор правовой нормы по ее смыслу и содержанию, ее властное применение ведет к упорядочению соответствующих общественных отношений к их необратимому развитию.

Что же представляет собой толкование? Каково содержание данного понятия? Термин “толкование” употребляется в юридической литературе в трех значениях. Во-первых, под толкованием понимают умственную деятельность, направленную на уяснение содержания правовой нормы. Во-вторых, толкованием называют разъяснение норм права. И, в-третьих, под толкованием понимают уяснение и разъяснение правовых норм.

Так, по мнению А.Ф. Черданцева, толкование, с одной стороны, представляет собой определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, с другой стороны - результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающих указанной системе определенное значение (смысл). Соответственно под толкованием норм права следует понимать, с одной стороны, определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах.

Такое толкование обычно обозначается термином “уяснение норм права”. С другой стороны, под толкованием норм права понимается результат мыслительного процесса, который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права.

Аналогичной точки зрения придерживается С.С. Алексеев, который полагает, что толкование (интерпретация) есть деятельность по установлению содержания правовых предписаний. Эта деятельность складывается из двух основных элементов:

а) уяснения содержания нормативного предписания;

б) его разъяснения.

Толкованием называют также акты государственных органов и высказывания отдельных лиц, преследующие целью разъяснение содержания правовой нормы.

“В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленных на раскрытие выраженной в них воли законодателя”.

В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование. Аналогичные высказывания встречались и в дореволюционной литературе.

Применение нормы права к конкретному случаю предполагало, что уже установлена сама норма права. Такое установление прежде всего было направлено на то, чтобы выяснить, действительно ли существует такая норма права, и, если да, то действительно ли она читается так, как написано в законе. Указанная задача осуществлялась путем критики, ставящей себе целью определить подлинность нормы и правильность ее текста.

При этом дореволюционные правоведы различали два вида критики: высшую и низшую. Низшая критика заключалась в установлении подлинности текста нормы, т. е., во-первых, в признании нормы, действительно исходящей от того законодателя, которому она приписывается, и, во вторых, в признании верного чтения текста.

В результате низшей критики устраняются, например, опечатки, описки, которые допущены в документе, содержащем текст закона.

Задачей высшей критики является проверка юридической силы обнародованных законов. Другими словами, в результате высшей критики устанавливалось следующее: во-первых, является ли обнародованный закон выразителем воли тех элементов власти, которым присвоена законодательная власть, и, во-вторых, не противоречит ли обнародованный закон основным началам конституции.

За критикой следует толкование. При этом Г.Ф. Шершеневич утверждает, что недопустимо смешение критики и толкования. Отличие их, по его мнению, состоит в том, что толкование имеет своей целью выяснить мысль нормы по ее выражению, тогда как критика ограничивается установлением точности выражения.

Иначе говоря, критика исследует, как выразился закон, а толкование раскрывает, что содержится в этом выражении.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя рассматривать процесс толкования как научную деятельность. Причина заключается в том, что толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права, но это вовсе не означает, что это уяснение мысли будет носить научный характер. Гражданин относится к пониманию нормы права так же, как к пониманию всех тех слов, которые обращены к нему со стороны других лиц. Ничего систематического в этой деятельности нет, а это и есть требование науки.

Профессиональный юрист в процессе толкования законов отличается не какой-то особой юридической логикой, которой не существует, не научным изучением явлений особого рода, которых в данном случае не имеется, а опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не науки.

Однако вряд ли можно полностью согласиться с указанным мнением. Опытный юрист, действительно, довольно часто легко “схватывает” абстрактный смысл той или иной нормы права и применяет ее к конкретной ситуации. Но такое понимание нормы права имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других. А это, на наш взгляд, как раз и характеризует собой системность.

Более того, когда речь идет о доктринальном толковании, которое делается учеными в монографиях, статьях, комментариях, либо об официальном толковании, даваемом высшими судебными органами, имеется в виду научная деятельность интерпретаторов. По всей видимости, поэтому далее Г.Ф. Шершеневич признает, что все-таки недопустимо утверждать, будто толкование не поддается никаким правилам, что оно свободно, как творчество поэта.

Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии толкования, хотелось бы сделать следующие выводы:

1) толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы, и состоящую их уяснения нормативного предписания и его разъяснения;

2) толкование, как правило, имеет под собой научную основу;

3) правильное и одинаковое толкование всеми субъектами правоприменения способствует единообразному применению закона, и, следовательно, укреплению принципа законности - основополагающего принципа любого демократического государства.

Толкование норм права - это деятельность компетентных органов государства, общественных организаций и отдельных граждан по осознанию ими действительного содержания норм. И тот, кто применяет правовую норму, и тот, в отношении которого применяется эта норма, должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель.

Поэтому найти ту или иную норму для применения еще недостаточно. надо еще понять, когда и почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что, собственно, она устанавливает, определяет.

Кроме конкретизации общего характера нормы, наполнения его конкретным содержанием, толкования почти всегда требуют и так называемые оценочные понятия, широко используемые в понятийном аппарате юридических норм.

Происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, их примерка для распространения на конкретные фактические обстоятельства.

1.3 Способы (приемы) толкования права

Различают несколько способов толкования, которые обеспечивают ясность смысла толкуемых норм: грамматический, филологический, исторический, телеологический, функциональный, языковой, логический, систематический. Разделяют термины способ и приём толкования. Способ - это технические приёмы и средства познания. Приём - это конкретное познавательное действие, движение мысли: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и др., т. е., инструменты познания права. Способы толкования определены основными сферами правовой деятельности, те сферами бытия права:

- основные виды правовых предписаний;

- специфика языка права;

- правовые отношения;

- правосознание.

Поэтому основными способами толкования права являются: систематический, филологический, историко-политический, логический.

1.3.1 Систематический способ толкования права

Систематический способ это уяснение смысла правовой нормы путём сравнения её с другими нормами, выявление её связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системно-образующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами. Существуют несколько правил устранения противоречий:

- Если в противоречие вступают нормы права, изданные разными органами, то руководствуются нормой права, установленной вышестоящим органом;

- Если возникает противоречие между нормами, изданными одним органом, то руководствуются нормой, установленной позже повремени издания.

1.3.2 Филологический способ

В словаре русского языка сказано, что филология культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве. Сущность филологического способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Содержанием филологического способа является совокупность мыслительных операций, позволяющих путём грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. При этом внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек и т. д. Примером может служить известная фраза: "Казнить, нельзя помиловать. Казнить нельзя, помиловать".

Неясность закона возникает из-за применения специфических терминов и слов, которые могут употребляться в обычном и исключительном значении, в основном и переносном смысле, в обширном и узком значении, в обычном и техническом.

1.3.3 Историко-политический способ толкования

При этом способе учитываются исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, так же учитываются социально-экономические факторы. При толковании используются другие дополнительные источники: партийные документы, материалы обсуждения проектов нормативных актов, обычаи, научные комментарии юридической практики. При этом интерпретатор переносится в исторические условия появления правовой нормы. Примером может служить глава 34 УК РФ "Преступления против мира и безопасности человечества". Содержание данной главы УК РФ из прошлой истории России (участие во многих войнах, борьба за мирное существование).

1.3.4 Логический способ

При логическом способе толкования используются средства формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. Объектом исследования в логическом способе являются внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Особенности законодательной техники отражаются на логической структуре правовых предписаний, и поэтому при уяснении смысла закона необходимо будет осуществить мыслительное преобразование текста нормативного акта. Например, в УК РФ говорится, что убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Ясно, что законодатель имел в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Такие преобразования осуществляются часто интуитивно, не задумываясь. Необходимость логического преобразования объясняется внутренней логической структурой правовой нормы, так как структурные элементы правовых норм (гипотеза, диспозиция, санкция) могут подразумеваться (быть опущены) законодателем для лаконичности, либо находится в других статьях и нормах права. Соблюдение, использование и применение права невозможно без познания смысла правовых велений. От этого зависит эффект внедрения в общественную жизнь.

Разъяснение права является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Объективизация осуществляется в виде акта разъяснения, мотивировочной части правоприменительного акта или юридического совета. Разъяснение норм права - есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативном акте, которое стало возможным в результате деятельности по её уяснению.

Содержание разъяснения включает в себя приёмы и способы объяснения смысла и целей правовых норм.

Толкование права это опосредованное познание в форме понятий, суждений, умозаключений. Нельзя уяснить смысл правовой нормы вне деятельности по её объяснению (раскрытие содержания). Также нельзя представить разъяснение правовой нормы без процесса познания. Тогда можно сделать вывод, что уяснение и разъяснение - это диалектически связанные стороны толкования.

Поэтому существуют различные приёмы, способы, интерпретации правовых норм. Существует несколько приёмов и способов уяснения права: реконструкции правовых норм, конкретизация, доказательство, опровержение тезисов, иллюстрация.

Как определенный вид юридической деятельности толкование предполагает наличие субъекта (деятеля), результат деятельности и совокупность рациональных приемов деятельности, призванных обеспечить должный результат. Деятельность истолкователя, дабы быть рациональным, небрежно ориентируется на некоторую совокупность соответствующих правил, цель которых - рационализировать. Однородные правила толкования группируются в способы толкования. Общепризнанными являются такие способы, как языковой, систематически и исторический. Первый способ именуется в разных источниках по-разному: грамматический, филологический и даже текстовой.

Очевидно, что третье название нельзя считать удачным, ибо в нем отражается объект толкования, а не его средства и способы. Термин «грамматический» узок по своему содержанию, ибо толкование опирается на только на правила грамматики, но и на правила морфологии, и на правила смысла, т. е., на всю совокупность языковых правил. Термин же «филологический», напротив, весьма широк, так как филология включает в свой состав не только значение об актуальном языке, но и значение сравнительного, исторического и другого языкознания, а также литературоведение. По мнению П.Е. Недбайло отличает, что без уяснений цели закона нельзя правильно истолковать и применить норму права, в нем содержащуюся. Теологическое толкование, «правомерно в качестве одного из способов юридического толкования лишь тогда, когда будет установлено, что данная цель действительно отразилась на смысле толкуемой нормы, и что эта норма действительно является юридическим средством для достижения данной цели. При выяснении содержания нормы по ее цели необходимо установить ту цель, которая придана ей законодателем и содержится в соответствующих его актах». Точка зрения: С.С. Алексеев в качестве самостоятельного способа рассматривает специально-юридическое толкование, под которым он понимает исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, базирующихся на знаниях и прежде всего юридической техники. Но исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя - еще не исследование содержания норм права. Средства юридической техники - инструментарий законодателя, а не интерпретатор. Использование законодателем при создании нормативных актов различных технико-юридических средств специальных оценочных терминов, легальных дефиниции, формирование различного вида гипотез, диспозиций и санкций, общих, специальных и исключительных норм и т. д.

С.С. Алексеев выделяет несколько «приемов» указанного толкования. Однако из них - «нормативное», при котором воля законодателя раскрывается в качестве нормативного предписания, а затем логической нормы. Юридические конституции играют определенную роль в толковании, служат своеобразным ориентиром для интерпретатора.

По мнению В.В. Лазорева, в специально-юридическом толковании нуждаются выражения «третьи лица», истец, заявить требования на предмет спора, «вступить в дело», содержащихся в ст. 37. ГПК РСФСР. Однако он только провозглашает указанный тезис и названный способ к интерпретации этих выражений не применяет. Для толкования же их достаточно языкового, систематического и логического способов.

Перейдем к толкованию права по объему.

Толкование правовых норм преследует цель выяснений действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием. Результатом толкования должна быть однозначность и полная ясность смысла нормы права. Особенность толкования по объему обусловлена его связью с конечным результатом уяснения и разъяснения смысла правовых норм, от которого зависит практический эффект толкования. В связи с результатом толкования различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное.

В зависимости от субъектов различают два вида толкования права: официальное и неофициальное толкование.



2. Виды толкования права

2.1 Официальное толкование

Официальное толкование - это разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определённые юридические последствия. Те существует два признака официального толкования: принадлежность его компетентным органам и юридические следствия. Эти признаки производны от субъектов толкования. И.Сабо рассматривает виды толкования с учётом трёх обстоятельств: кто компетентен осуществлять толкование, толкование каких органов является обязательным, и для кого оно обязательно.

Официальное толкование это разъяснение смысла нормы права, исходящее от государственно-властного органа и имеет обязательный характер для всех субъектов, относящихся к данной норме. Официальное толкование характеризуется формой и особым порядком осуществления. Форма официального толкования бывает письменной (различные документы) и устной. Устная форма является относительно редкой. Она выражается в разъяснении прав и обязанностей участникам процесса со стороны судьи либо во время приёма должностными лицами посетителей. Официальное толкование ещё часто называется легальным, те официальное разъяснение, имеющее общественный характер и обязательное для всех органов и лиц, подпадающих под действие нормы. Официальное толкование правовых норм по признаку юридических последствий подразделяется на: нормативное и казуальное.

Нормативное толкование характеризуется:

- государственной обязательностью;

- распространяется на широкий круг общественных отношений;

- обладает возможностью неоднократного использования в юридической практике.

Нормативное толкование выражено в актах Президиума Верховного Совета РФ, Верховного Суда РФ. Разновидностью нормативного толкования является аутентическое толкование. Это разъяснение норм права органом ранее её установившим. Акт аутентического толкования следует отличать от нормотворческого акта. Он выступает как разъяснение позитивного права, и иногда содержит элементы развития законодательства. Поэтому акты аутентического толкования можно рассматривать, как толкование действующего права и как нормотворчество. Но при этом следует учесть, что акт толкования носит вспомогательный характер и находится в состоянии соподчинения с нормативным актом.

Казуальное толкование - такое толкование, которое применительно к конкретному случаю. Оно обязательно только для лиц в отношении которых оно даётся. Часто оно является мотивировочной частью правоприменительного акта (судебных решений, приговоров). Казуальное толкование нельзя распространять на другие аналогичные случаи.

2.2 Неофициальное толкование

Под неофициальным толкованием подразумевается разъяснение смысла права, осуществляемое неуполномоченными на это органами и лицами. Неофициальное толкование не имеет обязательного характера и не порождает юридических последствий. Такое толкование даётся адвокатами, учёными, отдельными гражданами. Не обладая юридической силой, этот вид толкования оказывает большое влияние на формирование общественного и индивидуального правосознания, на поведение конкретных субъектов (комментарии к кодексам учёных-юристов).

Неофициальное толкование является доктринальным, когда оно осуществляется специалистами в области права, имеет научный характер (статьи, монографии). Особенность заключается в их убедительности, основанной на авторитете и научном подходе лица, дающего толкование. Доктринальное толкование играет важную роль в единстве понимания правовых норм. Обыденное неофициальное толкование осуществляется при разъяснении права гражданами, не являющимися специалистами в юриспруденции.

2.3 Результат толкования права

Результат толкования права - вывод сделанный субъектом применения права о соотношении текста статьи и смысла нормы права.

Результаты толкования права имеют важное значение для точного применения юридических норм к регулируемым отношениям. В зависимости от соотношения текста нормы и ее точного смысла результат толкования может быть буквальным, ограничительным и расширительным.

При буквальном толковании смысл нормы и зафиксированный в нормативном акте текст полностью совпадают. При ограничительном толковании точный смысл юридической нормы требует распространения ее на более узкий круг общественных отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта. Например, предусмотренная Конституцией для всех граждан обязанность нести воинскую службу в результате толкования определяется как обязанность только для граждан - мужчин. При расширительном толковании точный смысл юридической нормы требует распространения ее на более широкий круг общественных отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта. Например, закрепленное в Конституции право граждан Российской Федерации осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет в результате толкования распространяется на иностранцев и лиц без гражданства, проживающих на территории России. В процессе толкования права также обнаруживается необходимость прибегнуть в ряде случаев к аналогии закона и права.



3. Пробелы в праве и способы их преодоления

3.1 Понятие пробелов в праве

Под пробелом в праве обычно понимается полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы отношений, которая объективно требует регламентации и без обязательных для исполнения юридических норм не может нормально функционировать. В настоящее время, например, все настойчивее заявляет о себе необходимость принятия новых нормативно-правовых решений, порожденная динамикой общественной жизни, потребностями общественного развития (рыночные отношения, экологическая безопасность и т. д.).

Между тем всякая система права является в той или другой степени пробельной. Во всех правовых системах теоретически и практически актуально изучение возможностей в решении проблемы пробелов в праве. Конечно, так называемое живое право по сути своей без пробелов. Однако теперь уже нет ни одной сколько-нибудь развитой страны, в которой не функционировало бы позитивное право, в которой не было бы актов, исходящих от законодательных органов.

Другой вопрос, что острота проблемы может сниматься объявлением, например, закона пустым звуком, пустым сосудом, который еще следует наполнить правом, и т. д.

Но при всех обстоятельствах эта проблема приобретает самостоятельное течение. Она затрагивает интересы всех участников правовых отношений. Она отнюдь не только юридическая. Она имеет прямое социальное и политическое значение, касается как законодателя, так и правоприменителя.

Для законодателя всегда актуально отыскать, выявить уловить право в жизни и сделать вывод, покрывает ли законодательство выявленное право или же в нем наличествует пробел и следует принимать незамедлительные меры по принятию необходимых законодательных актов. Для правоприменителя и для всех, кто реализует свои права и обязанности, очень остро стоит вопрос о практических шагах по преодолению пробела в законодательстве, если таковой вдруг обнаруживается в сфере их правовой деятельности. Именно они должны просигнализировать законодателю о существующих пробелах в правовом внедрении соответствующих отношений.

Конкретные шаги законодателей и субъектов правового общения будут зависеть от их полномочий. Последние же следует поставить в связь с тем, что считать пробелом в праве, какая разновидность пробела имеет место в конкретном случае, каковы причины его появления.

Чаще всего пробелы в праве путают с "темнотой" правовых норм, их неясностью и соответственно пытаются решить проблему путем толкования права. Однако по сути своей толкование дает лишь то, что содержится в норме, и ничего нового в ее содержание привносить не должно.

Нельзя путать пробелы в законодательстве с так называемым квалифицированным молчанием законодателя, когда он намеренно оставляет вопрос открытым, воздерживается от принятия нормы, показывая тем самым нежелание ее принимать, относя решение дела за пределы законодательной сферы. В практических шагах по преодолению пробелов в праве во избежание произвольных решений недопустимо смешение пробела с "ошибкой в праве". Несмотря на то, что в некотором отношении они могут совпасть, применяющему право не позволено заниматься исправлением права. Он должен следовать ему вплоть до изменения правового регулирования в установленном законом порядке.

Причинами возникновения пробелов в праве могут быть отставание законодательства от развития жизни, упущения при подготовке нормативно-правовых актов и другие.

Пробел означает «брешь» в нормативной системе, отсутствие в ней нормативных установлений относительно тех или иных жизненных обстоятельств, которые находятся в сфере правового регулирования. Он порождается разными причинами:

1) неполным или неточным изложением нормативных правовых предписаний;

2) несовершенством законов и недостатками юридической и правотворческой техники;

3) высокой динамичностью самих общественных отношений;

4) относительной «консервативностью» права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений;

5) бесконечным разнообразием реальной жизни;

6) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы.

Пробел отличается от ошибки, когда данные фактические отношения урегулированы, но в силу изменившихся условий времени, в силу новых потребностей и интересов правовое регулирование оказывается неправильным. Пробел в праве есть всегда молчание права. Правовые последствия не наступают в случаях квалифицированного молчания. Если законодатель не проявил положительной воли на их регулирование, это вовсе не означает, что он проявил отрицательную волю.

Рассматривая право как систему, проникнутую единством и взаимообусловленностью в своих частях, мы должны признать дефектность системы, если по каким-либо причинам отсутствует звено, обеспечивающее наряду с другими функциональную связь общественных отношений и права.

Кроме того, в юриспруденции используется понятие пробела в праве в собственно юридическом смысле. Такой пробел имеет место, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или частично не предусмотрено или предусмотрено не полностью. Таким образом, пробел в праве - несовершенство права, отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым его компонентом. Некоторые видят в праве и намеренные пробелы, что значит - законодатель сознательно оставил вопрос, находящийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка оснований оставления законодателем тех или иных вопросов без внимания.

Наиболее наглядно вопрос о пробелах в праве встает при проведении кодификаций, когда выявляются неохваченные нормами права области жизнедеятельности. Выявление пробелов в праве не только дополняет и исправляет неточности и недостатки законодательства, но и одновременно с их выявлением, позволяет глубже понять все стадии правоприменительного процесса. Устранение пробелов в праве, на мой взгляд, ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но при любых обстоятельствах практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы.

Пробелы имеются даже в федеральном законодательстве. Очевидно, что всеобъемлющей полноты правового регулирования достигнуть крайне сложно. Как ни мудр и оперативен законодатель, жизнь идет вперед, возникают новые потребности и сферы отношений. Так, ныне возникает много неурегулированных отношений и споров по поводу жилья, земельных участков, дач, новых видов кооперативов, машин, гаражей и т. д.

Необходимость установления детальных процедур разрешения таких дел становится все более актуальной. Роль законодателя заключается в том, чтобы сократить до минимума возможные пробелы, активно отражать в законе динамику общественной жизни.

Следует отметить также технические недоработки процесса: хаотичность в формировании нормативных массивов, “погоня” за количеством законов как самоцель, неоправданная поспешность подготовки проектов важнейших правовых решений, игнорирование выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники, недостатки в планировании правовой подготовительной работы и т. д.

Во многих случаях проекты готовятся наспех, без внимательной и вдумчивой проработки нормативных новелл, анализа прогнозов их эффективности, соответствующих экономических, финансовых, экологических и иных расчетов. Бывают случаи, когда Государственная Дума за один день принимает десятки законов. Все это снижает престиж закона, идею его общеобязательности, способствует оправданию игнорирования и нарушения правовых норм.

Пробел должен восполняться правотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта. Однако пробел не освобождает правоприменителя от необходимости разрешить возникший юридический вопрос, принять по нему индивидуальное правовое предписание.

3.2 Виды пробельности

Наличие пробелов в праве нежелательно и свидетельствует об определенных недостатках правовой системы. Однако они объективно возможны, а в некоторых случаях и неизбежны. Пробелы в праве возникают по трем причинам:

1) в силу того, что законодатель не смог охватить формулировками нормативного акта всех жизненных ситуаций, требующих правового регулирования;

2) в результате недостатков юридической техники;

3) вследствие постоянного развития общественных отношений.

Пробел существует в двух видах - в виде полного отсутствия какого-либо регулирования вопроса и в виде неполноты имеющегося регулирования. Те и другие пробелы являются настоящими, те и другие требуют апелляции к нормотворческим органам на предмет принятия новых норм. Приведем в этой связи два примера. Статья 70 Конституции Российской Федерации гласит: "Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом". Такого закона в Российской Федерации пока не принято. Налицо полное отсутствие надлежащего (конституционного) регулирования. Соответствующие Указы Президента Российской Федерации, регулирующие эти вопросы, можно считать лишь средством нормативного одоления имеющегося пробела в законодательстве, но никак не его восполнением.

С точки зрения причин возникновения пробелов в законодательстве пробельность может быть первоначальной и последующей.

Первоначальная имеет место в том случае, когда обстоятельства, требующие правового урегулирования, уже существовали, но законодатель их упустил, не охватил формулировками нормативно-правового акта.

Последующая пробельность является следствием появления новых отношений в предмете правового регулирования в результате развития регулируемой социальной сферы, то есть той сферы, на которую законодатель в целом уже распространил свою волю. Таким образом, в каком-то смысле образование последующих пробелов в законодательстве - явление закономерное, хотя в таких ситуациях в полной мере себя должно проявлять правовое прогнозирование.

Говорить о полном отсутствии необходимых правовых актов можно, когда нормодатель не урегулировал обособленную совокупность общественных отношений, требующих закрепления правом, и поэтому отсутствуют конкретные нормы права. Если на регулирование каких-либо обстоятельств государственная воля проявлена, то можно говорить о пробелах в праве как о полном отсутствии нормативных актов.

Пробелы в праве имеют объективную и субъективную природу. Законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Законодательный орган раздирают политические страсти, столкновение интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непонятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они ведут, как утверждают некоторые ученые, к появлению так называемых правовых вакуумов.

К субъективным относится несовершенство законодательства отсутствие надлежащей законодательной техники.

Существуют действительные и мнимые пробелы в праве.

Действительный пробел - отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Его следует отличать от мнимого, или кажущегося пробела. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем. Пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях просто неизбежны. Вместе с тем, действует правило, что если существует пробел, то нельзя на этом основании отказать в официальной правовой оценке поведении лиц, оказавшихся в ситуации, которая находится в сфере правового регулирования.

Мнимым является такой пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, он должен быть урегулирован нормами права. То есть ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению. Мнимые (кажущиеся) пробелы вытекают из представлений, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находится вне той сферы, которое правом регулируется (любовь, дружба и т. п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.



3.3 Установление пробелов

Уяснение понятия пробелов, причин их появления, выделение различных видов, равно как и определение средств установления пробелов в каждом конкретном случае, не представляют собой самоцели. Решение указанных вопросов составляет основу разрешения проблемы восполнения пробелов в праве. Установление пробелов не означает их выискивания. На практике оно начинается объективно: с того, что какой-то орган, должностное лицо затрудняются в решении дела из-за отсутствия правового инструмента, позволяющего ответить на все вставшие перед ним вопросы. Для нормотворческих органов это даже не один отдельно взятый казус, а ряд возникающих отношений. Таким образом, в основном юридическая практика питает идеи о существовании пробелов и необходимости их устранения.

Деятельность по установлению пробелов тесно связана с правотворчеством. Связь эта состоит в следующем:

1. Установление пробелов (а затем их устранение) и правотворческая деятельность соотносятся между собой как часть и целое. Последняя охватывает также необходимость преобразования правового регулирования, замены его иными видами социального регулирования и т. д.;

2. Вхождение в компетентный государственный орган с инициативой об издании акта, призванного закрепить новые, еще не урегулированные отношения, означает одновременно суждение о существовании пробела;

3. Проверка обоснованности такого законодательного предложения есть, собственно, процесс установления пробелов;

4. Выработка компетентными органами проекта нормативного акта является официальным оформлением гипотезы о существовании пробела и пути его устранения;

5. Принятие нормативного акта означает положительный ответ на вопрос о существовании пробела, а также одновременно окончательное установление и устранение пробела.

В процессе установления пробелов исследуются:

а) содержание действующей системы права;

б) материальные общественные отношения, которые обусловили появление того или иного нормативного акта или требуют его издания;

в) классово-волевые отношения, связанные с изданием акта;

г) правотворческая деятельность государственных (иногда также общественных) органов;

д) правоприменительная практика;

е) правосознание (совокупность правовой идеологии и психологии).

Если рассмотреть каждую из указанных областей познаний, нетрудно убедиться, что в одних сферах преимущественное значение будут иметь методы формально-юридического исследования, в других - конкретно-социологического. Формально-юридический метод означает особую совокупность способов обработки и анализа содержания действующей системы права. Его специфическим свойством является отвлечение от некоторых сущностных сторон права, связанных с материальной и классовой обусловленностью правовой системы.

На первый план выделяются здесь чисто логические, языковые и иные абстрактные стороны, выражающие структурные закономерности права.

К формально-юридическим средствам относятся все способы толкования права, заключения по аналогии, от большего к меньшему и от меньшего к большему, от частного к общему, от условий к следствию и обратно, заключения по противоположности и др.

При их использовании следует иметь в виду следующее.

1. Все перечисленные приемы и средства применяются в основном при установлении неполноты отдельных норм и нормативных актов. Необходимость издания отсутствующего закона доказывается преимущественно социологическими средствами;

2. Все они могут быть применены в установлении как объективных", так и "субъективных", первоначальных и последующих пробелов. "Технические" пробелы вскрываются исключительно формально-логическими средствами;

3. Не всегда пробелы устанавливаются на основе прямо выраженного требования норм права. Часто возникает необходимость обращения к одной, нескольким нормам или ко всей совокупности норм, к мотиву их издания, а иногда к отраслевым и общим принципам права;

4. Ни один из указанных приемов не имеет самодовлеющего значения. Каждый из них используется в связи с другими и дополняется социологическими исследованиями. Существующая в пределах формально-юридического метода субординация средств имеет относительный характер.

...