Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения

Во исполнение условий Договора заказчик внес подрядчику аванс в размере 5 890 600 руб., что отражено в платежном поручении № 1.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 413 800 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО "Атэкс" письмом № 73 уведомило ООО "БСК" о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 5 476 800 руб.

Ввиду отсутствия ответа на письмо ООО "Атэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным, что сторонами не оспаривается и, признав факт передачи подрядчиком заказчику материальных ценностей доказанным, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами обеих инстанций установлено, что накладной на отпуск материалов на сторону № 1 подтвержден факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей. Апелляционный суд правомерно указал, что данная накладная подтверждает передачу отраженного в ней имущества от ответчика истцу, так как подписана со стороны истца директором ООО "Атэкс" и скреплена печатью организации.

Кроме того, как правомерно заключил апелляционный суд, данная накладная имеет ссылку на Договор, согласно пункту 2.2 которого 70 % аванса в сумме 5 476 800 руб. перечисляется заказчиком на закупку подрядчиком свай массовой забивки.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд установил, что ООО "Атэкс" с заявлением о фальсификации данных актов в суд не обращалось.

Подписание спорной накладной директором ООО "Атэкс" было подтверждено его представителями и в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил следующее: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атэкс" - без удовлетворения. [11]

Заключение

Обязательства тесно связаны с вещными и исключительными (абсолютными) правоотношениями, ведь обладание имуществом (товаром) на соответствующем юридическом титуле, прежде всего на праве собственности, с одной стороны, составляет необходимую предпосылку товарообмена, а с другой - становится его обычным результатом, закрепляя соответствующий имущественный объект за новым владельцем. Иначе говоря, абсолютные правоотношения закрепляют предпосылки и результаты товарообмена (т.е. относительных, обязательственных правоотношений), что позволяет говорить об их взаимозависимости, а иногда даже о производности обязательственных прав от вещных и исключительных. Со своей стороны, обязательства, как относительные правоотношения, являются юридической (гражданско-правовой) формой конкретных актов товарообмена, из которых складывается имущественный (гражданский) оборот.

Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения:

1) возникшие в результате неосновательного приобретения имущества;

2) возникшие в результате неосновательного сбережения имущества - означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Примером первого вида обязательств может служить ошибочное повторное исполнение обязательства. В гражданском праве существует понятие исполнение недолжного - передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии. Примером второго вида - неоплата услуг, которыми воспользовался приобретатель. Два вида неосновательного получения выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться.

Глава 60 ГК не предусматривает общего принципа полного возмещения вреда, содержащегося в ст. 1064 ГК. Однако анализ ряда статей показывает, что законодатель пытается максимально защитить интересы потерпевшего. Об этом свидетельствует норма п. 1 ст. 1105 ГК, которая требует возмещения стоимости имущества независимо от того, какую выгоду получил приобретатель. Здесь же можно сказать о нормах п. 2 ст. 1104, ст. 1107 ГК. Если причинение вреда связано с изъятием имущества, потерпевший может предъявить иск по нормам о кондикционных обязательствах, тем более что обращение к этим нормам дает сторонам определенные преимущества. Так, имущество возвращается независимо от наличия чьей-либо вины в его отчуждении. В гл. 60 ГК нет нормы, аналогичной ст. 1083 ГК, которая дает суду право при определении суммы возмещения вреда учитывать вину потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

Основной обязанностью приобретателя является возврат неосновательного обогащения. Наиболее предпочтительно исполнение этой обязанности путем возврата имущества в натуре. В силу кондикционного обязательства может быть истребована, по общему правилу, вещь, определяемая родовыми признаками, индивидуально-определенная вещь истребуется по нормам о защите права собственности. Деньги также могут быть истребованы от приобретателя, например, в случае, когда они ошибочно зачислены банком на другой расчетный счет.

После того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, на него переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Тем более он отвечает за виновную утрату или повреждение имущества. До этого момента он отвечает лишь за виновные действия в форме умысла или грубой неосторожности.

В ряде случаев может возникнуть вопрос: за чей счет должно быть возвращено неосновательное обогащение. Закон не дает ответа на этот вопрос. Представляется, что здесь применимо положение ст. 316 ГК об исполнении обязательства по месту жительства или по месту нахождения должника (приобретателя), а денежного обязательства - по месту жительства или по месту нахождения кредитора (потерпевшего). Но если неосновательное обогащение возникло по вине одной из сторон, другая сторона вправе взыскать с виновного расходы на возвращение имущества по нормам гл. 59 ГК, так как гл. 60 ГК не предусматривает для таких случаев взыскания убытков. Практических трудностей при этом не возникнет, так как все требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном заседании.

Ситуации, когда объектом обязательства является имущественное право, посвящена специальная норма, содержащаяся в ст. 1106 ГК. Имущественное право - разновидность имущества, и переход его без достаточного правового основания влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В законе подчеркнуто, что здесь следует применить специальный способ гражданско-правовой защиты - восстановление прежнего положения, возвращение потерпевшему документов, удостоверяющих это право.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Побуждая приобретателя к исполнению своей обязанности в наиболее короткий срок, ГК в том же пункте ст. 1105 ГК устанавливает положение, согласно которому приобретатель возмещает потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если он не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С этого же момента на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК.

Момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, вообще является решающим для наступления ответственности по нормам гл. 60 ГК. Кроме уже перечисленных случаев, с этого момента приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого.

Под неосновательным обогащением понимаются также случаи, когда лицо не намеревается присваивать имущество, а лишь незаконно пользуется им, либо пользуется чужими услугами. В таких случаях приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Итак, должник (приобретатель) может быть обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

1. Возвратить имущество в натуре;

2. Возместить его стоимость;

3. Возвратить или возместить неполученные доходы.

Определяя обязанность приобретателя о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, ГК не предусматривает никаких обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности. Между тем в жизни встречаются случаи, когда такое освобождение представляется обоснованным.

На потерпевшего закон возлагает лишь одну обязанность - возместить приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого потерпевший вправе истребовать от приобретателя доходы с зачетом полученных приобретателем выгод. Закон освобождает потерпевшего от исполнения этой обязанности, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета" № 238-239, 08.12.1994.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Собрание законодательства РФ" № 5, ст. 410, 29.01.1996.

Учебная литература:

3. Алексеев С.С. Гражданское право / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.

4. Гомола А.И. Гражданское право / А.И. Гомола. - М.: Академия, 2011. - 416 с.

5. Зенин И.А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: ЮРАЙТ, 2010. - 624 с.

6. Чаусская О.А. Гражданское право / О.А. Чаусская. - М.: Эксмо, 2009. - 432 с.

Материалы судебной практики:

7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А 05-262/2011 // Документ опубликован не был.

8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2011 г. по делу № А 21-1704/2010 // Документ опубликован не был.

9. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. по делу № А 56-73614/2010 // Документ опубликован не был.

10. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. по делу № А 56-62286/2010 // Документ опубликован не был.

11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. по делу № А 56-61910/2010 // Документ опубликован не был.

Размещено на Allbest.ru