Принцип свободы договора в гражданском праве России

Так, например, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2008 года по делу №А66-722 // 2007 договор поставки топлива между ООО «Югавтоснаб - К» и СПК «Азаново» признан незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Важным моментом является то, что стороны связаны императивными нормами, действующими на момент заключения договора. Изменение закона после заключения договора не обязывает стороны пересматривать договор. Согласно п. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Иными словами, к договорам применяется такое общее правило, как «закон обратной силы не имеет», что, несомненно, придает устойчивость гражданскому обороту. Участники договора могут быть уверены в том, что последующие изменения в законодательстве не могут нарушить условий заключенных ими договоров. Вместе с тем, потребности дальнейшего развития гражданского оборота могут натолкнуться на такие препятствия, которые заложены в условиях заключенных договоров. В целях преодоления этих препятствий в п. 2 ст. 422 ГК предусмотрена возможность изменения условий уже заключенных договоров путем введения обязательных для участников договора правил, действующих с обратной силой. При этом следует обратить внимание на то, что вновь введенные правила только в том случае обязательны для участников ранее заключенных договоров, если обратная сила им придана законом. Иные правовые акты не могут действовать с обратной силой в отношении заключенных договоров.

Таким образом, применительно к договорным отношениям сторон правильным будет утверждение о приоритете условий договора перед нормами, содержащимися в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, созданных после заключения договора. Даже в тех случаях, когда названные правовые акты включают в себя императивные нормы, регламентирующие отношения сторон, и содержат указание об их обязательном применении к правоотношениям, возникшим до издания правовых актов, стороны вправе не применять указанные нормы, а руководствоваться условиями ранее заключенного договора.

Общие императивные требования, относящиеся к условиям договора, содержатся в нормах ГК, устанавливающих принципы правового регулирования. Так, осуществление гражданских прав не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу конституционному строю, безопасности государства.

Границы договорной свободы определяются тем правом на имущество, которое принадлежит данному субъекту. Это может быть право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и другие вещные права. Каждое из этих прав создает различные возможности для субъекта по заключению договоров и формированию его условий. Общее правило установлено в ст. 209, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Конкретные границы свободы распоряжения имуществом установлены, например, в ст. 297 ГК, по которой казенное предприятие может отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Большинство обязательных условий для конкретных видов договоров устанавливается Гражданским кодексом. Так, например, ст. 554 ГК определяет существенные условия договора о продаже недвижимости. Это данные, позволяющие выделить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе расположенное на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным. Или, например, ст. 1016 ГК, определяющая существенные условия договора доверительного управления. Это состав имущества; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом; размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Если стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то договор считается незаключенным. Так, кассационная коллегия Федерального Арбитражного суда Уральского округа пришла к выводу, что договор между ООО «Универсам» и «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» является незаключенным, поскольку во исполнение условий договора на оказание услуг по нежилому помещению «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» направил проект договора, а ООО «Универсам», в свою очередь, подписал указанный проект договора с протоколом разногласий, однако сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Существенным условием всякого возмездного договора является цена, поэтому важное значение имеют положения, регулирующие условия договора о цене (ст. 424 ГК). Общим правилом является оплата товаров, работ, услуг по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), установленным соглашением сторон. Вместе с тем, в некоторых случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года №239 в редакции от 23 апреля 2008 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифы)» утвердило перечень продукции и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ. Например, Правительство РФ осуществляет государственное регулирование цен на природный газ, транспортировку нефти, продукцию оборонного назначения, алмазное сырье, драгоценные металлы и сплавы, продукцию ядерно-топливного цикла и др. Органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают цены на оплату населением жилья и коммунальных услуг, перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом, кроме железнодорожного и др.. Таким образом, если в соответствии с законом допускается государственное регулирование цены, то соответствующее условие договора не может быть определено по соглашению сторон. В этом случае товары, работы, услуги должны оплачиваться по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В современных правовых системах имеются целые отрасли законодательства, суть которых состоит во введении обязательных условий в договор. Особенно это касается антимонопольного законодательства. Так, например, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, по установлению, поддержанию монопольно высокой цены или монопольно низкой цены товара. Это не что иное, как запрет, касающийся порядка формирования условий договора. Поэтому, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 23 названного Закона, антимонопольный орган вправе дать соответствующему субъекту предписание об изменении условий договора о цене.

2.4 Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора

Изучение субъективно оценочных понятий является новшеством для российского гражданского права и широко применяемого в современном законодательстве терминологического аппарата, заключающегося в использовании для оценки договорных связей субъектов гражданского права, а также в качестве критерия законности их действий при наложении ограничений на свободу гражданско-правового договора.

Поскольку в современном законодательстве употребляется значительное количество таких понятий, толкуемых правоприменителями по своему усмотрению, и так или иначе ограничивающих свободу договора, в настоящей работе ставится вопрос об обоснованности их использования в законе.

Как было отмечено, в той степени, в которой норма закона предписывает участникам гражданского оборота осуществлять свои права и обязанности определенным образом, она одновременно ограничивает свободу таких участников, создавая ее.

Но если императивная норма содержит неопределенное и неопределимое законом оценочное понятие, то выраженная в ней свобода многозначна, в процессе ее восприятия возможны разнонаправленные ассоциации, вариативные представления о той реальности, которая отражена в нормативном правовом тексте. Поэтому императивность, то есть категоричность и однозначность ее применения становится практически невозможной. Данное обстоятельство, по нашему мнению, не может отрицательно не влиять на развитие и стабильность судебной системы государства, которая должна быть, прежде всего, предсказуема в своих действиях.

В то же время судебная система не может не противоречить сама себе, когда решения принимаются великим множеством отдельных людей, никак не связанных и не сообщенных между собой, на основе их субъективного понимания «добросовестности», «нравственности», «разумности», «соразмерности» и т.д. И неизбежная противоречивость подобных решений, вынесенных при сходных обстоятельствах, субъективно оцененных по-разному, не может положительно влиять на формирование правосознания граждан государства.

Все это ведет к непредсказуемости действий как входящих в рамки свободы, так и нарушающих ее пределы. Отсутствие же такой определенности позволяет говорить об отсутствии четких границ самой свободы и, следовательно, об отсутствии существования такой свободы вообще.

По нашему мнению, в данном случае вопрос стоит не в формулировке правильного определения оценочного понятия, которая, как правило, не существует, а в том обоснованно или необоснованно данное понятие используется в законе применительно к различным ситуациям как критерий ограничения свободы.

При этом более или менее одинаковое значение оценочного понятия может быть выработано только в результате многократных повторений сходных по обстоятельствам ситуаций, после оценки которых в совокупности, можно произвести обобщение и сформулировать если не смысл, то, во всяком случае, критерии определения содержания оценочного понятия, и только после этого «запустить» его в применение.

Таким образом, можно сделать вывод о необоснованности слишком широкого использования в современном российском законодательстве субъективных оценочных понятий при отсутствии критериев их оценки, что, по нашему мнению, нельзя оправдывать необходимостью наработки подобных критериев в процессе судебной практики, так как последнее является, если не неуважением к сегодняшним участникам гражданского оборота, то, во всяком случае, их дискриминацией по отношению к будущим его участникам, поскольку предполагает вынесение сегодня неправильных по отношению к будущим критериям оценки судебных решений, являющихся пока формально законными.

Заключение

Подводя итоги данной работы, необходимо еще раз отметить, что развитие принципа свободы договора началось еще в дореволюционном русском гражданском праве. В то же время сформировался исторический смысл понятия принципа свободы договора, означавший право частных лиц заключать договоры любого содержания и то, что против своей воли никто не обязан вступать в договор. С течением времени усиливалась ограничительная тенденция принципа свободы договора. Поэтому вряд ли можно говорить о возможности участников по своему усмотрению заключать договор и устанавливать его основные условия в социалистическом обществе. В современном гражданском законодательстве не только провозглашен данный принцип, но закреплен и раскрыт в конкретных нормах о договорах. В целом развитие принципа свободы договора обусловлено преобразованием отношений собственности, уход от монополии государственной собственности и отменой всеохватывающего планирования экономических связей.

За принципом свободы договора закреплено определяющее место среди основных начал гражданского законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения, возникающие между субъектами гражданского права. Данный принцип имеет особое значение в договорных отношениях, способствует развитию правовой основы конкуренции и рыночной экономики.

Однако безграничную свободу договора вряд ли можно считать бесспорным благом, ведь она представляет собой опасность для экономики. Поэтому государство установило границы свободы договора, всвязи с чем может показаться, что требований к действительности договора так много, что для свободной воли не остается места. Но это совсем не так. Все рассматриваемые ограничения свободы договора, которые должны соблюдаться сторонами, вступающими в договорные отношения, направлены на достижение одной цели: обеспечить нормальное функционирование рынка, при котором должны согласовываться интересы личности с интересами общества.

При этом широкое использование в современном российском законодательстве субъективных оценочных понятий как критериев ограничения свободы договора является необоснованным, так как отсутствуют критерии его оценки, что, по нашему мнению, не должно дискриминировать сегодняшних и будущих участников гражданского оборота.

Таким образом, ограничения принципа свободы договора необходимы. Вопрос в мере этих ограничений. Сегодня государственное вмешательство, приоритет государственной воли перестал быть доминирующим принципом, превратился в изъятие, специально оговоренное только в законе.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. ст. 3301.

2. Федеральный закон от 26.07. 2006 №135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. №31 (1 ч.). ст. 3434.

3. Федеральный закон от 7.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. №28. ст. 2895.

4. Федеральный закон от 8.08.2001 №128-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. №33 (часть I). ст. 3430.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. №1. ст. 1.

6. Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ (ред. от 02.10.2008) «О ветеранах» // Собрание законодательства РФ». 16.01.1995. №3. ст. 168.

7. Федеральный закон РФ от 13.12.1994 №60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 19.12.1994. №34. ст. 3540.

8. Федеральный закон от 24.12.1994 №79-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. 02.01.1995. №1. ст. 3.

9. Федеральный закон от 27.12 1991 №2124-1 (ред. от 24.07. 2007) «О средствах массовой информации» // Российская газета. №32. 08.02.1992.

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года (ред. от 8 апреля 2008) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. №28. ст. 2895.

11. Постановление Правительства от 19.01.1998 №55 (ред. от 27.03.2007) «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // Собрание законодательства РФ. 26.01.1998. №4. ст. 482.

12. Постановление Правительства от 13.01.1996 №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» // Собрание законодательства РФ. №3. 15.01.1996. ст. 194.

13. Постановление Правительства РФ от 7.03.1995 №239 (ред. от 23.04.2008) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифы)» // Собрание законодательства РФ. 13.03.1995. №11. ст. 997.

14. Приказ МВД РФ от 27.01.2003 №59 (ред. от 04.06.2007) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ») // Российская газета. №49. 15.03.2003.

15. Закон г. Москвы от 24.10 2001 №52 (ред. 28 декабря 2005) «Об информационных ресурсах и информатизации г. Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. №1 (ст. 206). 12.02.2002.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №9. 1996. №5. 1997.

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2008 по делу N А66-722/2007 «Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за топливо, поставленное по договору, признанному судом незаключенным, применив к данным правоотношениям положения ГК РФ о разовой сделке купли-продажи, поскольку факты поставки названного товара и его неполной оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №7.

18. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2008 N Ф09-2832/08-С5 по делу N А60-5509/2007-С3 «В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом правомерно отказано, поскольку истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику указанных услуг» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №6.

19. Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2786/08-С1 по делу N А60-34205/07 «Поскольку общество оказывало платные медицинские услуги при отсутствии соответствующей лицензии, заявление о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №6.

20. Баранов В.А. Гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1./ А.В. Баранов. - М.: Издательство «Юрист», 2003.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998.

22. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть/ Под ред. В.А. Томсина. - М.: Зерцало. 2003.

23. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1./ А.Н. Гуев. - М.: Издательство «Экзамен», 2006.

24. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора. // Законодательство. - 1997. - №2.

25. Драчёв Е.В. Предварительный договор как основание возникновения обязанности заключить основной договор // Юрист. - 2006. - №3.

26. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 тт. Т. II. Советское гражданское право / Издательство «Юрид. Центр. Пресс», 2004.

27. Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности. // Журнал российского права. - 2008. - №1.

28. Кучмезова М.С. Принцип свободы договора и его соотношение с иными гражданско-правовыми принципами // Право и образование. - 2007.- №4.

29. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. - 2007. - №8.

30. Моисеева Е.В. К вопросу о правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России // Юрист. - 2006. - №9.

31. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. / 4-е изд., испр. / Издательство «Статут», 2003.

32. Римское частное право/ Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М., 2004.

33. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984.

34. Советское гражданское право: Учебник / под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985.

35. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. - 1997. - №1.

36. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Спарк, 1995.

Размещено на Allbest.ru