Хулиганство, его влияние на состояние общественного порядка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Хулиганство по степени общественной опасности и тяжести причиняемых последствий превосходит многие другие криминальные проявления. Из хулиганских побуждений совершаются убийства (в том числе умышленные), причиняется тяжкий вред здоровью, наносится значительный материальный ущерб государственным, частным организациям и предприятиям, гражданам. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей. Лица, совершившие такие преступления, распространяют стереотип агрессивно-насильственного поведения в бытовой и досуговой микросреде. Хулиганские побуждения выражаются в стремлений открыто противопоставить своё поведение общественному порядку, продемонстрировать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить за справедливо сделанное замечание и т.п. Именно эти криминальные деяния наиболее порицаемы с точки зрения общечеловеческой морали. Хулиганство и совершаемые из хулиганских побуждений преступления вызывают у граждан обоснованную тревогу, подрывают их веру в реальную защищённость от преступных посягательств.

К сожалению, личную безопасность граждан, защиту их прав от преступных посягательств, сохранность имущества всех форм собственности от хулиганских действий государство в настоящее время эффективно обеспечить не способно.

Решение проблем, стоящих перед государством в сфере предупреждения преступлений, в том числе хулиганских проявлений, тормозится недостатком ресурсов, необходимых для преобразований в российском обществе, низким уровнем развития институтов социального контроля, обширностью и недостаточной изученностью детерминант преступности.

Преобразования, происходящие в социально-политической, экономической, духовной сферах российского общества неизбежно влекут за собой изменения уголовного законодательства. Изменяются правовые нормы и общественные представления о деяниях, которые являются преступлениями. Не стала исключением и норма о хулиганстве, которая последний раз была изменена законодателем в 2003 году.

Хулиганство является одним из самых распространённых преступлений, в тоже время его положение в уголовном законе уже на протяжении более восьмидесяти лет одно из самых нестабильных. В разные периоды развития российского уголовного законодательства хулиганство относилось к различным видам преступлений, что, конечно, сказывалось и на правоприменительной практике.

Познание, оценка хулиганских проявлений необходимы для организации борьбы с ними. В первую очередь необходимо выявлять обстоятельства, порождающие их и их развитие. Выявление этих обстоятельств, способствует организации воздействия на них, в целях устранения, ослабления или нейтрализации.

Целью курсовой работы являются изучение уголовно-правовой характеристики хулиганства как одного из преступлений против общественного порядка, предусмотренного У.К. Р.Ф.; изучение проблем практического применения норм уголовного права при квалификации хулиганских действий; изучение обстоятельств (причин и условий) порождающих хулиганские проявления.

1. Хулиганство, его влияние на состояние общественного порядка

хулиганство общественный преступление

1.1 Общественный порядок

Для того, что бы то или иное деяние можно было считать правонарушением, оно должно характеризоваться совокупностью необходимых признаков, образующих состав правонарушения. Обязательными элементами состава правонарушения являются: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие содержания данного понятия позволяет правильно ответить на ряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления.

В теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого является отсутствие единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». По мнению некоторых исследователей следует считать юридической неточностью указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность.

В.И. Зарубин дифференцирует выше отмеченные понятия и констатирует: «если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведением работ повышенной опасности. Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Исходя из этого, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общественные нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, общественного и личного транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан».

Таким образом, отметив различие категорий, «общественный порядок» и «общественная безопасность», В.И. Зарубин приходит к выводу, что «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок».

Основным, единственным и непосредственным объектом хулиганства в соответствии со ст. 213 УК РФ в настоящее время является общественный порядок. Однако ещё до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представлял собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

Обеспечивающую здоровье, неприкосновенность или свободу личности;

Обеспечивающую безопасность этих благ личности или безопасность жизни;

Отношений, связанных с правом собственности;

Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая, если имелась угроза применения насилия, третья, - при повреждении или уничтожении чужого имущества.

В данный момент развития российского законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.

Действующие в России различные юридические обязательные правила имеют своей целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины в определённых сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают интересы всех или большинства граждан, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационной подчинённости и формы собственности. К ним относятся правила поведения в общественных местах. Соблюдение таких правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям. В данном случае речь идёт о посягательствах на общественный порядок.

Различают понятия общественного порядка в широком и узком смысле. Под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему волевых, идеологических общественных отношений, предопределённых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не правовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения.

Общественный порядок в узком смысле рассматривается как система упорядоченных социальными нормами фактически сложившихся общественных отношений в общественных местах. Яркая отличительная черта этого общественного порядка состоит, во-первых, в том, что он складывается в итоге реализации социальных норм, действие которых распространяется лишь на одну категорию участников общественных отношений - физических лиц: граждан, иностранцев и лиц без гражданства. Во-вторых, это понятие общественного порядка чётко выделено и ограничено пределами общественных мест, концентрированно отражает складывающийся в них порядок как результат регулирования социальными нормами поведения здесь физических лиц.

Общественными местами являются пространство, территория, где совершаются акты взаимодействия людей: помещения в коммунальных квартирах, общественный транспорт, улицы, площади, стадионы, зрелищные учреждения и т.п. Охрана порядка в общественных местах создаёт широкое поле для плодотворной деятельности всех субъектов социального общения - граждан, общественных объединений, трудовых коллективов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Они в пределах своих возможностей свойственными им формами и методами добиваются соблюдения физическими лицами действующих позитивных социальных норм права, обычаев, морали, традиций, норм общественных организаций.

Практика организации работы по улучшению и охране порядка в общественных местах привела к необходимости выделения в структуре этого порядка той его части, которая складывается в результате регулирующего воздействия норм права. Его принято называть общественным порядком в специальном смысле. Особенность этой части порядка в общественных местах состоит в том, что его укрепление и охрану в пределах предоставленных полномочий осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления, прежде всего милиция.

Одним из самых распространённых правонарушений, посягающих на общественный порядок, является хулиганство.

1.2 Сущность хулиганства

В толковом словаре русского языка даётся такое определение хулиганства: « поведение, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека грубое нарушение общественного порядка, бесчинство».

Для России явление, называемое ныне хулиганство, было присуще с незапамятованных времён. «Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п.»

В отечественной юридической литературе термин «хулиганство» нарицательным становится уже в конце XIX века. Считается, что он пришёл к нам из Ирландии. Hooligan - фамилия семьи, проживающей там в XVIII веке, члены которой отличались наглостью, буйством и бесстыдством. Статус самостоятельного состава преступления термин «хулиганство» в России получил 1 июля 1922 года в ст. 176 первого УК РСФСР.

Как уже упоминалось, положение хулиганства в уголовном законе на протяжении уже более восьмидесяти последних лет одно из самых нестабильных. В этой связи следует проследить историю развития уголовной ответственности за хулиганские действия. Возможность сделать это дают исследования А.П. Гулько. Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времён Русской Правды. Н. Ланге отличал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем справоцированно, то есть с точки зрения наших дней - из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось. Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, т.е. в ссоре или драке, или же без всякой свады, т.е. без раздражения. По мере развития правовой системы Российского государства всё большее внимание уделялось правовой охране общественного спокойствия. К юридическим актам, предусматривавшим ответственность за его нарушение, следует отнести «Соборное уложение» 1649 г., Воинский артикул Петра I, «Устав благочиния или полицейский», утверждённый Екатериной II в апреле 1782 г.

Если источники права, упомянутые выше, лишь косвенно, попутно с другими отношениями охраняли публичный порядок, то свод законов 1833 г. Регулировал их напрямую. В нём непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка. В ст. 425 раздела «Законы уголовные» была предусмотрена ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте.

В 1864 г. Был принят устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. 38 и 39 довольно чётко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действия хулиганства в наши дни. В ст. 38 предусматривались правовые наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей «за ссоры, драки в публичных местах и вообще за нарушение тишины». В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления.

Ст. 39 устанавливала ответственность за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие нарушение общественного спокойствия».

В начале ХХ века был разработан и принят новый уголовный закон России - уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нём уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

Наряду с традиционными нормами, предусматривающими ответственность за учинение бесчинств во время осуществление церковных обрядов (ст. 75 уложения), в главе XII «о нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие», была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крики или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка. Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшие прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождение по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное, приставание к прохожим, для того, что бы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение».

Включение рассматриваемой нормы в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В уголовном уложении в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составляла уже один месяц, а сумма штрафа достигала 200 рублей. Всё это было обусловлено резким ростом нарушений общественного порядка. «Со всех концов России от Архангельска до Ялты, от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства - ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством».

В первые годы советской власти хулиганство рассматривалось не как уголовное, а как политическое преступление. В п. 7 постановления кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» имело явно выраженную политическую окраску и определялось как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства.

В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР, в котором хулиганство было отнесено законодателем к главе V «преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Расположение его в данной главе вряд ли следует признать верным, т.к. объект уголовно-правовой охраны этого раздела Кодекса лишь частично соответствует содержанию данного преступления. В ст. 176 хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряжённые с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия.

Такая формулировка не могла не вызвать серьёзных вопросов. Во-первых, возникли возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответственно мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызвало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

В октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК в ст. 176 УК РСФСР внесены изменения: хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказываемый принудительными работами и штрафом; из понятия хулиганства исключены указание на бесцельность действий и такой признак, как проявление неуважения к личности. Статья дополнилась второй частью. Квалифицируемыми обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органов милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок.

Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. в условиях тех лет, когда хулиганские проявления были распространенным явлением, была явно ущербная. По сведениям А.А Герцензона прирост дел о хулиганстве в первом полугодии 1926 г. составил 47% по отношению к показателям за тот же период 1925 г. Обуславливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе с этим обладающим существенной степенью общественной опасности деянием и наряду с этим незначительным размером санкций в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком (с 22603 - в 1924 г. до 9632 - в 1925 г.) снижении числа уголовных дел, рассматриваемых в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой. Кроме того, появление в уголовном законе административно правовой нормы, устанавливающей основания и размер ответственности за административное правонарушение, противоречило его структуре и смыслу как основного источника уголовного права.

В 1926 г. были приняты общесоюзные основы уголовного законодательства и новый Уголовный кодекс РСФСР, в котором ответственность за хулиганство предусматривалось в ст. 74, расположенной во второй главе - «преступления против порядка управления». Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трёх месяцев лишения свободы. На ряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.

Квалифицированный состав хулиганства помимо повторности и упорного непрекащения озорных действий дополнился такими обстоятельствами, как учинение буйства или бесчинства в процессе его совершения, а равно проявления при совершении хулиганства цинизма или дерзости. Наказание за указанные действия возросло по сравнению с ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. с трёх месяцев лишения свободы до двух лет

Потребность в обеспечении должного порядка в общественных местах усиливается по мере укрепления государственной власти. На этом фоне закономерным выглядело ужесточение мер уголовно-правового воздействия на совершение преступлений. Постановлением ВЦИК СССР от 29 марта 1935 г. «о мерах борьбы с хулиганством» были усилены меры уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с данным постановлением наказание по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР было увеличено с двух лет лишения свободы до пяти лет тюрьмы.

После окончания Великой Отечественной Войны наблюдался существенный рост преступности в целом и хулиганства в частности, что было обусловлено страшными последствиями войны. На рост хулиганства значительное влияние оказало возвращение домой солдат и офицеров, психологически настроенных за годы войны на разрушение и при малейшем толчке дававших ему выход. Кроме того, немаловажную роль сыграло резкое увеличение объёмов производства и продажи спиртных напитков, имевшее место после войны.

Законодательство в сфере общественного порядка продолжало развиваться. С принятием 19 декабря 1956 г. указа президиума Верховного совета РСФСР «об ответственности за мелкое хулиганство» была реализована потребность в отдельном правовом акте, устанавливавшем ответственность за мелкое нарушение общественного порядка. За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной общественной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штраф размером от 10 до 30 рублей. Принятие этого нормативного акта позволило устранить противоречие, имевшие место в УК РСФСР редакции 1926 г. когда в одном кодексе смешивались нормы двух отраслей права. Наряду с этим были установлены более чёткие рамки, разграничивающие уголовно-наказуемое хулиганство от мелких правонарушений.

Следующим этапом в истории развития правовой регламентации хулиганства являлось принятие вслед за основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. В ст. 206, которая была расположена в гл. 10 «преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления», хулиганство определялось как умышленное действии, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу. Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив. В сравнении со ст. 74 УК РСФСР 1926 г. ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частью, где предусматривалась уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хулиганства. В соответствии с указом президиума Верховного совета СССР от 26 июня 1966 г. «об усилении ответственности за хулиганство» была увеличена санкция за совершение простого хулиганства путем замены общественного порицания на более строгое - исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года. Часть 2. ст. 206 УК РСФСР была дополнена новым признаком - совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.

Кроме того, ст. 206 дополнилась частью третьей, где предусматривалась уголовная ответственность за особо злостное хулиганство. Таковыми признавались хулиганские действия, совершенные с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия или предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Наряду с уголовно-правовыми мерами эффективным оружием в борьбе с нарушением общественного порядка стали средства административно-правового воздействия. Минимальный срок административного ареста за мелкое хулиганство был поднят с 3 до 10 суток, а также введено новое наказание в виде исправительных работ на срок от одного до двух месяцев с удержанием до 20% заработка.

В 1977 г. Указом президиума Верховного Совета СССР «о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство СССР» из ст. 206 УК РСФСР был исключен институт административно-правовой преюдиции, в соответствии с которым повторное в течении года совершение хулиганства квалифицировалось по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Дальнейшим шагом по укреплению общественного порядка стало принятие в 1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «об усилении борьбы с хулиганством». Здесь в более развернутом виде было дано определение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

В месте с этим был более точно определен круг предметов, применение которых в процессе хулиганства влекло ответственность по ч. 3 ст.296 УК РСФСР. Вместо любых предметов, специально использовавшихся в качестве оружия, в соответствии с указом 1981 г. наряду с оружием, ножом, кастетом и другим холодным оружием стало признаваться применение в качестве холодного оружия иных предметов.

Период истории России, начиная с 1991 г. после распада Советского Союза, характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.

Несмотря на значительный рост фактов хулиганства, правовая база борьбы с этим преступлением не претерпела существенного изменения. Лишь в 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ сроком до двух лет, что позволило более индивидуально подходить при назначении наказания за злостное хулиганство.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в переработке законодательного определения хулиганства и его квалифицирующих признаков, что было учтено при разработке нового УК РФ.

Прослеживая этапы развития уголовной ответственности за хулиганство в России, приходишь к выводу, что неконкретность признаков основного состава хулиганства не могла не привести к разнобою в следственной и судебной практике. Хотя законодатель и перечислял признаки хулиганства, но все они носили оценочный характер, что влекло проблемы правоприменения.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в переработке законодательного определения хулиганства и его квалифицирующих признаков. Как это было учтено при разработке нового УК РФ будет рассмотрено в следующем разделе.

2. Объективная сторона как признак состава преступления

Для того чтобы то или иное деяние можно было считать преступлением оно должно характеризоваться совокупностью необходимых признаков, образующих состав преступления. Обязательными элементами состава преступления являются: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления.

Так как темой курсовой работы является объективная сторона хулиганства, то надо иметь понятие о том, что такое объективная сторона преступления вообще.

Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата.

Правильное установление признаков объективной стороны состава преступления имеет исключительно важное значение в деятельности судебно-следственных органов и способствует соблюдению законности. От её точного установления зависит правильная квалификация содеянного и отграничение от смешанных составов преступлений.

Из сказанного в предыдущем разделе явствует, что хулиганство бывает административным правонарушением (мелкое хулиганство) и уголовно-наказуемое (преступление).

Единственным критерием отграничения мелкого хулиганства от уголовно-наказуемого является лишь степень общественной опасности, которая, естественно, различна у этих деяний.

2.1 Объективная сторона мелкого хулиганства

Отдельный правовой акт, устанавливающий ответственность за мелкие нарушения общественного порядка был принят 19 декабря 1956 г. Принятие этого правового акта позволило устранить противоречие, имевшееся в УК РСФСР редакции 1926., когда в одном кодексе смешивались нормы двух отраслей права. Были установлены более чёткие рамки, разграничивающие уголовно-наказуемое хулиганство от мелкого. За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штраф от 10 до 30 рублей.

В последствии в средства административно-правового воздействия в борьбе с нарушениями общественного порядка не раз вносились изменения и дополнения. В указе президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 1981 года было дано в более развёрнутом виде определение мелкого хулиганства. Под ним понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие

В кодексе административных правонарушений РФ, принятом в 2001 году, мелкое хулиганство (ст. 20.1) трактовалось как «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». В последующие годы в эту статью не раз вносились изменения. В редакции федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ ст. 20.1 изложена следующим образом:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Рассматривая объективную сторону мелкого хулиганства, правоприменителю необходимо учитывать её значительное многообразие. Оно может выражаться: в оскорбительном приставании к гражданам; нецензурной брани, сопровождаемой скандалами и угрозами; оскорблении граждан словами и жестами; распевание непристойных песен; срывании информационных и рекламных плакатов, афиш, газет; беспричинном из хулиганских побуждений вызове скорой помощи, пожарной охраны, милиции, такси; вывешивание в общественных местах непристойных рисунков, текстов; написании нецензурных слов на заборах, стенах домов, в местах общего пользования; беспричинном, умышленном создании паники в общественных местах; умышленной езде на транспорте по лужам вблизи тротуаров, переходов; уничтожение или повреждение чужого имущества и т.д. и т.п.

Содержание объективной стороны мелкого хулиганства характеризуют такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение.

2.2 Объективная сторона уголовно-наказуемого хулиганства

Объективную сторону уголовно-наказуемого хулиганства (ст.213 УК РФ) могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определённого результата. Так, объективная сторона данного преступления, исходя из ч. 1. ст. 213 УК РФ, выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия.

Следовательно, объективная сторона хулиганства включает три признака деяния: Грубое нарушение общественного порядка; явное неуважение к обществу; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако законодатель не указал формы проявления грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного и судебного толкования.

Под грубым нарушением общественного порядка некоторые учёные понимают «такие действия, которые причиняют существенный вред порядку, нравам и интересам человека, интересам организаций, учреждений (срыв массовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, учреждения, нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.)»

Этот признак тесно связан с другим необходимым признаком состава преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, «то есть открыто, очевидно для всех (с точки зрения общепринятых норм нравственности) проявляют пренебрежительное отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству (проявление бесстыдства, издевательство над больными, беспомощными людьми, глумление над личностью и т.п.)»

Тем не менее, вышеупомянутые позиции не рассматривают полностью всю сущность отмеченных обязательных признаков объективной стороны хулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закреплены формы их проявления. Для того, чтобы глубже определить их сущность, представляется необходимым раскрыть третий признак объективной стороны деяния: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обязательным признаком объективной стороны хулиганства, позволяющим отграничить его от иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений является способ совершения преступления: хулиганские действия должны совершаться с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К оружию следует относить любой вид оружия, к предметам, используемым в качестве оружия - любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью, как специально подготовленные для этой цели (биты, цепи и т.п.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (лопаты, вилы, молотки и т.п.), а так же предметы, подобранные на месте совершения преступления (палка, камень и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать как их использование или попытку использования при совершении хулиганских действий, так и угрозу их использования, их демонстрацию для запугивания потерпевших.

Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичность обстановки совершения преступления: хулиганские действия совершаются либо в присутствии множества лиц, либо тайно, но с результатом, который неизбежно отразится в сознании многих лиц.

Квалифицирующими признаками объективной стороны хулиганства являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

О совершении хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой будет сказано ниже. Здесь же необходимо уяснить, что законодатель понимает под понятием «представитель власти».

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, к представителям власти относятся прокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных органов президента РФ и глав администраций субъектов РФ, таможенных органов, органов надзора и др.

Сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда лицо уведомлено о том, что перед ним - сотрудник милиции или иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет в форменную одежду, то до начала пресечения хулиганских действий он должен официально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своей принадлежности к органам государственной власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу будет вменяться совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать активное противодействие осуществлению служебного или общественного долга. Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка вырваться от задерживающих лиц, связывание или ограничение свободы этих лиц. Кроме того, сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например, в нанесении ударов, повреждений одежды и т.п. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

При квалификации хулиганства следует различать, было ли оказано сопротивление с применением насилия представителю власти в процессе совершения хулиганских действий или же такое сопротивление было оказано после совершения хулиганских действий, с целью избежать задержания.

В первом случае деяние подпадает только под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В другом случае, если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержания, всё содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 213 УК РФ (хулиганство) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Если же имело место сопротивление представителю власти при совершении хулиганских действий, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данное деяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Хулиганство является преступлением с формальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершённых с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Чтобы данное преступление считалось оконченным, наступление каких-либо последствий не требуется.

3. Проблемы квалификации хулиганства

Как уже сказано, правильное установление признаков объективной стороны состава преступления имеет исключительно важное значение в деятельности судебно-следственных органов. От её точного установления зависит правильная квалификация содеянного и отграничение от смежных составов преступлений.

Квалификация преступлений означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах тождества между юридическими признаками реального общественно опасного даяния и признаками, с помощью которых законодатель в уголовно-правовой норме сконцентрировал состав данного преступления, создал его законодательную модель. Во втором разделе много внимания уделено истории уголовной ответственности за хулиганство в России. Дело в том, что без знания хотя бы основных этапов развития норм, регламентирующих наступление уголовной ответственности за хулиганство, крайне трудно уяснить сущность этого сложного, многообразного состава преступления. Вместе с тем, правоприменительная практика неумолимо свидетельствует, что формализм в истолковании составляющих хулиганства - основная причина большинства следственных, прокурорских и судебных ошибок.

Законодатель в 1996 году отказался от установления ответственности за так называемое простое хулиганство, которое определялось только через указанные признаки. В соответствии с ч. I ст. 213 УК РФ хулиганство стало определяться как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением имущества.

Под грубым нарушением общественного порядка стали понимать «причинение общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций существенного вреда, а под явным неуважением к обществу - очевидное, бесспорное пренебрежение общественным интересам, правам человеческого общежития, нравственными нормами.

Если насилие над личностью или угроза его применения, а так же повреждение или уничтожение чужого имущества до 1996 года подразумевалось правоприменителем при оценке действий как хулиганских, то теперь они были закреплены в законе. Но это законодательное решение не сняло проблемы разграничения хулиганства и преступлений против личности. Критерием разграничения остались все те же грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства, стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

8 декабря 2003 г. статья 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, всё то же размытое и неконкретное «нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждения её имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: применение оружия или предметов используемых в качестве оружия».

Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересует. Кара за устрашающий население акт хулиганства - до 5 лет лишения свободы. «Это же деяние, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка - наказывается лишением свободы до 7 лет».

Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из её диспозиции квалифицирующих признаков «группой лиц».

Поверьте, потерпевшему всё равно: бьёт его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве? Ведь очевидно: группа хулиганов - это всегда более опасно, чем один хулиган.

Как известно, совершение преступления группой лиц предполагает согласованность действий во время совершения преступления. Что касается предварительного сговора, то здесь необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из группы молодых людей, находящихся в общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов, его заменяющих (обязательный признак состава преступления). При этом, если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действие надлежит квалифицировать по ч. I ст. 213 УК, т.к. доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору нелегко.

О проблеме установления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за хулиганство, следует сказать подробнее. При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года законодатель, видимо, забыл внести изменения в ст. 20 УК РФ, чтобы привести её в соответствие с новой редакцией ст. 213 УК РФ. В итоге получилось, что до внесения в неё изменений федеральным законом от 21 июля 2004 года уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до 16 лет предусматривалась лишь по ч. 3 ст. 213 УК РФ, которая отменена. Но даже и после внесения указанных изменений в ст. 20 УК РФ проблема остаётся нерешенной.

Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство? Например, за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишения свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч. 1 ст. 213 УК РФ, - до 5 лет лишения свободы) не достигший 16-летнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ «Вандализм». Состав этого преступления смежный с хулиганством, а на практике эти деяния трудно отграничивать. Всё это, безусловно, влечёт дополнительные сложности для правоприменителя. При этом не принимается во внимание, что хулиганство - это типичное для подростков преступление, своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.

Что касается насилия при хулиганстве, то подходы к его дифференциации и классификации, предложенные авторами УК РФ 1996 года сохранились. Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направленно против порядка управления, то глава 16 « преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».

Возможна такая ситуация. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Что после этого будет записано в постановлении о привлечении виновного, в качестве обвиняемого: размахивал оружием, но никого не поранил?

Оптимисты утверждают: мнение потерпевших сторону обвинения и суд в данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок» нарушен может быть только «с оружием в руках»? Во-вторых, в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновным должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

Если это так, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганские действия при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Ясно так же и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским охотничьим ружьём для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да не простая, а по предварительному сговору, а ещё лучше организованная. Но парадокс всё равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности всё равно не понесут.

Сравните, двое состоящих в преступном сговоре 15-летних мальчишек в автобусе размахивают ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) - Тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. Ред. - до 6 лет лишения свободы каждому!

Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесённых ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства - незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления.

До 8 декабря 2003 года уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений было составной частью хулиганства, т.е. преступления против общественной безопасности.

Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ на сумму не менее 2500 руб.) - преступление в сфере экономики (раздел VIII УК РФ), точнее преступление против прав собственности (глава 21 УК РФ). В отличие от ч. 2 ст. 115 и ст. 116 уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 наступает с 14 лет. Ущерб, причинённый виновными в результате хулиганских действий далеко не всегда бывает значительным , поэтому ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму 2500 рублей. Уголовная ответственность за хулиганство возможна лишь в тех случаях, когда нарушение общественного порядка сопровождается применением оружия или предметов используемых в качестве оружия (ст. 213 УК РФ). Т.е. любое хулиганское действие без применения оружия, даже при наличии других квалифицирующих признаков (сопряженное с сопротивлением представителю власти или лицу, пресекающему его, совершенное по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее судимым за хулиганство и др.), влечет всего лишь административную ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ, а следовательно, и максимальное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

4. Причины и условия совершения хулиганских действий

4.1 Сущность общественной опасности лица, совершающего хулиганские действия

Лицо, совершающее правонарушение, отличается от правопослушного гражданина общественной опасностью, которая представляет собой систему свойств личности в виде интересов антиобщественной направленности и мотивации, которые породили соответствующее поведение

Общественная опасность личности преступника одно из основных свойств личности преступника, проявляющихся в характере и тяжести совершенного преступления, а так же в связанной с этим относительно большой готовности к совершению преступлений.

Обязательным компонентом общественной опасности личности является криминогенная деформация правовой психологии, т.е. различные варианты неуважения уголовного закона.