Нормоконтроль в системе административной юстиции

- во-вторых, участники спора о законности нормативного правового акта не являются субъектами конкретного административного правоотношения.

Отношения между участниками спора о законности нормативного правового акта, как правило, вообще не являются отношениями власти и подчинения, регулируемыми административным правом (к примеру, отношения между законодательным (представительным) и исполнительным органами власти, отношения между прокурором и органом или должностным лицом, принявшими спорный акт, отношения между гражданином (организацией) и законодательным (представительным) органом государственной власти и т. д.).

Конфликты (споры) о законности нормативных правовых актов хотя и относятся к сфере публичных правоотношений, но существенно отличаются от иных конфликтов (споров), возникающих из этих правоотношений, включая споры о законности индивидуальных (ненормативных) правовых актов и действий властных органов (должностных лиц). Споры о законности нормативных правовых актов можно назвать и административными спорами. Название в данном случае не имеет принципиального значения. Принципиально важно, как думается, иметь в виду, что эти споры имеют существенную специфику, отличающую их от иных публичных споров и споров искового характера, которая обуславливает необходимость применения к ним особого (специального) процессуального порядка (процедуры) рассмотрения и разрешения судом. Конечно, производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеет общие с исковым и административным (публичным) производством черты, элементы, принципы, которые характерны как для правосудия в целом, так и для гражданского (арбитражного) процесса, в частности законность, состязательность, равноправие сторон, гласность, непосредственность и т. д.

Вместе с тем дела об оспаривании нормативных правовых актов имеет такие существенные особенности, которые не позволяют, как представляется, объединить их в общую группу дел, рассматриваемых в порядке искового или публичного производства.

Как известно, необходимость законодательного закрепления специальной процедуры рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов вытекает из ряда решений Конституционного Суда РФ.

В связи с этим необходимо провести критический анализ действующей законодательной модели судебной процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов с точки зрения соответствия ее особенностям данной категории дел и внести соответствующие предложения по оптимизации этой процедуры.

Думается, что процессуально-правовые нормы, регулирующие процедуру рассмотрения дел данной категории, должны занимать самостоятельное место в процессуальных кодексах - за рамками разделов (подразделов) кодексов, которые регламентируют порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (подразд. II разд. II ГПК РФ, разд. III АПК РФ).

В связи с этим представляется обоснованным предложение Т.Е. Абовой включить нормы об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражных судах в раздел, "посвященный особенностям производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел".

В свою очередь, процессуально-правовые нормы, регулирующие производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции, целесообразно включить в разд. II ГПК РФ в качестве самостоятельного подраздела.

Заключение

Итак, сделаем выводы. Судебный контроль осуществляется конституционными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Судебный контроль необходимо понимать в широком и узком смысле. В первом значении понятие судебный контроль не должно рассматриваться в рамках самостоятельного судебного процесса, он выполняет факультативную роль для основного вида судопроизводства и рассматривается с точки зрения исправления ошибок, допущенных подконтрольным субъектом или субъектом судебного толкования. Он проявляется при осуществлении косвенного нормоконтроля, при указании судами на допущенные ошибки при вынесении частных определений, определений о направлении уголовного дела прокурору, при отмене вышестоящим судом судебных постановлений и др.

С внешней стороны юридический конфликт по делу об оспаривании нормативного правового акта проявляется как противоречие между нормативными правовыми актами различной юридической силы. Указанное противоречие может иметь различный характер, в зависимости от того, каких сторон нормативного правового акта оно касается: содержания акта, нормотворческой компетенции субъекта, принявшего акт, или формально-юридических признаков, характеризующих данный акт.

Сравнение функции административного контроля суда за исполнительной властью (публичным управлением) с функцией конституционного контроля демонстрирует проблемы в темпах, способах и, главное, результатах институционализации, установления и применения на практике института административной юстиции.

Административно-судебный контроль, т. е., контроль судов за исполнительной властью, осуществляется в настоящее время в процессуальной форме, установленной гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательствами.

Думается, что полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов в области административного судебного контроля должны быть обозначены жестче. Они должны ведать спорами о законности нормативных и ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в целях защиты прав, свобод и охраняемых интересов граждан, юридических лиц. арбитражный юрисдикция судопроизводство

В данном случае суд, осуществляя судебный нормоконтроль, разрешает фактически публично-правовой спор.

Необходимо на законодательном уровне установить круг субъектов, управомоченных обращаться в суд с соответствующим требованием, детально урегулировать специфический порядок рассмотрения заявлений, установить конкретные полномочия судов в области судебного контроля.

Список использованных источников

1. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г., №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г., №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г., №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г., №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

6. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г., №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

7. Абова Т.Е., Совершенствование арбитражного процессуального законодательства как важнейшая составляющая развития судебной системы // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов. СПб., 2007.

8. Абросимова Е.Б. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2002. №2.

9. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. №5.

10. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. №2.

11. Елисейкин П.Ф. Основания возникновения спора о праве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1984.

12. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

13. Зеленцов А.Б. Административная юстиция в России (история и современность): Учеб. пособие для судей. М.: Изд-во Рос. акад. правосудия, 2001.

14. Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2003. №2 (43).

15. Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

16. Лебедев В.Н. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. №9.

17. Ноздрачев А.Ф. Институт административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: Сб. ст. М.: Изд-во «Городец», 2001.

18. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

19. Панова И.В. Административное судопроизводство - вид судопроизводства в РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2.

20. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Моногр. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 2001.

21. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.

Размещено на Allbest.ru