Понятие толкования правовых норм

Следует отметить, что в настоящий момент отсутствует однозначность по вопросам формы, названия и структуры прецедентов толкования. Это дает возможность уполномоченному на толкование субъекту самостоятельно определять форму этим интерпретационным актам. Наибольший вклад в их создание вносят высшие судебные органы. Тут интерпретатор должен иметь в виду насущную необходимость в выработке единой формы, структуры, названия своего интерпретационного акта. Это актуально, когда субъекты в ходе реализации ошибочно ссылаются на прецеденты толкования как на норму права для обоснования своей позиции.Нозикова О.Г. Правовой текст как официальный интерпретационный акт. // Право и политика, 2007, № 10

Рассмотрим лишь один вид актов правоприменительного толкования по правовому положению органа государственной власти - акты судебного толкования.

Судебное правоприменительное толкование представляет собой толкование, исходящее от судебных органов в процессе разрешения конкретного дела, а также в процессе анализа и обобщения судебной практики. Толкование права судами является, несомненно, важнейшим видом толкования. Однако, к сожалению, в юридической науке нет пока полной ясности в отношении юридической природы актов данного вида толкования, что, конечно же, отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Необходимо заметить, что в литературе по данной проблеме существуют две прямо противоположные точки зрения. Согласно первой из них, акты судебного толкования права могут содержать в себе новые нормы права или новые их отдельные положения, а поэтому являются источниками права. Причем это, по мнению некоторых авторов, касается не только постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ по вопросам судебной практики, но и решений данных и иных судов по конкретным делам, в которых истолковываются нормы права Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 11-21. Многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционногооргана, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19..

В соответствии со второй точкой зрения акты судебного толкования права не являются источниками права и не должны содержать в себе новых норм права. Такие акты могут только разъяснять содержание толкуемых норм права, а значит, относятся к актам совершенно иного видаПиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчесвто: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. - М., 1998. - С. 74-75. . Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения. Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю"Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно".

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. № 9. С. 6.. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность".

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика"Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-раюрид. наук. М., 2003. С. 112..

Какова же на самом деле юридическая природа актов судебного правоприменительного толкования?

Анализ законодательства, регламентирующего деятельность судебных органов, а именно Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", свидетельствует о том, что суды в РФ призваны осуществлять правосудие и правотворческой функцией не наделены. Деятельность судебных органов направлена на защиту законных прав и интересов граждан, охрану правопорядка и законности на основе и во исполнение законов, при этом судебные органы не являются органами, творящими право. Содержание актов, издаваемых судебными органами, сводится, как правило, к тому, как следует понимать тот или иной правовой термин, положение, как следует квалифицировать те или иные факты, как следует применять закон и т.д.

Представляется, что в актах толкования права судебных органов, как и в актах толкования права любыми иными органами, могут содержаться только разъяснения содержания толкуемых норм права. Создавать же новые нормы права они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда как органа, осуществляющего правосудие. Более того, в условиях, когда действует принцип разделения властей, выступление суда в качестве нормотворца неизбежно ведет к нарушению баланса между различными ветвями власти, к подмене законодательной власти судебной, что недопустимо.

Хорошо сказал об этом В.С. Нерсесянц. "…Суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т.е. во властной (и обязательной) юридической квалификации… определенного факта (действия, поведения, отношения и т.д.) ". Далее он утверждает: "При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалификации убийства, имущественного спора, спора о компетенции между разными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закону, а закона - Конституции…". Отсюда и его суждение о том, что отмена, как и принятие либо изменение нормативного правового акта, является прерогативой правотворческих, а не судебных органовНерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. - М., 1997. - С. 38..

Акты судебного правоприменительного толкования, будучи одной из разновидностей актов официального толкования, занимают особое место в системе юридических актов.

Во-первых, так же, как и акты официального толкования вообще, они являются вспомогательными правовыми актами, т.к. существуют и действуют только совместно с толкуемыми ими нормами.

Во-вторых, по своей юридической значимости акты судебного толкования также подразделяются на акты нормативного толкования и акты казуального толкования.

В-третьих, особой разновидностью актов судебного толкования являются акты, занимающие промежуточное положение между нормативно-правовыми и интерпретационными. К указанной группе актов относятся акты толкования, издаваемые Конституционным Судом РФ Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002. - С. 50..

Специфика актов толкования права, принимаемых Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, связана с тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. Подробное рассмотрение данного вопроса не является целью настоящего исследования, а потому в работе анализу будут подвергнуты главным образом акты судебного толкования права вообще.

В-четвертых, акты судебного толкования, как и акты официального толкования в целом, подключаются к различным звеньям механизма правового регулирования и выполняют функции "обслуживания", влияя тем самым на эффективность действия правовых норм в условиях строгой законности. Образуя вместе с другими правовыми актами целостную подсистему в структуре механизма правового регулирования, акты толкования влияют на формирование и действие юридических норм, позволяют с предельной четкостью распределить все средства правового воздействия на общественные отношения Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124..

Кроме того, акты судебного толкования отличаются рядом специфических особенностей:

Они издаются судебными органами в процессе их правоприменительной деятельности в пределах своей компетенции.

Акты судебного толкования содержат в себе разъяснения правовых норм, которые даются в пределах рассмотрения конкретного дела и имеют подчиненный характер или в процессе анализа и обобщения судебной практики.

Содержащиеся в актах судебного толкования уточнения и рекомендации представляют собой организационно-вспомогательные правила, приемы, с помощью которых происходит правильная и единообразная реализация правовых норм.

Акты судебного толкования не могут быть положены в основу решения юридического дела в отрыве от соответствующего закона или подзаконного нормативного акта или вопреки ему Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002. - С. 51-52..

Сфера действия актов судебного толкования определяется сферой действия толкуемых ими норм, при этом акт толкования не всегда полностью разделяет судьбу толкуемой нормы. В настоящий момент существует немало интерпретационных актов, которые продолжают существовать несмотря на то, что толкуемые ими нормы уже утратили силу. Примером тому могут служить Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным и гражданским делам, которые содержат толкование утративших силу норм Уголовного и Гражданского кодексов РСФСР, однако многие содержащиеся в них разъяснения сохранили свое значение применительно и к вновь изданным правовым нормам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судьба разъяснений зависит не столько от судьбы нормативного акта, сколько от судьбы содержащихся в нем норм. В юридической литературе общепризнанной является точка зрения, согласно которой интерпретационные акты имеют обратную силу. Пределы обратной силы актов судебного толкования определяются моментом вступления в силу правовой нормы. В том случае, когда судом рассматривается дело и выносится решение на основании закона, действовавшего в момент свершения того или иного факта и который к моменту разбирательства прекратил свое существование, решение должно быть вынесено на основании того понимания закона, которое содержалось в акте толкования в момент действия правовой нормы. Именно в связи с этим можно говорить об обратной силе акта толкования.

Акты судебного правоприменительного толкования обладают различными юридическими свойствами и практическим значением. Анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет выделить наиболее важные из них:

Приговор - это решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания. Он является основным правоприменительным актом суда первой инстанции и разрешает по существу уголовное дело. Его вынесение аргументируется актами казуального правоприменительного толкования, имеющими письменную форму и обязательное значение для всех участников процесса.

Решение - это постановление суда или арбитражного суда первой инстанции, которым разрешается по существу гражданское или арбитражное дело. Сопровождающие его принятие и присутствующие в нем акты казуального правоприменительного толкования обладают государственной обязательностью и выражены в письменной форме. Они отличаются единой ("развернутой") внутренней формой. В заседаниях Конституционного Суда РФ принимаются также решения по вопросам организации его деятельности (ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Определение - это разновидность судебных актов, в которой концентрируется вся многообразная и сложная организационно-техническая, информационно-справочная и собственно юридическая деятельность органов правосудия.

Необходимо отметить, что определения могут выступать в качестве как основных, так и вспомогательных правоприменительных актов (подготавливать издание основного акта либо обеспечивать его исполнение), выноситься как в виде отдельного акта, так и без оформления в виде отдельного акта (объявляться устно и заноситься в протокол судебного заседания). В каждом из перечисленных видов судебных определений присутствует правовая аргументация казуального характера, имеющая письменную или устную форму, и обязательное значение для всех участников процесса.

Постановление - это разновидность судебных актов, также отличающаяся высокой степенью практической значимости. Юридические свойства и содержание судебных постановлений имеют во многом сходные с определениями судов черты. Связанные с их принятием акты правоприменительного толкования могут иметь как общее (Постановление Конституционного Суда РФ), так и казуальное значение (Постановление Президиума краевого суда), выражаются как в устной (единолично вынесенное постановление судьи по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства уголовного дела), так и в письменной форме (постановление судьи по делу об административном правонарушении), но всегда обладают государственной обязательностьюВитов И.С. Судебные акты российских органов конституционного контроля и правовые позиции адвоката: о теоретической возможности постановки вопроса. // Мировой судья, 2008, № 11.

Разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности участникам судопроизводства является специфическим видом актов устного правоприменительного толкования, имеющим обязательное значение и отличающимся казуальным действием. Оно выступает средством ознакомления граждан с нормами действующего законодательства и практикой его реализации и одним из важнейших факторов понимания правосудия людьмиМурадьян Э. Взаимосвязь правосудия и законности // Советская юстиция. - 1985. - № 17. - С. 14.. Интерпретационная деятельность суда по изложению и доведению до сведения участников процесса их прав, обязанностей или ответственности - это необходимое условие для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и, в конечном счете, для претворения в жизнь принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Данным целям, в частности, служат разъяснение права отвода при объявлении состава суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции; разъяснение лицам, участвующим в деле, и представителям их прав и обязанностей в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции; разъяснение переводчику его обязанностей; разъяснение эксперту его прав и обязанностей; разъяснение подсудимому его прав на судебном разбирательстве и т.д. Очевидно, судебные акты праворазъяснительного значения, направленные на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, являются по существу актами правоприменительного толкования, сходными с разъяснениями, ибо они доводят до этих лиц смысл и содержание соответствующих статей УК РФ.

Информационные письма - это особая группа судебных актов, направленная на сообщение нижестоящим арбитражным судам в РФ результатов рассмотрения вышестоящими арбитражными судами отдельных вопросов судебной практики. Изучение опубликованных в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" материалов свидетельствует о наличии этой функции у Президиумов арбитражных судов. Указанные акты являются оперативным и гибким способом реагирования на потребности правоприменения, посвящаются преимущественно одной узкой - реже нескольким - проблемам и чаще всего - задолго до того - предваряют издание постановлений Пленума по важным и принципиальным вопросам практики.

Обзоры и обобщения судебной практики - это акты судебных органов, изданные в порядке реализации их полномочий, закрепленных в законодательстве о судоустройстве. Суды каждого звена изучают и обобщают судебную практику, подготавливают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику. В отличие от обобщений, которыми вправе и должны заниматься все судебные инстанции, обзоры судебной практики составляются вышестоящими звеньями судебной системы в целях ориентирования ее нижестоящих звеньев в текущих проблемах судебной деятельности и спорных вопросах судебной практики. По сравнению с информационными письмами обзоры посвящены преимущественно нескольким - не только узким, но и достаточно важным, и даже комплексным -проблемам и выступают в качестве более сложной формы осуществления судебной работы, приближающейся по степени своей организации к постановлениям пленумовБезина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. - Казань, 1999. - С. 62..

Заключения и запросы судов - это виды судебных актов, появление которых связано с последним десятилетием отечественной истории. Заключения даются высшими судебными органами в процессе возбуждения в отношении Президента РФ уголовного преследования в рамках конституционно-правовой процедуры импичмента (ст. 93 Конституции РФ). Они сопровождаются актами казуального правоприменительного толкования, имеющими письменную форму и обязательное значение. Поэтому они могут представлять собой: а) решение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления; б) итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса Совета Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Запросы - это форма обращения судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Конституционный Суд РФ по строго определенному кругу вопросов (п. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ). Эти акты содержат изложение и аргументацию правовой позиции судов со ссылкой на нормы Конституции РФ и требование, обращенное к Конституционному Суду РФ в связи с запросом (ст. 37 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). Однако следует отметить, что содержащиеся в них акты правоприменительного толкования имеют общее значение, всегда облекаются в письменную форму и имеют рекомендательный характер по отношению к будущему решению Конституционного Суда РФ.

Следовательно, приговоры, решения, определения, постановления, разъяснения, информационные письма, обзоры и обобщения судебной практики, заключения и запросы - это акты, содержащие в себе судебное правоприменительное толкование.

Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с непониманием или неверным пониманием смысла правовых норм толкующими субъектами. Именно необходимость устранения этих ошибок вызывает появление актов толкования. Обратившись к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, несложно заметить, что в каждом из них, как правило, содержится цель даваемых разъяснений: "Ввиду того, что в практике судебных органов имеют место случаи неправильного применения…", "В целях правильного и единообразного применения закона и устранения недостатков в судебной практике…" и т.д. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам. - М.: СПАРК, 2003. - С. 7, 32..

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что в процессе толкования норма права как бы проходит через сознание толкующего субъекта, в связи с чем на понимание и уяснение ее смысла накладывают отпечаток интеллектуальные способности субъекта, его эрудированность и особенно профессионализм. Квалифицированные юристы (судьи) достаточно быстро и легко уясняют смысл нормы, применяют ее к конкретным обстоятельствам, что находит свое выражение в судебном правоприменительном акте. Миронов А.Н. Акты толкования и их виды. // Государство и право, №4, 2007.

Акт толкования - это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой сущности толкования, т.е. является ли это правотворческой деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права.

В литературе высказываются на этот счет различные мнения. Одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права; другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. На наш взгляд, предпочтительнее вторая точка зрения, поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ) Теория государства и права. Курс лекций. / под ред. проф. Матузова Н.И., Малько А.В. //http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-1/index.htm.

Акт толкования необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Последний может быть устным или письменным. Акт толкования - это официальный, юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:

1. По внешней форме они могут быть письменными и устными. Письменные акты толкования имеют определенную структуру, т.е. в них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут облекаться в ту же форму, что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими органами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.).

2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального.

Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.

Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными.

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д.

4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование (аутентичное).

Если норму права толкует субъект, который на это управомочен, которому это право делегировано (разрешено) законом (например, Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то это легальные акты.

5. Можно выделить акты толкования в различных отраслях права; уголовно-правовые, административно-правовые и т.д.

Обобщив сказанное, можно выделить следующие особенности актов толкования:

- не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих юридических норм;

- имеют юридическую силу и практическое значение всего в течение срока действия толкуемой нормы;

- содержат указания на то, как следует понимать и применять действующие юридические нормы;

- обладают государственной обязательностью, который обусловлено наличием у издающих их органов государственно-властных полномочий;

- адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются нормой.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что толкование права и его результаты играют важную роль в правореализационном процессе. Оно завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает правовые нормы готовыми к реализации различными субъектами.



Заключение

Проблема интерпретации права является одной из центральных в юридической науке и практической деятельности. Во-первых, вопросы возникают из-за неоднозначности самого понятия «толкование права». В юридической науке толкование сближают (и даже отождествляют) то с пониманием, то с объяснением. Тут значение имеют критерии, которые делают понимание и объяснение завершенными. Понимание либо достигает соответствия содержанию и смыслу правового текста, либо достигает соответствия субъективным целям. Объяснение предполагает точное воспроизведение достигнутого смысла и содержания исходного правового текста другому лицу.

Во-вторых, проблема толкования выходит за рамки правоприменения или реализации права, она имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государствен-но-правовой жизни. Необходимость четкого представ-ления о содержании действующих норм возникает в ходе правотворческих работ. Ни издать новый акт, ни систематизировать имеющиеся нельзя без знания подлинной воли законодателя, ко-торая получила официальное выражение.

Объектом толкования являются законы и подзаконные акты. Важное значение имеют не только сформулированные в них нормы, но и преамбулы актов, другие содержащиеся в них правоположения.

Предметом толкования является историческая воля законо-дателя (нормодателя), выраженная в законе (в нормативном акте). Воля законодателя о времени применения закона также учитыва-ется, так как в последовавших за толкуемым актом могут содер-жаться нормы, прямо или косвенно меняющие содержание пред-шествующих актов. История разных государств дает примеры такой практики, когда под видом толкования провозглашались новые нормы. Режим твердой законности и нормальный правопо-рядок в принципе исключают смешение правотворческого и праворазъяснительного процессов.

Толкование подразделяется на виды, прежде всего, в зависи-мости от того, идет ли речь об уяснении нормативных актов или об их разъяснении.

Результаты использования всех способов обусловливают объем толкования. По объему толкование подразделяется на три вида: адекватное, ограничительное и расширительное.

Определяющим моментом в определении видов разъяснения правовых актов является субъект - лицо или орган, дающий это разъяснение.

Официальное толкование дается или тем органом, который издал данный акт (и тогда оно носит название аутентичного), или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей.

Неофициальное толкование не является юридически обяза-тельным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.

В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм проводится деление толкования на нормативное и казуальное.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, реализация норм права (международного и внутригосударственного) неразрывно связана с их толкованием. Толкование осуществляют как законодатель, так и органы судебной власти, когда есть тенденция неправильной реализации согласованных норм субъектами права. В таком случае законодатель издает акт, разъясняющий положения согласованного акта или норм акта. Судебные органы также могут дать толкование норм права по отношению к конкретным фактам, разъясняя права и обязанности сторон.

Эффективность толкования права во многом зависит от профессиональной подготовленности тех, кто осуществляет толкование текста закона. Особую роль играет уровень правосознания и правовой культуры работников правоприменительных органов, понимание гражданами смысла правовых норм. На содержание правовых норм влияют также многие другие социальные факторы (мораль, политика, экономика и другие), которые должны быть учтены при толковании права.



Список использованной литературы

1 Нормативно-правовые акты

1.1 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

1.2 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) (с изм. и доп., вступившими в силу с 09.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 08.11.2010.

1.3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) Об акционерных обществах (принят ГД ФС РФ 24.11.1995) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2011). // Российская газета, № 248, 29.12.1995.

2 Монографии

2.1 Беляева О.М. О некоторых вопросах, связанных с толкованием норм права. Монография. - Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, филиал в г. Набережные Челны, 2007.

2.2 Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. - Казань, 1999.

2.3 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. - М.: ЮрИнфоР, 2002.

2.4 Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч.ред. Н.И.Матузова. - Пенза: ГУП «Терновская типография», 2003.

2.5 Дмитриенко Ю.А. Роль толкования правовых норм в условиях современности. Монография. - М: МГИУ. 2000.

2.6 Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005.

2.7 Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.

2.8 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. - М., 1997.

2.9 Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под.ред. А. С. Пиголкина. М., 2003.

2.10 Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм.- Саратов, 2002.

2.11 Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права /под ред. проф. Сенякина И.Н.- М.: Юриспруденция, 2010.

2.12 Хёффе О. Политика. Право. Справедливость.- М.: ГНОЗИС, 2004.

3 Учебники и учебные пособия

3.1 Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004.

3.2 Борисов Г. А. Теория государства и права : учебник / Г. А. Борисов. - Белгород : Изд-во БелГУ, 2007.

3.3 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.: Юриспруденция, 2000.

3.4 Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / В.Л. Кулапов; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009.

3.5 Лившиц Р. З. Теория права. - М.: БЕК, 2004 г.

3.6 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004.

3.7 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М., 1999.

3.8 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.-- М.: Юристъ, 2001.

3.9 Теория государства и права. Учебное пособие под ред. / Диаконова В.В. - М. : Норма , 2004.

3.10 Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2004.

3.11 Теория государства и права: учебник / Пиголкин А.С. - М.: Юрайт-издат, 2005.

3.12 Теория государства и права. Курс лекций. / под ред. проф. Матузова Н.И., Малько А.В. //http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-1/index.htm

3.13 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2005.

3.14 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М.: Юнити, 2003.

4 Статьи

4.1 Березовская Е.В. Общая характеристика актов судебного правоприменительного толкования. // Вестник ТИСБИ, № 2, 2005.

4.2 Витов И.С. Судебные акты российских органов конституционного контроля и правовые позиции адвоката: о теоретической возможности постановки вопроса. // Мировой судья, 2008, № 11

4.3 Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ. // Журнал российского права, 2005, № 9

4.4 Груздев В.В. Проблемы судебного толкования права в России. // Российский судья, 2008, № 5.

4.5 Колоколов Я.Н. Аутентическое толкование в СССР: общая характеристика // Юридический мир. 2010. N 3. С. 50 - 51.

4.6 Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. № 9.

4.7 Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12.

4.8 Миронов А.Н. Акты толкования и их виды. // Государство и право, №4, 2007.

4.9 Мурадьян Э. Взаимосвязь правосудия и законности // Советская юстиция. - 1985. - № 17.

4.10 Нозикова О.Г. Правовой текст как официальный интерпретационный акт. // Право и политика, 2007, № 10

4.11 Петрушев В.А. Историческое толкование права // История государства и права. 2010. № 1.

4.12 Сафонов А.Ю. Понятие логического толкования норм права. // Адвокатская практика, 2008, № 1.

4.13 Сорокин В.В. Толкование современного права: поиск предмета // Российская юстиция. 2010. № 6.

4.14 Слепченко Е.В. Конституционное судопроизводство: понятие, особенности. // Юридический мир, 2009, № 2

4.15 Степанюк Н.В. Способы толкования гражданско-правового договора. // Налоги (газета), 2006, № 39

4.16 Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49.

4.17 Чухвичев Д.В. Логика, стиль и язык закона. // Право и политика, 2005

5 Авторефераты диссертаций

5.1 Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-раюрид. наук. М., 2003.

6 Материалы правоприменительной практики

6.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан. // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2005.

6.2 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам. - М.: СПАРК, 2003.

7 Справочная литература

7.1 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб.:Изд-во Нева, 1998.

Размещено на Allbest.ru

...