Способы изложения правовых предписаний в статьях нормативных актов

Размещено на http://allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1.Соотношение нормы права и правового предписания

§1. Понятия и признаки нормы права и правового предписания.

§2. Сравнительная характеристика нормы права и правового предписания

§3. Структура нормы права и структура правового предписания

§4. Классификация правовых предписаний

§5. Соотношение статьи нормативного акта, нормы права и нормативного предписания

Выводы по главе 1.

Глава 2. Способы изложения правовых предписаний в статьях нормативных актов

§1.Способы изложения правовых предписаний по полноте

§2. Способы изложения правовых норм в зависимости от степени обобщенности

Выводы по главе 2.

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

В правовой литературе в последние годы вместе с понятием «правовая норма» часто употребляется термин «нормативно-правовое предписание». Впервые оно было использовано А. В. Мицкевичем, под которым он понимал «то или иное логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа и содержащее обязательное для других лиц, организаций решение государственной власти» [1, с. 39].

Появление этого понятия не случайно, поскольку в ходе развития правовой теории сформировался круг дискуссионных вопросов, решение которых с позиции классической теории правовых норм вызывало серьезные затруднения - например, научные споры о структуры нормы права, о первичном элементе нормативно-правового акта и системе законодательства и т. д.

Сегодня актуальна разработка новой эффективной методики освещения вопросов права, так как в результате проводимой правовой реформы расширилась источниковая база права, появился ряд новых правовых институтов, вместе с тем глобальное обновление нормативного материала вызвало неравномерность в развитии отдельных его элементов, утрату системных качеств, нарушения единого правового пространства. Использование теории правовых предписаний может стать одним из способов системного и последовательного изучения вопросов и проблем юриспруденции.

Процесс совершенствования правотворческой деятельности и повышения качества российского законодательства начинается с кропотливой работы над каждым отдельным правовым предписанием. В связи с этим рассмотрение нормативного предписания как правового веления, непосредственно выраженного в тексте закона, дает возможность формулирования научно обоснованных правил законодательной техники. Отдельные правовые предписания образуют содержание юридических средств воздействия на общественные отношения, имеют общеправовое и методологическое значение. Исследование способов изложения этих предписаний делает актуальным совершенствование механизма правового регулирования.

Нормативизм - один из важных направлений изучения права, ведь «право - это не только нормы, но без норм, без свойства нормативности права нет» [2, с. 91]. В этом направлении требуется разрешение спорных вопросов, связанных с категорией правовой нормы (элементы нормы, несоответствие структуры нормы статье правового акта, многообразие правовых положений, изложенных в нем наряду с нормами права и т.д.), а также преодоления узости классического нормативизма. Расширение области научного поиска, изучение новых понятий и категорий способствуют совершенствованию нормативной теории. Эту роль также играет понятие нормативного правового предписания, через призму которого отражается вся структура российского законодательства. Правовые предписания в своей совокупности представляют все виды положений, требований, которые могут быть соотнесены с гипотезой, диспозицией и санкцией той или иной правовой нормы. Выявление и формулирование содержания правовой нормы является одной из профессиональных задач специалиста в сфере правоведения, которая требует от него особых навыков и умений.

Раскрытие понятий "элемент", "структура", "форма структуры" применительно к праву дает возможность более детально анализировать юридические средства механизма правового регулирования. В связи с несоответствием структуры нормы права и способов закрепления ее компонентов в тексте нормативно-правовых актов элементарной частицей нормативно-правовых актов выступает не норма права или ее отдельный элемент, а нормативно-правовое предписание.

Рассмотрение правовых предписаний как исходных элементов правовой материи дает возможность по-новому взглянуть на содержание и форму права - четко определить элементы системы права (содержания) и системы законодательства (формы), более детально раскрыть механизм межотраслевых связей. Правовое предписание в действующем механизме правового регулирования общественных отношений выступает в роли своеобразного носителя (единицы) правовой информации о должном или дозволенном поведении участников правовых отношении, меры юридической ответственности или поощрения.

Эффективность правовых норм - одна из узловых теоретико-правовых отраслевых проблем современного правоведения. Эффективность правовых норм обусловливается комплексом условий, в числе которых и уровень юридико-технического изложения содержащихся в них предписаний.

Актуальность темы исследования предопределило его тему и цель, а также круг рассматриваемых в работе вопросов.

Родившись в недрах теории правовых норм, нормативно-правовое предписание выросло в самостоятельную правовую категорию. С одной стороны, юридическая природа и особенности правовых предписаний тесно связаны с природой норм права, а с другой - между ними имеются серьезные различия. правовой законодательный предписание диспозиция

Нормы права имеют неодинаковые формы и способы изложения, обусловленные спецификой отрасли права, законодательной техникой и другими обстоятельствами. Формой выражения норм права выступают тексты статей нормативных актов через правовые предписания. Во многих случаях нормы права не совпадают с формами своего выражения: гипотезы, диспозиции, санкции с целью экономии законодательного материала излагаются в формах правовых предписаний различных статьях нормативного акта, иногда -- в статьях разных нормативных актов.

Существуют, однако некоторые правовые предписания, которые по содержанию в логической структуре (“ если - то - иначе “) близки к правовой норме, но они не могут применяться без учета общих и других положений законодательства; только в соединении с этими положениями такие предписания могут образовать полноценную юридическую норму. Другие правовые предписания в основном строятся по формуле “если - то“; есть и такие, что не имеют другой структуры, кроме грамматической.

Цель данной работы - рассмотреть проблему соотношения нормы права и правового предписания с тем чтобы ответить на вопрос - являются ли способы изложения правовых предписаний тождественным способам изложения правовых норм, а также изучить данные способы.

На основе фундаментальных и частных положений общей теории права, а также положений и выводов отраслевых наук, с учетом действующего законодательства и правореализационной практики в рамках курсовой работы необходимо решить ряд задач:

1.обобщить научные данные в части категории правового предписания в рамках теории правовых норм; проанализировать и уточнить дефиницию понятия "правовое предписание", выявить его признаки;

2.на основании изученных научных данных проанализировать и уточнить структуру правовой нормы и сравнить со структурой правового предписания;

3. провести сравнительный анализ соотношения правового предписания и нормы права с целью решения вопроса о тождественности способов изложения нормы права и нормативных предписаний;

4.на основании обобщения научных работ выявить основные типы правовых предписаний, используемые в современном российском законодательстве, дать их обобщающую характеристику;

5. исследовать соотношение статьи нормативного акта, нормы права и правового предписания;

6.рассмотреть способы законодательной техники, которые используются для изложения правовых предписаний в статьях нормативно-правовых актов.

Объектом работы выступают различные формы юридических предписаний, которые используются при создании законодательной базы, в процессе официального толкования норм права и в ходе индивидуального правового регулирования. Предметом исследования являются способы изложения и выражения правовых предписаний в правовых актах.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы анализа и синтеза, а также специальный системно-структурный метод. Особенности предмета исследования обусловили использование частно научных методов - формально-юридического и лингвистического анализа предложений и текстуальных фраз (высказываний) в текстах правовых актов.

Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права.

Понятие нормативно-правовое предписание было введено в категориальный аппарат теории права А.В.Мицкевичем в 1967 г. Первое монографическое исследование проведено А.Л.Парфентьевым в 1980 г. В дальнейшем появилось большое количество работ, освещающих различные аспекты данной темы: место НПП в системе категорий правовой науки (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, П.В.Евграфов, С.В.Поленина, Н.В.Сильченко), отдельные виды (Г.А.Борисов, Н.Н.Вопленко, А.С.Пиголкин, В.Г.Тяжкий), проблемы типичности (В.М.Горшенев, Т.Н.Мирошниченко, Ю.В.Блохин), согласованности нормативно-правового предписания (А.П.Заец, О.А.Пучков). Также вопросы понятия правового предписания, соотношения правового предписания с нормой права, способов достижения согласованности нормативных предписаний, классификации предписаний и некоторые другие получили дальнейшее рассмотрение в работах Л. Б. Алексеевой, Л.И. Антоновой, В.Н Карташова, Д. А. Керимова, А. А. Кененова, С.Г. Краснояружского, Н.И. Пикурова, Т.Н. Рахманинова, Ю. С. Решетова, В.П.Сальникова, И. С. Самощенко, В М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, А.А. Ушакова, Б. В. Шейдлина, А.Ф Шебанова и некоторых других. В настоящее время понятие правового предписания является достаточно популярным и широко используется в трудах многих ученых: В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В. М. Баранова, Л. М. Бойко, Н.А. Власенко, С.Ю. Головиной, В.Е. Жеребкина, О.С. Иоффе, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Н.С. Малеина, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.И. Никитинского, П.М. Рабиновича, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, С.П. Хижняка, О.И. Цыбулевской. А.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобеля и др.

Исследование правовых предписаний, как правило, осуществлялось в контексте теории правовых норм либо в ходе анализа системы права и системы законодательства. Тем не менее, единства в понимании природы и функций этих правовых образований в настоящее время не наблюдается. Не все вопросы, связанные с правовыми предписаниями, получили достаточное освещение. Более того, в настоящее время сложились две основные концепции о соотношении нормы права и нормативного предписания. Сторонники первой концепции (В Н Карташов. А Ф.Черданцев) по существу различают, а сторонники второй (С.С Алексеев, М И. Байтин, В.К. Бабаев) наоборот, отождествляют понятия «норма права» и «правовое предписание». Кроме того, в проводимых до сих пор исследованиях максимум внимания уделялось предписаниям нормативного характера действующего законодательства, а предписания, имеющие место в интерпретационной практике и индивидуальном правовом регулировании, практически оставались без внимания Малоисследованными являются вопросы юридической техники применительно к различным формам правовых предписаний, хотя применение приемов и правил юридической техники начинается как раз на уровне отдельных правовых предписаний. Указанные причины создают необходимые предпосылки для продолжения теоретических исследований различных аспектов проблем юридических предписаний.

Теоретическое обобщение результатов научного поиска в данной области свидетельствует, что в современных условиях назрела необходимость комплексного монографического исследования, в котором на новом этапе были бы обобщены и систематизированы все имеющиеся научные разработки и намечены перспективы теоретического и практического использования полученных выводов.

В первой части работы рассматривается терминологическое определение - правовое предписание, обобщается имеющаяся классификация правовых предписаний, анализируется соотношение понятия «правовое предписание» с понятием «норма права». Во второй части изучается проблема соотношения статьи закона и правовой нормы и выделяются способы изложения правовых предписаний в нормативно-правовых актах. В заключении подводится общий итог проделанной работы, на основании выделенной проблематики, избранного метода исследования, проделанной работы.

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ НОРМЫ ПРАВА И ПРАВОВОГО ПРЕДПИСАНИЯ

§1. Понятия и признаки нормы права и правового предписания

Юридическое понятие «правовое предписание» возникло и получило развитие в рамках теории правовой нормы. Большинство отечественных правоведов определяют правовую норму как конкретное правило поведения общего характера, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое силой государственного принуждения. Традиционно в юридической литературе выделяются следующие признаки правовой нормы:

I. Внешние (формальные) признаки:

1) связь с государством (устанавливаются государством, обеспечиваются силой государства);

2) формальная определенность: (издаются управомоченными органами в строго определенном порядке, находят свое отражение в нормативных актах (определенной юридической силы и сферы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц);

3) общий характер: (не персонифицирована, распространяет свое действие на неопределенное число случаев).

П. Внутренние (содержательные) признаки:

1) выражение воли и правосознания определенных социальных сил, стоящих у власти в данном государстве;

2) модель регулируемых отношений;

3) представительно-обязывающий характер.

В общетеоретической и отраслевой юридической литературе наряду с термином «норма» широко используются и такие термины, как «предписание», «предписание нормы права», «нормативное предписание», «нормативно-правовое предписание», «норма-предписание», «общее предписание». При этом зачастую в работах различных авторов термин «предписание» используется в вариативных значениях. Объяснение смыслового содержания этого понятия дается весьма редко.

Словарь современного русского литературного языка содержит четыре значения слова «предписание»: 1) действие; 2) официальное распоряжение; 3) рекомендация или предложение что-либо делать; 4) принятое и узаконенное положение [3, с.149].

В 1967 г. А.В. Мицкевич, исследуя непосредственное текстовое содержание правовых актов, впервые дал определение правовому предписанию как самостоятельной юридической категории - это, «то или иное логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа и содержащее обязательное для других лиц, организаций решение государственной власти» [1, с.39].

Категория правовых предписаний изучается по настоящее время, и каждый исследователь разрабатывает собственное определение. Ниже приведены некоторые определения правовых (нормативно-правовых) предписаний, которые встречаются в существующих работах.

В.М. Сырых определяет нормативно-правовое предписание как цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте нормативно-правового акта властное веление правотворческого органа. В этом смысле по своему словесно-логическому построению нормативное предписание представляет собой отдельное предложение или даже отдельную фразу. При этом необязательно, чтобы оно было оформлено в виде отдельной статьи, пункта или иной структурной единицы нормативно-правового акта. Вполне возможны ситуации, когда отдельные части или абзацы могут содержать несколько нормативных предписаний. Так, ч. 1 ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В этой части содержится три нормативных предписания: 1) право залога возникает с момента заключения договора о залоге; 2) в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, право залога возникает с момента передачи этого имущества; 3) последнее правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге [4, с. 129].

По М.Н. Марченко, нормативными предписаниями называются частицы, элементы правовых норм, которые представляют собой логически завершенные, обязательные для соблюдения положения, которые находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков норм [5, с. 118].

Абдуллаев М.И. считает, что нормативные предписания - это части нормы права, содержащиеся в статье нормативно-правового акта [6, с. 97].

М.Л. Давыдова указывает, что нормативно-правовое предписание может быть определено как минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью [7, с. 54].

Д.Б. Беспрозванный пишет о том, что правовое предписание - это элементарное лингвистически завершенное государственно-властное нормативное установление, непосредственно выраженное в тексте нормативного акта [8, с. 142].

В пособии «Элементарные начала общей теории права» (под ред. В.И. Червонюка) правовое предписание определяется как структурная единица текста нормативного правового акта, которая состоит из одного или нескольких предложений и выражает законченную мысль в ее полном объеме. Правовое предписание выделяется в тексте нормативного акта в виде статьи, пункта или абзаца. С лингвистической точки зрения правовое предписание представляет высказывание, с логической -- суждение [9].

Таким образом, на основе обобщения данных определений можно выделить признаки правового (нормативно-правового) предписания:

- выражает государственно-властное веление;

- отличается общим характером (нормативностью);

- имеет формальную определенность;

- обязательно к соблюдению;

- выражено в тексте акта государственного органа;

- отличается логической завершенностью положений, цельностью;

- носит элементарный характер (то есть представляет собой минимальную смысловую часть текста, состоящую из отдельной фразы, предложения или нескольких предложений, являясь структурной единицей текста).

§2. Сравнительная характеристика нормы права и правового предписания

В ходе развития теории правовых норм вопрос о соотношении правового предписания и нормы права приобретает спорный характер. Далеко не все авторы признали за нормативно-правовым предписанием право на самостоятельную научную значимость. Так, например, А. Ф. Черданцев не признает за нормативно-правовым предписанием право на место в категориальном аппарате юридической науки, отождествляя его с нормой права: «В работах различных авторов термин “предписание” используется в различных значениях. Нередко его использование в каком-то новом смысле преподносится как теоретическая “новинка” или даже открытие. На наш взгляд, в этих случаях мы имеем дело не с чем иным, как удвоением терминологии, необоснованно засоряющим терминологический арсенал науки» [10, с. 214].

Вместе с тем с позиции теории правовых норм становится трудно объяснить юридическую природу таких правоположений, как декларации, принципы, дефиниции, сроки, презумпции, фикции и т. д. Ведь наряду с регулятивными и охранительными нормативными предписаниями существуют также предписания которые не являются самостоятельной нормативной основой для возникновения правоотношений.

На полном единстве понятий «норма права» и «нормативное предписание» настаивает А.С. Пиголкин, когда пишет, что «как правило, статья нормативного акта - это внешнее выражение нормы права в полном её объеме. Это типичное явление для правовой системы, и законодатель должен стремиться к максимальному соответствию статьи закона и нормы права, если это достижимо и практически полезно» [11, с.23].

С.С. Алексеев пишет: «Все большее дробление правовых положений, подчинение их отдельным операциям в процессе правового воздействия, усиливающееся «разделение труда» между ними, более широкое использование нормативных обобщений приводят к тому, что первичные частицы правовой материи становятся проще, элементарнее. Государственновластное веление высокоразвитой специализированной правовой системы и является нормативным предписанием. Понятие нормативного предписания не следует противопоставлять понятию правовой нормы. Предписание (норма-предписание) и есть «живая» юридическая норма развитой правовой системы, отличающейся высоким уровнем специализации» [12, с. 96].

Не соглашаясь с отождествлением терминов «норма права» и «нормативное предписание», В.Н. Карташов утверждает, что второе понятие по объему шире первого, и поэтому нормы права является лишь специфической разновидностью нормативно-правовых предписаний [13, с.71].

Л.М. Давыдова в результате сравнения признаков правовой нормы и признаков правовых предписаний пишет о том, что с одной стороны, юридическая природа и особенности правовых предписаний тесно связаны с природой норм права, а с другой - между ними имеются различия. Исследование позволяет заключить, что все формальные (внешние) признаки правовой нормы являются одновременно признаками нормативно-правовых предписаний. Каждое предписание, будучи непосредственно выраженным в тексте нормативно-правового акта, представляет собой отдельное предложение этого текста. Поэтому оно характеризуется логической завершенностью, цельностью и элементарным характером.

Остальные четыре содержательных признака нормы права являются тем критерием, который позволяет показать различие между нормой права и правовым предписанием. Из всех выделенных признаков нормативного предписания содержательным должен считаться лишь один, согласно которому предписание представляет собой государственно-властное веление. Поэтому и правовое предписание, и норма права представляют собой правовое веление.

При этом правовая норма в единстве трех своих составляющих (гипотеза, диспозиция, санкция) является элементом системы права, а правовое предписание в наибольшей мере олицетворяет именно форму существования правовых велений, и является начальный элемент системы законодательства. В содержание правового предписания укладываются все возможные его разновидности.

Поэтому норма права и правовое предписание соотносятся между собой как содержание и форма. Кроме того, учитывая, что одна норма чаще всего выражена в законодательстве в виде нескольких элементарных велений, необходимо заключить, что норма права и правовое предписание соотносятся так же, как целое и часть [14, с. 7].

Таким образом, анализируя спорный вопрос о соотношении правовой нормы и правового предписания, Л.М. Давыдова объединяет различные точки зрения выводом о том, что нормативно-правовое предписание выступает как универсальная категория, объединяющая систему права и систему законодательства. И если говоря о норме права мы стараемся отвлечься от особенностей формы, анализируя прежде всего содержание замысла законодателя, то категория нормативно-правового предписания как раз показывает неразрывную связь этого замысла с конкретными словами и предложениями текста [14, с. 10]. И в этом смысле правовые предписания можно рассматривать и как способы, средства законодательной техники, выполняющие определенную регулирующую функцию в системе права.

Л.М. Давыдова подтверждает тезис С.С. Алексеева о том, что «в нормативных предписаниях наиболее ярко выражено органическое единство содержания и внешней формы в праве. Нормативное предписание -- это первичная, элементарная частица самой правовой материи, с которой совпадает исходная единица правового текста» [12, с. 10].

§ 3. Структура нормы права и структура правового предписания

Норма права представляет собой единство элементов -- предписаний, выполняющих все специфические функции, которые выполняют правовые нормы как первичное звено структуры права: обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного нормативного регулирования общественных отношений. Структура правовой нормы - это способ взаимосвязи отдельных компонентов содержания в целостное образование.

Правило поведения, отражающееся в норме, можно представить в виде структурных уровней, которые последовательно раскрывают содержание нормы права. Современная теория выделяет три основные структуры правовой нормы - юридическую, логическую и социологическую структуры:

Юридическая структура традиционно определяется как такое строение нормы права, которое состоит из трех взаимосвязанных элементов - гипотезы, диспозиции, санкции. Выделение гипотезы, диспозиции, санкции - это первый структурный пласт нормы права. Знание о нем становится необходимым для использования, исполнения, соблюдения и применения правовой нормы.

Юридическая структура нормы дополняется проблематикой логической структуры. Эта структура охватывает юридическую структуру в логических понятиях и их связках, но имеет вполне самостоятельное значение. Взаимосвязанность гипотезы, диспозиции, санкции охватывается формулой «если - то - иначе». «Если» - это условие действия нормы права, «то» - само правило поведения, «иначе» - это те неблагоприятные или благоприятные последствия, которые возникают в случае нарушения или соблюдения правила.

Например, установленная статьей 25 Конституции РФ норма «жилище неприкосновенно» означает, что «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Логическая структура этой нормы следующая. Если кто-либо проживает в жилище, даже если это комната в общежитии (гипотеза), то против воли проживающего никто не вправе проникать в жилище, даже комендант общежития, кроме указанных случаев (исключения, установленного федеральным законом - например, законом о чрезвычайном положении или на основании судебного решения (диспозиция), иначе к нарушителю могут быть применены санкции (административная, дисциплинарная, даже уголовная ответственность). Следовательно, норма «жилище неприкосновенно» также имеет логическую структуру - «если - то - иначе» - и адресату нормы в случае неправомерного вторжения в его жилище надо отыскивать содержание этих трех логических компонентов «если», «то», «иначе» для того, чтобы защитить свое право на неприкосновенность жилища.

Зная о логической структуре нормы, необходимо структурировать любую норму права по этим трем компонентам, выделять их, и наполнять эти компоненты конкретным содержанием.

Но взаимосвязь «если - то - иначе» - это не единственная логическая структура правовой нормы. Имеется и другая логическая структура правовой нормы - структура правила поведения. Она строится на выделении так называемых модулей, которые формализуют содержание диспозиции (логическая структура самого правила поведения). Таких модулей пять: адресату разрешено (дозволено), запрещено, адресат правомочен, адресат обязан, безразлично. Различное логическое сочетание этих модулей дает все многообразие правил поведения по логическому определению. Эта структура выделяется для четкого определения адресатом нормы, что от него требует правовое предписание.

Логическое направление в теории права в последние годы получает распространение, появились работы о логике права как одном из видов деонтической (предписывающей, нормативной) логики: «Логическое значение правовых норм таково же, - писал ещё в 1907 г. известный дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич, - какое придается аксиомам в науках теоретических: как и аксиомы, правовые нормы не подлежат обоснованию и доказыванию, а являются исходным моментом для заключения».

Социологическая структура связана с предыдущими структурами, но определяет согласно социологическим понятиям смысл, цель, назначение нормы. Социологическая структура раскрывается при толковании нормы права, в процессе ее реализации.

Таким образом, структура нормы права -- это и есть связь между ее элементами. Гипотеза обязательно связана с диспозицией, а последняя -- с санкцией, и наоборот. Эта взаимосвязь охватывается формулой «если - то - иначе». «Если» - это условие действия нормы права, «то» - само правило поведения, «иначе» - это те неблагоприятные последствия, которые возникают в связи с неисполнением установленного правила.

Содержание нормы права едино, ее элементы не изолированы, а составляют целое, в котором гипотеза, диспозиция и санкция предполагают друг друга, вытекают одно из другого. Данная концепция структуры правовой нормы является классической, будучи предложенной М.С. Строговичем и С.А. Голунским в 1940-м году. Мнение указанных авторов получило наиболее широкое распространение [15, с.251]. Утверждается, что без санкций правовые нормы не имеют ценности, поскольку не могут быть обеспечены с помощью государственного принуждения. Санкция есть в любой норме, однако она может содержаться не в том правовом акте, в котором закрепляется диспозиция и гипотеза т.е. быть скрытой. Именно так характеризуются санкции конституционных норм, которые якобы содержаться не в конституции, а в отраслевом законодательстве.

Тем не менее, в правовой литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о том, все ли правовые нормы имеют 3-х элементную структуру (т.е. состоят из гипотезы, диспозиции и санкции). Противники классической теории пишут, что наличие санкций и гипотез не является обязательным атрибутом правовой нормы. Некоторые из них, прежде всего конституционные имеют настолько обобщенный характер, что действуют при любых условиях. Установление же санкций в рамках этих норм вообще не имеет смысла, поскольку их обобщенный характер не предполагает совершения конкретных действий. Эти нормы устанавливают такие правоотношения, которые характеризуются не отдельными действиями людей, а длительным состоянием того или иного института. Черданцев в своей работе защищает двучленное строение юридической нормы. Он считает: «...что каждой норме права, для того чтобы быть обеспеченной принудительной силой государства, совсем не обязательно иметь в качестве своего структурного элемента санкцию. ...В первой части нормы устанавливаются факты, обстоятельства, при наличии которых данная норма действует, а во второй - юридические последствия, наступающие при наличии определенных гипотезой обстоятельств... В силу сложившейся традиции вторая часть регулятивных норм называется диспозицией» [10, с. 214]. А более двух веков назад классик английской юриспруденции Г. Блэкстон выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательную [16, с. 377].

Однако теория права идет дальше, она углубляется в изучение каждого из элементов, которые также имеют свои характеристики, признаки. Очень важным, является вопрос классификации элементов юридической структуры нормы права. Классификация подробно разработана еще в прошлом веке и почти не изменилась до наших дней.

Гипотеза выступает необходимым элементом структуры, который является условием обязательности диспозиции. Гипотеза - предпосылка практического функционирования норм права, ее претворения в жизнь в форме правоотношения. В ней указываются юридические факты, наличие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Диспозиция - это стержень правовой нормы, квинтэссенция содержания правила поведения. Она представляет собой структурный элемент нормы права, определяющий модель поведения субъекта права, которая имеет юридически значимый характер. Диспозиция раскрывает само правило поведения, содержание юридических прав и обязанностей субъектов. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция представляет собой ядро юридической нормы, ибо содержит само правило поведения, которое влечет за собой юридические последствия. Диспозиция выступает основной регулирующей частью нормы.

Санкция юридической нормы - это ее третий элемент, в котором предусмотренные определенные нежелательные последствия материального, физического, психического и так далее, характера. Они могут быть как негативными (меры наказания), так и позитивными (меры поощрения, предусматриваемые нормами трудового права). Назначение санкции - побудить субъектов действовать в соответствии с предписаниями нормы права.

Следует иметь в виду, что норма права и текст закона часто не совпадают. Иногда диспозиция и гипотеза в тексте закона слиты, их невозможно различить; в одной и той же статье может одновременно содержаться несколько норм; и, наконец, элементы нормы права могут быть представлены в разных статьях нормативного акта, т.е. единая правовая норма может содержаться в нескольких статьях закона.

Правовое предписание, как и норма права, представляет собой правовое веление. Однако если правовая норма в единстве трех своих элементов является идеальной конструкцией, то правовое предписание в наибольшей мере олицетворяет именно форму существования правовых велений. В содержание правового предписания укладываются все возможные его разновидности.

Что касается структуры правового предписания, то оно может содержать в себе и гипотезу, и диспозицию, и санкцию, но чаще имеет двухчленную структуру (логически строятся по формуле «если - то»), либо вовсе являть собой отдельную гипотезу, диспозицию или санкцию. Также часто встречаются предписания двухчленной структуры. Если предписания по содержанию и логической структуре («если - то - иначе») близки к правовой норме, то они все равно не могут применяться без учета общих и других положений законодательства, в соединении с которыми они только и могут образовать норму.

Структурная и содержательная формулировка многих правовых предписаний строго зависит от содержания выражаемых ими правовых норм. Особенно часто это касается случаев выражения управомочивающих, обязывающих, запрещающих норм права. Запрещающие нередко выносятся за рамки ряда норм и целых отраслей права, в пределах которых находятся охраняемые ими диспозиции, и формулируются как перечни деяний, которые запрещено совершать (составы преступлений и других правонарушений), и санкций, соответствующих качествам и тяжести этих деяний (уголовные кодексы, кодексы об административных правонарушениях, положение о материальной ответственности рабочих и служащих и др.). При помощи этих санкций, как отмечено, охраняются обширные комплексы различных отраслей права; таковы также положения Гражданского процессуального кодекса, регулирующие исполнительное производство: как санкция они связаны с рядом норм гражданского, трудового, семейного, административного, уголовного права; общий характер (по отношению ко всему гражданскому праву) имеет предписание о возмещении убытков. Существование в законодательстве правовых предписаний, выражающих общие для многих норм санкции, облегчает деятельность законодателя - при дальнейшем развитии права учитывается, что новые нормы права (диспозиции) включаются в комплекс норм, уже охраняемый определенной санкцией.

Важное место среди правовых предписаний занимают обобщения условий действия и применения правовых норм. Таковы содержащиеся в законах и других нормативных актах общие положения о субъектах права, их видах и правовых статусах, об условиях действия нормативно-правовых актов, порядке их реализации, о процедурах решения юридических споров, о правовом режиме различных имуществ и др. Предписания такого уровня в процессе реализации права осуществляются через правовые нормы, регулирующие поведение отдельных лиц; вместе с тем они имеют самостоятельное значение в системе средств правового воздействия.

Особенное значение среди правовых предписаний имеют законодательные определения основных прав и свобод граждан. Обычно они излагаются в конституциях или в специальных нормативно-правовых актах (Декларация прав человека и гражданина, Билль о правах). После Второй мировой войны ряд основных прав и свобод закреплен в международных документах, положения которых признаны обязательными в Российской Федерации.

Исходя из этого Марченко делает вывод о том, что «если правовыми нормами считаются только те веления, которые соответствуют содержательным признакам нормы права (модель регулируемых отношений, представительно-обязывающий характер), то в качестве правового предписания могут рассматриваться и те государственно-властные веления, которые данных признаков не имеют. В результате находит свое обоснование еще один аспект соотношения рассматриваемых категорий: нормативное предписание и правовая норма соотносятся между собой как род и вид. Благодаря этому мы можем рассматривать в качестве нормативно-правовых предписаний все многообразие правовых велений, содержащихся в тексте нормативного акта, наряду с нормами права» [5, с. 214].

§ 4. Классификация правовых предписаний

Очевидно, что не только выделение и теоретическое обоснование наличия тех или иных нормативно-правовых предписаний способствует изучению их правовой природы; этому, а также совершенствованию законотворческой практики и правоприменительной деятельности служит классификация данных предписаний.

Наиболее общим критерием классификации нормативно-правовых предписаний является технико-юридические приемы изложения и выражения отдельных предписаний в статьях (пунктах) нормативных актов [2, с. 101].

Для нормативно-правового предписания как исходного элемента законодательства характерна особая форма изложения, которая зависит от особенностей приемов и средств законодательной техники, которые использовал управомоченный субъект. В юридической литературе имеются существенные различия по вопросу о видах правовых предписаний.

Так, С. С. Алексеев наряду с регулятивными и охранительными предписаниями выделяет также общие (общезакрепительные) дефинитивные, декларативные (нормы-принципы), оперативные и коллизионные предписания [17, с. 71]. В свою очередь В. М. Сырых к нормативно-правовым предписаниям относит предписания-принципы, предписания-дефиниции, предписания-гипотезы, диспозиции, санкции, отсылочные предписания, бланкетные предписания, диспозитивные предписания, императивные предписания [4, c. 129--131]. А. П. Чирков, рассматривая общетеоретические и уголовно-правовой аспекты нормативно-правовых предписаний [18, с. 33--37], делает обзор некоторых классификаций правовых предписаний и дает им оценки. Критикуя классификацию В.М. Сырых, А.П. Чирков считает такое причисление к видам нормативно-правовых предписаний отсылочных и бланкетных предписаний нельзя признать обоснованным, поскольку это не предписания, а способы законодательной техники. Логически неоправданно выделение диспозитивных и императивных предписаний наряду с предписанием-диспозицией, поскольку в ней заключено правило поведения, основанное на дозволении или запрете.

В. М. Горшенев, рассматривая норму права как классическое, типичное нормативное предписание, приводит следующий перечень нетипичных нормативных предписаний: плановые задания, рекомендации, сроки, преюдиции, презумпции, фикции, дефиниции, юридические конструкции [19, с. 113--118].

А.П. Чирков возражает против включения в виды нормативных предписаний юридических конструкций. Как известно, законодательной моделью преступления является его состав. Наиболее полно признаки состава преступления сосредоточены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем определенная часть этих признаков находится в Общей части УК РФ. А если, например, речь идет о применении нормы с бланкетной диспозицией, то предполагается необходимость установления конкретных признаков посягательства на основании других отраслей права. Ясно, что получить четкое, исчерпывающее представление обо всех признаках такой юридической конструкции, как состав преступления, основываясь на минимальной единице текста УК РФ, каковой является нормативно-правовое предписание, невозможно. Поэтому и отожествление этих двух понятий недопустимо [14, с. 15].

Содержательную, с позиции нескольких критериев, классификацию нормативных предписаний Общей части уголовного права предложил В. П. Коняхин. Так, по предмету непосредственного регулирования он выделяет следующие предписания: системообразующие нормативные предписания; нормативные предписания, раскрывающие свойства преступления; нормативные предписания, определяющие наказание и иные меры уголовно-правового характера, нормативные предписания, регламентирующие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних; нормативные предписания, устанавливающие принудительные меры медицинского характера. По способу правового регулирования нормативные предписания подразделяются на управомочивающие, обязывающие и запрещающие; по способу доминирующей цели законодательного закрепления различается следующая группа нормативных предписаний: декларативные, дефинитивные, деколлидирующие, регулятивные, охранительные и поощрительные [20, с. 185--205].

Из предложенных В. П. Коняхиным классификаций наибольшую теоретическую и практическую ценность представляет последняя, поскольку цель, закрепленная в уголовно-правовой норме (или нормативном предписании), позволяет установить системные связи между элементами и субэлементами нормы.

Очевидно, что дальнейшая разработка проблемы нормативно-правового предписания даст возможность по-новому взглянуть на систему (структуру) права и ее отраслевых подразделений, в частности на систему уголовного права.

М.Л. Давыдова [21. с. 50-51] выделяет следующие типы нормативно-правовых предписаний: правовые декларации, принципы права, дефиниции и правовые нормы, которые отличаются друг от друга целым рядом признаков. Это и содержание правового веления, и форма его выражения, и функциональное назначение, и, в том числе, степень общности предписания.

Исходя из перечисленных классификаций рассмотрим сущность видов правовых предписаний.

Предписание-принцип закрепляет исходное, руководящее нормативное положение общего характера, имеющее значение для отдельных отраслей, подотраслей, институтов права в целом;

Предписание-дефиниция - содержит определение какого-либо юридического и иного понятия, используемого в акте; формулирует определение понятий, явлений, событий, имеющих юридическое значение.

Управомочивающее предписание - закрепляет субъективные права (право действовать определенным образом) граждан и иных субъектов права; строится по принципу ясно выраженного правила поведения. Различие между дефинитивным и управомочивающим предписанями отражается на их структурном составе: дефинитивные предписания лишены санкции, но обеспечиваются санкциями других норм или всей системой действующего законодательства, регулятивные - всегда содержат санкции.

Императивное предписание - закрепляет такой вариант поведения граждан и иных субъектов права, которому они должны неукоснительно следовать. К императивным предписаниям относятся:

обязывающее предписание - устанавливающее обязанность граждан и иных субъектов права действовать определенным образом;

запрещающее предписание - устанавливающее запрет на совершение каких-либо деяний (активного или бездействия); такие предписания обязывают или не разрешают вступать в определенные отношения. исключают возможность замены содержащегося в нем правила каким-либо иным условием, установленным для данного вида правоотношения его участниками;

диспозитивное предписание - предоставляет возможность сторонам самим с помощью договора устанавливать права и обязанности в правоотношении, а при отсутствии такого договора восполняет пробел в волеизъявлении сторон; содержит правила, которые применяются лишь в тех случаях, когда участники правоотношения не выработали иного условия по вопросу, разрешенному в данном предписании;

предписание-стимул - содержит материальные, моральные и другие стимулы, побуждающие граждан и иных субъектов права действовать определенным образом;

бланкетное предписание - содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, содержащему подробную регламентацию соответствующих прав и обязанностей; устанавливает ответственность за нарушение каких-либо правил поведения, закрепленных другим нормативным правовым актом; не содержит в своей структуре полного изложения правовых норм, но указывают на другие правовые установления, которые приняты или могут быть приняты;

отсылочное предписание - содержит отсылку к другим пунктам того же акта; преследует цель не загромождать текст правового акта излишними повторениями правил, изложенных в других предписаниях, и содержат указания на эти предписания;

обеспечивающее предписание - закрепляет решение правотворческого органа о признании акта или его части утратившими силу либо о внесении в него изменений.

По мнению Д.Б. Беспрозванного, использование понятия нормативное правовое предписание для определения довольно многочисленной группы, так называемых отправных норм (принципы, дефиниции, декларации) может снять известные споры о месте, роли и структуре этих юридических образований. Любое из нормативных предписаний этой группы путем логического синтеза может быть «вписано» в структуру нормативного предписания правила поведения и вместе с ним образовать полную логическую норму права в единстве всех трех элементов: гипотеза, диспозиция, санкция [22].

§ 5. Соотношение статьи нормативного акта, нормы права и нормативного предписания

Отождествлять норму права и нормативное предписание нельзя, так как они решают разные теоретические и практические задачи в правовой системе. Норма права является завершенной моделью (образом) поведения, отдельная норма это своего рода - право в миниатюре, тогда как нормативное предписание всего лишь элемент общей модели поведения. Нормативное предписание организует и выражает структурные элементы нормы права в законодательстве.

Норма приобретает свои признаки в результате воплощения ее в нормативно-правовом акте, но само это воплощение происходит опосредованно через правовое предписание. Соотношение нормы права и статьи нормативно-правового акта - это часть общей проблемы соотношения системы права и системы законодательства.

Прежде всего, отличие состоит в том, что норма права и статья закона являются элементами разных систем: норма - исходный элемент системы права, статья - исходный элемент системы законодательства. Другими словами, структура нормы права - это законодательно-логическая категория, и может не совпадать со словесной формулировкой нормативно-правового акта.

Основой структурной единицей нормативно правового акта является статья. Статья - это структурно обособленная часть нормативно-правового акта, представляющая собой государственно-властное веление и содержание одну норму права, несколько норм права или часть нормы права. Структурная обособленность выражается тем, что в кодифицированных нормативно правовых актах статья имеет заглавие или порядковый номер. С понятием статьи можно отождествлять понятия `'пункта'', ''параграфа''. Статья является формой отдельных норм права, организацией текста отдельных норм права, следовательно, самое первое соотношение статьи и нормы, как формы и содержания. Статьи по отношению к нормам выполняют те же функции, что и система законодательства выполняет по отношению к системе права: служат их внешнему закреплению и выражению.

В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте в совокупности его статей) не всегда могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. Это определяется рядом обстоятельств.

При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы акт был компактен, а его предписания легко воспринимаемы. Поэтому текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или на общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот.

Изложение одной правовой нормы в разных нормативных актах иногда обусловлено различием компетенции органов, определяющих разные части правовой нормы.

Нормы права и статьи законов не всегда тождественны по той причине, что тексту нормативного акта, как и любому литературному произведению, нередко свойственны образность, ориентация на массовое правосознание, обращенность к общественному мнению. Так, для уголовного законодательства традиционны условные формулировки: «преступление» (хищение, вымогательство, убийство, клевета, хулиганство, разбой, мошенничество, получение или дача взятки, заведомо ложный донос и т.д.) наказывается...», хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник (вор, убийца, взяточник, хулиган, мошенник, клеветник и т.п.). В законодательстве используются условные термины: например, «молодой специалист» может оказаться по возрасту далеко не молодым работником, осваивающим новую для него специальность и потому имеющим право на некоторые льготы. В ряде статей нормативных актов для смыслового усиления должное описывается как сущее: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»; «Депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его прав и обязанностей».

Наследием времен, когда законодательство было формой пропаганды, является наличие в текстах законов идеологических и политических сентенций, имеющих программный, но не юридический характер. Это приводило к тому, что эти тексты неправильно выражали правовые нормы. Так, если в законах говорится об обжаловании в суд «незаконных действий» должностных лиц и государственных органов (вариант: «действий, нарушающих права и свободы граждан»), получается так, что суд может принимать жалобы только на действия, незаконность которых где-то и кем-то уже установлена, а жалобы на законные действия принимать вообще не должен, хотя бы жалобщик и считал свои права нарушенными. В другом нормативном акте определялся порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину «незаконными действиями органов следствия, дознания, суда»; выходило, что ущерб, причиненный законными, но ошибочными действиями этих органов, возмещению не подлежит.

Различие между нормами права и статьями законов и в том, что в тексте нормативного акта могут содержаться индивидуальные распоряжения, а также обоснования нормативного акта, фактические утверждения, программные положения, призывы, декларации, правила общежития, морально-политические нормы и принципы, не связанные непосредственно с механизмом правового регулирования. Право же состоит из норм, выраженных через правовые предписания. Это различие способно порождать противоречия между правом и текстом закона, которые могут осложняться и обостряться в связи с тем, что в массовом (обыденном) сознании исторически сложилось преобладание преимущественно моральных критериев и норм, а также бытуют порой негативные оценки юридических категорий как сугубо «формальных», а то и «бюрократических». Эти оценки и критерии могут вести к тому, что при обращении к закону часть общественного правосознания признает в нем «своими» и примет только те положения, которые не являются собственно юридическими, а представляют собой описание в тексте закона социальных ценностей, изложение программных положений, выражение общественно-политических, нравственных, идеологических принципов и норм. На практике это противоречие, если в структуре закона собственно юридические предписания не обособлены от морально-политических и иных положений, может вести к досадным недоразумениям и трагическим разочарованиям («в законе сказано так, а суд решил как-то иначе»).

...