Способы и практика разрешения международных споров

26 мая 2007 года стороны подписали дополнение к договору от 9 августа 2006 года № 062/06/BPU, которым внесли ряд изменений в этот договор, в том числе в приложение № 3 к договору.

Согласно § 2 дополнения к договору внесены изменения в п. 1 § 4 договора: уменьшен размер вознаграждения исполнителя (истца).

Параграфом 4 дополнения к договору первое предложение п. 4.3 § 4 изменялось следующим образом: «Консультационные услуги оплачиваются ежемесячно на основании графика платежей, являющегося приложением № 3а -- Стоимость и график выполнения консультационных услуг». Параграфом 7 дополнения к договору внесены изменения в п. 5.3 § 4 договора, из которых следовало, что основанием для выставления счетов на оплату по п. 4.3 § 4 договора будет акт выполнения консультационных услуг за месяц в соответствии с приложением № 3а -- Стоимость и график выполнения консультационных услуг.

Таким образом, после принятия дополнения к договору (в том числе изменения приложения № 3) расчеты за оказываемые консультационные услуги должны были производиться не на основании объема использованного бетона при осуществлении строительных работ, а на основании приложения № 3а -- Стоимость и график выполнения консультационных услуг. Данным графиком была определена стоимость работ за ноябрь-декабрь 2006 года, июнь-сентябрь 2007 года. Стоимость услуг за январь-май 2007 года в графике отсутствовала.

Стороны не отрицали, что фактически, несмотря на внесенные дополнением к договору изменения, акты выполнения консультационных услуг в июне, июле, августе и сентябре 2007 года не составлялись. Однако из имеющегося в деле счета-фактуры, выписанного на основе подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ за август 2007 года, оплате подлежала сумма, предусмотренная графиком выполнения услуг на август 2007 года.

МКАС считает установленным, что стороны, несмотря на отсутствие в августе 2007 года акта о выполнении консультационных услуг, в своих взаимоотношениях для производства расчетов за этот месяц исходили из подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ. При этом стороны обязаны были руководствоваться суммой, предусмотренной согласованным ими графиком выполнения услуг на август 2007 года.

МКАС отмечает, что все предыдущие до августа 2007 года расчеты разногласий у сторон не вызывали, а также что обязанность истца осуществлять строительные работы не была предусмотрена ни договором от 9 августа 2006 года в первоначальной редакции, ни в дополнении от 26 мая 2007 года.

Рассмотрев представленный истцом акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, МКАС пришел к выводу, что этот акт не может служить доказательством оказания истцом услуг в сентябре 2007 года и основой для их оплаты, поскольку акт подписан только представителем истца. Подпись директора организации ответчика на данном акте отсутствует. Стороны имели возможность произвести сверку расчетов и прийти к общему выводу о подлежащих выплате суммах или об отказе от их выплаты. С этой целью МКАС по просьбе сторон откладывал рассмотрение дела. Но стороны этой возможностью не воспользовались.

Руководствуясь § 31 Регламента, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, состав арбитража констатировал, что ответчиком не представлено доказательств его утверждения, что фактически сторонами был заключен договор не на оказание консультационных услуг, а на выполнение строительных работ (подряда) и что работники истца не оказывали консультационные услуги, а выполняли строительные работы. Не доказано ответчиком и то, что свои обязанности работники истца выполняли ненадлежащим образом, что причинило ответчику убытки. В этой связи состав арбитража отмечает, что даже если бы ответчиком и были представлены соответствующие доказательства понесенных им убытков, причиненных действиями или бездействием работников истца, они не могли бы быть рассмотрены в рамках настоящего процесса в связи с незаявлением ответчиком встречного иска или требования в целях зачета (§ 13 Регламента). Если ответчик располагает соответствующими доказательствами, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

МКАС, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме основного долга за оказанные истцом ответчику консультационные услуги в августе 2007 года, включающей согласно счету-фактуре налог на добавленную стоимость.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за сентябрь 2007 года по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит.

5. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС констатировал следующее. В исковом заявлении, поступившем в МКАС, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов годовых определяется существующей ставкой банковского процента в месте нахождения кредитора, а не должника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил данное требование, заявив в заседании 16 октября 2008 года ходатайство об уточнении искового заявления в части пересчета процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика эти проценты, исчисленные на основании распечатки, взятой с сайта польского финансового портала о процентной ставке доллара США по краткосрочным депозитам. Распечатка представлена на польском языке. Перевод данного документа на русский язык истцом не представлен.

Ответчик оспаривал использованную истцом ставку процентов годовых.

Рассмотрев данное требование истца и возражения ответчика, состав арбитража констатировал, что истец не представил надлежащие доказательства размера процентных ставок, существовавших в месте нахождения истца.

На основании изложенного состав арбитража решил требование истца в части взыскания процентов годовых оставить без рассмотрения и прекратить в этой части арбитражное разбирательство, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов при соблюдении соответствующих требований относительно представления надлежащих доказательств.

6. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца -- пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Учитывая изложенное, состав арбитража считает, что требование истца о возложении на ответчика арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Толкование договорного условия о применимом праве; применение договорной неустойки; взыскание при недопоставке товара, за который была произведена предоплата, процентов годовых за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки.

В вынесенном МКАС 14 января 2009 года решении (дело № 93/2008) по иску российской организации к итальянской фирме, предъявленному на основании заключенного сторонами договора международной купли-продажи товаров, был рассмотрен ряд вопросов, представляющих интерес для юристов и деловых людей, занимающихся внешнеэкономической деятельностью. К ним, в частности, относятся следующие.

Первый. Россия и Италия являются участницами Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее -- Венская конвенция 1980 года, Конвенция). В силу этой Конвенции и Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) она подлежит применению к договорам, когда местонахождением коммерческих предприятий их сторон являются Россия и Италия. Между тем Конвенция (ст. 6) допускает по соглашению сторон возможность исключить ее применение. В данном случае договор сторон предусматривал, что к их отношениям применяется «российское гражданское законодательство». Единоличный арбитр, разрешавший этот спор, пришел к выводу, что буквальное толкование этой формулировки (на основании ст. 431 ГК РФ) влечет признание того, что стороны, использовав ст. 6 Конвенции, исключили ее применение к их отношениям.

Этот вывод, как представляется, является совершенно правильным, учитывая, что согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство Российской Федерации состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ; что же касается международных договоров РФ, то п. 2 ст. 7 ГК РФ установлен их приоритет в отношении правил, предусмотренных гражданским законодательством. Если бы стороны оговорили в договоре применение к их отношениям не российского гражданского законодательства, а российского гражданского права, то не вызывало бы сомнений, что ими не исключено применение Венской конвенции 1980 года, а российское гражданское законодательство подлежало бы применению на основании п. 2 ст. 7 Конвенции в качестве субсидиарного статута по вопросам, не решенным в Конвенции и которые не могут быть решены с использованием общих принципов, на которых Конвенция основана. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что сторонам при подготовке текста договора международной купли-продажи товаров в зависимости от их намерений следует четко формулировать условие о праве, применимом к их отношениям.

Второй. Договор сторон предусматривал неустойки за разные нарушения. Единоличный арбитр в принципе исходил из права стороны, в отношении которой допущены нарушения, требовать уплаты неустойки за каждое из допущенных нарушений. Вместе с тем в решении выражен ряд подходов, имеющих практическое значение. Во-первых, дополнительное соглашение сторон об уплате неустойки по новому основанию не имеет обратной силы. То есть такая неустойка не может быть применена в отношении нарушения, имевшего место до заключения этого дополнительного соглашения. Во-вторых, установление в договоре срока уплаты неустойки со дня получения претензии не может рассматриваться как означающее, что непредъявление претензии влечет утрату права требования на уплату неустойки (то есть что договором предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок).

В решении отмечено, что требование истца об уплате неустойки содержалось в исковом заявлении и ответчик его не удовлетворил, получив исковое заявление. В-третьих, признав, что метод исчисления неустойки, использованный истцом по одному из оснований, привел к чрезмерности ее размера, единоличный арбитр на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил на 50 процентов подлежащую взысканию сумму.

Третий. Поскольку договор сторон прямо предусматривал обязанность продавца (ответчика) при недопоставке товара возвратить истцу уплаченную ответчику стоимость недопоставленного товара наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в установленном договором размере, единоличный арбитр удовлетворил эти требования истца.

Необходимо обратить внимание на то, что также было удовлетворено требование истца об уплате неустойки за просрочку поставки. Следует отметить, что это решение единоличного арбитра не противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо об уплате неустойки, либо об уплате процентов), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Дело в том, что в п. 6 этого постановления прямо оговорено, что указанный подход применим, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном же случае договор предусматривал применение как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый. Из-за непредставления надлежащих доказательств истцу отказано в удовлетворении его требования о взыскании убытков, которые, по его утверждению, он понес. Не признаны убытками истца понесенные им расходы, связанные с осуществлением авансового платежа, что представляется небесспорным.

По-видимому, те расходы, которые возникли у истца в связи с уплатой аванса в той части, которая не была использована ответчиком и к возврату которой решением МКАС обязывается ответчик, должны быть квалифицированы в качестве убытков истца. Однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии с ГК РФ убытки, если иное не предусмотрено законом или договором, возмещаются только в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394). И п. 2 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при неправомерном использовании должником чужих денежных средств кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. В данном деле расходы истца явно были ниже как взысканной суммы неустойки за просрочку поставки, так и суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

В правовой системе России за последние годы произошло значительное реформирование в данной области, с одной стороны, путем законодательного регулирования, с другой - внедрением новых, заимствованных из зарубежной практики примирительных процедур урегулирования экономических конфликтов. Тот факт, что в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введена глава 15, позволяет говорить об альтернативных способах разрешения споров как о совершенно новом правовом явлении, оказывающем положительное влияние на эффективность всей действующей системы российского правосудия. Развитию АРС в области урегулирования споров в международных коммерческих сделках, несомненно, способствует деятельность Торгово-промышленных палат России по внедрению АРС путем разработки законопроектов, принятия и применения Согласительного регламента, создания и руководства деятельностью Коллегии посредников по проведению примирительных процедур, создания центров примирительных процедур и положений о них.

В целях развития альтернативных методов рассмотрения споров с 2002 года активизировалось сотрудничество между государственными судами и негосударственными институтами. В качестве примера приведем Соглашение о сотрудничестве между Высшим арбитражным судом Российской Федерации и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Сорок восемь региональных Торгово-промышленных палат также заключили аналогичные соглашения с арбитражными судами субъектов Российской Федерации. В 2002 году создан Центр примирительных процедур в Москве. Аналогичные Центры созданы в Санкт-Петербурге, Саранске, Воронеже.

1. Размещено на Allbest.ru