Ответственность за похищение человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Ответственность за похищение человека

1.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ

1.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ

2. Ответственность за незаконное лишение свободы

2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ

2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ

3. Разграничение похищения человека и незаконного лишения свободы

4. Отграничение похищения человека и незаконного лишения свободы от смежных составов преступлений

Заключение

Список использованных источников

Введение

Проблема соблюдения прав и свобод личности, обеспечение гарантий их осуществления приобретает в современных условиях важное значение. Во Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. подчеркивается, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Формирование в России новых экономических и социальных отношении новой государственности, скрепленной Конституцией Российской Федерации, объективно обусловили необходимость приведения всей системы российского права в соответствие с реальностью уже сложившихся новых общественных отношений, в которых гражданин РФ, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Поэтому Конституция РФ в качестве одного из основных прав граждан закрепило их право на личную свободу и неприкосновенность личности (ст. 22).

Однако столь бурно и противоречиво протекающие процессы переустройства российского общества, не всегда глубоко продуманные рыночные преобразования в экономике, изменения в социальной жизни России проявили и свою негативную сторону. Они, в частности, обострили криминогенную обстановку, привели к росту преступности, в том числе и преступлении прошв личности.

Анализируя проблему преступлений против личной свободы, мы, на пороге третьего тысячелетия, вынуждены оперировать такими средневековыми терминами, как продажа в рабство, получение выкупа за человека, захват заложников. Преступления, связанные с незаконным лишением человека свободы, получили наибольшее распространение в последние годы. В некоторых регионах Российской Федерации (например, районы Северного Кавказа) они стали серьезной проблемой в борьбе с преступностью. Похищение людей, незаконное лишение человека свободы, захват заложников в Чечне - все это приняло характер массового бизнеса. По данным ГУБОП, на декабрь 1999 года числятся похищенными и незаконно лишенными свободы 951 человек в регионе российского Северного Кавказа. Причем это касается не только Северного Кавказа. Изучив опыт своих чеченских «коллег», преступные группировки, даже в российской глубинке, похищают и лишают свободы предпринимателей и членов их семей, пытаясь получить выкуп, либо заставить вернуть долги. Таким образом, проблема эта из уголовно-правовой очень быстро переросла в проблему политическую, остро поднимающую вопрос о выполнении государством основной своей функции- функции защиты своих граждан.

После принятия нового уголовного законодательства проблемам квалификации преступлений, связанных с незаконным лишением свободы, по моему мнению, в науке отечественного уголовного права не уделялось должного внимания. До настоящего времени Пленумом Верховного Суда РФ не принималось специального постановления с разъяснением спорных положений по вопросам квалификации преступлений, связанных с незаконным ограничением свободы.

Основанием для уголовно-правовой охраны таких ценностей человека, как личная свобода, является Конституция Российской Федерации (ст. ст. 21 - 23). Кроме того, права граждан на личную неприкосновенность закреплены во Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. ст. 1, 3, 4), а также в других международно-правовых актах.

Похищение человека и незаконное лишение свободы (ст. ст. 126 и 127 УК РФ) относятся к преступлениям против свободы, ответственность за которые предусмотрена в главе 17 УК РФ и которые представляют собой наибольшую общественную опасность среди таких преступлений. К данной группе преступлений относятся также: торговля людьми (ст. 127.1), использование рабского труда (ст. 127.2) и незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК).

Так, по данным МВД России, таких преступлений, включая и преступления против чести и достоинства (ст. ст. 129 и 130 УК), было совершено: в 2007 году - 2795 преступлений, в 2008 году - 2707, 2009 году - 2846, 2010 году - 3243, в 2011 году - 3339.

Преступления против свободы личности можно определить как предусмотренные уголовным законом и запрещенные под угрозой уголовного наказания общественно опасные виновные деяния, посягающие на свободу человека, его неприкосновенность - на конституционные права человека и гражданина.

Преступления против свободы, а именно похищение человека и незаконное лишение свободы в целом, характеризуются тем, что совершаются, как правило, организованной группой, с применением оружия, а также чаще всего сопряжены с другими тяжкими преступлениями, такими как преступления против жизни и здоровья, против собственности (грабежи и разбои), в составе банды и др.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в области изучении составов преступления, предусмотренных ст.ст. 126, 127 УК РФ.

Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих вопросы похищения человека и незаконного лишения свободы.

Цель работы изучить таким составы преступления, как похищение человека и незаконное лишение свободы.

Исходя из поставленной цели, нами были сформулированы следующие задачи исследования:

Изучить ответственность за похищение человека;

Изучить ответственность за незаконное лишение свободы;

Рассмотреть вопросы отграничения похищения человека и незаконного лишения свободы от смежных составов;

Проанализировать вопросы разграничения похищения человека и незаконного лишения свободы.

Методологической основой исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

По структуре работа состоит из введения, четырех глав основной части, заключения и списка использованных источников.

1. Ответственность за похищение человека

1.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ

Вопрос об объекте преступления имеет важнейшее значение при квалификации преступлений, оценке преступности деяний. Понятие объекта преступления чаще всего связывают с общественными отношениями, которым причиняется вред в результате совершения преступления. Это традиционная позиция для российской уголовно-правовой науки последнего столетия, она остается самой распространенной и теперь.

На наш взгляд, в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, следует определить свободу похищаемого в широком смысле этого слова, т.е. свободу личности, понимаемую как возможность самостоятельно определять свое положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности.

При квалификации преступлений по ст. 126 УК нужно учитывать и дополнительные объекты этого преступления, к которым можно отнести жизнь и здоровье потерпевшего.

Довольно часто при похищении человека преступным посягательствам подвергаются отношения собственности, особенно при совершении этого преступления с целью получения выкупа за освобождение похищенного. Особую общественную опасность представляет киднеппинг - похищение детей с целью получения выкупа.

Интересна позиция Л. Кругликова, относящего к дополнительным объектам похищения человека общественную безопасность. С учетом того что преступления против общественной безопасности направлены на дестабилизацию общественной жизни, дезорганизацию общественного спокойствия и нормального жизнеобеспечения людей, нарушение личных, общественных и государственных интересов и т.д., полагаем, что общественная безопасность может выступать дополнительным объектом похищения человека, поскольку нередко эти преступления совершаются в отношении людей, пользующихся известностью либо состоятельных, и, соответственно, они имеют широкий общественный резонанс, порождая обстановку нестабильности в обществе. Нередко правоохранительные органы осуществляют оперативные мероприятия по силовому освобождению похищенного либо захвату преступников, что негативно влияет на состояние общественной безопасности.

Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С.В. Бородин - законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения. М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью.

Наряду с дифференциацией объектов по "вертикали" выделяют еще основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация по "горизонтали").

Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов похищения человека являются здоровье человека и безопасность его жизни в случае применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), а также жизнь в случае причинения смерти по неосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

По нашему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Между тем в науке высказывались и иные мнения по данному поводу. В частности, Н.И. Коржанский, отстаивая точку зрения на общественные отношения как на объект преступления, считал, что изменение (разрушение) общественного отношения в результате преступного посягательства возможно "опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи". И далее: "На наш взгляд, основанием для классификации способов воздействия на объект преступления могут служить свойства материального объекта воздействия: 1) предмет одушевленный (люди); 2) предмет неодушевленный (вещи, материальные объекты)".

Потерпевшим при совершении похищения человека может быть любое лицо вне зависимости от его возраста, пола, социального или иного положения. Это на квалификацию действий виновного, как правило, не влияет. В том случае, если потерпевших будет два или более, потерпевшей будет беременная женщина (заведомо для виновного) либо несовершеннолетний (также заведомо для виновного), данные обстоятельства будут квалифицирующими и действия виновного подлежат юридической оценке по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им. Так, если отец "похищает" своего ребенка у жены, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Также отсутствуют признаки похищения человека в случае согласия на это похищаемого лица. Так, в районах Северного Кавказа иногда происходят случаи "похищения невесты", когда последняя на это согласна. А.Е. Дугин предлагает декриминализировать похищение человека и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, например, получение выкупа, "проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме". Следовательно, по мнению А.Е. Дугина, похищение женщины с целью вступления в брак не может быть преступлением. А как быть в том случае, если она этого не желает? Может получиться парадоксальная ситуация: "простое" похищение человека будет признано общественно опасным, а похищение "с целью вступления в брак" - административным правонарушением. Очевидно, что данное предложение неприемлемо, хотя попытка автора разграничить преступное деяние и национальный обычай свидетельствует о существовании такой проблемы.

Некоторые авторы кроме упомянутых трех признаков выделяют еще и такой признак объективной стороны похищения человека, как изъятие потерпевшего из "естественной социальной среды обитания" или "привычной микросреды проживания", что определяют как следствие захвата.

Анализ представленных точек зрения не позволяет согласиться ни с одной.

Так, авторы расширительного толкования признаков объективной стороны, предлагая ввести в ее понятие такие категории, как "естественная социальная среда обитания" или "привычная микросреда проживания", не дают их четкой характеристики, не предлагают внести дополнения в действующее уголовное законодательство, а поскольку эти категории носят в значительной степени оценочный характерно, то их применение затруднит процесс квалификации похищения человека по рассматриваемому элементу состава преступления.

Категория "привычная микросреда проживания", в случае ее применения, предполагает изучение условий и уклада жизни похищенного, круга его общения и средств коммуникаций, природных и климатических условий проживания, уровня комфорта места проживания и т.д. и последующее сравнение их с реальными условиями после похищения, в целях правильной квалификации; все эти моменты трансформируются в предмет доказывания, что неоправданно усложняет квалификацию действий преступника.

Использование же категории "естественная социальная среда обитания" в описательной части диспозиции уголовно-правовой нормы не только предполагает защиту личной свободы похищенного, но и призвано гарантировать право его окружения на общение с последним, т.е. кардинально расширяет понятие непосредственного объекта этого преступления, что нельзя признать законным и научно обоснованным.

Авторы ограничительного толкования понятия "похищение человека" не учитывают отдельных признаков, характеризующих объективную сторону преступления, что также негативно влияет на его квалификацию. Кроме того, если характеризовать объективную сторону похищения человека как "завладение (захват) живого человека, сопряженное с ограничением его личной свободы", то остается неясным, каким образом можно разграничить похищение человека с такими преступлениями, как захват заложника и незаконное лишение свободы.

Представляется возможным привести пример из судебной практики, иллюстрирующий нашу позицию. Так, 10 ноября 2007 г. Октябрьский районный суд г. Саратова приговорил к различным срокам лишения свободы лиц, виновных в незаконном лишении свободы Л., действия которых в ходе предварительного расследования были квалифицированы как похищение человека. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступники насильственно затолкали потерпевшего в автомобиль, надели на него наручники и направлялись на Кумысную поляну, т.е. захватили живого человека и ограничили его свободу, однако их целью было выяснение личных отношений и истребование долга с потерпевшего, а цели его удержания в месте, не являющемся его местом жительства или постоянного пребывания, не было. Эти установленные в ходе судебного следствия данные и послужили основанием для переквалификации действий преступников.

Нельзя согласиться и с позицией Л. Иногамовой-Хегай, приведенной ранее, поскольку ее понимание объективной стороны этого преступления не в полной мере характеризует поведение преступника. Если насильственный захват потерпевшего и его перемещение не имеют цели удержания в месте, определяемом преступником и неизвестном близким похищенного, то такие действия не могут быть квалифицированы как похищение человека, а скорее должны быть признаны незаконным лишением свободы или захватом заложника, в зависимости от иных фактических обстоятельств дела. Характерный пример такой квалификации содержится в следующем приговоре. Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова подсудимым были определены различные сроки лишения свободы за противоправные действия, выразившиеся в применении физического насилия при истребовании денежных средств с потерпевших. В период с 3 по 9 ноября 2006 г. потерпевшие были насильно или обманным путем доставлены в помещение негосударственного пенсионного фонда "Российский капитал", а потерпевшая Р. периодически насильно перемещалась в квартиру секретаря фонда Б., где также насильно удерживалась. Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное лишение свободы.

При характеристике объективной стороны похищения человека непоследовательна позиция Л. Кругликова, который пишет: "Завладение (захват) и перемещение - два обязательных элемента объективной стороны. В результате похищения потерпевший изымается из привычной ему социальной среды, утрачивает возможность определять место пребывания по своему усмотрению, свободно перемещаться в пространстве". Если в качестве обязательных элементов состава преступления определены такие признаки, как захват и перемещение, то как они сообразуются с утратой возможности определять место пребывания и свободного перемещения? Именно удержание, понимаемое в качестве ограничения передвижения, и, как следствие, исключение возможности свободного определения места пребывания похищенного следует признать обязательным элементом состава похищения человека.

Таким образом, обязательными элементами объективной стороны состава похищения человека, непосредственно определяющими квалификацию преступного деяния, должны быть определены три последовательно совершаемых действия преступника: завладение живым человеком (захват), перемещение в место, не являющееся местом его традиционного и привычного нахождения, неизвестное близким похищенного и иным заинтересованным в его освобождении лицам; насильственное удержание его в таком месте.

преступление личность похищение

1.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ

С субъективной стороны похищение человека совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Судебная практика также показывает, что при этом преобладающим является корыстный мотив, хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возврат ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и др.).

Так, Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 2007 г. К. был осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения К. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 2008 г. протест удовлетворил, указав, в частности, следующее. Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Материалы дела свидетельствуют, что при похищении Фильченко К. не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах". Свидетели Ш. и Т. подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что К., требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия К. в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание К. виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия К. надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц.

Применительно к субъективной стороне этого преступления и направленности умысла виновного ошибки в судебной практике возникают в связи с отграничением похищения человека, сопряженного с его последующим убийством, от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека. Так, материалами дела было установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК РФ. Дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления.

Что касается субъекта "похищения человека", то здесь следует выделить прежде всего два специальных критерия, исключающих возможность привлечения его к уголовной ответственности: 1) объективный критерий - наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника; 2) субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и пр.).

2. Ответственность за незаконное лишение свободы

2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ

Основным объектом этого преступления является личная (физическая) свобода человека. В качестве дополнительных объектов в ряде случаев выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Непосредственным основным объектом данного преступления является личная (физическая) свобода конкретного человека. В качестве дополнительных объектов в ряде случаев выступают безопасность жизни или здоровья человека.

Объективная сторона незаконного лишения свободы выражается в незаконных действиях виновных, препятствующих потерпевшему свободно передвигаться по своему разумению, выбирать место пребывания, общаться с другими лицами в то время и тем способом, которые его устраивают, посредством изоляции потерпевшего в месте его постоянного или временного пребывания, в котором он оказался по своей воле, без перемещения его виновными в иное место.

Действия виновного характеризуются незаконностью, а также применением к потерпевшему физического или психического насилия либо того и другого одновременно или угроз применить насилие в отношении потерпевшего или близких ему людей, что приводит к подавлению его воли и желания покинуть определенное ему место пребывания, что лишает потерпевшего возможности вести себя по своему усмотрению.

Один лишь запрет со стороны совместно находящихся в помещении пользоваться данному лицу определенными предметами, в том числе и средствами связи, без насильственного его удержания не образует состав незаконного лишения свободы.

Не образует также состав данного преступления согласие самого человека на добровольную изоляцию в указанном выше месте.

Незаконное лишение свободы может осуществляться путем применения как физического, так и психического насилия: связывания, приковывания наручниками к неподвижным предметам, оставления в запираемом помещении под угрозой применения физического насилия к лишаемому свободы или к его близким, что лишает потерпевшего способности к сопротивлению и заставляет его покориться воле виновных.

Преступление считается законченным с момента осознания потерпевшим, что он лишен свободы, или с момента фактического лишения свободы лиц, которые в силу тех или иных причин не в состоянии адекватно воспринимать происходящее (малолетние, психически больные, слабоумные).

Продолжительность лишения свободы потерпевшего не влияет на ответственность виновных по ст. 127 УК. Однако незначительность времени, в течение которого лицо было лишено свободы, может свидетельствовать о малозначительности деяния и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не рассматриваться как преступление.

Если в процессе лишения свободы виновными были совершены по отношению к потерпевшему иные противоправные действия (побои, истязания, нанесение вреда здоровью, действия сексуального характера и др.), то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. В этом случае, по нашему мнению, даже кратковременная изоляция потерпевшего не позволяет считать лишение его свободы малозначительным деянием.

2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ

Субъективная сторона незаконного лишения свободы характеризуется виной в форме прямого умысла, виновный осознает противоправность данного деяния и желает этого.

Мотивом преступления могут служить: устрашение потерпевшего с целью понуждения его к совершению каких-либо действий, не связанных, однако, с уплатой выкупа за свое освобождение, возможность длительного совершения неоднократных насильственных половых актов или действий сексуального характера, желание беспрепятственно нанести потерпевшему те или иные телесные повреждения или вред здоровью, лишить возможности потерпевшего присутствовать в данное время в другом месте в интересах виновных или третьих лиц либо с целью нанести потерпевшему моральный или имущественный вред. Незаконное лишение свободы может быть совершено из хулиганских побуждений или по соображениям мести.

Мотив незаконного лишения свободы не является обязательным элементом состава данного преступления и, следовательно, не имеет значения для юридической квалификации действий виновных.

Субъектом незаконного лишения свободы может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

3. Разграничение похищения человека и незаконного лишения свободы

Сравнительный анализ похищения человека и незаконного лишения свободы позволяет сделать вывод, что они совпадают по объекту преступного посягательства. Родовым объектом этих преступлений выступает личность человека. Именно по признакам такого объекта выделен раздел VII «Преступления против личности».

Учитывая, что в рамках разделов имеются главы, в доктрине уголовного права назван видовой объект. Статьи 126, 127 УК РФ расположены в главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», следовательно, в качестве видового объекта похищения человека и незаконного лишения свободы необходимо рассматривать свободу, честь и достоинство личности.

Вопрос о непосредственном объекте исследуемых преступлений является дискуссионным. Представляется правильным в качестве такового признавать физическую свободу человека, то есть общественные отношения, обеспечивающие возможность человека свободно перемещаться и определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения (возможность фактически реализовать присущие ему от природы физические блага).

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы (ст.127 УК РФ) состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало завладение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы.

Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы производится по объективной стороне преступления. Как уже было сказано ранее, обязательными элементами объективной стороны состава похищения человека являются три последовательно совершаемых действия преступника: завладение живым человеком (захват); перемещение его в другое место; насильственное удержание его. При незаконном лишении свободы изъятия человека из привычной для него микросреды и перемещения в другое место не происходит. Деяние, по сути, выражается лишь в удержании человека помимо его воли.

В качестве иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.

Санкт-Петербургским городским судом 28 июня 2007 г. Ш., Л. и Г. осуждены по ч. 4 ст. 309 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Они признаны виновными в похищении Ф., принуждении его к даче ложных показаний, сопряженном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью потерпевшего. Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий. Прибыв из Санкт-Петербурга в Москву, они установили за Ф. наблюдение. В результате было определено его место жительства и маршруты следования. Потерпевший был насильно перемещен из Москвы в Санкт-Петербург, где с 1 апреля по 3 мая 2005 г. незаконно удерживался в квартире Л. В целях пресечения возможного побега, его пристегивали наручниками к батарее отопления. Из показаний Ф. следовало, что в период его содержания в квартире Л. виновные требовали подписать заявление и зачитать его для видеозаписи. Они угрожали ему убийством и предлагали дать ложные показания о том, что он оговорил Ш. в преступлении по сбыту наркотических средств.

Действия виновных квалифицированы как похищение человека в связи с тем, что имел место насильственный захват потерпевшего, перемещение его в другой город, удержание в чужой квартире в целях дачи им ложных показаний. Преступление было совершено организованной группой и сопряжено с угрозой убийством.

В качестве существенного отличительного признака незаконного лишения свободы называется и возможность его совершения путем бездействия. Например, потерпевший находится в помещении, ранее запертом с его согласия, а затем виновный отказывается его освободить.

Квалифицирующие признаки похищения человека и незаконного лишения свободы во многом совпадают: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в отношении заведомо несовершеннолетнего; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении двух или более лиц. Преступления могут быть совершены с особо отягчающими обстоятельствами, то есть организованной группой либо повлечь по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Отличие же проявляется в том, что ст. 127 УК РФ не содержит в качестве объективных и субъективных признаков деяния угрозу применения насилия, а также корыстный мотив преступления, которые предусмотрены ст. 126 УК РФ.

Законодатель устанавливает различный возраст виновного для привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст. 126, 127 УК РФ. За похищение человека она наступает с 14 лет, а за незаконное лишение свободы - с 16 лет.

Стоит обратить внимание и на примечание к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности при условии, если добровольно освободило похищенного и в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобная поощрительная норма в ст. 127 УК РФ отсутствует, что представляется не вполне оправданным. По степени общественной опасности преступления относятся к разным категориям, причем похищение человека является более тяжким. Так, мера наказания по ч. 1 ст. 126 УК РФ - лишение свободы на срок до 5 лет, а по ч. 1 ст. 127 УК РФ - до 2 лет. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ ? 12 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 127 УК РФ - 5 лет, по ч. 3 ст. 126 УК РФ - 15 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 127 УК РФ ? 8 лет.

При квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы следует учитывать, что они могут быть сопряжены с другими тяжкими преступлениями (против жизни и здоровья, собственности). В результате возникает вопрос: представляют ли анализируемые деяния самостоятельные составы преступления либо охватываются иными. Так, В. был признан судом виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращаясь в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, адвокат П. просила исключить осуждение В. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Суд установил, что В., вступив в преступный сговор с И., С. с целью хищения автомобиля принадлежавшего Ш. совершил нападение на последнего. При этом С. с целью подавления сопротивления потерпевшего схватил его руками за шею и стал душить. Когда Ш. выпал из салона автомобиля, И. нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем переместил его на заднее сиденье автомобиля. После этого, В. и С. стали против воли Ш. удерживать его, заломив ему руки за спину, в течение 4?5 часов. Когда преступники, проследовав по трассе, остановили автомобиль и вышли из него, Ш. попытался уехать на своем автомобиле. Однако И., С. и В. вытащили его из автомобиля и стали наносить удары руками и ногами по голове, туловищу. Когда Ш. удалось вырваться и убежать, преступники скрылись с места происшествия.

Суд пришел к выводу, что В. совместно с другими соучастниками удерживал потерпевшего Ш. в салоне автомобиля с целью подавления его сопротивления и исключения обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Поскольку умысел осужденного был направлен на открытое завладение чужим имуществом, то действия по удержанию потерпевшего являлись одним из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения, в связи с чем, квалификация действий В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по мнению суда, является излишней. Указанные преступления имеют определенные сходные признаки, которые нередко затрудняют процесс правильной оценки и квалификации таких деяний, о чем свидетельствует анализ судебной практики по таким уголовным делам.

Похищение человека может быть совершено с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами. Так, по ч. 2 ст. 126 УК уголовно наказуемым признаются деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений (пп. "а" - "з"), неоднократно (п. "б" утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). По ч. 3 ст. 126 уголовно наказуемыми признаются деяния, совершенные организованной группой, либо повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (пп. "а", "в"), совершение похищения человека лицом, ранее судимым (п. "б" утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Незаконное лишение свободы также может быть совершено при отягчающих обстоятельствах, а именно по ч. 2 ст. 127 УК наказуемым признаются деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц (пп. "а" - "ж"), неоднократно (п. "б" утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Согласно ч. 3 ст. 127 УК особо отягчающими обстоятельствами признаются деяния, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Таким образом, ст. 127 УК по сравнению со ст. 126 не содержит таких объективных и субъективных признаков деяния, как угроза применения насилия, а также корыстный мотив преступления, что, как представляется, неоправданно, исходя из анализа судебной практики по таким уголовным делам.

Другое отличие таких преступлений против личной свободы состоит в том, что примечание к ст. 126 УК содержит поощрительную норму, которая указывает на положение об освобождении лица от уголовной ответственности при условии, если оно добровольно освободило похищенного и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Наиболее спорными в судебной практике являются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 127 УК.

Так, по приговору Тюменского областного суда от 3 мая 2010 г. П. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом. П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 2009 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его. А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством. Неправомерно завладев автомашиной, П., У. и Н. выехали за город, но были задержаны работниками милиции. При этом умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2007 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении его на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия П. с учетом внесенных изменений квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Давая такую правовую оценку содеянному, суд указал, что "похищение было открытым захватом А., ее изъятием, перемещением с места временного пребывания - из салона автомобиля в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли". Действительно, по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием. Однако не было установлено, что виновные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-то перевезти ее и удерживать там. При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

По данному уголовному делу было установлено, что признаки похищения человека (т.е. потерпевшей А.) отсутствовали, так как целью преступных действий виновных прежде всего было совершение разбойных нападений на торговые предприятия, а транспортное средство (автомобиль потерпевшей А.) они хотели использовать как средство для разбойных нападений, но без цели похищения его владельца. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, что и послужило основанием для неправильной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. По существу, потерпевшая А. была незаконно лишена свободы в своем же автомобиле. Поэтому на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г. действия осужденного П. были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4. Отграничение похищения человека и незаконного лишения свободы от смежных составов преступлений

Похищение человека выражается в насильственном завладении живым человеком с последующим лишением его свободы, которое может сопровождаться причинением человеку физических и психических страданий, издевательств, насильственным принуждением к совершению каких-либо действий либо отказу от совершения определенных действии. Уголовный закон между тем не предусматривает ответственности за перемещение человека в другое место с его согласия, завладение собственным ребенком вопреки воле другого родителя или иных лиц, у которых он находился на законном основании, а также удержание ребенка помимо воли родителей близкими родственниками, если такие действия совершаются в интересах ребенка.

Незаконное лишение свободы состоит в реальном ограничении возможности передвижения потерпевшего и выражается также в насилии над личностью, его свободой перемещения в неограниченном пространстве. В то же время не являются уголовно наказуемыми действия, связанные с лишением свободы человека на законных основаниях, а именно, например, заключение под стражу, задержание подозреваемого в совершении преступления и в других случаях, строго предусмотренных законом.

Потерпевшими от похищения человека и незаконного лишения свободы может быть любое физическое лицо, независимо от возраста, состояния физического или психического здоровья, социального положения и т.д.

Анализ судебной практики по уголовным делам показывает, что преступления против свободы совершаются одновременно с таким преступлением, как бандитизм, ответственность за которое предусмотрена ст. 209 УК, а также преступлениями против личности, собственности. Так, по приговору Читинского областного суда от 3 августа 2010 г. Таскин осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 127 УК РФ; оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. По данному делу также осуждены Лапшаков, Былков Э., Былков В., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось. Таскин признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях на территории Читинской области. В сентябре 2009 г. Лапшаков сообщил о существовании банды своему знакомому Таскину и предложил ему участвовать в очередном нападении. Таскин согласился, и 28 сентября 2009 г. они договорились об очередном нападении на граждан с участием Лапшакова, Былковых и Таскина. С целью реализации плана нападения в этот же день Лапшаков взял металлическую трубу, Былкову В. передал охотничье ружье 32 калибра, Былкову Э. - охотничье ружье 16 калибра. Все члены банды надели камуфлированные костюмы, изготовили себе маски и на машине под управлением Лапшакова выехали к месту нападения. Совершив захват стоявшей на обочине дороги машины марки "ГАЗ" с товаром, в кабине которой находились водитель Диденко и сопровождавший товар Копытов, они заставили потерпевших выйти из кабины. Диденко убежал, а потерпевшего Копытова они затолкали в кабину своей машины и перевезли к аэродрому, где оставили в заброшенном ангаре, предварительно связав ему руки и привязав к арматуре. Машину с товаром Таскин отогнал на станцию Безречную, а затем участники нападения перегнали ее в г. Борзя. В результате потерпевший Копытов в течение часа был незаконно лишен свободы, после чего ему удалось развязать веревку и убежать. Члены банды похитили из угнанной машины товары и имущество потерпевших на общую сумму 70150 руб. 20 декабря 2009 г. члены устойчивой вооруженной группы в полном составе (Лапшаков, Былков В., Былков Э. и Таскин) договорились о совершении очередного разбойного нападения. В этот же день члены банды приехали к железнодорожному вокзалу. Выбрав для нападения водителя Крюкова, который занимался частным извозом на личной автомашине марки "Тойота-Королла", они попросили его подвезти их. В безлюдном месте потребовали остановить машину. Сидевший на заднем сиденье Таскин в соответствии с ранее разработанным планом с целью убийства Крюкова сзади набросил ему на шею приготовленную веревку и стал затягивать ее. В это время Лапшаков приставил к груди потерпевшего нож. Защищаясь, потерпевший успел под веревку вставить руки и сдвинуть ее с шеи, после чего вырвался и выскочил из машины, но, поскользнувшись, упал. Таскин и Былковы затолкали Крюкова в багажник машины и решили вывезти его за город. Во время движения автомашины Крюкову удалось открыть багажник, выбраться из него и скрыться от преследовавших его участников банды.

Как показывает практика, такое преступление, как превышение должностных полномочий, может быть сопряжено и с преступлениями против свободы.

Так, по приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г. Б. осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД г. Артемовского Свердловской области, пришел в дежурную часть ОВД г. Артемовского, где в это время участковый инспектор милиции Т. брал объяснение у П., доставленного в отдел милиции для проверки его причастности к совершению кражи. Б. стал склонять П. к признанию им вины в правонарушении, высказывая ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на П. свое табельное оружие - пистолет ПМ. П. не признал своей вины. Тогда Б. выстрелил ему в ногу, причинив здоровью потерпевшего легкий вред в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения. Участковый инспектор милиции попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Б. Тот в ответ направил на него пистолет и высказал угрозу убийством. После этого Б. решил завладеть огнестрельным оружием и боеприпасами с целью убийства из неприязни начальника поселкового отдела милиции М. Впоследствии Б. совершал также преступные действия, направленные на неправомерное завладение оружием, угрозу убийством, применением насилия в отношении потерпевших, находящихся в Буланашском поселковом отделе милиции. Так, увидев диспетчера вневедомственной охраны Н., Б. произвел из похищенного ранее автомата в сторону дверного проема несколько выстрелов очередью, затем выбежал в коридор и, направив на Н. автомат, завел потерпевшую в комнату отдыха, где удерживал не менее 20 минут. Затем Б., также угрожая автоматом, завел участкового инспектора милиции и несколько граждан в комнату отдыха, где удерживал их некоторое время. С целью скрыться с места преступления Б. пытался угнать автомашину, принадлежавшую отделу вневедомственной охраны, угрожая применением оружия сотрудникам милиции. Однако по независящим от него обстоятельствам он не мог воспользоваться автомашиной, так как в это время для его задержания к зданию поселкового отдела милиции прибыли сотрудники Артемовского ОВД.

Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия.

Между тем, по смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ. Поэтому квалификация действий Б. еще и по п. п. "г" и "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, исключил указание на осуждение Б. по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 286 УК РФ превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, из приведенного примера судебной практики следует, что Б., являясь заместителем начальника ОВД г. Артемовского Свердловской области, был признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и его преступные действия выражались в совершении таких преступлений, как неправомерное завладение служебным оружием, угрозе убийством и убийстве потерпевшего, а также в неоднократном незаконном лишении свободы граждан в помещении дежурной части и в комнате отдыха.