Процессуальные особенности и правовые последствия признания сделок недействительными

На мой взгляд, целесообразно классифицировать не условия недействительности сделки, а выделять отдельные виды недействительные сделок, беря за критерий нарушения условий действительности.

В связи с этим следует выделить следующие составы недействительных сделок:

1) сделками с пороками в субъекте;

2) сделки с пороками формы;

3) сделки с пороками содержания;

4) сделки с пороками воли.

Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

Приведу пример.

Гражданин приобрел строительный материал у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что водитель, не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписания закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был уполномочен на их отчуждение. Такая сделка признается недействительной по ст. 168 ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 года N 1129/07 (извлечения) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - N10. -С.62-63.

Правило настоящей статьи применяются ко всем сделкам, несоответствующим требованиям закона или иных правовых актов, за исключением тех случаев, для которых ГК устанавливает специальные правила. Сделка, которая не соответствует закону или иному правовому акту, ничтожна. Из этого правила законом могут предусматриваться исключения. Так статья 162 ГК предусматривает, что сделка, простая письменная форма которой несоблюдена, по общему правилу, действительна и здесь закон предусматривает иные последствия нарушения, а именно: невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделять на две группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом и их органов. Раздельный анализ сделок, совершаемых гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий.

Сделка как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, ее совершающего. Поскольку дееспособность юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недействительных сделок, основанных на полном или частичном отсутствии дееспособности, не могут быть применены к юридическим лицам. С другой стороны, при определении круга недействительных сделок с пороками в субъекте надлежит учитывать, что правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной. Недействительность сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы недействительных сделок:

а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ).

По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки.

Такая обязанность возлагается на дееспособную сторону в случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Критерии, положенные в основу недействительности названных сделок, имеют объективный, независимый от участников сделки характер: возраст либо состоявшееся решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. В связи с этим важно доказать, что дееспособная сторона знала или должна была знать о факте недееспособности.

Следовательно, двусторонняя реституция применяется к сделке, совершенный недееспособным лицом, независимо от вины дееспособной стороны, а имущественная ответственность в форме возмещения реального ущерба - при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ признание гражданина недееспособным осуществляется судом, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Ничтожными являются все сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным.

Приведу пример.

Гражданин С. продал свою машину гражданину Н. Через некоторое время в суд обратилась жена гражданина С. с иском о признании купли- продажи машины недействительной. Суд удовлетворил исковое заявление гражданки С., так как выяснилось, что гражданин С. на момент совершения сделки был признан недееспособным, а его жена является его опекуном. Кроме того, суд обязал гражданина Н. возместить недееспособной стороне понесенный ущерб, т.к. гражданин Н. знал о том, что гражданин С. является недееспособным.

Суд в данном случае применил правила ст.171 ГК РФ, т.к. сделка была совершена лицом, признанным судом недееспособным. П.2 ст. 171 предусматривает, что сделка совершенная недееспособным лицом может быть признана судом действительной, если в результате ее совершения этот гражданин получил выгоду. Однако, суд вправе вынести такое решение лишь на основании соответствующего требования опекуна недееспособного гражданина либо по требованию иных заинтересованных лиц, имеющих право предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки. Выгодой является не только получение каких-либо дополнительных имущественных благ недееспособным лицом, но и, получение соразмерных переданным материальных благ, способных удовлетворить нужды этого гражданина.

б) сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, являются ничтожными. Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на получение безвозмездной выгоды, не требующие нотариального удостоверения, либо государственной регистрации, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели. Все другие сделки за несовершеннолетних до 14 лет, а также все сделки за малолетних, не достигших 6 лет, могут совершать только их законные представители. Сделка, совершенная малолетним, может быть признана судом недействительной по требованию его родителей, усыновителей или опекуна, если сделка совершена к выгоде несовершеннолетнего.

Примером может служить дело, которое рассматривалось в Свердловском районном суде г. Иркутска.

В Свердловский районный суд обратился гражданин Л. с иском о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним не достигшим 14 лет. 12-летний Иван (сын истца) продал свой велосипед "Вымпел" 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что велосипед был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительности сделки по ст. 172 ГК исходя из самого факта заключения сделки несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны возвратить друг другу все полученное. Архив Свердловского районного суда г. Иркутска за 2010-2011 г.г

в)сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет. Данная статья не распространяется на следующие случаи:

а) на сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, считающегося полностью дееспособным в случае вступления в брак. (ст.21) или эмансипацией (ст.28 ГК)

б) на те виды сделок, которые несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно в соответствии со ст.26 ГК РФ.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми. Основанием признания сделки, совершенной несовершеннолетним, недействительной является, отсутствие письменного согласия законных представителей на ее совершение.

Ст.176 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, совершенными лицами, ограниченными судом в дееспособности. Это может иметь место при наличии двух одновременно существующих условий: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и в результате этого семья оказывается в тяжелом материальном положении.

Ограниченно дееспособный вправе совершать только мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может только с согласия назначенного ему попечителя.

Под "распоряжением" следует понимать сделки, направленные на передачу имущества другим гражданам, не являющимся членом семьи или юридическим лицом.

Действие этой статьи не распространяется на сделки, по которым гражданин, ограниченный в дееспособности, получает какое-либо имущество не представляя взамен своего. Форма согласия попечителя на совершение сделки, ограниченно дееспособным должна соответствовать форме, установленной законом для совершаемой сделки. Иск о признании такой сделки недействительной может заявить только попечитель. Сделка, совершаемая ограниченно дееспособным лицом является оспоримой.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц: сделки выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст.173 ГК РФ), и сделки, свершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК РФ).

В статье 173 выделены два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности:

а) сделки, которые совершены юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности;

б) сделки, совершенные юридическими лицами, не имеющими лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Первый случай имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица определенно ограничены им же в уставе или других учредительных документах. Имеются ввиду явно только юридические лица, которые обладают в соответствии со ст.49 ГК общей правоспособностью, т.е. все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать определенные сделки (напр., заключать сделки на бирже и др.).

Во втором случае юридическое лицо считается не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, если:

а) лицензия не получена им;

б) отозвана органом, ее выдавшим;

в) окончился срок ее действия.

В случае, когда в момент совершения сделки лицензии у юридического лица не было, но она была получена на момент рассмотрения спора судом, сделка видимо, не должна признаваться недействительной.

Правила данной статьи распространяются на дву- и многосторонние сделки (договора), которые могут заключаться как между юридическими лицами, так и между юридическим лицом и гражданином.

Сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы правоспособности, относятся к числу оспоримых. Иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут предъявить само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Основанием для признания сделки недействительной, помимо ее совершения в противоречие с целями с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, либо без лицензии на занятие определенной деятельностью, является доказанность факта, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки. Этот факт должно доказывать лицо, предъявившее иск.

В ст.173 ГК РФ речь идет о признании недействительными сделок, совершенных без специального разрешения (лицензии) только юридического лица и здесь справедливо возникает вопрос: "Какова судьба сделки, которая совершена без лицензии гражданином-предпринимателем?" Я полагаю, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействительными по ст.173 ГК РФ.

Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст. 23 ГК, который говорит о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возможность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, регулирующих деятельность коммерческих организаций.

В юридической литературе есть точка зрения о том, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны признаваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам. Данное положение аргументируется тем, что во-первых, граждане обладают общей правоспособностью и, во-вторых, из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК. 51 0 С таким решением проблемы вряд и можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерческие организации обладают общей правоспособностью (как и граждане-предприниматели) и я, не думаю, что из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражданам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии может быть применена ст.173 ГК.

Закон к числу оспоримых сделок относит сделки совершенные лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

Здесь можно выделить три основания признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий:

1. Превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его учредительными документами.

2. Неочевидность для другой стороны факта нарушения полномочий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным лицом.

3. Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица.

Я хочу подробнее остановиться на сделках, совершаемых юридическими лицами с превышением полномочий, т.к. здесь есть определенные проблемы.

Как известно, в соответствии с п.3 ст. 53 ГК юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами. Так, например, для акционерного общества таковым органом является генеральный директор, который как гласит п.2 ст.69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" 51 0 действует от имени общества без доверенности, в т.ч. совершая гражданско-правовые сделки. Часть из них может быть совершена на основании самостоятельного решения директора, а часть исключительно после решения общего собрания акционеров или совета директоров. Последствием сделки, совершенной с превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основанной на необходимом для конкретного случая решения совета директоров или общего собрания акционеров) может являться основанием для признания ее недействительной в судебном порядке.

Возможность и основанием для признания сделки недействительной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении полномочия, определенные законом и иными правовым актом или только уставом общества. При превышении полномочий, определенных законом или иным правовым актом (напр., сделка по отчуждению имущества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная на решении или в последующем не одобренная решением одного из органов управления общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах"), то сделка может быть признана ничтожной по ст.168 ГК. Если же директором совершена сделка в пределах полномочий, установленных законом, однако при этом превышены полномочия, определенные уставом общества (напр., произошло отчуждение имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения совета директоров, тогда как устав общества требует такого разрешения), данная сделка, являясь оспоримой, может быть признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК.

Как указывалось выше, одним из оснований признания сделки, совершенной с превышением полномочий, является доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица. По данному основанию судебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части доказывания известности ответчику норм учредительных документов.

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "Х" и ООО "Z" Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: между ООО "Z" и АОЗТ "Х" 26.08.10 г. заключен договор залога имущества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком "Q". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления АОЗТ "Х", действующим, как указано в договоре, на основании устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, из этой записи следует, что другая сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Между тем, как видно из устава АОЗТ "Х" председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому президиум ВАС РФ сделал выводы, что на основании ст.174 ГК данный договор является недействительной сделкой.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что запись в договоре о том, что директор действует на основании устава достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна была знать о пределах полномочий органов юридического лица, устанавливаемых его уставом. При этом истец фактически освобождается от необходимости доказывания известности норм устава ответчику. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N7435/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ - 2010 г. - N7. - С.35.

Следует признать, что данный подход в значительной степени ужесточает требования к участника гражданского оборота при совершении ими сделок.

Действительно, осмотрительная сторона по договору теперь должна знать не только об установленных законом полномочий лица, представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом контрагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к признанию договора недействительным и соответствующим убыткам. С иском о признании сделки, совершенной лицом,полномочия которого ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция.

2.2 Сделки с пороками формы

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что не возможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе (ст.339 ГК) или в соглашении сторон. Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность избежать недействительности указанных сделок (п.2 ст.165 ГК).

Применительно к нарушению требования о форме имеется в виду ситуация, когда сделка к моменту возникновения вопроса о ее недействительности исполнена (работа выполнена), но сторона, исполнившая сделку, обращается в суд за защитой своих интересов. В данном случае суд может удовлетворить иск, признав сделку действительной. Такое решение освобождает сторон от нотариального удостоверения сделки.

В отношении сделок, в которых одна из сторон уклоняется от государственной регистрации решение суда создает обязанность произвести регистрацию соответствующему органу, но при условии, что сделка совершена в надлежащей форме.

Вместе с признанием действительной незаверенной у нотариуса сделки или вынесения решения, обязывающего зарегистрировать сделку, на сторону, необоснованно уклонившуюся от нотариального удостоверения или государственной регистрации, может быть возложена обязанность возместить причиненные другой стороне убытки.

2.3 Сделки с пороками воли

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а так же гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст 177 ГК), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение в своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значения своих действий или руководить ими должна иметь место в момент, когда сделка считается совершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой вызвана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недействительной сделки, совершенной гражданином неспособным понимать значений своих действий или руководить ими, может предъявить сам этот гражданин, либо лицо чьи права, и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на продажу ее квартиры и покупку дома в сельской местности. С. исполнила поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской местности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заключенных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих действий. Архив Свердловского районного суда г. Иркутска за 2010-2011 г.г

П. 2 ст.177 ГК РФ предусматривает, что сделка совершенная гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан хотя и дееспособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоянии, что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, т.е. недействительными, а могут быть оспорены в суде. Последствием совершения такой сделки является двусторонняя реституция. Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Недействительность такой сделки основывается на том, что выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду.

Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том, что при заблуждении можно говорить о пороке воли, т.к. "... хотя волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного представления".

Заблуждение является основанием признания недействительными сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождество или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в действительности заключен договор найма. Заблуждением в тождестве следует считать заблуждение в тождестве существенных условий соглашения, без которых двусторонняя сделка не может быть признана действительной, состоявшейся.

Неправильное представление имеет место, например, когда предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать значительно более короткое время, чем рассчитывал покупатель. Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием недействительности.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенности его положения, состояния здоровья, значения оспаривемой сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств.

В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки. В судебной практике часто встречаются дела о признании сделки недействительной по ст.178 ГК. Приведу пример.

Гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора дарения квартиры недействительным. Истица В указала, что сын уговорил ее пойти в нотариальную контору и "решить вопрос с квартирой". Сын ввел ее в заблуждение, т.к. В. хотела сделать завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою подпись. Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор недействительным по ст.178 ГК.

Введение в заблуждение необходимо отличать от обмана, который также является основанием признания сделки недействительный.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Но в том случае, если участник сделки видит, что другой участник выражает волю под влиянием заблуждения, но не сообщает ему истинное положение вещей в своих интересах, сделка будет считаться совершенной под влиянием обмана. Таким образом, введение в заблуждение - неумышленное действие или бездействие участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, оспорима. С иском в суд о признании такой сделки недействительной вправе обратиться сторона, которая заблуждалась. Последствием такого-рода сделки служит двусторонняя реституция. Если же будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой вещи, что породило заблуждение), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же это не удалось установить, ГК(п.2.ст.178) считает необходимым защитить интересы ответчика. Соответственно признав сделку недействительной, суд возлагает на истца обязанность возместить ответчику причинённый реальный ущерб, даже в случае, когда заблуждение возникло по независящим от истца обстоятельствам. Ст.179 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или тяжёлых обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют объединить их в одну статью:

1) Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.

2) Волеизявление потерпевшего не соответствует его воле, т.к. при иных обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе или совершена на других условиях.

Правила ст.179 ГК РФ применяются как гражданам, так и к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что обман, угроза, насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в её интересах. При заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное представление, которое исключает возможность надлежащего формирования воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. Обман может относиться к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для Формирования воли.

Приведу пример сделки, заключённой под влиянием обмана.

ВАС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции по иску АОЗТ к клинической больнице о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты подрядных работ и направил дело на новое рассмотрение. Основанием отмены послужил факт того, что судом 2-ой инстанции не была дана оценка заявлению представителя клиники о заключении договора под влиянием обмана и угроз, на основании которого взыскивались санкции, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2011 года N 1129/11 (извлечения) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - N10. - с.62-63.

Как указывалось выше, при обмане присоединяется ещё одно обстоятельство, а именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента или умышленное, намеренное использование уже имеющегося у него ложного представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую он без обмана не совершил бы. Обман может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Насилие тоже представляет собой непосредственное воздействие на волю. Вообще под насилием понимают причинение участнику сделки или лицам близким ему, физических или душевных страданий с целью принудить к совершению сделки.

Насилие должно выражаться в незаконных действиях, хотя и необязательно в уголовно-наказуемых. Оно не должно исходить именно от стороны в сделке, однако участник сделки должен знать о применённом насилии и должен сознательно это использовать для побуждения к совершению сделки.

Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы.

Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух зол 51 0. Неправильно говорить, что при угрозе отсутствует воля и имеется голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли.

При угрозе, как и при насилии принуждение действует на психику субъекта. Субъект принимает решение, несоответствующее его истинным намерениям. Но угроза отличается от насилия по следующим признакам:

а) угроза - это не реализованное в действительности намерение причинить вред;

б) угроза может выражаться как в возможности совершения правомерных действий( сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совершения неправомерных действий( причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение личного имущества).

В литературе есть точка зрения о том, что нельзя признавать сделку недействительной, если лицо вправе осуществить свою угрозу (например угроза лица предъявить чек о взыскании причитающейся ему суммы с последующим обращением взыскания на имущество должника, если последний не согласится продать его добровольно).

С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, т.к. в подобном случае можно оставить без защиты, например интересы тех лиц, в отношении которых необоснованно возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении корыстного преступления и т.п. Да и в любом случае здесь воля лица будет формироваться под влиянием угрозы, пусть даже, если оно будет выражаться в возможности совершения правомерных действий.

Помимо всего этого, следует отметить, что для признания сделки недействительной в следствии угрозы необходимо, чтобы угроза была реальной, исполнимой и значимой. Эти моменты устанавливаются судом с учётом всех обстоятельств дела.

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые предусмотрел уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ст. 179 УК РФ устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, помимо того, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, угроза применения насилия, уничтожение или повреждение имущества потерпевшего, а также фактическое применение насилия влекут уголовную ответственность по ст. 179 УК РФ. Данное преступление совершается умышленно, т.е. лицо принуждает потерпевшего к совершению сделки или к отказу от её совершения, желает достигнуть этого, сознательно прибегая к действиям, указанным в ст. 179 УК.

"Зланомеренное соглашение" предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. При отсутствии умысла у представителя применяются правила о договоре поручения, а в случае превышения им полномочий - правила о совершении сделки не управомочным лицом. Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие одновременно трех признаков:

1) совершение сделки на крайне невыгодных условиях;

2) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

3) лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли.

В качестве примера кабальной сделки приведу одно из судебных дел, связанных с обменом жилых помещений.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гр-ка Ш., на однокомнатную квартиру в том же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам: обмен состоялся в июне, а в августе Ш. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в мае после тяжелой болезни умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение.

По словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд осуществил без ее участия муж Т.

Удовлетворяя иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием этих обстоятельств.

Данные сделки могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего последствием недействительности таких сделок является односторонняя реституция. Кроме того, другая сторона обязана возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.

2.4 Сделки с пороками содержания

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. Среди отдельных составов недействительных сделок с пороками содержания следует назвать сделки, совершаемые с заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК), а также мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК). Основами правопорядка являются установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечения строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях. Приведу пример недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка: Банк в лице регионального отделения на основании заключенного кредитного договора предоставил кредит ТОО.

В обеспечение возврата кредита ТОО заложило банку магазин "Продукты", свидетельством чего являлся заключенный между ними договор залога. До истечения срока действия договора залога ТОО (продавец) и предприятие (покупатель) при участии банка (залогодержателя) заключили договор купли-продажи магазина "Продукты" с условием перечисления покупателем суммы покупки на расчетных счетах банка и ТОО. В случае задержки платежа покупатель обязывался уплатить залогодержателю штраф в размере 5% от стоимости магазина за каждый день просрочки. Однако на момент заключения указанных договоров залога и купли-продажи магазин "Продукты" находился под арестом по определению районного народного суда в качестве меры по обеспечению иска гражданина К. к ТОО. Через некоторое время банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности по договору купли-продажи имущества и штрафа за задержку перечисления задолженности.

Удовлетворив исковые требования банка, суд нижестоящей инстанции мотивировал свое решение тем, что эти требования основаны в договорном обязательстве ответчика, предусматривающем исполнение в пользу истца. Постановлением ВАС от 17.12.2010г.N3200/10 данное решение было отменено, поскольку на момент заключения договоров залога и купли-продажи магазин "Продукты" находился под арестом и в силу ст.134 ГПК РСФСР не мог являться объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, договоры залога и купли-продажи были признаны недействительными по ст.169 ГК. Ст.169 предусматривает, что недействительной является также и сделка совершенная с целью противной нравственности.

Нравственность - это сложившееся в обществе представление о добре и зле справедливом и должном.

В данном случае речь идет об общественной нравственности. Что касается совершения сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, то здесь имеются ввиду сделки, подпадающие под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране, с нарушением гражданско-правовых норм-запретов, выражающих основы общественных отношений.

Положение ст.169 ГК РФ о сделках совершенных с целью, противной основам нравственности, являются нововведением и, что имел ввиду законодатель, сказать трудно, так как публикаций по данному вопросу нет, да и судебная практика тоже отсутствует.

Скорее всего речь идет о сделках, которые нарушают именно основные начала нравственности,- это могут быть сделки, касающиеся семейных отношений, связанных с деятельностью сутенеров, сделки, направленные на ограничение имущества граждан по национальному признаку.

Мне кажется, что законодатель был совершенно прав, запретив Федеральным Законом "О трансплантации органов и (или) тканей человека" куплю-продажу тканей и органов человека, а само изъятие парных органов у живого донора поставил в стране рамку условий этого изъятия (cт.1,11 указанного закона), так как подобные сделки противоречат общественной нравственности.

Ст.169 ГК РФ имеет ввиду не любую сделку, несоответствующую закону, а только такую, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Они не просто нарушают закон, а посягают на основы правопорядка или нравственности государства и общества. Представляется, что в новом ГК (ст.169) самоназвание сделок должно содержать указание на то, что речь идет об общественной нравственности и интересах государства и общества.

Основанием для недействительности такого рода сделки служит то, что лицо действовало умышленно. Последствием совершения такой сделки являются ее ничтожность и взыскания в доход РФ всего, что получено по сделке (один из способов недопущения реституции). Это последствие применяется в случае, если сторонами сделка исполнена и они умышленно. В случае, если сделка исполнена одной стороной, то с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При отсутствии умысла у стороны ей возвращается произведенное исполнение, а полученное другой стороной либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Ст.170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок. Статья вводит понятия "мнимой" и "притворной" сделки в сам текст статьи, тогда как ст.51 ГК 64г. содержит эти термины только в заголовке.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В данных сделках имеет место только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида. Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору.

Мнимой будет, например, сделка купли-продажи жилого дома, если этот дом остался во владении продавца, а из обстоятельств дела видно, что стороны приследовали цель воспрепятствовать обращению взыскания на дом кредиторами должника.

Данная сделка ничтожна. Последствием совершения данных сделок является двусторонняя реституция.

Притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка совершается лишь для вида с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке.

Здесь имеет место волеизъявление, направленное на достижение определенного правового результата, но в тоже время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

Примером притворной сделки являются получившие довольно широкое распространение сделки купли-продажи автомашин, которые оформляются как передача во временное безвозмездное пользование или путем выдачи доверенности. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающуюся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную пошлину.

К сделке, которая прикрывалась притворной сделкой и которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, относящиеся к этой сделке. Это означает, что сделка, заключенная притворно с целью прикрыть другую сделку, во внимание не принимается, признается ничтожной.

В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а к отношениям сторон будут применяться нормы о купле-продаже.

Прикрываемая сделка может быть действительной, но чаще всего данная сделка является незаконной.

2.5 Ничтожные и оспоримые сделки

ГК воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Терминологию - ничтожность и оспоримость сделки - вообще нельзя признать удачной. В юридической литературе было обращено внимание на несоизмеримость категорий ничтожности и оспоримости. Оспоримость указывает на необходимость совершения действия для того, чтобы устранить юридические последствия сделки, а ничтожность указывает на результат, получающийся от сделки (вернее - на отсутствие результата). Кроме того, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной. Оспоримость представляет собой как бы последующую ничтожность с обратной силой.

Термин "ничтожность" является не подходящим, на мой взгляд и потому, что он наводит на мысль, что в данном случае не получается ничего, что из ничтожной сделки не возникает никаких юридических последствий. В нействительности же ничтожность сделки означает, что сделка не установила, не изменила, не прекратила того правоотношения, которые имели в виду лица, заключавшие сделку.

Ничтожная сделка не порождает тех юридических последствий, которые свойственны сделкам данного рода. Но некоторые другие юридические последствия из ничтожной сделки могут возникнуть (напр., обязанность стороны, получившей что-либо от другой стороны на основании ничтожной сделки, передать полученное в доход государства). Нет лишь тех последствий, какие желают стороны; сделка не возымела того действия, какое свойственно сделке данного типа.

Таким образом, с этой стороны термин "ничтожная сделка" оказывается в значительной мере условным.

Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, при этом не с момента оспаривания, а по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой. Следовательно, по конечному результату между ничтожной и оспоримой сделкой разницы нет; различие сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтересованной стороны. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Юрайт, 2011. -222с.

В соответствии с терминологией Гражданского Кодекса можно среди недействительных сделок провести разграничение сделок на абсолютно недействительных, т.е. недействительных в силу закона, и относительно недействительных, которые становятся недействительными в силу признания суда по специальному заявлению заинтересованного лица.

Я считаю, что деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные вполне оправдано, т.к. передает сущность различных категорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недействительна сама по себе с самого начала ее совершения, и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых должна быть аннулирована. В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против нее спора.

Оспоримой является сделка, недействительная в силу решения суда на основании иска, заявленного стороной и иными лицами, указанными в ГК. Так, в случае спора о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения одной из сторон, она может быть признана недействительной при доказанности дефектов воли со стороны, считающей себя введенной в заблуждение. Без заявления потерпевшего это установлено быть не может.

Ничтожной признается сделка, недействительная с самого начала ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обнаружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы, предусмотренной для данного вида сделок (напр., дарение), то он признает ее недействительной исходя из самого факта как такового.

И здесь функции суда состоят только в признании факта заключения недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сторонам, предусмотренных в законе последствий. При этом соответствующие требования в отношении ничтожной сделки может заявить любое заинтересованное лицо и даже суд по собственной инициативе.

Так, например, в районном суде г. Ельца был рассмотрен иск гражданина Н. о признании недействительной мнимой сделки.

Фабула дела такова:

Пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин Т. оформляет договор дарения на имя своего родственника. Действительного желания передать право собственности он не имеет, ибо заинтересован в создании видимости перехода права собственности для судебных органов. Исходя из этого суд признал данную сделку недействительной по ст.170 ГК.

В связи с изложенным делом надо подчеркнуть, что согласно Постановлению 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной".

В юридической литературе существует точка зрения, что для признания ничтожных сделок недействительными нет необходимости даже обращаться в суд. Более того, и суд, и все другие органы и лица, соприкасаясь с этими сделками, должны исходить из того, что они недействительны.

Но вместе с тем существует точка зрения, что положение п.1 ст.166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вовсе не означает, что установить факт ничтожности может любое лицо без обращения в судебные органы. Данная точка зрения мотивируется тем, что для установления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки.

...