Цели наказания в современном российском уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие наказания и его целей в уголовном праве

1.1 Понятие и признаки наказания

1.2 Значение наказания в борьбе с преступностью

1.3 Понятие целей наказания

Глава 2. Исторический взгляд на цели наказания

2.1 Теории и подходы к рассмотрению целей наказания

2.2 История развития целей наказания

2.3 Цели наказания в советском уголовном праве

Глава 3. Цели наказания в современном российском уголовном праве

3.1 Сравнительный анализ УК РФ 1996 г. и УК РСФСР 1960 г.

3.2 Специальное и общее предупреждение как цели наказания

Заключение

Библиография



Введение

Институт наказания всегда имел огромную значимость со времён появления и зарождения общества, так как преступление как явление существует со времён появления самого человека. Другим вопросом является тот факт, что на различных этапах развития общества критерии к оценке преступления были различны и менялись с развитием культуры, мироощущения и миропредставления человечества. Но на всех этапах, общество понимало, что его существование вне закона и порядка невозможно, поэтому необходимы некие инструменты для регулирования поведение людей и приведение его в стройную, продуманную структуру жизни по общеустановленным правилам. Именно по этой причине зарождается институт наказания.

Как уже отмечалось выше, с развитием общества менялось и представление о преступлении. Менялось и представление о наказании. Вначале это был общеизвестный «принцип талиона», упоминание о котором встречается во всех известных артефактах и письменных памятниках культуры древности различных народов. Со временем общество начало понимать основное предназначение наказание, которое заключалось не в отмщении за причиненные страдания и ущерб, а в перевоспитании преступника и предотвращении дальнейших преступлений. С эпохой Просвещения в институт наказания пришли и основные его принципы (принцип гуманизма, справедливости и соразмерности). Именно по этой причине в уголовное право всех развитых стран пришло учение о целях наказания с тем, чтобы наказание было эффективным, а механизмы его осуществления реально действовали и изменили существующую обстановку в мире.

Из данных положений можно вывести и основную актуальность представляемой работы. Учение о целях наказания всегда будут существовать и развиваться до тех пор, пока существует само преступление. Особенно остро встаёт этот опрос сейчас, так как в современной Росси, а равно и в доктрине российского уголовного права, резкой критике поддаётся УК РФ 1996г. Основные критические замечания, как правило, направлены на недостаточную разработанность в нём института наказания. Поэтому мы подвергли детальному рассмотрению вопрос о целях наказания, рассмотрели различные точки зрения о сущности наказания, проанализировали в сравнительном анализе содержание целей наказания в советском уголовном праве и современном российском.

Что касается объекта изучения данной темы, то необходимо заметить, что объектом любого исследования будет являться та область знаний, на которую непосредственно направлен процесс изучения. Таким образом, объектом изучения представляемой работы будет являться вопрос о елях наказания, а так же все основные понятия, непосредственно связанные с ним.

Предметом указанной работы, таким образом, будут являться общественные отношения, возникающие между субъектами по вопросу о целях наказания, а так же возможные способы их применения в общественной жизни. Следовательно, целью курсовой работы, нами может быть выдвинута необходимость анализа существующих теоретических положений, нормативно-правовых актов, касающихся этого вопроса. А так же материалов судебной практики, и детальное рассмотрение вопроса об истории эволюции целее наказания с течением времени.

В ходе достижения представленной цели нами пред нами предстали следующие задачи:

· Изучение понятия наказания, рассмотрение различных точек зрения авторов, представленных как в доктрине уголовного права, так и в действующем законодательстве.

· Изучение понятия целей наказания, детальное рассмотрение существующих точек зрения по данному вопросу.

· Изучение истории эволюции целей наказания с течением времени.

· Анализ целей наказания, представленных в советском уголовном праве.

· Сравнительны анализ целей наказания, представленных в УК РФ 1960 г. и УК РФ 1996г.

· Детальное изучение таких целей наказания, как общая и специальная превенция.

Перечислив поставленные цели и задачи, необходим сказать несколько слов о структуре и составе представленной работы. Курсовая работа в своём массиве подразделена на 3 основные главы:

1. Понятие наказания и целей в уголовном праве. Данная глава поставлена на первое место и выделена отдельно, так как нами представилась необходимость вначале разграничение и конкретизация основных понятий. В представленной главе многое основано на теоретическом материале известных учёных, таких как Никонов и Полубинская.

2. Исторический взгляд на цели наказания. Данная глава наиболее полно и детально раскрывает ход эволюции и развития целей наказания, что позволяет нам проследить за изменением отношения общества к самому преступлению и средствам борьбы с ним, а равно и средствам общественного порицания. Здесь были задействованы классические труды уголовного права Беккария и Таганцева.

3. Цели наказания в современном российском уголовном праве. Данная глава занимает наиболее значимое положение в курсовой работе, так как именно в ней достигается основная цель поставленная нами вначале, а именно детальное рассмотрение существующих целей наказания в современном российском уголовном праве.

Что касается методологии, использованной в нашей работе, то в основном нами использовались такие методы познания, как сравнительно-правовой - исследование понятие наказания и целей наказания в понимании различных теоретиков уголовного права, метод анализа - разложение различных предметов на составляющие их части с целью познания некоторого сложного целого, метод дедукции и индукции, метод сравнительно-исторический - использовался при сравнительном анализе целей наказания различных кодексов.

Таким образом, поставленные цели и задачи в данной курсовой работе нами были достигнуты и вопрос о целях наказания разработан достаточно полно и содержательно.



Глава 1. Понятие наказания и его целей в уголовном праве

1.1 Понятие и признаки наказания

Такой институт как наказание весьма неоднозначно оценивается в различного рода исследованиях, что объясняется спецификой изучаемого понятия, которое подкреплено как морально-этическими устоями общества ( институт базируется на таких вечных истинах как справедливость, возмездие, гуманность и т.д.), религиозными убеждениями (каждая из конфессий признаёт необходимость в порицании преступности, а равно и нарушения закона божьего, но взгляды на осуществления данного порицания довольно туманны), философскими доктринами, так и научными воззрениями.

В доктрине уголовного права понятие наказания разрабатывалось достаточно долго и имело свой исторический путь развития, но этому факту мы окажем должное внимание немного ниже в представленной работе. В современный период адаптированное понятие наказания дается непосредственно в тексте УК РФ. Согласно этому определению, наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда ( ч.1 ст. 43). Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Данный термин так же рассматривается судебной практикой в вопросах правоприменения, где наказанию даётся такое толкование - это мера государственного принуждения, выражающее отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества, назначаемая от имени государства судом лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, и заключающееся в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях прав и свобод осужденного. Иными теоретиками уголовного права представлены так же другие вариации определения данного понятия, а именно:« под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника».

Таким образом, на основании сравнительного анализа представленных толкований понятия наказания можно выделить общее, а именно признаки наказания, которые в свою очередь имеют деление на основные и факультативные:

Основные:

1. Выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества;

2. Это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом;

3. Назначается судом от имени государства;

4. Назначается только физическому лицу;

5. Заключается в предусмотренных уголовным законом лишениях или физических ограничениях прав и свобод осуждённого;

6. Носит строго личный характер, имеется в виду тот факт, что отбытие наказания виновным лицом в противоправном деянии возможно только лично, недопустима замена личности при отбытии наказания;

7. Только наказание пораждает у осуждённого специальный статус - судимость;

Факультативные:

1. Лицо, претерпевающее наказание, должно быть признано в установленном порядке виновным в совершении преступления;

2. Наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления;

3. Применяется на основании принципа справедливости;

4. Принцип личной ответственности, допустимости различного рода представительства,;

5. Наказание назначается в соответствии с признаками законности, гуманизма, индивидуализации ответственности;

6. Принцип экономии уголовно-правовой репрессии, то есть характер, вид и мера наказания должны соответствовать требованиям минимальной необходимости и достаточности использования картельных средств;

7. Основанием применения наказание является наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренных нормами особенной части УК РФ;

8. Публичны характер, его наложение является прерогативой государства, публичность же заключается в назначении наказания государственным органом - судом;

9. Краткосрочность.

Таким образом, указав всё перечисленное, мысль неизменно приходит к первопричине и основному предназначению данного института, а именно к вопросу о целях наказания, что и явилось основной темой представленной работы.

1.2 Значение наказания в борьбе с преступностью

Наказание, имея конкретные цели, о которых речь пойдет дальше, в свою очередь играет важную роль в выполнении тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством вообще. В ст. 2 УК говориться: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1). Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).»

Но необходимо иметь в виду, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. В борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленчиские меры, осуществляемые государством. Тем не менее, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых - наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление.

Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В связи с этим уголовный закон дифференцировано подходит к реализации наказания как самой строгой меры государственного принуждения. Он предусматривает самые строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и к злостным преступникам (например, рецидивистам). В то же время уголовный закон предусматривает значительное снисхождение для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других участников преступления.

1.3 Понятие целей наказания

Понятие целей наказания в литературе та же неоднозначно, как и понятие самого наказания, но тем не менее, нам удалось выявит наиболее распространённые трактовки анализируемого термина. В уголовном кодексе термин целей наказания тщательно не разработан, не даётся его легальное чёткое определение, содержится лишь ссылка в ст. 43 УК РФ на основные выделенные виды. Таким образом, в данном вопросе нам остаётся обратиться лишь к доктрине уголовного права.

Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Уголовным законом выделяются две основные цели, которые более подробно будут рассмотрены в последующих главах:

1. Восстановление социальной справедливости;

2. Исправление и перевоспитание осуждённого;

В данном случае необходимо конкретизировать, что подразумевается под представленными двумя целями:

Исправление: формирование у подсудимого навыков к честному труду, добросовестному исполнению законов.

Перевоспитание: попытка изменить отрицательные внутренние качества осуждённого.

Таким образом, в представленная глава явилась неким пояснительным материалом, конкретизирующим дальнейшее содержание нашей работы. Основными функциями, которые возлагались на данную главу, являлись:

· пояснение основной терминологии, встречающейся в нашей работе;

· введение в основной материал;

· конкретизация понятия института наказания для выведения для выведение из него понятие елей наказания;

Таким образом, достигнув, на наш взгляд, поставленных целей, в данной ситуации можно непосредственно переходить к детальному рассмотрению самого института целей наказания.

Глава 2. Исторический взгляд на цели наказания

Цель - категория не уголовно-правовая, а философская. Но без познания ее сущности невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.

В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой --уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе.

«Надо сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом - особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека».

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства».

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

2.1 Теории и подходы к рассмотрению целей наказания

Цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учение о целях наказания - одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относиться к будущему, оно является средством для достижения известны целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Поэтому и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводятся к двум группам:

1) теории, обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло (теория возмездия).

2) Теории, обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).

Существуют также теории, которые пытаются объединить эти две теории.

Данная тема интересовала ученых ещё с древних времён. Так древнегреческий философ Платон в целях наказания видел очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущём. Наиболее эффективный способ достижения этой цели - истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена.

Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представлял как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип талиона).

Пуффендорф утверждал, что истинная цель наказания состоит в предотвращении вреда и обид, которыми одни люди угрожают другим.

По мнению Гегеля, наказание - возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинённым преступлением, и ущербом, причинным преступнику наказанием.

Известный правовед Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершённое преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества.

Данная дискуссия возникла и в отечественной юридической науке. Так, большинство учёных считает, что целью уголовного наказания является исправление и перевоспитание осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Группа учёных (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Смирнов, П.П. Осипов идр.) кроме названных целей выделяют ещё и цель кары. Воздаяние не связано с безумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определённой степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары ещё и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. И.И. Карпец утверждал, что наиболее ярко эта цель проявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы.

Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства справедливости.

Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления. С.И. Дементьев считает, что в этом случае целью наказания является общее предупреждение и кара; С.В. Полубинская - общее и специальное предупреждение, а также и социальная цель - восстановление социально - психологического порядка в обществе. В.Е. Квашис - только общее преступление.

По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение - его основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых - средствами для достижения этих целей. С этой точки зрения придерживаются А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, Ременсон и др.

Уголовный кодекс РФ 1996 года ставит точку в этом споре - согласно ст.

43 УК «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Причём, «наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах)».

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели:

- удовлетворение

- исправление

- устрашение.

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы.

На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума

Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.

А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания - в п. 2говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - и к обучению».

2.2 История развития целей наказания

Как отмечал А.А. Пионтковский, некоторые авторы, исследуя задачи наказания в уголовном праве, сформулировав верно ту или иную цель -- исправительную, предупредительную или охранительную -- считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В это время только зарождалась концепция советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, понятий «кара», «наказание» и «воспитание».

В статье начальника карательного отдела НКЮ РСФСР Л.А. Саврасова «Всегда ли преступника нужно «исправлять», перевоспитывать, и не должно ли в некоторых случаях за преступлением следовать наказание в буквальном смысле этого слова?» -- спрашивал автор. И отвечал: «В нас крепко вошла и засела идея, что преступников нет, а есть только преступность, что поэтому казнить, наказывать преступников нельзя, что -- я уверен -- очень и очень многим поставленный мною вопрос покажется диким и нелепым. Если мы считаем и открыто заявляем, что некоторые враги народа должны истребляться, то так же честно и открыто, без всякого фарисейства, мы должны заявить, что за некоторые преступления мы будем наказывать, карать» до середины 30-х годов.

Я.Л. Берман подверг резкой критике позицию Л.А. Саврасова. «Преступника редко можно помянуть добрым именем. Но из этого совсем не следует делать вывода, что поэтому на наказание преступников власть должна смотреть как на расправу с ними». Он считал, что наказанию свойственны и кара, и воспитание, В области пенитенциарии задачей государственной власти должно быть только исправление преступника. Задача покарать, отплатить может быть сопутствующей первой

Л.А. Саврасов, вступив в Дискуссию с Я.Л. Берманом «Наказание нельзя противопоставлять исправлению, ибо наказание есть целое, а исправление часть. Непоследовательность позиции Л.А. Саврасова очевидна. В отношении одних преступников он допускал возможность достижения их исправления, что же касается других -- врагов революции, то целью их наказания считал только кару. В его концепции отразилась та историческая обстановка, в которой зарождалось советское уголовное законодательство.

Я.Л. Берман придерживался взгляда, что при применении конкретного наказания надо исходить из опасности преступника, а не из тяжести совершенного преступления, поскольку, по его мнению, классификация преступлений, сделанная по внешним признакам (тяжести), неудачна. Он предлагал в основу уголовной ответственности положить правонарушение, а опасность личности преступника Л. Берман отрицал наличие свободной воли у преступника.

«Преступление является результатом определенных социальных отношений, каждый преступник ответствует не за свою вину, а за вину погрешностей в социальном устройстве. Для индивидуализации наказания Я.Л. Берман разработал классификацию преступников, взяв за основу смешанный критерий социального и биологического и соединив таким образом антропологическое и социологическое направления в учении о личности правонарушителя. В этой классификации выделены три группы. В первую включались преступники, в чьей преступной деятельности решающую и непосредственную роль играли социальные факторы. В отношении их предлагалось принимать только такие меры, которые обеспечивали бы им, хотя бы и на время, нормальные социальные условия., речь, по всей вероятности, идет о мерах наказания, не связанных с лишением свободы".

Вторую группу составляли лица, у которых «влияние социальных условий отразилось, как фактор преступности, благодаря также определенным дурным наклонностям». В таких случаях мерам первоначального порядка должны соответствовать особые меры воспитательного характера, содержание которых автор не рассматривал. Под дурными же наклонностями предлагалось понимать различные формы социальной испорченности правонарушителя.

И, наконец, в третью группу входили лица, преступная деятельность которых непосредственно была вызвана болезненным, ненормальным состоянием. К ним надлежало применять главным образом меры воспитательного характера.

Оригинальную трактовку целей наказания предлагал А. А. Жижиленко, по мнению которого, современной карательной системе присуща цель устрашения, поскольку сохраняются такие наказания, как смертная казнь. Основной целью всякой современной карательной системы А. А. Жижиленко видел исправление преступника, его социальное перевоспитание. «Самое важное в этом отношении -- просветить ум человека, оказавшегося на преступном поприще, и привить ему навыки к трудовой жизни, любовь к труду и привычку трудиться.»" Касается наказания как института уголовного права, то он видел его следующие цели:

1) охрана правопорядка. В этом смысле всякое наказание является мерой оборонительной, охраняющей существующий правовой уклад со всеми его особенностями. Без признания этой цели, как считал А. А. Жижиленко, нельзя представить себе наказания вообще. Она же преследуется и другими мерами правовой охраны;

2) правовое воспитание масс. Эта цель должна достигаться, с одной стороны, угрозой наказанием, с другой -- его исполнением. Угроза осуществления наказания за определенное правонарушение указывает на недопустимость того или иного поведения и вместе с тем на значение и ценность отдельных благ и интересов.

Применительно к указанным группам А. А. Жижиленко формулировал и цели наказания. Случайного (эпизодического) преступника, как он считал, нет нужды исправлять. «Он в исправлении, в смысле социального перевоспитания, не нуждается; он такой же порядочный человек, как и все остальные граждане, преступления не совершившие. Но ему надо напомнить о существовании угрозы наказанием за учиненное им деяние и «настоящих преступников» полагал возможным исправить или перевоспитать.

Г.Ю. Манне подчеркивал, что нет вечных и неизменных целей! Автор пытался определить иерархию целей уголовной репрессии способы решения поставленных задач. Так, цель общего предупреждения преступлений достигалась и достигается, по его мнению, воспитательным и мотивационным действием на массы:

а) угрозы применении принудительных мер;

б) исполнения этой угрозы в отношении лиц, совершивших социально опасное деяние. Цель исправления преступника, значение которой возросло позже, как полагал Г. Ю. Манне, тесно связана с институтом лишения свободы.

В советском уголовном праве цели наказания впервые были сформулированы в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденных постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г.". В них говорилось: «Задача наказания -- охрана общественного порядка от совершившего преступления или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц» (ст. 8). Из текста данной нормы видно, что уголовная репрессия проводилась с целью как общего, так и специального предупреждения. Причем в Руководящих началах были указаны и способы достижения специального предупреждения. «Обезопасить общественный порядок от будущих преступных действий лица, уже совершившего преступление, можно или приспособлением его к данному общественному порядку, или, если не поддастся приспособлению, изоляцией его и, в исключительных случаях, физическим уничтожением его» (ст.9).

Иначе говоря, специального предупреждения предлагалось достичь путем ресоциализации виновного лица, а также применением в исключительных случаях высшей меры наказания.

Согласно Руководящим началам, наказание считалось мерой оборонительной. В законе нашла отражение теоретическая концепция, принадлежащая М. Ю. Козловскому, отрицавшему свободу воли преступника. «В первую голову, наша карательная политика порвет совершенно с принципами возмездия хотя бы потому, что наш взгляд на преступника исключает наличность у него «свободной» воли или просто «воли». Для нас, детерминистов в этом вопросе, аксиомой является положение, что преступник -- продукт социальной среды и что все его действия, все его побуждения от его и нашей «воли» не зависят. Нелепо поэтому воздавать «должное» за то, в чем он невиновен. Мучительность и жестокость наказания должны быть отброшены».

«Детерминизм не только не предполагает фатализма, а напротив, именно и дает почву для разумного действования». М.Ю. считал, что преступность исчезнет только при коммунистическом строе. Отсюда он делал вывод о том, что ставить перед наказанием цель исправления преступника бесполезно, поскольку она неразрешима. Единственной целью налагаемой кары должна быть -- в соответствии с нашим взглядом на причины преступности -- самозащита или охрана условий общежития от посягательства, М.Ю. Козловский отрицал и обще предупредительное значение уголовного наказания.

Судебная практика 1919--1920 гг. также свидетельствует о том, что народные суды и революционные трибуналы не преследовали цели возмездия. Назначая наказание, они исходили из оценки личности преступника и применяли такие меры, как, например, общественное порицание и принудительные работы без лишения свободы. Иначе говоря, роль наказания ими виделась в предупреждении совершения правонарушений Принципиальные положения, относящиеся к целям уголовного наказания, были сформулированы Д. И. Курским. При обсуждении первого советского уголовного кодекса он подчеркивал: «...Преступник -- это человек, который опасен в данное время, которого нужно изолировать или попытаться исправить, но которому ни в коем случае нельзя мстить.

Как и Руководящие начала 1919г., УК РСФСР 1922 наказание объявлял только мерой оборонительной. «Отказ от понятия «наказание» в данное время не означает для нас простой терминологической замены слова «наказание» словами «мер социальной зашиты». В этом отказе выражается разрыв советского уголовного права со старыми, проникнутыми юридическим фетишизмом уголовно-правовыми построениями».

По мнению И.С. Ноя, «Положительное значение отказа от термина «наказание» в те годы состояло в том, что коренное изменение характера наказания в советском праве, таким образом, делалось более доступным для понимания широких кругов общественности молодой Советской Республики».

Идея мер социальной защиты, с точки зрения И. С. Ноя, свидетельствовала о том, что авторы законодательных актов молодого Советского государства хотели перейти от оценки деяния к оценке личности преступника, выдвинуть на первый план индивидуализацию мер борьбы с преступниками в интересах достижения социального предупреждения.

Цели наказания и мер социальной защиты были закреплены в ст. 8 УК РСФСР. В качестве таковых устанавливались: а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений. В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.143 законодатель отказался от термина «наказание». В соответствии со ст. 4 Основных начал меры социальной защиты применялись с целью:

а) предупреждения преступлений;

б) лишения общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления;

в) исправительно-трудового воздействия на осужденных.

Особо подчеркивалось, что «задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит. Все меры социальной защиты должны быть целесообразны и не должны иметь целью причинение физического страдания и унижение человеческого достоинства». Как явствует из текста статьи, приоритет отдавался цели общего предупреждения преступлений.

В законе указывались и меры, посредством которых должны быть достигнуты провозглашенные цели:

1) судебно-исправительного характера. Они применялись к лицам, действовавшим виновно;

2) медицинского характера.

Данные меры подлежали применению в отношении лиц, «совершивших преступления в состоянии хронической душевной болезни, или временного расстройства душевной деятельности, или в таком болезненном состоянии, когда не могли отдавать отчета в своих действиях или руководить ими, а равно в отношении тех, которые хотя и действовали в состоянии душевного равновесия, но к моменту вынесения приговора заболели душевной болезнью» (ст. 7). В этом случае, конечно, речь должна была идти не о совершении преступления, как указано в статье, а об общественно опасном деянии невменяемого лица;

3) медико-педагогического характера.

Их надлежало применять лишь к малолетним; к несовершеннолетним эти меры применялись в том случае, когда соответствующими органами признавалось невозможным применение мер социально защиты судебно-исправительного характера.

Здесь впервые законодатель ввел понятие «исправление» преступника, но не в качестве целей наказания, а как результат воздействия мер социальной защиты В УК РСФСР 1926 г. была дана иная, чем прежде, иерархия целей наказания.

На первый план выдвигалась цель «предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их», то есть специальной превенции. Затем указывалось на применение мер социальной защиты в иных целях: «воздействия на других неустойчивых членов общества и приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся» (ст. 9).

Следует признать верным утверждение А. А. Пионтковского о том, что соотношение общего и частного предупреждения, иерархия целей наказания зависят от конкретной социально-политической обстановки, а развитие советской уголовной политики будет идти по пути выдвижения на первый план специальной, но не общей превенции.

Одна из важнейших задач наказания по УК РСФСР 1926 г. состояла в осуществлении такого воздействия на лицо, совершившее преступление, которое предупредило бы совершение им нового деяния, и наконец, если в отношении врагов социалистического государства, как полагал законодатель, неизменной целью оставалась беспощадная кара, то в отношении неустойчивых трудящихся, нарушивших социалистический правопорядок, большое значение приобретала воспитательная работа, в частности, приспособление -- путем наказания -- совершившего преступление к условиям социалистического общежития.

На сессии Верховного Совета СССР в 1957 г. отмечалось: «Наказание у нас имеет целью перевоспитание преступника, а не возмездие, а система наказания должна строится с таким расчетом, чтобы вернуть наказуемого в общество полноценным во всех отношениях. Поэтому важно внести такие изменения в уголовное законодательство, которые бы усилили воспитательную роль наказания», "ступая через два года на сессии Верховного Совета СССР, Ф. Горкин так характеризовал стоящие перед наказанием задачи: «Применение наказаний в социалистическом обществе преследует цель исправления и перевоспитания преступников. Других государственных деятелей никто из них не видел целью (или одной из целей) наказания - кару.

2.3 Цели наказания в советском уголовном праве

наказание преступность уголовный осужденный

В законе цели лишь перечислены в ст. 20 Основ. Однако в связи с ее неудачной формулировкой («наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью...») учеными они определяются неодинаково. Исходя из текста статьи, они выделяют:

а) исправление и перевоспитание осужденных;

б) предупреждение совершения новых преступлений осужденными;

в) предупреждение совершения новых преступлений другими лицами.

При этом подчеркивается, что каждая из указанных целей носит самостоятельный характер, имеет свое содержание, но в то же время они взаимосвязаны между собой.

М.Д. Шаргородский полагал, что целью наказания является только предупреждение преступлений (общее и специальное). Все же остальное: принуждение (угроза, устрашение) и убеждение (воспитание) -- это средства, которыми достигается желаемая цель.

Принципиальным является вопрос о признании или отрицании кары как цели наказания в советском уголовном праве, вызвавший острую дискуссию, продолжающуюся и поныне. Ему, надо сказать, посвящена обширная литература.

Большинство советских ученых (А.А. Пионтковский157, М.Д. Шаргородский, И.С. Ной и др.) последовательно выступают против понимания кары как цели наказания. Другие же (Н.А. Беляев160, И.И. Карпец), придерживаются противоположной точки зрения. Некоторые авторы, не вступая в полемику, связывают кару либо с сущностью наказания (Н.А. Стручков, 3.А. Астемиров, А.Е. Наташев, П.П. Осипов), либо с принципами наказания - справедливости и соразмерности наказания содеянному (М.М. Бабаев).

Под карой как целью наказания Н. А. Беляев, например, понимает причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление. Наказание выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются лицу за совершение деяния с целью удовлетворения чувства справедливости общества.

А. Беляева были бы приемлемы, если бы чувство справедливости общества удовлетворялось в каждом случае применения наказания.

Установление принципа соответствия строгости наказания тяжести преступления можно объяснить только тем, считает Н. А. Беляев, что перед наказанием, кроме цели исправления преступника и предупреждения преступлений, ставится также цель кары осужденного. Чем более тяжелый ущерб причиняет или стремится причинить преступник обществу, тем более тяжкими страданиями и лишениями он должен искупить свою вину перед ним.

Это утверждение было бы справедливым, если бы такая жесткая зависимость между деянием и назначаемым наказанием действительно существовала. Санкция статьи, бесспорно, служит отражением общественной опасности преступления: чем посягательство опаснее, тем большее наказание предусмотрено. Однако уголовное право наделено механизмом ее «корректировки» применительно к конкретному лицу и с учетом многих обстоятельств: наличие относительно определенных, альтернативных санкций, возможность избрать наказание ниже низшего предела или иного наказания, чем предусмотрено в законе, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и т. д. Возмездный характер наказания требовал бы абсолютно определенных санкций, от которых законодательство по существу отказалось. Кроме того, существование кары как цели наказания было бы несовместимым с принципом его индивидуализации. Как правильно заметила Н.С. Лейкина, «мерилом наказания должно быть и преступление, и личность преступника».

Впоследствии Н.А. Беляев несколько изменил свою позицию: «Эта группа ученых (к которой автор относит и себя. -- А.Ч) утверждая, что кара является целью наказания, имела в виду то, что наказание наряду с другой целями преследует и удовлетворение чувства справедливости советских граждан. Таким образом, спор сводится к решению вопроса: является ли одной из целей наказаний удовлетворение чувства справедливости». Таким образом, автор по существу ставит знак равенства между карой и чувством справедливости.

Сам автор отвечает на него положительно, исходя из того, что чувство удовлетворения от причинения страданий человеку, совершившему преступление, имеется не только на уровне сознания отдельных лиц, но и на уровне общественной психологии. Важна психологическая сторона наказания, чтобы оно воспринималось в массовом правосознании как справедливая мера общественного воздействия это высказывание не делает позицию Н. А. Беляева более доказательной, так как из него не вытекает, что удовлетворение чувства справедливости есть цель уголовного наказания.

Приоритет отнесения кары к целям наказания по действующему законодательству принадлежит И.И. Карпецу, последовательно защищающему это положение. Автор ссылается на судебную практику по делам рецидивистов, осуждавшихся пять и более раз и Продолжавших совершать преступления. «В отношении их цель исправления и перевоспитания не достигнута, но цель кары, цели защиты общества и частное предупреждение действуют». Во-первых, отметим некоторую неточность рассуждений И.И. Карпеца. Если преступник после осуждения вновь совершает преступление, то можно ли говорить о достижении цели частного предупреждения? Во-вторых, задачи наказания не меняются в зависимости от того, кто осужден: лицо, впервые совершившее преступление, или рецидивист. Различие проявляется в содержании наказания и его исполнении, которое назначается судом с учетом устойчивости антисоциальной установки личности преступника. Иначе говоря, для достижения целей наказания в отношении рецидивистов необходимы такие средства, которые не нужны для остальной, категории преступников: более длительные сроки лишения свободы, соответствующий режим отбывания наказания, особые условия досрочного освобождения и т. д. И.И. Карпец критикует юристов, признающих, что наказание устрашает, за нелогичность их позиций. Любой вид устрашения предполагает, по его мнению, кару как цель.

Нельзя отрицать, что наказание устрашает. Однако устрашение, содержащееся в наказании, воздействует на преступника и на иных лиц, заставляя их воздержаться от совершения преступлений, то есть выступает в качестве средства достижения цели. Но в то же время есть две категории лиц, в отношении которых оно не действует. К первой относятся граждане, которые в силу своей ценностной ориентации не совершают преступлений и поэтому не боятся наказания. Вторую категорию составляют лица, которые, наоборот, не боясь наказания, вступают в противоречие с уголовным законом. Таким образом, устрашение, являясь свойством наказания, действует на людей неодинаково, как до, так и после совершения преступления. Стало быть, между карой как целью и устрашением как свойством наказания нет такой логической связи, о которой говорит. И. Карпец.

Одним из доводов сторонников анализируемой концепции выступает наличие в законодательстве исключительной меры наказания. И. И. Карпец, не соглашаясь с М.Д. Шаргородским, писавшим, что смертная казнь по своему содержанию является карой, она, безусловно, устрашает, но не имеет целью кару, задает вопрос: а какую же цель имеет такое наказание? Исправлять и перевоспитывать тут уже некого. О частном предупреждении тоже говорить не приходится. Значит, делает вывод автор, преследуется цель кары и общего предупреждения, что смертная казнь не преследует цели исправления и перевоспитания. В то же время, думается, и не целью кары обусловлено существование наказания в виде смертной казни.

Какая же цель преследуется при назначении этого наказания? Как уже отмечалось, И.И. Карпец полагает, что достижение общей превенции. Так же считает, например, и Б.П. Золотов, который, однако, отрицает при этом цель кары. Иную позицию занимает И.С. Ной, видя цель смертной казни в обеспечении специальной превенции. Думается, что при применении исключительной меры наказания (как, впрочем, и других) ставятся две цели; специального предупреждения (преступник лишается физической возможности совершать новые преступления) и общего предупреждения (оказывается воздействие на других лиц).

Признавая кару в качестве цели наказания, мы должны были бы констатировать: цели наказания шире целей уголовной ответственности, нарушив тем самым соотношение данных институтов. Заканчивая анализ рассматриваемой концепции, еще раз подчеркнем: «Кара -- это средство, но не цель наказания».

Большинство юристов, исходя из ст. 20 Основ, в числе целей наказания называют исправление и перевоспитание. Причем некоторые специалисты различают два значения указанных понятий: во-первых, как результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступление, во-вторых, как специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия.

Надо сказать, что в понимании указанных терминов нет единодушия. Некоторые ученые истолковывают исправление как цель наказания, а перевоспитание -- как процесс, направленный на достижение этой цели.

И.Д. Перлов считал: «Исправить осужденного -- значит сделать его безопасным для общества, исключить возможность совершенных им новых преступлений, полностью решить задачу частного предупреждения. Перевоспитать осужденного -- значит в корне изменить его сознание, мировоззрение, полностью освободить от пороков, антиобщественных взглядов, сделать его высокосознательным и активным членом общества... Исправление входит в содержание понятия перевоспитания как составная часть его».

Против такого понимания исправления и перевоспитания возражал Н. А. Стручков. По его мнению, авторы, видя в перевоспитании достижение уровня коммунистической сознательности, переоценивают возможности наказания. Кроме того, такая позиция нелогична: если исправление часть перевоспитания, то вряд ли в законе нужно ссылаться как на часть, так и на целое. Достаточно было бы назвать последнее. Но в законе указано и исправление, и перевоспитание Ю.М. Ткачевский рассматривает исправление и перевоспитание как цель наказания и как воздействие на осужденных. Различие между анализируемыми понятиями заключается в глубине и объеме тех изменений, которые достигнуты в результате оказанного на преступника воздействия. «При перевоспитании происходит коренная переделка сознания осужденного. Это возможно только при преодолении глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов, привычек и навыков». Исправление же автор считает менее сложным и менее длительным процессом, связывая его с изменением лишь некоторых черт характера человека, отдельных, еще не глубоко укоренившихся антисоциальных привычек и побуждений. По-иному истолковывает эти понятия И.С. Ной. С его точки зрения, исправление и перевоспитание находятся в одной плоскости выражают результат исполнения наказания. Вопросы исправления перевоспитания он предлагал рассматривать в аспекте морального юридического исправления. Под моральным исправлением подразумевается такое воздействие на осужденного, в результате которого не совершает нового преступления не из страха перед законом, потому, что это противоречит его новым взглядам и убеждениям, есть предполагается превращение осужденного в примерного гражданина социалистического общества. По мнению автора, цели морального исправления не отличаются от воспитательных задач, решаемых советским государством и общественностью в отношении этих граждан. Юридическое исправление видится И.С. Ною в факте не совершения осужденным нового преступления.

Однако подобное утверждение методологически неверно и теоретически несостоятельно. В середине 60-х годов в ходе широкой дискуссии о целях наказания была высказана точка зрения о едином смысловом значении терминов «исправление» и «перевоспитание», И действительно, «исправить» означает сделать лучше, освободив от каких-либо недостатков, пороков, «перевоспитать» -- воспитать по-новому, заново. Иными словами, исправиться -- значит перевоспитаться, и наоборот, перевоспитаться -- означает исправиться96. Ряд ученых относят исправление и перевоспитание не к цели наказания, а к средствам ее достижения.

...