Цели наказания в современном российском уголовном праве

С.В. Полубинской предложено ввести в ст. 20 Основ в качестве самостоятельной цели воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность. специального предупреждения200. На наш взгляд, воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность полностью охватывается указанной целью, является его частью.

Некоторые ученые выделяют конечную цель наказания -- искоренение преступности, ее предупреждение (сокращение и ликвидация преступности). Эта позиция неверна с методологической точки зрения, ее сторонники переоценивают возможности наказания.

Преступность -- сложное социальное явление правового характера, обусловленное совокупностью ряда обстоятельств: причин, условий, поводов Ликвидация преступности связана Б устранением в том числе и социальных причин. Реальное состояние преступности зависит от двух видов факторов: криминогенных, порождающих преступность; антикриминогенных -- препятствующих совершению преступления. К числу последних относится и наказание.

Таким образом, социальное значение наказания определяется тем, что оно, наряду с другими мерами, способствует искоренению преступности. Уголовное наказание по отношению к преступности вторично. Оно связано не с причинами, порождающими ее, а со следствием -- результатом действия этих причин. Поэтому наказание не может ликвидировать преступность.

Ведь признание такой возможности означает и признание влияния наказания на преступность Вторая сторона проблемы заключается в следующем. Если наказание никак не влияет на преступность, то зачем тогда оно применяется? И не должны ли мы в таком случае пересмотреть все теоретические положения учения о наказании? Б. С. Никифоровым выделена интегративная цель наказания. Она, по его мнению, заключается в том, что «применение наказания есть способ возвращения нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстановления». В своих рассуждениях автор исходил из взгляда на наказание как на ответ государства на преступление С точки зрения Б. С. Никифорова, в результате применения наказания состоявшееся нарушение «погашается» как в социальной действительности, так и в общественном сознании.

Советское государство, осуществляя уголовную политику, стремится, чтобы осужденный, отбыв наказание, более не совершал преступлений. Это достигается путем воспитания преступника, его устрашения, а также создания условий, физически исключающих совершение им новых деяний. Кроме того, угрозой наказания, а затем конкретным его применением уголовное право решает задачу предупреждения возможности совершения преступлений со стороны неустойчивых граждан. Следовательно, перед советским уголовным правом могут стоять две цели наказания -- специальное (частное) предупреждение и общее предупреждение преступлений. Они тесно взаимосвязаны с функциями уголовного права, и, что немаловажно, результаты их осуществления могут быть познаны. Уровень реализации первой цели будет характеризоваться состоянием рецидива. Показателем достижения второй цели является общее количество преступлений, совершенных ранее не судимыми лицами.

Глава 3. Цели наказания в современном российском уголовном праве

Политические процессы, происходившие в Российской Федерации в 90-ые годы 20 века, явились существенным толчком для кардинального изменения существовавшего уголовного законодательства, что было обусловлено и изменением экономической обстановки страны (переход от командной к рыночной экономике), и политической (преобразование существовавшего ранее Союза Советских Социалистических Республик в Российскую Федерацию), а так же существенными культурными преобразованиями (смена официальной господствующей идеологии на политический и культурный плюрализм). В связи со всем вышеперечисленным в 1996 г. принимается новый Уголовный Кодекс РФ.

На наш взгляд, наиболее целесообразным и систематизирующим способом рассмотрения нового УК будет сравнительный анализ УК РФ 1996г. и УК РФ 1960г., который мы приводим в следующем параграфе.

3.1 Сравнительный анализ УК РФ 1996 г. и УК РСФСР 1960 г.

Новый УК определяет цели наказания в части второй ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

В предыдущем УК была иная формулировка: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Таким образом, ст. 43 содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР. Помимо понятия наказания и определения его содержания, о чем говориться в ч. 1 этой статьи, появилось указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям.

Отказ нового УК от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.

Существовавшее в УК РСФСР 1960 года положение, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, не потеряла своего значения несмотря на отсутствие такого указания в ст. 43 нового УК. Это положение теперь поднято на более высокий уровень и стало составной частью принципа, сформированного в ст. 7 УК, которая называется «Принцип гуманизма».

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что целями наказания являются:

1. восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного;

3. предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить не возможно. Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения

распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого - соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социо - психологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В библейские и древнерусские времена, а ныне в мусульманском праве подобная соразмерность примитивно определялась «правилом Талиона»: «око за око», «зуб за зуб», «телесные повреждения - телесные наказания».

В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний.

Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания - исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута.

Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Кстати, существует мнение, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественного аспекта. Так, С.В. Бородин предлагает установить за эти преступления в дополнение к традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же, ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, предлагает установить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого.

В качестве второй цели наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного.

В УК 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания - цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям».

Вероятно, Н.С. Ной слишком много возлагает на наказание. Наврядли в ходе отбывания наказания преступник превратится в высокоразвитую личность.

Поэтому неудивительно, что новый УК отказался от такой цели. Закрепленная же в УК цель исправления осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет, что в ходе отбывания наказания он превратиться в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления, - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений.

Наконец, целью наказания является предупреждение. Новый УК в отличие от действующего не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на цели специального и общего предупреждения. Но в теории уголовного права это деление по-прежнему существует.

На наш взгляд, рассмотрению этого вопроса необходимо посвятить более детализированное внимание, следовательно, выносим его в отдельный параграф.

3.2 Специальное и общее предупреждение как цели наказания

Проблема относится к числу дискуссионных. Спорными являются сущность, содержание и время достижения этой цели наказания. Нет единого мнения и по вопросам о соотношении специальной превенции и исправления и перевоспитания осужденного, о механизме реализации поставленной задачи и т. д.

Специальное предупреждение является ответной реакцией государства на совершенное преступление и представляет собой воздействие на осужденного. В литературе наметились и другие подходы к определению рассматриваемой цели. Так, под специальным предупреждением преступлений А.И. Марцев понимает «психолого-воспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовного, уголовно процессуального, исправительно-трудового законодательства, деятельность органов государства, реализующих уголовную ответственность, и влияние уголовного наказания». Нетрудно заметить, что автор трактует это понятие широко, исходя не из уголовно-правовых, а из криминологических, скорее, даже социальных позиций, В.Г. Смирнов пришел к выводу, что специальное предупреждение как понятие не имеет самостоятельного значения. В нем находит отражение лишь определенный объем требований исправления и перевоспитания, с одной стороны, и кары за совершенное преступление -- с другой. Исправление и перевоспитание, несомненно, более высокая цель, чем специальное предупреждение, но относится она не к уголовному наказанию, а к социально-педагогической деятельности. Однако между собой они связаны. Воспитывая преступника, мы стремимся исключить рецидив. Однако с отбытием наказания, даже с реализацией задачи частной превенции, воспитание не заканчивается. Оно носит постоянный характер.

Б.С. Никифоров писал: «Для суда, выносящего обвинительный приговор, исправление и т. п., хотя суд стремится и должен стремиться достигнуть этих результатов, не есть самоцель. Поэтому специфической целью наказания является предупреждение новых преступлений со стороны самих осужденных и других неустойчивых членов общества. Перевоспитание есть средство достижения этой цели.

Другим средством достижения той же цели, особенно когда речь идет о тяжких преступлениях, является кара». Однако, по мнению И.С. Ноя, если исправление и перевоспитание № будут признаваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из этого логически следует вывод: Исправлением и перевоспитанием можно не заниматься, коль цель Предупреждения преступлений достижима посредством кары. По нашему мнению, под специальным предупреждением следует Понимать такое воздействие наказания на преступника, в результате Которого он в дальнейшем не совершает новых преступлений.

Таким образом, само наказание носит ретроспективный характер, но цель ставится перспективная: исключить рецидив ранее судимого лица. Достигается она путем реализации содержания наказания. Элементами механизма специального предупреждения при этом будут выступать воспитание осужденного, его устрашение, ограничение возможности совершать новые преступления, лишение физической возможности совершения рецидива. Устрашение непосредственно достигается карательными ограничениями, входящими в содержание наказания. Страх вновь подвергнуться наказанию и карательным мерам удерживает преступника от совершения нового преступления.

Однако устрашение как элемент механизма специального предупреждения само по себе недостаточно эффективно. Поэтому предпочтение отдается воспитанию преступников. Проиллюстрируем сказанное на примере таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы без лишения свободы.

С целью индивидуализации исправительного трудового воздействия наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 24 УК РСФСР, отбывается в тюрьме и в различных исправительно-трудовых учреждениях: воспитательно-трудовых колониях, исправительно-трудовых колониях-поселениях, исправительно-трудовых колониях. Исполнение и отбывание наказания реализуются в условиях режима, установленного в местах лишения свободы. Например, создаются необходимые условия для применения мер исправительно-трудового воздействия на преступников (трудового воспитания, проведения политико-воспитательной работы, общеобразовательного и профессионально-технического обучения). В то же время режим является одним из средств воспитания. Лишение свободы как мера наказания направлено на то, чтобы приучить осужденных соблюдать установленные правила поведения и тем самым воспитать в них самодисциплину, уважение к законам и правилам социалистического общежития. Удачно сочетают в себе устрашение и воспитательное воздействие исправительные работы: осужденный остается на свободе, находится в трудовом коллективе, у него не прерываются семейные и иные социальные связи.

Поощрительные нормы, содержащиеся в ИТК РСФСР, стимулируют осужденных отказываться от антисоциальных установок, воздействуют на уровень их правового и нравственного сознания, представления об основных этических категориях и моральных требованиях общества, потребности и интересы. Например, за хорошее поведение и честное отношение к труду и обучению, в соответствии со ст. 33 ИТК РСФСР, к осужденным могут применяться следующие меры поощрения: объявление благодарности; занесение на доску передовиков производства; награждение похвальной грамотой; премирование за лучшие показатели в работе; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно израсходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости в праздничные дни; досрочное снятие ранее наложенного взыскания; перевод в исправительно-трудовой колонии особого режима осужденных, отбывших не менее одной трети срока наказания, из помещения камерного типа в жилые помещения; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в тюрьме.

Таким образом, устрашение -- это воздействие угрозы наказанием на сознание и волю лица с целью удержания его от нового преступления, а воспитание -- целенаправленное воздействие на личность с целью формирования или изменения. Анализируемый элемент механизма частной превенции, на наш взгляд, необходимо рассматривать следующим образом. Лишая преступника свободы, контролируя его жизнь, мы в целом ограничиваем возможность совершения им новых преступлений. Таким образом, можно сделать вывод: лишение свободы лишь ограничивает, но не исключает возможности совершения новых преступлений. Поэтому логично предположить, что рецидивная преступность зависит от характера исправительного воздействия. Ограничение возможности совершения новых преступлений достигается не только карательно-воспитательными мерами, но и за счет других ограничений, не носящих карательного характера и не являющихся чисто воспитательными. В литературе высказано предложение считать их «специальными предупредительными мерами» (СПМ Меры по специальной превенции, вытекающие из наказания, действуют и после его отбытия. В первую очередь это наличие судимости, которая, в зависимости от срока отбытого наказания (ст. 57 УК РСФСР), может выступать в качестве сдерживающего начала. На достижение цели специального предупреждения направлен и административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Оба этих момента, на наш взгляд, наглядно подтверждают, что достижение частной превентивной цели не ограничивается сроком наказания. Необходимо различать обще предупредительное воздействие уголовного законодательства и общее предупреждение как цель наказания. В. Н. Кудрявцев обще предупредительное воздействие наказания на население связывает с тремя элементами представления о нежелательных последствиях совершения правонарушения:

1) знание о том, что за данный проступок предусмотрена ответственность;

2) знание степени строгости этой ответственности;

3) предвидение реальности и неотвратимости ответственности.

Исследования подтверждают, что в подобном знании заключено сдерживающее начало. С учетом полученных данных И.В. Шмаров пришел к выводу, что обще предупредительное воздействие наказания оказывает влияние в первую очередь на лиц, ранее не подвергавшихся ему. С ростом же числа судимостей психологическое влияние угрозы на таких лиц ослабевает. Это можно объяснить тем, что рецидивисты в случае совершения преступления рассчитывают прежде всего на возможность избежать наказания и поэтому психологически легко преодолевают страх перед угрозой уголовного закона.

Понимание гражданами характера и степени строгости наказания не признается некоторыми учеными в качестве элемента общей превенции. Позиция В.Н. Кудрявцева, выделяющего его в число самостоятельных, представляется более приемлемой. Данные социально-психологических и правовых исследований свидетельствуют, что для некоторой части населения страх перед законом является сдерживающим фактором. Но по ценности ориентации, антисоциальным установкам эта часть населения неоднородна. На одном полюсе находятся лица, боязнь которых обусловлена уголовно-правовым запретом, на другом -- те, кого удерживает от преступления лишь наличие самых строгих видов наказания, смертной казни. Отсюда и возможные варианты поведения.

В связи с этим повышение обще превентивного значения наказания можно достичь за счет улучшения пропаганды уголовных законов среди населения, правового воспитания советских граждан. Публичность судебных процессов, обеспечение фактического исполнения наказания способствуют осознанию гражданами его реальности за совершение преступления. В противном случае наказание перестало бы осуществлять функции как общего, так и специального предупреждения.

Еще Ч. Беккариа высказал мысль, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. Говоря о неотвратимости наказания, многие ученые известную ленинскую мысль: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью.

Так, А.И. Марцев полагает, что, объективно общее предупреждение оказывает влияние на всех «граждан, подлежащих уголовной ответственное™ по советским законам, а субъективно -- на лиц с антиобщественной направленностью».

«... Общая превенция является не только правовой, но и в значительной степени социально-психологической проблемой, поскольку она, отличие от специального предупреждения, не затрагивает субъективные права граждан, ничем их не ограничивает, а является лишь фактором, влияющим на их сознание, волю и эмоции, фактором, сдерживающим отрицательные проявления личности».

Нельзя не учитывать, что обще превентивные возможности наказания Ограничены. С подобными реалиями нельзя не считаться, однако по мере развития нашего общества приоритет будет принадлежать цели специального предупреждения преступлений. Это, конечно, не означает «затухания» общей превенции. Здесь следует согласиться с критикой этой позиции И.И. Карпецом: «... Пока будет существовать преступность, наказание, как уголовно-правовой институт и одно из средств борьбы с преступностью, всегда будет сочетать в себе цели общего и специального предупреждения».

А.И. Марцев выступает против признания изменения соотношения целей. Он полагает, что по мере развития общества будет меняться лишь характер обще превентивного воздействия: от воздействия мотивационного к воздействию рефлекторному. Степень же влияния различных элементов общего предупреждения должна изменяться. При этом воспитательное и предупредительное значение уголовного наказания будет снижаться, а обще предупредительное значение законодательства -- повышаться.

Заключение

При написании представленной курсовой работы вначале нами ставились определённые цели и задачи:

· Изучение понятия наказания, рассмотрение различных точек зрения авторов, представленных как в доктрине уголовного права, так и в действующем законодательстве.

· Изучение понятия целей наказания, детальное рассмотрение существующих точек зрения по данному вопросу.

· Изучение истории эволюции целей наказания с течением времени.

· Анализ целей наказания, представленных в советском уголовном праве.

· Сравнительны анализ целей наказания, представленных в УК РФ 1960 г. и УК РФ 1996г.

· Детальное изучение таких целей наказания, как общая и специальная превенция.

Данные положения, на наш взгляд, были достаточно детально разработаны и нами провелась следующая работа, в точности так, как указано вначале.

Выводами из изученного материала будут являться следующие факты:

1. институт наказания не достаточно полно разработан в действующем законодательстве;

2. его разработке необходимо уделить должное внимание, особенно в вопросе о приведение в соответствие существующих норм права с условиями современной жизни общества, в частности с условиями развития российского общества, пережившего за последние годы кардинальные изменения;

3. существующие цели наказания, тем не менее, значительно отличаются с целями наказания советского уголовного права, что является достаточно веским плюсом в их сторону;

Из приведённых выше выводов, соответственно вытекают основные проблемы данного вопроса, например, такие как устаревание существующего законодательства о наказании, несоответствие и неравнозначность существующих норм с современными условиями жизни российского общества.

Следовательно, согласно указанному выше материалу, актуальность представленного вопроса всё больше возрастает, требуя всё в более детального рассмотрения и подхода.

Таким образом, поставленные цели и задачи в данной курсовой работе нами были достигнуты и вопрос о целях наказания разработан достаточно полно и содержательно.

Библиография

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995.

2. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1962.

3. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления. Государство и право. 1994. № 4, с. 95.

4. Васильев И. М. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1970.

5. Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России. - Иркутск, 1993.

6. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983.

7. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1979.

8. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1983.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, М., 1997, с.93.

10. Максимов С. В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

11. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М.,1957, с.128.

12. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретическо-методологическое исследование). - М., 1994.

13. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: политико-юридическое исследование. - Саратов, 1973.

14. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

15. 3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с.97.

16. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1989.

17. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года

Размещено на Allbest.ru