Хищение чужого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Основной состав грабежа

1.1 Объект преступления и объективная сторона

1.2 Субъект преступления и субъективная сторона

2. Квалифицированные и особо квалифицированные составы грабежа

2.1 Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, организованной группой

2.2 Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия

2.3 Грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

2.4 Грабеж, совершенный в крупном и особо крупном размере

Заключение

Список литературы



Введение

Преступления против собственности в структуре преступности Российской Федерации традиционно составляют большую часть всех совершаемых преступлений, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. В общей структуре преступности для преступлений, связанных с посягательством на собственность, достигает более 50%. Особое внимание в данной дипломной работе будет уделено такому корыстному преступлению как грабеж.

Грабёж (жарг. гоп-стоп) - это хищение чужого имущества, совершённое открыто, то есть в присутствии владельца вещи или иного лица, понимающего, что происходит преступление. Выражается в похищении имущества, совершённом без насилия над личностью или с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья.

Тем самым, грабёж отличается от кражи (тайного хищения чужого имущества) и разбоя (нападения, в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с применением опасного для жизни или здоровья насилия, либо угрозой его применения). Во многих странах грабёж в качестве самостоятельного преступления не выделяется, охватываясь составами кражи (скрытая кража имущества) либо разбоя (хищение чужого имущества с применением насилия).

Первое упоминание о грабеже в истории развития уголовного законодательства России, было зафиксировано в Псковской судной грамоте 1467 г. В данном документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие более опасные преступления, как разбой, «наход» и грабеж (ст. ст. 1, 7, 20, 34 и др.), тем не менее четкого определения данных преступлений не давалось.

Современное же Российское право, дало четкое понятие грабежа в ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, грабежом является, открытое хищение чужого имущества. Грабеж совершается умышленно и не может квалифицироваться как преступление, совершенное по неосторожности.

Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР).

Исследуемая в данной дипломной работе тема достаточно актуальна и значима для Российского права.

Это обусловлено тем, что грабеж с введением нового УК, а впоследствии и с внесением в УК РФ поправок, не претерпел значительных изменений, данная статья по-прежнему имеет ряд спорных вопросов, а также разнообразен характер совершения данного преступления, наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые формы, отражающие специфику современного общества.

Целью данной дипломной работы является исследовать и проанализировать состав грабежа, попытаться определить его социально-юридическую сущность и место среди других преступлений против собственности, предусмотренных в УК РФ.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть основной состав грабежа:

- объект и объективную сторону грабежа;

- субъект и субъективную сторону.

2) исследовать квалифицированные (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 3 ст. 161 УК РФ) составы грабежа.

Объектом исследования будут являться грабеж как социально-правовое явление.

Предметом исследования: нормы действующего законодательства, предусматривающие ответственность за грабеж, судебная практика, специальная литература.

Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания.

Теоретическую основу работы составляют труды отечественных авторов по уголовному праву: А.И. Бойцова, В.В. Ераксина, И.Ю. Малькова, Д.Н. Розенберга и др.

Структура работы соответствует целям и задачам, поставленным перед ней. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.



1. Основной состав грабежа

1.1 Объект преступления и объективная сторона

Объект преступления - признаются охраняемые уголовным законом общественные отношения (права и свободы человека и гражданина, материальные блага и пр.), которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.

Объектами преступлений признаются наиболее значимые социальные ценности. Согласно ст. 2 УК РФ объектами уголовно-правовой защиты признаются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая природная среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

В данном перечне объектов, второе по значимости место занимает собственность, для которой в особенной части Уголовного кодекса выделена глава 21 Преступления против собственности.

Порядок и приоритетность охраняемым уголовным законом ценностей не остаются неизменными и зависят от уровня социально-экономического развития общества и государства, политической ситуации в стране, позиции законодателя и иных обстоятельств. Так, прежнее отечественное уголовное законодательство считало приоритетной защиту государственных интересов, личности, ее правам и свободам отводилось второстепенное место.

Коренным объектом при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступает конкретная форма собственности, которой при совершении данного вида преступления причинен ущерб. Грабеж (его квалифицированный вид) относится к числу много объектных преступлений, поскольку кроме собственности так же может пострадать еще один объект - здоровье личности, которое выступает в качестве факультативного объекта.

В современном уголовном праве Российской Федерации собственность является одним из важнейших охраняемых уголовным законом объектов. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Так в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина. Понятие собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Известно, что уменьшение или, напротив, увеличение объема понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Таким образом, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных.

В общепринятом смысле термин «собственность» обычно используется для обозначения отношения лица к вещи, т. е., прав на имущество (ср.: «иметь в собственности», «приобретать собственность»), так и самого имущества (ср.: «моя собственность»). В известной степени вещи являются продолжением личности, ее свободы, ее способностей.

В экономическом смысле собственность - это отношение лица к присвоенной вещи в целях использования ее стоимости.

Таким образом, собственность - это общественное отношение по поводу благ, присвоенных лицом (собственником), которое относится к ним как к своим, что влечет их отчуждение для прочих лиц (не собственников).

На данный момент о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств:

1) собственность как экономическое отношение;

2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле);

3) собственность как экономическое отношение и право собственности.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, каковой бы ни были его политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития».

Данное положение в свое время соответствовало господствующей официальной доктрине о собственности как основе экономической системы Советского государства. Последняя была закреплена даже в нормах конституционного права. Так, в соответствии со ст. 4 Конституции СССР 1936 г. «экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». Конституция РСФСР 1978 г. также провозглашала, что основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). В настоящее время понимание собственности как именно экономического феномена непосредственно не вытекает из конституционных положений. Конституция РФ не содержит специального раздела об экономической основе государства и общества, не выделяет какую-либо форму собственности в качестве основной, равно как не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности.

Такое понимание собственности как одного из основных компонентов экономики в современной экономической теории сохраняется, а «экономическая» трактовка объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, вытекает из наименования раздела 8 «Преступления в сфере экономики» УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за названные посягательства.

В советском уголовном праве одним из первых кто выдвинул идею объекта имущественных преступлений именно как собственности и сторонником экономического понимания последней был Д.Н. Розенберг. Ссылаясь на классиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность как общественное отношение - частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе. Особенности, свойственные социалистической собственности и личной собственности, не только отражают экономические качества, но они сами входят в реальный фундамент, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения.

А также существующая система распределения материальных благ, писали и другие советские криминалисты. У указанного подхода сохраняются сторонники и среди современных исследователей.

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые складываются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных и неорганических ресурсов. С другой стороны, собственность есть определенное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности. В свою очередь важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара и иметь ценность.

Таким образом, экономическое понимание собственности как охраняемого уголовным законом объекта чрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности, в том числе те, которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.).

Соответственно, нетрудно увидеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно нарушающих в области разумного использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например, ст. 215-218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст. 238 и 243 УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146 и 147 УК РФ) и др.

В науке уголовного права сложился взгляд на собственность и как на исключительно юридическое явление. Наиболее последовательно обозначенной точки зрения придерживался У.Ю. Маттеи, который считал: «Объектом таких преступлений, как кража, грабеж и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность - это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем, так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение, при определенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступлением».

У.Ю. Маттеи писал: «Преступления против собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть - на право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистическим имуществом, или иначе - на право собственности в его субъективном смысле».

Взгляд на собственность как на правовое явление находит своих сторонников и в современной науке уголовного права.

Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав.

Это право отличает тесная и неразрывная связь с вещью.

С гибелью вещи автоматически прекращается и право собственности на нее. Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле имеет свою разумную основу. Оно в известной мере опирается на положение Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феномен некоторыми философами, экономистами, цивилистами.

Вместе с тем, есть основание утверждать, что сведение собственности как охраняемого законом объекта к субъективному праву собственности приводит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. При таком порядке вещей из сферы уголовно-правового регулирования «выпадают» отношения, возникающие в связи с существенным нарушением: вещных прав лиц, не являющихся собственниками ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст. 305 ГК РФ), обязательственных прав (в частности, ст. 48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154 ГК РФ), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ) и др.

В свою очередь, понимание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, как исключительно права собственности необоснованно сужает по объему объект указанных посягательств, исключая из него все другие права на имущество, а точнее, те имущественные отношения, содержание которых не составляет право собственности (в субъективном смысле). К числу последних относятся имущественные отношения, которые складываются по поводу имущественных благ невещественной природы либо возникают в связи с переходом имущественных благ вещественного и невещественного характера от одного лица к другому.

Равно участниками, которых выступают субъекты ограниченных вещных прав, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель, ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и доверитель и т. д.

Основой третьего подхода - в экономической и правовой трактовке собственности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине.

Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С.И. Сирота. Полемизируя с Б.С. Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений против социалистической собственности охватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности, так и правовые отношения, т. е., их правовую оболочку, а не только отношения собственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С. Никифоров».

Эту же мысль позже высказывал Е.А. Суханов. Отношения собственности как объект уголовно-правовой охраны, отмечал он, предполагают как материальные общественные отношения, так и их юридическое выражение, «правовую оболочку», т. е., право собственности. В современной науке уголовного права обозначенный подход развивается в работах Е.А. Суханов.

При определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не всегда взаимосвязаны: «Собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение». Так как, с одной стороны, не всякое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений.

Сосуществование в уголовном законе нескольких подходов к пониманию собственности сложилось не случайно, оно скорее есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью его связей с другими явлениями и процессами действительности. В исследованиях данной проблематики собственности затрагиваются различные аспекты - философский, морально-этический, политический, социологический, психологический, исторический, экономический и правовой.

Между тем до сих пор остается открытым вопрос: что есть собственность по природе своей - начало духовное или материальное? Какие из особенностей этого многообразного и многоликого феномена являются основополагающими - нематериальные или вещественные? «Разумность собственности, утверждал Гегель, заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум».

С точки зрения Маркса, ответить на вопрос о том, что такое собственность, политическая экономия в состоянии только анализом отношений собственности как производственных отношений.

Трудно не согласиться и с русским философом Н.А. Бердяевым, по мнению которого собственность является не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в союзе и роде, а начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающие быстротечное время.

Из этого следует, научно-философское понимание собственности, которая включает в себя множество аспектов этого весьма сложного в своих связях и обособлениях явления, не ограничиваясь его экономической и правовой трактовкой. Это обстоятельство, возможно, и послужило основанием идеи, отвергающей собственность в качестве объекта преступных деяний, именуемых современным уголовным правом «преступлениями против собственности». Ее автор И.А. Клепицкий утверждает: «Доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась. Сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения».

Признание несовместимым с современной социально-экономической и криминологической реальностью учения о «преступлениях против собственности» исключает определение объекта преступных деяний, предусмотренных в главе 21 УК РФ, с помощью такой категории, как «собственность». К этому выводу, по существу, и приходит И.А. Клепицкий, признавая объектом указанных посягательств «имущественные права и интересы в их многообразии».

С момента становления в нашей стране рыночной экономики - сопровождающейся стремительным развитием товарообмена, а так же вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов - «res incorporales» и все большего числа субъектов имущественных прав, возникновением в имущественной сфере неизвестных в огосударствленной экономике разновидностей отношений - обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматриваемых преступных деяний и соответственно на наименовании этих преступлений. В прежнем правопорядке, основанном на плановой экономике, возникла идея о том, что объект указанных преступных посягательств отождествляет собой собственность, что дает основание утверждать: «Термин «имущественные преступления» как неправильный, указывающий разве только на формальный признак, относящийся к объективной стороне состава, должен быть заменен иным наименованием этой категории преступлений. Эти преступления представляют собою преступления против частной собственности в буржуазном праве, преступления против социалистической собственности и преступления против личной собственности в социалистическом праве».

В имущественном правопорядке, базирующейся на рыночной экономике, необходимо переосмысление прежних представлений об объекте преступлений, совершаемых в имущественной сфере.

Последний, с одной стороны, более не может охватывать своим содержанием всю «основу экономической системы государства и общества», а с другой - ограничиваться исключительно субъективным правом собственности. Следовательно, и рассматриваемые преступления, и их объект должны получить наименования, которые более точно выражают природу указанных посягательств в новых социально-экономических и политических условиях.

Разумеется, сказанное не следует трактовать в смысле отрицания собственности, ее роли и места в уголовном праве. Несомненно, собственность была, есть и в будущем останется необходимым компонентом как экономической, так и правовой системы, а, соответственно, одним из наиболее значимых объектов правовой защиты.

Другое дело, что с учетом развития в нашей стране рыночного имущественного правопорядка представляется необходимым использование в уголовном праве таких категорий, которые наиболее адекватно отражали бы сущность преступлений, совершаемых в имущественной сфере, и устраняли бы расхождения в трактовке их объекта.

Вместе с тем нельзя полностью согласиться с суждением И.А. Клепицкого об «имущественных правах и интересах» как объекте рассматриваемой группы преступлений. Односторонний подход к определению объекта преступлений в имущественной сфере как исключительно правового или экономического феномена не учитывает органическую взаимосвязь экономики и права. Однако справедливо замечено, что юридическую регламентацию имущественных отношений невозможно понять, не вникая в их экономическую сущность.

В то же время, не менее верным следует считать и положение о том, что экономический анализ отношений, складывающихся в имущественной сфере, не может быть точным без учета результатов их правового регулирования. Важно поэтому подчеркнуть, что именно экономико-правовое (комплексное) понимание должно составить методологическую основу определения объекта рассматриваемых преступлений. В этой связи наиболее удачной представляется категория «имущественные отношения».

Данный термин используется за рубежом уже довольно давно. Например, преступления против собственности германское законодательство трактует значительно уже, чем российское.

Согласно УК ФРГ, данное понятие охватывает только те преступления, существо которых составляет нарушение права собственности. Природу преступления определяет его предмет, которым является чужая вещь (fremden Sache) - объект гражданского права собственности. Вещь - это телесный предмет внешнего мира.

Еще в конце прошлого столетия в связи с делом о краже перед судом встал вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве вещи электричество. Суд ответил на этот вопрос отрицательно, исходя из того, что «слова в уголовном праве следует понимать так, как они используются в обычной жизни», а кража энергии или силы невозможна. Не являются предметом рассматриваемых преступлений и иные не телесные блага, в том числе и бестелесные вещи, в частности, мысли, идеальные блага, а также права требования, включая безналичные деньги (деньги на банковском счете). Данная категория играет особую методологическую роль в юридической науке. Посредством категории «имущественные отношения» юристы пытаются установить органическую связь права с экономикой, экономического содержания с правовой формой и выразить возможность и «меру» (пределы) правового регулирования экономических отношений собственности. Как известно, не всякое экономическое отношение регулируется правом.

В связи с этим указанная категория обозначает те отношения, складывающиеся между конкретными лицами в сфере экономики, которые требуют правового регулирования и поддаются ему.

Имущественные отношения рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода, имущественных благ, которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права) и становятся имущественными правоотношениями.

В качестве объекта имущественных правоотношений выступают различные имущественные блага. В современном праве к числу объектов имущественных отношений относятся вещи, комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иное имущество в широком смысле этого слова, результаты работ и оказания услуг.

Рыночные преобразования, происходящие в современной России, сопровождаются возникновением новых субъектов имущественных отношений:

- частных корпораций (компаний) и их владельцев;

- лиц, уполномоченных представлять интересы частного капитала;

- различных участников договорных отношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев к другим с передачей права собственности и без таковой.

Как охраняемый законом объект имущественные отношения - это особая область экономических связей, в которой находят непосредственное выражение права и интересы не только собственников, но и многих других участников имущественных отношений - лиц, не являющихся собственниками используемого ими имущества. Имущественные отношения составляют объект особой разновидности посягательств, именуемых в действующем УК РФ «преступлениями против собственности». Указанные преступные деяния в обществе с рыночной экономикой точнее именовать «имущественными преступлениями». Последние посягают обычно на имущественные отношения, которые имеют стоимостной характер, складываются по поводу имущественных благ, обладающих экономической формой товара. Отношения же собственности могут выступать в качестве видового объекта таких преступлений как кража, грабеж, разбой.

Современная криминогенная ситуация в имущественной сфере преобразуются в сторону известного расширения объекта преступных посягательств. В соответствии с этим предупреждение преступлений в имущественной сфере в значительной степени зависит от того, насколько обоснованно и полноценно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране.

Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам - субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства, называемые в УК РФ «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ.

С развитием в современной России рыночной экономики встал вопрос о надлежащем уголовно-правовом обеспечении имущественных отношений: как выражающихся в принадлежности вещественных благ конкретным лицам - субъектам права собственности, так и возникающих по поводу экономических ценностей невещественного характера, как связанных с имущественным оборотом, так и складывающихся в связи с управлением чужим имущественным состоянием.

В данных преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т. д.) совпадают с видовым объектом, то есть отношениями собственности.

Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: (государственная, кооперативная, частная собственность), (государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций).

Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности.

Поэтому для квалификации кражи, грабежа, разбоя и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности».

Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК РФ). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит «в тупик», поскольку не позволяет считать преступлением против собственности ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите (например, когда совершается хищение уже похищенного имущества).

Так же следует отметить, что непосредственным объектом не является похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства.

Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общие и родовые объекты всех преступлений.

Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, являются двух объектными. Это характерно, в первую очередь, для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), угон транспортного средства с применением насилия (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным - личность потерпевшего.

Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.

Следовательно, можно предложить следующую концепцию объекта преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ: родовой объект - экономические отношения, видовой - отношения собственности, непосредственный основной - также отношения собственности, непосредственный дополнительный - личность потерпевшего (при насильственном грабеже).

Объективная сторона преступления - является один из элементов состава преступления, вобравший в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. По мнению большинства юристов, наиболее удачное определение было сформулировано академиком В.Н. Кудрявцевым: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».

С внешней стороны процесс посягательства на охраняемый уголовным законом объект обладает бесконечным набором признаков, характеризующим индивидуальные особенности преступления: действие или бездействие, наступившие негативные последствия, особенности причинения последствий, место, время, обстановку, способ, орудия совершения преступления и т. д.

Все эти признаки в своей совокупности составляют объективную сторону преступления. Задача законодателя заключается в том, чтобы выбрать из указанной совокупности те признаки, которые имеют юридическое значение - играют значительную роль при определении характера и степени общественной опасности конкретного преступления. При этом юридически значимые признаки объективной стороны преступления могут иметь разное правовое значение.

Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем исходя из материального состава преступления. Существенными признаками объективной стороны данного состава преступления является деяние в виде открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, преступные последствия в виде прямого реального ущерба, причинно-следственная связь между деянием и последствиями и способ совершения преступления.

Деянием в данном случае является, акт осознанно-волевого поведения в форме действия или бездействия, повлёкший общественно опасные последствия, выраженные в виде имущественного ущерба, т. е., ущерба причиненного собственнику путем изъятия и обращения его имущества, которое ему принадлежит по праву. Под изъятием имущества (собственности) при грабеже следует понимать открытое отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится.

Обращением в свою очередь, является установление фактического обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц.

Так же как и тайный, открытый способ обладает двумя критериями: объективным и субъективным. С объективной стороны открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, законного владельца или иных лиц, являющихся посторонними для данного лица, они замечают это, осознают преступный характер действий виновного и негативно относятся к его поведению.

Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента:

1) хищение совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу;

2) преступник осознает, что он действует открыто, с незаконным проникновением в жилище, т. е., он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это;

3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.

Если отсутствует любой из перечисленных элементов, хищение становится тайным. Так, если изъятие имущества происходит в присутствии собственника, законного владельца, лица, которому имущество было вверено или находилось под охраной, либо в присутствии посторонних лиц, но указанные лица не осознают преступный характер действий виновного, действия квалифицируются как кража, а не как грабеж. В частности, следует считать кражей изъятие имущества в присутствии лиц, которые в силу малолетнего возраста или психического расстройства, иных причин (состояния опьянения) не осознают противоправность изъятия.

Также не будет грабежа в том случае, если изъятие и обращение происходит в присутствии родственников, близких друзей преступника, которые не будут препятствовать процессу изъятия и преступник об этом знает и на это рассчитывает.

Субъективный критерий открытости заключается в осознании лицом того обстоятельства, что он действует именно открыто, игнорируя присутствие собственника или иных лиц.

При конфликте объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному.

Если преступник полагал, что он действует, открыто, а фактически процесс изъятия имущества никем не наблюдался, либо наблюдался, но свидетели не осознавали противоправный характер действий виновного, действия квалифицируются по направленности умысла как грабеж. Напротив, если субъективно виновный рассчитывал на то, что он совершает изъятие имущества тайно, а фактически изъятие носило открытый характер, поведение преступника оценивается как кража.

Чаще всего изъятие имущества при грабеже от начала до конца носит открытый характер. Но нередки случаи, когда процесс изъятия начинается тайно, но в последующем преступник обнаруживается потерпевшим или посторонними лицами.

Если при этом виновный продолжает процесс изъятия, несмотря на появление потерпевшего или свидетелей, либо применяет насилие с целью удержания уже изъятого тайно имущества, налицо перерастание кражи в грабеж. Основной состав грабежа не предполагает применение насилия при изъятии или удержании имущества. В данном случае имущество изымается без физического воздействия на тело человека помимо или вопреки его воле. Если лицо и применяет при грабеже какие-либо физические усилия, то они направлены только на то, чтобы вырвать имущество из рук (грабеж путем рывка). Так Приговором суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.08.2012 г. по делу №1-291/12 установлено, что Сушко Д.В. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. 50 мин. Сушко Д.В., находясь около дома 2, увидел ранее незнакомую ему М., в руках у которой находилась женская сумка. У Сушко Д.В. возник умысел на открытое хищение указанной сумки, для чего он зашел за М. в третий подъезд вышеуказанного дома, где в тамбуре умышленно, из корыстных побуждений с целью грабежа чужого имущества, открыто похитил, вырвав у М. из руки, чужое имущество, а именно: принадлежащую М. сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, бархатная сумочка стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив М. материальный ущерб на сумму 17500 рублей. На просьбы М. вернуть похищенное имущество, Сушко Д.В. не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Грабеж считается оконченным преступлением с момента, когда виновный не только завладел имуществом, но и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, установление которого является вопросом факта и зависит от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль, а в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №29) также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №29 сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (ст. 162 УК РФ).

Если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а не грабежом.

Открытым является хищение (грабеж), которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж.

Не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже имущества после его завладения.

Таким образом, грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения преступником реальной возможности распоряжаться им как своим собственным. Если виновному не удалось завладеть имуществом или оно у него отобрано до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.

1.2 Субъект преступления и субъективная сторона

Субъективная сторона преступления - характеризуется, как психическая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления, то есть с выполнением его объективной стороны. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, поэтому в практической деятельности устанавливается путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления.

Содержание субъективной стороны преступления характеризуется следующими юридическими признаками: виной, мотивом, целью и эмоциями. Значение указанных элементов субъективной стороны преступления неравнозначно.

Одним из главных элементов субъективной стороны является вина, без которой не может быть преступления и, следовательно, не может наступить уголовная ответственность. Мотив, цель и эмоции считаются факультативными признаками субъективной стороны. Вводя их в состав определенных преступлений, законодатель подчеркивает либо повышенную, либо уменьшенную общественную опасность совершенного деяния.

До настоящего момента в Уголовном кодексе РФ законодательное определение вины отсутствует. Этот пробел призвана восполнить наука уголовного права. Под виной в науке понимается отрицательное психическое отношение лица к ценностям, указанным в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ, выразившееся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившего этим ценностям существенный вред. При анализе общего понятия вины принято выделять такие ее характерные свойства, как сущность, содержание, формы и степень.

Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются уголовным законом. Вина как обязательный признак состава преступления определяется через формы: умысел или неосторожность (ст. 25, 26 УК РФ).

Субъективная сторона любого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.

Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения.

В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели.

Захват или отбирание чужого имущества с целью его уничтожения либо временного использования из хулиганских побуждений либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за самоуправство или уничтожение имущества и пр.

В содержание умысла виновного при грабеже входит и открытый способ изъятия имущества. Если субъект этого не сознает, ошибочно считая хищение тайным, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, направленных на то, чтобы изъять имущество скрытно от потерпевшего и посторонних.

Из этого следует, что грабеж является таким умышленным преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.

С субъективной стороной грабежа тесно связана и корыстная цель, казалось бы, при хищении очевидная. В то же время без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 161 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение. Следовательно, корысть - это один из многих специальных юридических терминов, имеющих «собрата» с общим значением и потому требующих пояснений.

Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т. е., желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления.

Поскольку, в частности, по отношению к грабежу возникает вопрос о том, обязательно ли наличие какой-либо личной заинтересованности лица, совершившего открытое хищение имущества (т. е., особого - корыстного мотива посягателя), для признания его действий хищением, поясним, что уже в момент хищения имущества посягатель достигает поставленной им перед собой корыстной цели - он распоряжается имуществом как своим собственным (если речь не идет о единственной цели уничтожения имущества - о случае, предусмотренном специальной нормой ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества).

...