Хищение чужого имущества

Самой известной иллюстрацией к сказанному является ситуация из фильма «Берегись автомобиля».

Речь там, правда, шла о кражах, а не о грабежах, но проблема заключалась именно в определении того, обязателен ли при хищении корыстный мотив, т. е., получение похитителем выгоды лично для себя.

Напомним, герой фильма Деточкин, воруя машины, продавал их, а деньги (правда, за исключением «накладных расходов») перечислял в детские дома. И если бы суд следовал той точке зрения, что корыстная цель обязательно должна сопровождаться корыстным мотивом, то Деточкин не мог бы быть осужден за кражи, поскольку никакой личной выгоды от изъятия имущества не получал. Однако суд занял иную позицию, заключавшуюся в том, что корыстная цель - это желание получить возможность распорядиться имуществом по собственному усмотрению или, по справедливому мнению ряда ученых, как своим собственным. Иначе говоря, можно незаконно завладеть чужим имуществом и при этом лично не обогатиться, но действия эти при иных необходимых условиях все равно будут признаны хищением.

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т. п.

Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако есть факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений.

В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 Постановления ВС РФ №29 разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает или с умышленным причинением вреда здоровью. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с причинением легкого вреда здоровью).

Как следует из справки о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами при разбое, насилие служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. С учетом этого, на момент применения такого насилия у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 г. П. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала, что вывод суда о том, что П. совершил нападение на потерпевшего в целях хищения, доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не подтвержден.

Так, осужденный на предварительном следствии последовательно утверждал, что применил насилие к потерпевшему М. из-за того, что тот грубо ответил ему, никаких требований о передаче имущества он не высказывал, и лишь когда М. от его ударов упал, он увидел в руке потерпевшего телефон, который решил забрать. В судебном заседании П. изменил, свои показания в части обстоятельств хищения телефона, начав утверждать, что поднял его с крыльца, а не забрал из руки М., однако, категорически утверждал, что наносил телесные повреждения потерпевшему только из-за возникшего накануне конфликта.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что требований имущественного характера во время нанесения ударов П. не высказывал, а при завладении телефоном и требовании передать кольцо, насилия не применял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корыстный умысел возник у осужденного П. до применения насилия к потерпевшему, в приговоре не приведено.

Показания осужденного, последовательно отрицавшего, что он избил потерпевшего с целью завладения его имуществом, судом первой инстанции не опровергнуты, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала осуждение П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ необоснованным, а квалификацию его действий по данному закону - ошибочной.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что потерпевший просил привлечь лицо, виновное в причинении ему телесных повреждений, к уголовной ответственности, а в дальнейшем примирения между подсудимым и потерпевшим достигнуто не было, квалифицировала действия П. по факту умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действия П. по завладению имуществом потерпевшего квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.

Следует различать понятия «субъект преступления» и «личность преступника». Эти понятия имеют различное содержание и уголовно-правовое значение.

Субъектом преступления является один из элементов состава преступления. При наличии или отсутствии всех его признаков деяние признается преступным либо не преступным.

Личность преступника - это социально-правовая характеристика лица, признанного субъектом преступления, которая учитывается при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности, назначении наказания, его вида и размера, вида колонии для отбывания наказания и др.

В частности, учитываются, такие свойства личности преступника, как пол, возраст, отношение к семье, работе или учебе, заслуги перед государством, наличие правительственных наград и другие социальные качества субъекта.

В качестве правовых характеристик личности могут учитываться, например, неоднократность привлечения к уголовной ответственности, наличие даже погашенных судимостей за ранее совершенные преступления, состояние опьянения при совершении преступления и др.

Одним из необходимых элементов состава преступления является его субъект. Субъект грабежа общий. Им является лицо, совершившее данное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Система обязательных признаков, характеризующих субъект грабежа, образует соответствующий элемент состава преступления.

Таких признаков, характеризующих лицо как общий субъект преступления, три:

а) физическое лицо;

б) вменяемое лицо;

в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за грабеж.

Согласно ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение грабежей, установлен с 14 лет. Таким образом, речь идет об общем субъекте - вменяемом физическом лице, достигшем 14 летнего возраста.



2. Квалифицированные и особо квалифицированные составы грабежа

2.1 Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, организованной группой

Посредством введения квалифицирующих признаков законодатель создает в дополнение к основному составу соответствующие квалифицированные виды и дифференциацию уголовной ответственности. Данные признаки посягательства свидетельствуют о более высоком уровне их общественной опасности по сравнению с основным составом.

В частях 2 и 3 ст. 161 УК РФ речь идет о квалифицированных составах грабежа. Часть вторая предусматривает ответственность за грабеж, совершенный:

- группой лиц по предварительному сговору;

- с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- в крупном и особо крупном размере.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Ответственность за грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

Проиллюстрируем примером из судебной практики: по Приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. Артамонов В.Ю. и Ширнин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору.

Подсудимые совершили указанные преступления при следующих обстоятельствах.

10.04.2012 г. около 14.00 часов Ширнин С.В. и Артамонов В.Ю., находясь во дворе дома "адрес", группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыто - в присутствии потерпевшей Ш.А., со двора указанного дома похитили электрическую пилу «Парма 4», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Ш.А., причинив Ш.А., имущественный вред на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых Артамонова В.Ю. и Ширнина С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ каждого, т.к. судом установлено, что они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так же в качестве примера приведем следующий случай из судебной практики: Приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда от 16.07.2012 г. по делу №1-494 (2012). Подсудимые Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, а Голошумов М.Н. и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б.С., Скороспехов Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшей П.Е., а Голошумов разбой- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П.Е.

Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах…

"Дата" около 21 часа, Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А. находясь на автобусной остановке «Медицинское училище», расположенной у дома №88, по пр. Кирова г. Ленинска-Кузнецкого, где увидели ранее незнакомую им Б.С. у которой в руках находился полиэтиленовый пакет с имуществом, Голошумов М.Н. предложил Скороспехову Н.А. совершить совместно открытое хищение имущества у Б.С., на что получил от Скороспехова Н.А. согласие. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Голошумов М.Н., и Скороспехов Н.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Б.С., и, догнав последнюю у дома "адрес", Голошумов М.Н., со спины подошел к Б.С., и, выйдя за пределы совместной договоренности со Скороспеховым Н.А. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, двумя руками зажал рот Б.С., и стал удерживать последнюю, с целью подавления сопротивления с ее стороны, а Скороспехов Н.А., действуя совместно и согласованно с Голошумовым М.Н., открыто похитил, выхватив из руки Б.С. полиэтиленовый пакет.

В результате совместных и согласованных действий подсудимые открыто, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащее Б.С. имущество: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, кошелек, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 90 рублей, одну купюру достоинством 2 доллара США, на сумму 64 рубля 39 копеек, пластиковые дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей: «Монро», «Большой ремонт», «Икеа», «Лэтуаль», «Цимус», «Мелодия здоровья», «Большой ремонт», бутылку вина «Звезда Тамани» стоимостью 250 рублей, бутылку газированной воды стоимостью 55 рублей, а всего похитили имущество Б.С. на сумму 2459 рублей 39 копеек, С похищенным имуществом Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А. скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

"Дата" около 13 часов, Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А. находясь на первом этаже торгового павильона Коняхинского рынка, расположенного по "адрес" увидели ранее незнакомую им П.Е., у которой в руках находилась женская сумка с имуществом, Голошумов М.Н. предложил Скороспехову Н.А. совершить совместно открытое хищение имущества у П.Е., и, получил на это согласие Скороспехова Н.А., после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Голошумов М.Н., и Скороспехов Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору проследовали за П.Е., и, "дата" около 14 часов, догнав потерпевшую у дома №4а по "адрес", Голошумов М.Н., подошел к П.Е. со спины, после чего, выйдя за рамки предварительной договоренности со Скороспеховым Н.А., в целях хищения чужого имущества, имея в руке металлический ключ, напал на П.Е., и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, обхватил ее одной рукой за лицо, а другой рукой, в которой держал металлический ключ, обхватил за шею, и, прижимая руку с ключом к вороту ее одежды, на уровне шеи потерпевшей, потребовал, чтобы П.Е. молчала и не оказывала сопротивления. П.Е., воспринимая данную угрозу, как реально опасную для жизни или здоровья, подчинилась требованиям Голошумова М.Н.

После чего Скороспехов Н.А., подбежал к П.Е., и группой лиц по предварительному сговору с Голошумовым М.Н., имея умысел на открытое хищение имущества у П.Е., вырвал из ее рук сумку, таким образом, подсудимые совместно открыто из корыстных побуждений похитили принадлежащее П.Е. имущество: сумку, стоимостью 2500 рублей, кошелек, стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 25000 рублей, пластиковую банковскую карту «Банка Москвы», не представляющую материальной ценности, булку хлеба стоимостью 14 рублей, упаковку котлет стоимостью 140 рублей, лекарственные средства: «Беротек», стоимостью 450 рублей, «Диклофенак» стоимостью 20 рублей, шприц одноразовый, стоимостью 10 рублей, «Беклазон», стоимостью 680 рублей, «Фарадил», 1 упаковка, стоимостью 1200 рублей, «Эуфелин» - одна ампула, стоимостью 10 рублей, упаковку таблеток «Валериана», стоимостью 10 рублей, «Диазолин» в таблетках, стоимостью 50 рублей, мазь «Гидрокортизон», стоимостью 130 рублей, футляр для телефона, стоимостью 100 рублей, иконку стоимостью 40 рублей, зеркало стоимостью 30 рублей, косметичку стоимостью 450 рублей, тушь, стоимостью 400 рублей, две губные помады на сумму 500 рублей, связку металлических ключей из четырех ключей с брелком в виде сердца, не представляющие материальной ценности и документы на имя П.Е.: пенсионное удостоверение по инвалидности, единый социальный проездной билет, а всего похитили имущество П.Е. на общую сумму 32084 рубля, с похищенным имуществом, Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А., скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

Голошумов М.Н. и Скороспехов Н.А. приговорены за совершения данных преступлений к 3 годам лишения свободы по ч. 2 п. «а» 161 УК РФ.

В свою очередь, признак совершения грабежа организованной группой определяется в ст. 35 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации: он признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п.

Постановление Пленума ВС РФ №29 разъясняет, что при квалификации грабежа, судам следует иметь в виду, что совершение данного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом.

2.2 Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия

Пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, в постановлении президиума Кемеровского областного суда Российской Федерации по делу К. и К-на было отмечено: «Грабеж необоснованно признан как совершенный с применением насилия. Судом К. и К-н осуждены за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Они признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у Б. четыре бутылки вина.

Президиум областного суда РФ указал по этому делу следующее. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым рывком, когда виновный не применяет и не желает применить насилие.

В судебном заседании установлено, что К. рывком пытался вырвать портфель с вином из рук Б. и после того, как портфель упал, взял из него четыре бутылки вина и передал К-ну. Учитывая изложенное, президиум областного суда исключил квалифицирующий признак «совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего».

Важно, чтобы указанные действия не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего и не создавали опасности для его жизни и здоровья. Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а не разбой.

Судебная практика придерживается такой же позиции. Например, суд Рудничного района г. Кемерово признал Р. и К. виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ, за грабеж и избиение Б., в результате которого была причинена потерпевшему физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. По ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ были признаны виновными и Г. с П., которые с целью завладения имуществом группы подростков, избили некоторых из них с нанесением ссадин и незначительных ушибов.

Одним из способов насильственного грабежа считается приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем введения в его организм различных одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста или экспертным путем.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также является способом совершения этого преступления. Угроза при грабеже - это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. Если же сама обстановка, реальность исполнения угрозы давали основание потерпевшему полагать, что к нему будет применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Специфическим для грабежа квалифицирующим признаком является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, либо угроза применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Совершая открытое хищение, грабитель полагается на внезапность и дерзость своих действий, растерянность очевидцев.

Поэтому открытое хищение нередко содержит в себе потенциальную угрозу насилия. Специфика же насильственного грабежа состоит в том, что виновный в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным, делам Кемеровского областного суда от 27.09.2011 г. частично отменило приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2011 г. в отношении П., К. и Ф.

Судебная коллегия, в частности, посчитала, что решение суда в части осуждения К. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении К.Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что осужденные П., К. и Ф. по предложению П. с целью открытого хищения чужого имущества догнали потерпевшую К.Т., после чего К. с целью подавления сопротивления подставил к ее шее неустановленный следствием предмет, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее ссадину подбородочной области. В это время П. вырвал из рук потерпевшей сумку с деньгами, а Ф. открыто похитил из кармана ее одежды мобильный телефон.

Органами предварительного следствия действия К. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Опровергая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, как следует из кассационного определения, суд указал в приговоре, что о наличии ножа у осужденного К. пояснила лишь потерпевшая, которая была очень напугана действиями осужденных и не могла воспринимать происходящее объективно.

Однако, по мнению коллегии, данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данным ими на предварительном следствии, из которых следует, что К., П. и Ф. договорились ограбить девушку, которой случайно оказалась потерпевшая, подсудимый К. подбежал к ней первым, достал из кармана куртки нож и приставил к горлу потерпевшей, сказав чтобы она не сопротивлялась. Эти показания судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, указала коллегия, судом были оставлены без должного внимания такие имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства дела, как место и время совершения преступления (темное время суток, фактически безлюдное место), число осужденных, совершивших преступление в отношении потерпевшей.

Для правильного применения этого признака, как отмечают российские юристы, необходимо учитывать три обстоятельства:

1) кодекс предусматривает не только фактическое применение насилия, но и угрозу его применения. Причем признаком квалифицированного грабежа, теперь является не только физическое, но и психическое насилие, выражающееся в угрозе реального применения физического насилия;

2) при совершении грабежа насилие может быть применено как к собственнику (или иному законному владельцу имущества), так и к другим лицам, которые, по мнению преступника, реально могли воспрепятствовать хищению;

3) признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья граждан.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, принято понимать действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической боли с нанесением побоев или с ограничением свободы потерпевшего.

Легкий вред здоровью может быть выражен в поверхностных повреждениях в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т. д.

К разряду такого насилия относятся также побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему лишь физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), таких как: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. К причинению легкого вреда, не имеющего последствий, также относятся незначительные быстро проходящие последствия, длившиеся не более шести дней, а также слабые недомогания, не оставившие видимых следов.

Следует сказать, что некоторые правоведы предлагают несколько иную трактовку понятия вреда, нанесенного здоровью. Так как в судебной практике не существует устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, безусловно, затрудняет квалификацию преступлений, с ним сопряженных.

В качестве примера можно привести случай из судебной практики, когда неверная квалификация преступления послужила причиной для отмены и изменения приговора Осинниковского городского суда.

Приговором Осинниковского городского суда от 06.03.2012 г. Б. и Х., в числе прочего, осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего П.

Вместе с тем, выводы суда о том, что открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего П. было совершено Б. и Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал, что, совершая в отношении П. грабеж, осужденные причинили ему физическую боль, которая выразилась в том, что Б. толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на диван.

В подтверждение этих выводов суд привел в приговоре показания потерпевшего П., которые оглашались в ходе судебного заседания, однако, не учел, что из них следует, что в момент совершения преступления один из парней толкнул П. руками за плечи, отчего он упал на диван, но физической боли не испытал, при падении не ударялся.

Таким образом, данные показания потерпевшего опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. и Х. этого квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора осуждение Б. и Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 31.12.2010 г. в отношении потерпевшего П., их действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что же касается лишения или ограничения свободы потерпевшего, то оно может рассматриваться как насилие, не опасное для здоровья, в тех случаях, когда эти действия виновного направлены к тому, чтобы лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать изъятию имущества.

В свою очередь действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему.

А к его имуществу (срывание шапки с головы, вырывание из рук сумочки), также не принято квалифицировать как насилие.

Наконец, грабеж является насильственным только в том случае, когда примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удерживания непосредственно после задержания.

Поэтому насилие, которое виновный применяет с целью избежать задержания после окончания, например, кражи, не может превратить ее в грабеж. И наоборот, если преступление было начато, как ненасильственный грабеж, но после его обнаружения похититель применил, насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж.

Важным нововведением Уголовного кодекса Российской Федерации является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Конечно, как справедливо отмечают авторы комментариев к УК РФ психическое насилие, применяемое при нападениях, выражается, как правило, в крайних формах устрашения.

Вместе с тем не исключается возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего. Однако следует учитывать, что в практической деятельности установление характера угрозы является довольно проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходится иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым. Вопрос о последнем должен решаться с учетом места совершения преступления, числа преступников, отсутствием возможности позвать на помощь и прочее.

2.3 Грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

Под жилищем согласно примечанию к статье 139 УК РФ, следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

А равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Помещение - это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным. К помещениям могут быть отнесены любые сооружения (склады, кладовые, зернохранилища, гаражи и т. п.), предназначенные для складирования либо хранения материальных ценностей, а также любые сооружения иного значения, в которых постоянно или временно находятся материальные ценности, необходимые для работы расположенных в них организаций.

К помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения или отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним либо вход в них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения.

Под «иным хранилищем» понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

Если термины «жилище», «помещение», «иное хранилище» раскрывают содержание места, откуда совершено хищение, то термин «незаконное проникновение» отвечает на вопрос о способе совершения хищения. Проникновение - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий, или сопротивления людей, так и без этого.

Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение. Проникновение в помещение, жилище или иное хранилище с целью хищения имущества осуществляется вопреки воле и желанию потерпевшего или лиц, под охраной которых находится имущество. Оно может быть достигнуто и обманным путем, когда виновный выдает себя за представителя жилищных органов, органов милиции, курьера, инспектора соцстраха и так далее.

Хищение с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище будет иметь место и тогда, когда виновный использует какие-либо приспособления для изъятия чужого имущества с места его хранения. Так, например, П. пришел на территорию склада, на виду у рабочих выставил стекло из рамы окна склада и через проем при помощи металлического крючка достал ящик с материальными ценностями (грабеж с проникновением в помещение).

В тех случаях, когда виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на грабеж возник уже во время нахождения в жилище, в содеянном отсутствует признак проникновения в жилище.

Рассматриваемый квалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всех компонентов, образующих понятие «грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». Так, например, грабеж вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. И наоборот, грабеж с домашнего балкона на третьем этаже с помощью кошки, спущенной на шлейке с балкона шестого этажа, когтями вцепившейся в висящую для просушки кофточку и благополучно доставившей ее похитителю, на глазах у хозяев образует грабеж с проникновением в жилище.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение, либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Приведем пример из судебной практики Калачинского городского суда Омской области, приговор от 27.10.2011 г.

Милаев Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 28.08.2011 года, около 04 часов Милаев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина смешанных товаров индивидуального предпринимателя И. по "адрес", действуя в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери магазина, обнаруженной на месте происшествия деревянной палкой, снял со скобы металлический крючок, запирающий изнутри дверь, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, прошел в помещение торгового зала, где подошел к кассовому аппарату, установленному па торговом прилавке, выдвинул ящик кассового аппарата, из которого извлек и пытался тайно похитить денежные средства в общей сумме 5000 рублей.

Однако, был застигнут на месте преступления продавцом магазина Р., которая потребовала от Милаева Д.Н. прекратить преступные действия. Милаев Д.Н. понимая, что его действия перестали носить тайный характер, а так же осознавая, что Р. понимает преступный характер его действий, открыто похитил, принадлежащие И., денежные средства в общей сумме 5000 рублей, и игнорируя законные требования Р. вернуть похищенное, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей И. материальный ущерб на указанную сумму.

Милаев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

К опосредованному проникновению можно отнести и завладение жидкими или сыпучими веществами, находящимися в таких емкостях, конструкция которых не требует физического вторжения внутрь, а позволяет извлечь их содержимое путем открытия запорных средств (кранов, люков), после чего такие вещества выливаются (высыпаются) сами.

Проникновение всегда является незаконным, то есть предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем жилище, помещении или ином хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету и без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует.

Квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Что и доказывает пример из практики, так кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда от 18.11.2010 г. в отношении Е. и Ш.

Из кассационного определения, в частности, следует, что Е. и Ш. было предъявлено обвинение в том, что они путем свободного доступа проникли в помещение пункта по приему металлолома и совершили грабеж. По этому эпизоду Е. и Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Однако, как указала судебная коллегия, из показаний потерпевшей М. усматривается, что осужденные пришли в пункт приема металлолома в часы его работы, вход в помещение был свободный, а значит, по мнению коллегии, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по данному эпизоду вменен необоснованно.

Судебная коллегия посчитала, что указанные выше обстоятельства являлись очевидными, не требовали исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства, и изменила приговор суда, исключив из него осуждение по квалифицирующему признаку грабежа «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду в отношении потерпевшей М.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком грабежа.

2.4 Грабеж, совершенный в крупном и особо крупном размере

Данный пункт до принятия изменений считался особо отягчающим обстоятельством. Претерпел изменение и тот факт, что ущерб измеряется в твердой денежной сумме, а не в МРОТ, как это было раньше.

Крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т. п., учитываться при определении размера хищения не могут.

В ранее действующем постановлении указывалось - «если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга преступлений по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления». В настоящее время суды также продолжают использовать данное положение в практике квалификаций преступлений.

При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, похищенное каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере.

В качестве примера приведем случай из судебной практики заводского районного суда г. Кемерово, Костевич А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов Костевич А.Н., находясь в салоне-магазине «ФИО12», расположенном "адрес" имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере ФИО13 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, незаконно, подошел к прилавку, перегнулся через стеклянную витрину указанного прилавка, выдвинул руками лоток витрины, на котором были установлены карточные демонстрационные коробки (паллеты) с ювелирными изделиями и взял руками одну из паллет с ювелирными изделиями, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14. Причинив ФИО11 крупный материальный ущерб на общую сумму 420 068 рублей 83 копеек. При этом Костевич А.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. После чего, Костевич А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признать Костевич ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке.

Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

При хищениях в крупных размерах, а тем более при хищениях в особо крупных размерах государству причиняется серьёзный материальный ущерб. Лица, совершившие такие хищения, стремятся, как правило, обеспечить себе, своим родным и близким возможность длительного, а иногда и пожизненного паразитического существования.

Всё это свидетельствует о большой общественной опасности этих преступлений и лиц, их совершающих, о необходимости применения к таким преступлениям самых суровых наказаний.

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Особо крупным размером, в соответствии с п. 4 примечания 2 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер хищения в качестве особо крупного по аналогии с крупным размером определяется только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Так же как и при крупном хищении натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т. п., учитываться при определении размера хищения не могут.

«В случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере».

В качестве примера можно использовать приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

Назаров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Он, 10 августа 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришел в автосалон "адрес" где подал заявку на проведение пробной поездки «тест-драйв» автомобиля №, после чего примерно в 13 часов 45 минут, совершая пробную поездку «тест-драйв» с менеджером по продажам ООО "А" И. на принадлежащем ООО "А" автомобиле №, он (Назаров) управляя данным автомобилем, остановился по адресу: "адрес", где И. по его просьбе вышла из салона указанного автомобиля, а он (Назаров) реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений открыто похитил автомобиль №, стоимостью 2800000 рублей, с ключом и с находящимися в салоне указанного автомобиля принадлежащими "адрес" и не представляющими материальной ценности: свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, талоном ГТО на автомобиль №, а так же с принадлежащими И.: мобильным телефоном «Айфон 4 Джи», стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 500 рублей, портмоне фирмы «Джилиан» стоимостью 2500 рублей, и не представляющими для потерпевшей материальной ценности паспортом гражданина РФ, визиткой, полисом медицинского страхования, водительским удостоверением на имя И., свидетельством о регистрации на автомобиль №, доверенностью на автомобиль №, на имя И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб на общую сумму 33100 рублей, и ООО "А" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2800000 рублей.

Подводя итог по всем квалифицирующим признакам грабежа. Такой признак грабежа как «группа лиц по предварительному сговору», включает в свое содержание как групповой способ совершения преступления при возможности отсутствия соучастия, так и любую форму соучастия в преступлении по объективным признакам, и отражает типовой уровень общественной опасности этого вида посягательства.

Нужно квалифицировать действия всех соучастников, однако исходить надо из степени общественной опасности каждого члена и роли в совершении того или иного преступления.

Что касается насильственного грабежа, то выделяя этот признак в качестве квалифицирующего состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. В таких случаях преступление становится двух объектным: вред причиняется не только отношениям собственности, но и здоровью граждан и их личной свободе.

За все виды грабежа, отягченного перечисленными выше квалифицирующими признаками, включая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такового, УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.



Заключение

Основываясь на изученном материале и судебной практике, следует сделать вывод, что преступления против собственности составляют значительное количество от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности, уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.

...