Гражданско-правовая ответственность по законодательству Российской Федерации

Целый ряд специальных правил, исключающих действие общего правила об ответственности по предпринимательскому обязательству, предусмотрен нормами ГК, регулирующими договор перевозки. В частности, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие не только непреодолимой силы, но и иных явлений стихийного характера и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 794). В соответствии со ст. 795 ГК за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие не только непреодолимой силы, но и устранения неисправности транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796).

Особые правила предусмотрены в ГК в отношении ответственности хранителя по договору хранения за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно. В этом случае хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности за несохранность принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901).

По договору комиссии комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (п. 1 ст. 993).

В соответствии со ст. 1022 (п. 1) ГК по договору доверительного управления доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В-четвертых, норма ГК, устанавливающая общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, является диспозитивной: иное может быть предусмотрено договором.

Что может означать диспозитивность указанной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 401 ГК? Как известно, легальное определение диапозитивной нормы дано самим ГК: «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой» (ст. 421). Что произойдет, если стороны в предпринимательском обязательстве включат в договор условие о том, что к их отношениям не применяются положения, содержащиеся в п. 4 ст. 401 ГК или в целом во всех пунктах ст. 401? Могут ли стороны определить в договоре, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должник не несет ответственности?

Анализ текста ст. 401 ГК подсказывает, что если действие ее норм парализовано договором путем указания в нем, что положения данной статьи не подлежат применению к договорным отношениям сторон, должник будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства абсолютно во всех ситуациях, в том числе и при невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, не зависящих от должника (случай). Иными словами, это будет означать ужесточение ответственности, доведение ее до максимального уровня. Представляется, что такой вариант не противоречит законодательству.

На первый взгляд, не будет противоречить законодательству также условие договора, освобождающее должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением, конечно, же случая, когда стороны договариваются заранее об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 объявляет такого рода соглашения ничтожными. Во всяком случае, положение о том, что иное, нежели общее, правило, предусматривающее единственным основанием освобождения должника от ответственности по предпринимательскому обязательству непреодолимую силу, может быть предусмотрено договором, дает основания для подобного рассуждения.

Представляется, однако, что в данном случае существуют некие общие пределы волеизъявлению сторон. Во-первых, это нормы - принципы, определяющие основные начала гражданского законодательства, к числу которых относится и обеспечение восстановления нарушенных прав и судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК). Во-вторых, право на защиту нарушенного права само является субъективным гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 ГК, и в частности ее п. 2, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором!). В-третьих, безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Таким образом, стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении убытков, о дополнительных основаниях освобождения должника от ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, но не о полном освобождении его от ответственности за нарушение договора.

Кстати сказать, арбитражно-судебная практика свидетельствует о том, что при заключении договоров стороны предпочитают расширять состав форс-мажорных обстоятельств вместо формулирования дополнительных (помимо форс-мажора) оснований освобождения от ответственности. При этом не учитывается, что Кодекс содержит четкое определение непреодолимой силы: чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство - и, следовательно, не допускает расширительного толкования. Но даже в тех случаях, когда такое препятствие для расширения состава форс-мажорных обстоятельств отсутствует, к примеру, если речь идет о внешнеторговом контракте, по которому применимым признано иностранное право, такой способ определения дополнительных оснований может повлечь для сторон негативные последствия. Так, проведенный М.Г. Розенбергом анализ материалов дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), показал, что «при формулировании условия об обстоятельствах, освобождающих от ответственности (так называемых «форс-мажорных оговорок»), нередко не учитывались последствия той или иной формулировки, что приводило к снижению или повышению имущественной ответственности соответствующей стороны контракта. Например, при включении в контракт оговорки, предусматривающей конкретный перечень обстоятельств, наступление которых освобождает от ответственности при нарушении обязательства, арбитраж принимал решения о взыскании со стороны убытков, явившихся следствием обстоятельств, находившихся вне ее контроля, если они не были предусмотрены перечнем, содержавшимся в контракте» Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. - 2003.-С. 8.. Данный пример свидетельствует о необходимости четкого формулирования договорного условия о дополнительных (к форс-мажорным) обстоятельствах, освобождающих от ответственности, которое не оставляло бы места для иного его толкования.

Как видим, Кодекс оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Анализ всех норм ГК, как предусматривающих общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обязательств, позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает (но никогда не выдвигает в качестве необходимого условия!) изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.

Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Глава 3. Судебная практика по применению мер гражданско-правовой ответственности

Казанское авиационное производственное объединение (Объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной транспортной компании "Россия" (ГТК "Россия") о расторжении договора и взыскании убытков вследствие неисполнения его условий.

Суть спора такова. Согласно договору, Объединение обязалось изготовить и поставить в IV квартале 1994 г. самолет Ил-62М, а ГТК "Россия" - принять изготовленную продукцию и уплатить аванс на закупку комплектующих изделий. Однако в августе 1994 г. Председателем Правительства РФ было принято решение о нецелесообразности изготовления самолета Ил-62М. Поэтому данные работы не были профинансированы бюджетом, и соответственно заказчик (ответчик) не выплатил аванс на закупку комплектующих изделий.

При рассмотрении в надзорной инстанции ВАС РФ в иске отказано по следующим мотивам. В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Невозможность исполнения ответчиком обязательств явилась следствием невыделения ему бюджетного финансирования. При таких условиях расторжение договора и взыскание убытков является неправильным ¹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2004г. №752295// Вестник ВАС РФ.- 2004.- №6

Незаконное пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2004 г. N 5174/96 указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, то есть направлено на возмещение убытков.

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Иск был удовлетворен, а судом кассационной инстанции данное решение было оставлено в силе.

На указанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец были выставлены ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, при этом указанные денежные средства списывались со счета плательщика, однако банком получателя не зачислялись на счет истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в данном случае имел место факт просрочки в исполнении обязательства, но не было пользования чужими денежными средствами, поскольку они были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке. Следовательно, неправомерные действия плательщика отсутствовали и ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не может быть применена .¹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2004г. № 5138/98// Вестник ВАС РФ. - 2004.-№ 2

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст.333 ГК РФ; постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось в части взыскания процентов их отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя. Фактически металлопродукции было поставлено на меньшую сумму, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа, и стороны фактически произвели зачет взаимных требований.

При рассмотрении данного дела ВАС РФ пришел к выводу, что данный вывод суда неправомерен, а решение в части взыскания процентов необоснованно.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение ст.395 ГК РФ является неправильным.¹¹ Постановление Президиума РФ от 26 октября 2004г. № 3276/99// Вестник ВАС РФ.- 2004.- № 11.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебно-арбитражная практика. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.¹¹ Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8октября 2004г. №13/14 “О практическом применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” // Вестник ВАС РФ.- 2004. - № 11.- п.3

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающую эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судам следует учитывать, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2004 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2004 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2004 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 447 407,63 руб. за поставленные ответчику в августе 1997 г. минеральные удобрения и 822 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 487 688 руб.

Решением от 25.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере заявленного требования и проценты за период с 05.06.2000 по 25.07.2000 в сумме 51 636,97 руб. При этом суд указал, что проценты подлежат начислению до момента оплаты всей суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2000 решение оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 16.11.2000 судебные акты в части, касающейся указания о начислении процентов до момента оплаты всей суммы долга, отменил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что, присуждая проценты на будущее время, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку такое указание в резолютивной части решения не соответствует требованиям ст.128 АПК РФ. Правила указанной статьи предписывают суду при удовлетворении иска о взыскании денежных средств указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, пеней.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается постановление суда кассационной инстанции в части, отменяющей решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отменить. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Президиум ВАС РФ считает, что все указанные судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.2004 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п.2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, конкретизированы в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Таким образом, довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, также нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта Постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене как принятые с неправильным толкованием норм материального права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела необходимо также предложить истцу уточнить требование о начислении процентов.¹¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2001.- № 777/01 // Вестник ВАС РФ.- 2001. -№11

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Причинно-следственная связь представляет собой объективную конкретную взаимосвязь двух или более явлений, одно из которых (причина) вызывает другое нетождественное явление (следствие), где причина всегда предшествует следствию, а следствие, в свою очередь, - результат действия причины.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо установить не всякую причинно-следственную связь, а только такую, которая конкретно указывает, что убытки явились прямым следствием противоправного деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) стороны в договоре (должника).

Предприятие "Продинторг" предъявило иск к акционерному обществу (АО) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по договору купли-продажи. Как выяснилось в суде, "Продинторг" и ответчик заключили договор купли-продажи, однако впоследствии АО отказалось от покупки товара.

Согласно ст.ст.310 и 393 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. "Продинторг" же продал товар, предназначенный АО, другому предприятию по значительно меньшей цене, т.е. получил убыток.

Однако материалами дела было установлено, что между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от их реализации отсутствует причинная связь. На основании этого предприятию "Продинторг" в иске было отказано.¹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2004г. № 508/96 // Вестник ВАС РФ .- 2004.-№8

ООО "Холдинговая компания "Пионер" (компания "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Агропромбанка в лице его Смоленского филиала 321 821 439 руб. убытков, возникших в связи с уплатой штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате контракта от 12 апреля 1993 г. N РОС-1 из-за списания валютных средств со счета истца. Решением от 18 июня 1996 г. в иске отказано по мотиву отсутствия вины банка и причинной связи между его действиями и невыполнением контракта.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11 сентября 1996 г. решение отменил, иск удовлетворил частично. С Агропромбанка взыскано 232 038 812 руб., исходя из наличия смешанной вины банка и АОЗТ "Ресоптпродторг", в остальной части иска отказано. Вина банка состоит в неправильном списании со счета компании "Пионер" валютных средств, что подтверждается решением от 20 мая 1994 г. по делу N 366/1-п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 1996 г. и оставил в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 1996 г. При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно контракту от 12 апреля 1993 N РОС-1, заключенному между коммерческой фирмой "Смоленский Кремль" и багамской фирмой "Колоссеум Энтерпрайзис ЛТД" (инофирма), последняя обязалась продать 12 000 тонн сахара на сумму 3 180 000 долл. США, если покупатель произведет оплату сахара путем выставления аккредитива в течение 15 дней с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке. По договору от 6 июля 1993 г. права по контракту были переданы компании "Пионер".

Получив 9 ноября 1993 г. сообщение о готовности товара к отгрузке, компания "Пионер" не смогла выставить аккредитив по причине отсутствия необходимой суммы валютных средств на счете. Частично, в сумме 2 782 500 долл. США, оплатить товар обязалось АОЗТ "Ресоптпродторг" по договору от 23 августа 1993 г., оставшиеся 397 500 долл. США - компания "Пионер". У последней на момент оплаты имелось на счете 381 397,73 долл. США, из которых 322 898 долларов США 11 ноября 1993 г. списал Агропром-банк в погашение задолженности коммерческой фирмы "Смоленский Кремль" по кредитным договорам.

Письмом от 20 января 1994 г. инофирма сообщила покупателю о согласии поставить сахар при оплате 12% его стоимости (381 600 долл. США) в течение 5 дней со дня получения этого письма с оплатой оставшейся части по мере реализации. Однако списанные Агропромбанком денежные средства были возвращены компании "Пионер" 24 июня 1994 г. по решению Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 1994 г. по делу N 366/1-п.

Покупатель не выполнил обязательства по оплате товара, за что по условиям контракта оплатил продавцу штрафные санкции в сумме 405 882,31 долл. США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июля 1994 г. по делу N 529/1-И по иску Агропромбанка к компании "Пионер" и коммерческой фирме "Смоленский Кремль" о взыскании задолженности по кредитным договорам установлено, что собственником компании и коммерческой фирмы (ответчиков) является одно физическое лицо - Новиков С.С. Полученный для фирмы кредит он должен был возвратить в сентябре 1993 г. Компания "Пионер" являлась поручителем коммерческой фирмы "Смоленский Кремль" и, следовательно, в силу ст.68 Основ гражданского законодательства должна была нести ответственность за возврат кредита, так как заемщик не располагал средствами. Поэтому компания "Пионер" не должна была рассчитывать на использование имеющихся валютных средств для оплаты сахара.

Хотя Агропромбанк неправомерно, без согласия компании "Пионер" и в отсутствие решения суда списал валютные средства с ее счета и суд обязал возвратить их (Решение от 20 мая 1994 г., дело N 366/1-п), впоследствии денежные средства были взысканы в пользу Агропромбанка (Решение от 7 июля 1994 г., дело N 529/1-И).

Таким образом, невыполнение компанией "Пионер" обязательств по оплате сахара не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 4 января 1993 г. N 178 и от 1 января 1994 г. N 178, пени за просрочку расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов, уплаченных за банковский кредит. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная миграционная служба РФ.

Решением от 18 августа 1995 г. иск был удовлетворен за счет ТОО, с которого взыскано 268 690 036 руб. по основному договору, 606 819 785 руб. пени, 127 087 300 руб. убытков, 359 933 497 руб. за пользование чужими средствами. Всего 1 362 530 618 руб. В иске к Федеральной миграционной службе РФ отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков. При этом в отношении убытков Президиум ВАС РФ отметил, что одним из обязательных оснований для взыскания убытков должно быть наличие причинной связи между несвоевременным поступлением в рассматриваемый период денежных средств по договору подряда и предоставлением Акционерному обществу в этот же период займов по кредитным договорам. В деле находятся два кредитных договора - от 18 февраля 1995 г. N 1195 на 400 млн руб. и от 25 июля 1994 г. N 1280 на 170 млн руб.

Имеющимися документами не подтверждена причинная связь между получением этих кредитов и просрочкой расчетов по договорам подряда с Товариществом, поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав данную тему, мы пришли к определенным выводам. Тема “Гражданско-правовая ответственность по законодательству Российской Федерации” является актуальной в настоящее время и будет оставаться таковой всегда, пока наше государство будет стоять на пути построения правового государства.

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и всему обществу в целом, поскольку нарушение в одном звене приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение

Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Для юридической ответственности характерны четыре основные признака:

- во-первых, юридическая ответственность - лишь одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права;

- во-вторых, она применяется к лицам, допустившим правонарушение;

- в-третьих, применяется к правонарушителям только уполномоченными на это государственными или иными органами;

- в-четвертых, ответственность состоит в применении к правонарушителю предусмотренных законом санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

Юридическая ответственность представляет собой наиболее серьезную форму государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права. Наряду с ней праву свойственны и иные формы и способы воздействия на поведение людей. Например, меры оперативного воздействия, государственно-принудительные меры превентивного и регулятивного характера, которые не могут быть отождествлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают выше названным признакам.

Специфика гражданско-правовой ответственности по гражданскому праву обусловлена особенностями его предмета и метода регулирования. Так как основную массу отношений, регулируемых гражданским правом, составляют имущественные отношения, то первой особенностью является ее имущественный характер. Ответственность по гражданскому праву выполняет функцию экономического (имущественного) воздействия на правонарушителя, являясь одним из методов экономического регулирования общественных отношений.

Но гражданское право регулирует также и личные неимущественные отношения, как связанные, так и не связанные непосредственно с имущественными. До последнего времени господствовало мнение о том, что, поскольку нарушение личных неимущественных отношений не поддается имущественной оценке, ответственность за их нарушение не может носить имущественный характер. Жизнь, однако, показывает, что во многих случаях нарушение личных неимущественных прав граждан или организаций может повлечь для них невыгодные имущественные последствия.

Так, неосновательный отказ в признании за гражданами права авторства на произведение или изобретение влечет за собой и потерю им соответствующего вознаграждения за опубликование произведения либо за использование изобретения. Распространение о гражданине ложных и порочащих его репутацию сведений может повлечь за собой трудности с его устройством на работу, затрудняет предпринимательскую деятельность. Поэтому новое законодательство предусмотрело право потерпевшего требовать возмещения морального вреда, причиненного ему распространением порочащих сведений, а для гражданин - право требовать возмещения физических и нравственных страданий, причиненных им неправомерными действиями, поэтому гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление нарушенных имущественных прав кредитора и поэтому размер ответственности обычно должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещения вреда. Имущественное взыскание, по общему правилу, производится с должника в пользу кредитора. Гражданско-правовая ответственность имеет целью принуждение должника к исполнению возложенных на него законом или договором юридических обязанностей и тем самым - восстановление нарушенного субъективного права кредитора. Применение гражданско-правовой ответственности, стимулируя надлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, является также средством предупреждения гражданских правонарушений в будущем.

Восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны может быть достигнуто только в том случае, когда ей будут полностью возмещены причиненный вред или убытки. Поэтому одна из особенностей гражданско-правовой ответственности - соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

При этом восстановительная, карательная (штрафная) и воспитательная (превентивная) функции гражданско-правовой ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.

Гражданско-правовая ответственность подразделяется на: договорную и внедоговорную ответственность ( в зависимости от основания возникновения обязательства, в результате нарушения которого наступает гражданская ответственность); ответственность долевую, солидарную ответственность - при множественности должников в обязательстве; субсидиарную ответственность; смешанную ответственность - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон; ответственность в порядке регресса.

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность возникает при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, установленных законом. Гражданско-правовая ответственность основывается, как правило, на принципе полного возмещения ущерба, причиненного правонарушением.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// Российская газета.- 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51- ФЗ ( в ред. 05.02.2007.// СЗ РФ .- 1994. - №32.- Ст. 3301; СЗ РФ. - 2005. - №30.- Ст.3120.- Парламентская газета - 08.02.2007.

3. Гражданский кодекс РФ ( часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №5. -Ст.410 ( в ред. от 08.01.2007). СЗ РФ.- №30- Ст. 3100.

4. Налоговый кодекс РФ ( ч.1) от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ // СЗ РФ.- 1998. - №31 ( в ред. от 29.07.04.)

5. ФЗ “Об исполнительном производстве” от 21 июля 1997г.№ 119-ФЗ ( в ред. от 03.11.2006г.) // СЗ РФ.- 1997.- №30.- Ст.3591

6. Закон РФ от 20 февраля 1996 г. «О внесении дополнения в ч.1 ГК РФ».

II. Специальная литература

1. Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Учебное пособие.- Алматы ., 2002.- 321с

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.,1997- 423с.

3. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности.//Советское государство и право.- 2000.- №4.-С.43-45

4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.-2004.- 231с

5.Варкало В. Ответственность по гражданскому праву. М., 2005.- 125с.

6. Витрянский В.В. Процент по денежному обязательству как форма ответственности.- М., 2005.- 324с.

7. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/ Под ред. Е.А.Суханова. М., 1994.- 423с.

8.Гражданское право. Учебник. Ч.1./ Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.,1998.- 426с

9. Гуев А.Н.Гражданское право, ч.1. - М: ИНФРА -М. -2003 - 457с.

10.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1996 - 321с.

11.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1996. -231с.

12. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.,1991.- 241с.

13.Комаров А.С. Примерный перечень обстоятельств признаваемых форс-мажором в международной практике. -М., 2003.- 164с

14.Лекции по гражданскому праву . Ответственность по гражданскому праву.-М., - 1999. - 223с.

15. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.- М.,1999.-197с.

16.Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к гражданскому кодексу РФ - М.,1995 - 221с

17.Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 2004. - 231с

18.Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1999.- 234с.

19. Шевченко Я.Н. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Глава 1.- Киев.,2005.- 199с.

III.Материалы практики

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004г. № 3276/99// Вестник ВАС РФ. - 2004.- №11

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2004. № 752295 // Вестник ВАС РФ.- 2004.- №6.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2004.№ 5138/98.// Вестник ВАС РФ.- 2004.- № 2

4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 2004г. №13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” // Вестник ВАС РФ. - 2004.- №11.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001г. // Вестник ВАС РФ. - 2001. - №4

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

ПРИЛОЖЕНИЕ 7

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на Allbest.ru

...