§ 1. Понятие и сущность судебного доказывания

1. В юридической литературе распространено мнение, что судебное доказывание - это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений*(45). Иными словами, судебное доказывание рассматривают, в первую очередь, как судебное познание, т.е. как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

Познание - это способ применения или использования имеющихся знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней (как исследователем) задач. Применительно к судебной деятельности речь может идти о познании субъектами, которые вовлечены в гражданский процесс и имеют соответствующие процессуальные права или обязанности.

Доказывается в судебной деятельности существование или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений.

Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Не случайно И.В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельности, которое отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор*(46).

Следовательно, доказывание можно рассматривать как правомерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

В то же время многие ученые полагают, что доказывание не может строиться только на основе процессуальных норм; эта деятельность сложная и многогранная.

Суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми, повторим, закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Процессуальная и логическая стороны доказывания находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Если нарушены процессуальные нормы, регулирующие, к примеру, порядок получения (вовлечения) доказательств, то решение, основанное на таком доказательстве, будет и незаконным, и необоснованным. Если же нарушены логические законы при исследовании доказательств и их оценке, то вынесенное на основе такой оценки судебное решение будет необоснованным и подлежит отмене.

Следует также иметь в виду, что установление обстоятельств гражданского дела еще не гарантирует его правильного разрешения по существу. Необходима точная квалификация рассматриваемого правоотношения. Правовая оценка неотделима от законов логики и права. Как пишет С.Ф. Афанасьев: "Будучи психической деятельностью, оценка опирается на словесно-логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешним же ориентиром для определения сущности являются нормы права, т.е. лицо, осуществляющее правосудие, постоянно сравнивает уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права"*(47).

Таким образом, доказывание представляет собой сложный социально-правовой феномен, в котором проявляется во всем своем многообразии деятельность процессуальная и логическая.

2. Доказывание - это особая разновидность человеческой деятельности и, как можно убедиться из вышеизложенного, оно состоит из определенных элементов, определенной совокупности действий.

Число таких элементов, или этапов, а также их наименование в специальной литературе у различных авторов имеют определенные отличия. На наш взгляд, судебное доказывание слагается из следующих элементов:

- определение предмета доказывания по делу;

- определение круга искомых или необходимых доказательств;

- получение доказательств (за счет их представления и собирания);

- исследование и оценка доказательств.

Процесс судебного доказывания тесно связан с его целью. Вопрос о том, что является целью правосудия вообще и доказывания в частности, - краеугольный камень процессуальной науки. Поэтому ему посвящены многочисленные работы ученых*(48).

Большинство ученых, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, а также его принципов, считают, что судебное доказывание направлено на установление истины по разрешаемому делу. Различаются при этом подходы к определению характера устанавливаемой истины. Поэтому встречаются формулировки: "объективная истина", "формальная истина", "процессуальная истина", "судебная истина"*(49). Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначение, как отмечает С.Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории*(50). Проблема истины трактовалась с разных позиций: идеализма, субъективизма, экзистенциализма, прагматизма, диалектического материализма.

На наш взгляд, правильнее в условиях современной действительности вести речь о судебной истине.

Данный термин, с одной стороны, указывает на субъекта, получающего итоговое знание, - суд, с другой - во многом снимает проблему "объективной" и "формальной" истины.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом (формализм), а в извлечении из доказательств судом по возможности точных выводов (объективизация) для обоснования решения, для защиты права. В то же время не всегда представляется возможным установить в точности, в мельчайших подробностях все то, что имело место в прошлом, да и вряд ли это и требуется. Необходимо главное, сущностное, без чего невозможна правильная квалификация и вынесение акта, отвечающего предъявляемым требованиям.

К отмеченному следует добавить, что по ряду гражданских дел в силу прямого указания закона суд не устанавливает истину в том понимании, о котором мы говорим о соответствии факта реальности (в силу действия правил допустимости, презумпций, фикций).

С учетом изложенного под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

§ 2. Понятие судебных доказательств

1. Для уяснения категории "судебное доказательство" обычно используется философско-правовой подход. Ученые выводят данное понятие, используя теорию отражения и сопоставляя друг с другом доказательство логическое и судебное.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия "доказывание" и "доказательство" обычно употребляются как тождественные.

В юридической науке и законодательстве понятия "доказательство" и "доказывание" различаются. Каждое из них имеет свое содержание. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Процесс доказывания осуществляется при помощи доказательств. Что же подразумевается под судебными доказательствами?

В юридической литературе определение доказательств проводится либо через факты, либо через сведения о фактах. На наш взгляд, характеристика доказательства как сведений о фактах представляется более точной. В основе данного вывода лежит информационный подход.

Информация - это сведения, сообщения, полученные от материальных объектов, т.е. средства установления фактов. Следовательно, под содержанием доказательств можно понимать информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу.

В результате отражения объекты запечатлеваются на определенном носителе в виде конкретного образа. Точно так же и при доказывании, пишет И.В. Решетникова: "Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), отражаются в сведениях (информации) об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предмета доказывания непосредственно или опосредованно. На основе их изучения субъекты доказывания приходят к определенным выводам, разрешающим дело"*(51).

Процессуальный закон регламентирует форму, посредством которой могут быть получены данные сведения (искомая информация). Эти сведения получаются из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иными словами, в отличие от доказательств в обычном значении этого слова, судебные доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную только из установленных в законе средств доказывания.

Вместе с тем гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, т.е. доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, понятие судебного доказательства может быть дано путем отражения в нем следующих характеристик: сведения (информация) о фактах; сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания; сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного можно сформулировать следующее определение: судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.

2. Нельзя также обойти вниманием вопрос о функциях судебных доказательств.

К функциям судебных доказательств принято относить:

- организационную;

- отражательно-информационную;

- удостоверительную*(52).

Организационная функция проявляет себя через процесс организации сбора необходимых доказательств по делу, позволяет накопить первичную информацию (предварительные доказательства) для ее последующего исследования и оценки.

Отражательно-информационная функция проявляет себя в воспроизведении и считывании искомой информации, когда решаются вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу.

Удостоверительная функция проявляет себя через аргументацию конечных выводов суда (на основе окончательных доказательств) по разрешаемому делу в судебном акте.

§ 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания

1. Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу, что является предметом доказывания? Ответ на этот вопрос не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Отметим основные позиции, точки зрения по данному вопросу.

Суд, чтобы разрешить дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов. Какие это факты?

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания:

- юридические факты материально-правового характера;

- доказательственные факты;

- факты, имеющие процессуальное значение;

- факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия*(53).

Ясно, что факты, которые познает или должен познать суд по тому или иному делу, каким-то образом связаны с предметом доказывания. Но какова эта связь? Нами не случайно подчеркивалась связь между доказыванием и познанием.

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению*(54). Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное. Данный подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предмета доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение*(55). Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

На наш взгляд, более правильным будет придерживаться широкого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юридических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде приходится доказывать не только факты материально-правового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изначально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться.

А.Г. Коваленко правильно полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как "предмет доказывания истца", "предмет доказывания ответчика", "предмет доказывания третьего лица", "предмет доказывания суда"*(56).

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане - позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже - процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, - обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный факт, а фактический состав - совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Возникает также закономерный вопрос: каково место и назначение процессуальных и доказательственных фактов в теории доказательственного права, если придерживаться узкого понимания предмета доказывания, включающего лишь факты материально-правового значения?

Сторонники узкого толкования вовсе не отрицают, а признают необходимость доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как "объект доказывания", "пределы доказывания", "пределы судебного исследования".

2. Подводя итоги изложенному, отметим факты, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу. К таким фактам относят:

- факты материально-правового характера;

- процессуальные факты;

- доказательственные факты;

- факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон - участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК).

3. Завершая изложение материала о предмете доказывания, скажем о локальном предмете доказывания, иногда выделяемом в литературе. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания по делу в целом. Однако в процессе судебного разбирательства дела возникает потребность совершить ряд процессуальных действий (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов), совершение или несовершение которых зависит от доказанности или недоказанности отдельных фактов. Такие единичные факты и составляют локальный предмет доказывания.

4. При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц и субъективном - известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре)*(57).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако возможны ситуации, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами. Как поступать суду в этом случае?

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; другие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами*(58).

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюдиции - обязанность суда (ст. 61 ГПК), с другой - нет (ст. 67 ГПК).

Закон устанавливает не что иное, как презумпцию истинности судебного решения, которая может быть, как указывает сам законодатель, опровергнута, поэтому более предпочтительной выглядит вторая позиция.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда по таким вопросам, как: имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Данная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 г. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому представляется правильным считать признание доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК: "В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях".

§ 4. Субъекты доказывания

1. Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований.

Субъектами, или участниками гражданских процессуальных правоотношений являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица.

Напомним, что всех участников процесса принято классифицировать на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении. Чаще всего выделяют три таких группы:

1) лица, разрешающие дела (суд);

2) лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители и др.);

3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики и др.).

Субъекты гражданских процессуальных правоотношений занимают различное правовое положение, наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим закономерен вопрос: кто является субъектом доказывания по гражданскому делу; кто движется к истинному знанию, реализуя предоставленные законом процессуальные права и исполняя возложенные обязанности? Ответ очевиден: стороны как самые заинтересованные участники доказательственного процесса. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

К субъектам доказывания можно отнести и суд. Он определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, имеют ли доказательства отношение к делу и соответственно принимать их или нет. Именно на суде лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК), оценке доказательств (ст. 67 ГПК), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67, 79, 196 ГПК).

Для разрешения поставленных вопросов и выделения субъектов доказывания в ряду других участников разрешаемого дела необходимо (с позиций не только законодательства, но и правовой доктрины) определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания. Такими признаками предложено считать:

- наличие обязанности по доказыванию;

- право на постоянное участие в доказывании;

- наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела*(59).

Рассмотрим наличие таких признаков у субъектов гражданского судопроизводства.

2. Суд - обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения. Его процессуальные действия являются основными юридическими фактами, влияющими на динамику процессуальных отношений.

Правовое положение суда характеризуется следующими особенностями:

1) суд выступает в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела;

2) суд является участником процессуальных правоотношений.

По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказано две позиции.

Первая позиция сводится к признанию суда субъектом доказывания. В качестве основного аргумента указывается неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием. Процессуальная деятельность суда не позволяет исключить его из числа субъектов гражданского процессуального доказывания.

Согласно второй позиции суд не является субъектом доказывания, поскольку он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности.

На наш взгляд, представляется правильной первая позиция. Суд наделен комплексом прав по доказыванию (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67 ГПК и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т.д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности - вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом.

Поэтому судебное доказывание целесообразнее рассматривать как деятельность не только сторон и других лиц, участвующих в деле, но и суда.

3. Лица, участвующие в деле. Они наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу.

Гражданское процессуальное законодательство, повторим, закрепляет круг их правомочий: право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и проч. Данные правомочия со всей очевидностью свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Кроме того, на этих лиц возлагаются процессуальные обязанности, в частности бремя доказывания. Так, истец доказывает факты основания иска, а ответчик - факты возражения против иска.

В силу очевидности этих признаков у лиц, участвующих в деле, они всеми и безоговорочно признаются в качестве субъектов доказывания.

4. Лица, содействующие правосудию. Они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. Например, в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями и навыками (экспертом), формируется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказывания. Средства доказывания используются субъектами доказывания в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда.

Например, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поэтому представляется более предпочтительной позиция исключения лиц, оказывающих содействие правосудию, из категории субъектов доказывания.

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

1. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают.

На наш взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанности.

Во-первых, юридическая обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательства. Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой). Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается процессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК).

Во-вторых, ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения, в правовой доктрине не существует. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

2. Общий механизм доказательственной деятельности и распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик - обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции. Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

- вина должника;

- добропорядочность гражданина;

- право собственности;

- отцовство;

- обоснованность заявляемых требований;

- обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией "презумпция" как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций, несмотря на их длительное существование.

Презумпция - это предположение, принятое в качестве вероятного. Последнее, в свою очередь, - это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным*(60).

Философскими предпосылками существования презумпций являются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из общественных отношений*(61).

Д.И. Мейер определял презумпцию как "признание факта существующим по вероятности, что он существует"*(62).

Е.В. Васьковский давал следующее определение презумпции: "Законные предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов"*(63).

В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко цитируемое определение. По его мнению, презумпция - это "закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом"*(64).

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположения; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения*(65).

В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции:

1) презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом;

2) презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия;

3) презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению*(66).

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы*(67).

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция - это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой - предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния*(68).

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что "значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами"*(69).

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобождают участников процесса от доказывания*(70).

Ю.К. Орлов определяет презумпции как "метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода"*(71).

А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций определена особенностями их содержания: "... встречаются обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно"*(72).

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только перераспределением доказательственного бремени, а гражданское судопроизводство - только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет доказательственное бремя, решает проблему достаточности доказательств для разрешения дела.

Следовательно, действие презумпции заключается в следующем:

- в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию;

- в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия.

Во-первых, эта презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность.

Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их использование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

3. К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.

Фикция - это "намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью"*(73).

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия*(74).