Следственный эксперимент

Как видно, все эти действия, в основном, направлены на доказывание такого аспекта как хранение поддельных купюр, либо сбыт. Здесь передо мной встал вопрос, почему именно так?

1. легче всего доказывать вину такими способами;

2. сложившаяся практика у правоохранительных органов.

Но как быть с изготовлением? Ведь именно статья 186 УК РФ начинается со слов: "Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов РФ…". Как я заметил, практика идет таким образом, что в основном доказывается только сбыт. Получается, что изготовление совсем не интересует правоохранительные органы, то есть логика такова - если ты изготавливаешь, но не для цели сбыта, то тебя не привлекут, этим и пользуются преступники.

Исследуя различные источники (учебная литература, журналы, научные работы и т.д.), можно столкнуться с такой ситуацией, что следственный эксперимент относят к последующим следственным действиям при расследовании фальшивомонетничества, но тактика проведения данного действия нигде не описывается, даны лишь его цели.

Из опроса своих однокурсников и одногруппников, которые обучаются на 5-ом курсе, я узнал, что большинство из них склонны к тому, что следственный эксперимент проводить при расследовании ст. 186 УК РФ не целесообразно, многие предпочитают в основу доказывания класть те же аспекты, которые мною перечислены, при этом исходя из специфики методики обучения, слушатели, которые обучаются по специальности "юриспруденция" уделили больше внимания на проведение следственных действий и назначение экспертиз, а нецелесообразность проведения следственного эксперимента аргументировали следующим:

1. достоверность результатов следственного эксперимента вызывает сомнение у правосудия, так идеально воссоздать обстановку и психоэмоциональное состояние виновного очень сложно;

2. большие материальные затраты, затраты времени, которые могут не дать достаточного результата;

3. результаты не могут служить основной доказательственной базой, и даже как косвенное доказательство носит спорный характер, в связи с чем, органы правосудия зачастую не принимают "плоды" данного следственного действия как прочный ориентир в установлении истины (хотя бы даже формально) по уголовному делу.

Учащиеся группы 591-ФС, в будущем сотрудники подразделений ЭБ и ПК пояснили то, что основной акцент при доказывании является оперативная работа, но также большинство опрошенных все же так же, как и будущие следователи отказались бы от данного следственного действия при расследовании (приложение 2).

Приложение 2

Итоги проведенного анкетирования:

· Вопрос 1.

- Встречались ли Вы при прохождении преддипломной практики с проведение следственного эксперимента при расследовании фальшивомонетничества?

Следователи - 10 (нет)

Финансисты - 10 (нет)

· Вопрос 2.

- Знаете ли Вы, что-либо о следственном эксперименте?

Следователи - 10 (да)

Финансисты - 10 (да)

· Вопрос 3.

- Участвовали ли Вы в проведении следственного эксперимента на практике?

Следователи - 6 (да) 4 (нет)

Финансисты - 10 (нет) 0 (да)

Из тех, кто ответил "да" в основном участвовали при проведении следственного эксперимента при расследовании преступлений, связанных с ДТП.

· Вопрос 4.

- Считаете ли Вы целесообразным проведение следственного эксперимента при расследовании фальшивомонетничества?

Следователи - 4 (да) 6 (нет)

Финансисты - 2 (да) 8 (нет)

Их тех, кто ответил "да", наиболее яркими аргументами послужили такие факты как:

1) Следственный эксперимент - является следственным действием и его результаты можно использовать в качестве доказательств по делу.

2) Следственный эксперимент может дать какую-либо ориентирующую информацию.

Те, кто ответил "нет" предложили такие аргументы как:

1) Следственный эксперимент не дает каких-либо конкретных результатов.

2) Существует множество иных способов, с помощью которых можно доказать виновность, не прибегая к такому сложному и затратному следственному действию.

3) Проведение следственного эксперимента - вызывает сомнение у правосудия, так как невозможно создать идеальную обстановку проведения следственного эксперимента.

В целях подтверждения мнений опрошенных, разберем один из примеров. Приговор именем РФ от 30.09.2010 года, в котором некий гражданин Валуев В.А. обвиняется по ч. 1 ст. 186 УК РФ (приложение 1).

Своими действиями Валуев В.А., как раз таки, совершил изготовление в целях сбыта, перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Гражданин Валуев В.А. имея собственное многофункциональное струйное жидкокристаллическое копировально-множительное устройство изготовлял поддельные банковские билеты РФ, после чего пытался их сбыть. Изучая приговор можно увидеть, что в основу доказывания положены те способы, которые были упомянуты ранее, а именно:

1. результаты ОРД (которые выразились в конечном итоге проведением ОРМ - "оперативный эксперимент", в ходе которого было установлено, что В. пытался сбыть поддельные билеты Банка РФ);

2. показания свидетелей;

3. для установления факта изготовления сотрудниками были использованы такие методы как обыск по месту жительства, автомобиля, где были найдены иные поддельные купюры, устройство, на котором происходило изготовление, бумага, красители;

4. заключение экспертов (о том, что изъятие банкноты, в ходе следственного эксперимента являются действительно фальшивыми);

5. явка с повинной Валуева В.А.

Данных доказательств было достаточно, чтобы признать Валуева В.А. виновным в совершении ст. 186 УК РФ. Но на мой взгляд все же проведение следственного эксперимента именно в этой ситуации было бы вполне целесообразным, именно для подтверждения факта изготовления самим Валуевым В.А. поддельных банкнот. Несмотря на все высказывания по поводу компетентности проведения следственного эксперимента при расследовании ст. 186 УК РФ считаю, что следственный эксперимент также является одним из способов доказывания, которое кладется в основу доказывания по уголовному делу. К тому же проведение следственного эксперимента может дать нам ориентирующую информацию. Например, тот же гражданин Валуев В.А. берет всю вину на себя, говорит, что это он изготовил поддельные купюры, а на самом же деле их изготовил его подельник, которого он просто покрывает. И именно при проведении данного действия можно узнать о том, владеет ли подозреваемый данным навыками. Иной случай, когда у подозреваемого в квартире нашли большое количество купюр, либо купюр, изготовленных при помощи другого прибора. В данном случае можно проверить возможность изготовления такого количества купюр на данном аппарате, либо изготовить купюры на данном аппарате и сравнить их с изъятыми, если будут какие-то различия, то можно сделать вывод о том, что подозреваемый обманывает. К тому же на мнение моего коллеги о том, что следственный эксперимент нецелесообразно проводить, так как может повлечь большие финансовые затраты я отвечу тем что, если у нас есть сведения о том, что преступник обманывает нас, можно огласить преступнику ход проведения мероприятия, тактические аспекты его проведения, после чего преступник может испугаться проведения данного мероприятия и даже без проведения следственного эксперимента может дать иные показания, более правдивые, второй аспект, это то что, при проведении данного мероприятия для воссоздания так сказать обстановки совершения преступления, главным является именно применение тех же технических средств, а место на мой взгляд может быть любым, это на качество изготовления никаким образом не повлияет.

Возвращаясь к теоретической основе, я упоминал, что следственный эксперимент проводится поэтапно:

1. подготовка;

2. рабочий этап;

3. фиксация.

На стадии подготовки к проведению эксперимента необходимо для начала определить круг лиц, которые будут участвовать в проведении следственного эксперимента, в данной ситуации основным лицом является преступник (гражданин Валуев В.А.), участие понятых, думаю, будет не обязательным, так как возможно использование видео-, фотосъемки, соответственно необходимо участие специалиста в данной области знаний. Условия совершения преступления возможно воссоздать, как в квартире, где проводилось печатание денег, так как само окружение, условия, вид помещения не могут повлиять на подозреваемого, точнее на его умение создавать фальшивые деньги. Важным моментом является подготовка оборудования. Целесообразно использовать те же инструменты, с помощью которых преступник изготавливал ранее фальшивые денежные средства. Данное оборудование было изъято в ходе проведения следственных действий на первоначальном этапе расследования, поэтому привлечь данные инструменты к проведению следственного эксперимента можно только после проведения соответствующих экспертиз. В качестве технических средств также необходимо подготовить средства фиксации и измерительные приборы. На рабочей стадии соответственно будет происходить само действие. Преступник с помощью предоставленных ему инструментов совершает действие, которое направлено на выполнение поддельных денег.

Характерным признаком следственного эксперимента является неоднократность его проведения, но как было рассмотрено ранее в данном случае это, будет, скорее всего, нецелесообразно. После того как был проведен рабочий этап, наступает стадия фиксации. Выделение данной стадии является формальным, так как фиксация происходит уже непосредственно и на стадии подготовки: это может быть допрос преступника, фиксация обстановки. На рабочем этапе - это фиксация на технические средства проведения следственного эксперимента, составление протокола. Составление протокола может осуществляться при проведении следственного эксперимента, так и после него, при этом следователь должен делать какие-нибудь пометки, чтобы не упустить наиболее важные детали. Также на заключительном этапе работы при положительном его исходе необходимо произвести допрос преступника, а также направить выполненные денежные средства на экспертизу, при этом перед экспертом поставить такие вопросы как:

1) является ли данная купюра поддельной?

2) идентична ли она с купюрой, изъятой, например, в ходе ОРМ - оперативный эксперимент или проверочная закупка (суть в том, чтобы проверить идентичность купюры, изготовленной в ходе следственного эксперимента и изъятой ранее у преступника).

Теперь проделаем данные действия на нашем примере (приложения 3,4,5).

В целом получились неплохие результаты, которые я думаю можно и целесообразно использовать в уголовном судопроизводстве, в качестве доказательства по уголовному делу.

Заключение

В ходе работы было выяснено, что следственный эксперимент как следственное действие состоит в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

В работе были рассмотрены теоретические аспекты, касающиеся проведения следственного эксперимента, были рассмотрены его виды, условия проведения, особенности проведения каждого этапа следственного эксперимента, фиксация полученных результатов в ходе следственного эксперимента. Так же было выделено то, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу.

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений таких как убийства, разбои, кражи, автодорожные происшествия и половые преступления.

Так же в работе была рассмотрена возможность, быть точнее, целесообразность проведения следственного эксперимента. Рассматривая данное положение, было получено несколько точек зрения, как за проведение, так и против проведения данного мероприятия. На конкретном примере было опробовано проведение данного мероприятия, после чего были составлены необходимые процессуальные документы. Также для достижения цели курсовой работы было проведено анкетирование среди слушателей ОмА МВД России.

К сожалению, следственные органы не всегда имеют возможность проводить следственные эксперименты ввиду их дороговизны, поскольку это требует затрат и материальных и временных ресурсов. Дела, требующие рассмотрения лежат на столах следователей пачками, и при проведении следственных экспериментов по каждому из них привело бы к тому, что расследование растянулось бы на многие недели и месяцу. К тому же, проведение следственного эксперимента связано с немалыми трудностями организационного характера (определение необходимого места, времени, выбор участников, технических средств и т. д.). Кроме того, результаты эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Вместе с тем при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает иногда незаменимым средством получения доказательств.

Безусловно, поиск истины, оправдание невинного и наказание виновного не должно зависеть от приземленных причин, как-то нехватка времени или финансов. Никакие расходы не сравнятся с судьбой человека. Следственный эксперимент должен прочно войти и утвердиться в следственной практике. Цель курсовой работы достигнута.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

1.1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.) // СПС "Консультант Плюс".

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 15.02.2014 г.) // СПС "Консультант Плюс".

1.3. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ)) // СПС "КонсультантПлюс".

1.4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Учебники, учебные и справочные пособия

2.1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА · М), 2000. - с. 990

2.2. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие. Волгоград, 1993. С.186;

2.3. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997. с.160

2.4. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика. -М., 2011.-728 с.

2.5. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. - 912 с.

2.6. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004.- 250 с.

3. Периодическая литература и иные источники

3.1. Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // Российский следователь. - 2007. - № 19.

3.2. Аубакирова А.А. Следственные ошибки при проведении следственного эксперимента // Законодательство и практика. - 2009. - № 1.

3.3. Курбатова М.И., Максимов В.С. Основные вопросы тактики производства следственного эксперимента и фиксации его результатов // Законодательство и практика. - 2006. - № 1.

3.4. URL: http://sudact.ru

Размещено на Allbest.ru