Институт сингулярного правопреемства

Каких-либо специальных предписаний о форме сукцессии требований, возникших из устных сделок, а также, юридических фактов, не являющихся сделками законом не установлено. Следовательно, должны применяться общие предписания.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркало" (далее - ответчик) о взыскании 78 497 руб. 82 коп., составляющую задолженность по договору от 9 ноября 2004 года за N 53.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогрессмехавтотранс" и ООО "Зеркало" заключен договор N 53 от 9 ноября 2004 г., согласно которого ответчик (заказчик) поручает, а 3-е лицо (подрядчик) принимает на себя обязательства по предоставлению башенного крана КБ-405 N 465 для производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 133 (л. д. 7 - 8).

Во исполнение своих обязательств ООО "Прогрессмехавтотранс" предоставил ответчику, а последний - принял услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

Демонтаж вышеуказанного крана ООО "Прогрессмехавтотранс" был произведен в январе 2006 года. ООО "Прогрессмехавтотранс" предъявило ответчику соответствующие счет-фактуры для оплаты вышеуказанных работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

15 мая 2007 года между ООО "ПрогрессСпецстрой" и ООО "Прогрессмехавтотранс" заключен договор уступки требования (цессии) N 33, согласно которому Цедент (ООО "Прогрессмехавтотранс") уступает, а Цессионарий (ООО "ПрогрессСпецстрой") принимает все права требования по договору N 53 от 9 ноября 2004 г., заключенным между Цедентом и ООО "Зеркало", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Доказательства, подтверждающие погашение оставшейся суммы задолженности, суду не представлены.

Поскольку между истцом и ООО "Прогрессмехавтотранс" заключен договор уступки требования (цессии) N 33, право требования от ответчика оставшейся суммы задолженности перешло к истцу в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты, Решение от 15 июня 2007 г. по делу № N А55-13130/2007 http://sudact.ru/arbitral/doc/2iXO0oUP4FJG/

Следуя содержанию рассмотренных норм ГК, можно заключить, что современный российский законодатель придерживается взгляда, согласно которому форма договора сингулярной сукцессии зависит от формы сделки, из которой возникло уступаемое требование. Такой взгляд можно обозначить термином теория зависимости (формы одной сделки от формы другой). С ней конкурирует взгляд, не имеющий специального наименования, в соответствии с которым форма договора цессии признается подчиняющейся общим правилам Гражданского кодекса о форме сделок и о форме договоров. Большинство сторонников этого взгляда олицетворяли собой время действия ст. 128 ГК РСФСР 1922 г., которая и в самом деле устанавливала, что "уступка требования и перевод долга должны быть совершены, поскольку в законе нет специальных указаний, в форме, установленной для договоров вообще". Комиссарова Е.Г. Уступка требования в институте гражданско-правовой ответственности // "Журнал российского права", 2000, № 8.

По причине отсутствия специальных законодательных предписаний по данному вопросу следует руководствоваться нормами общими, содержание которых таково:

1) Несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет ее недействительности, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК).

2) Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК). В отношении именно договора цессии таких случаев в законе не указано; в отношении же сделок определенных родов и видов необходимо обратить внимание на норму п. 3 ст. 162 ГК, устанавливающую недействительность внешнеэкономической сделки, совершенной с нарушением простой письменной формы.

3) Несоблюдение нотариальной формы сделки в случаях, когда ее обязательность установлена законом (см. ст. 185, 187, 339, 349, 584, 883, 1124) или соглашением сторон, влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК). Несоблюдение (в случаях, установленных законом) требования о государственной регистрации сделки также влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК).

ГК установлено, что "уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге" (п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК). Буквальное толкование этих предписаний позволило ряду ученых прийти к совершенно ложному выводу о том, что индоссамент - это не более, как особенная форма договора сингулярной сукцессии, так называемая "передаточная надпись". Бессарабов М.С. Проблема реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав. Дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 77. В действительности, термином "индоссамент" обозначается не только надпись о сделке, но и, прежде всего, сама сделка, хотя и приводящая к сингулярному обязательственному правопреемству, но с договором цессии ничего общего не имеющая.

Содержание договора сингулярной сукцессии (активной цессии, уступки требования), как, впрочем, и содержание всякого договора, составляют его условия. Российским законодательством не установлено, какие именно условия являются существенными для наличности и действительности договора сингулярной сукцессии. Из этого (с точки зрения практики - весьма прискорбного) обстоятельства, нужно сделать вывод, что единственным существенным (с точки зрения закона) условием данного договора является условие о его предмете (как и для всех договоров, см. об этом ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) М., 2004. С. 289

Предметом договора сингулярной сукцессии может быть субъективное обязательственное право или право требования. При делимости предмета обязательства - предметом уступки может быть как полное требование (в отношении всего предмета обязательства), так и его часть. При всем том негативном отношении к сделкам уступки частей требования, какое периодически продолжает являть нам и по сию пору российская арбитражная практика, мы должны еще раз констатировать, что в уступке части требования нет ничего незаконного или противоестественного.

Индивидуализация предмета договора цессии может иметь различную степень точности. Уступая требование, цедент должен помнить, что одновременно он уступает и все связанные с ним (дополнительные) права, в частности права, обеспечивающие исполнение, а также право на неуплаченные (точнее - не набежавшие) проценты, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК).

Понимая под производным такое возникновение обязательственных прав, которое происходит на основе уже существующего требования и сопровождается его прекращением (производное возникновение прав в собственном (узком) смысле слова), мы полагаем, что на поставленный вопрос также должен быть дан отрицательный ответ. Если мы говорим о будущем (по отношению к известному моменту) требовании, то мы признаем, что в данный определенный момент обсуждаемого требования еще нет, оно не существует, отсутствует. В состоянии отсутствия требования отсутствует и обязательственное правоотношение, в котором могла бы произойти замена кредитора, а значит, отсутствуют и должник, и кредитор, т.е. двое из трех участников операции уступки и один из контрагентов договора цессии (цедент) - кредитор, который мог бы быть заменен. Отсутствие же цедента делает просто невозможным заключение договора цессии.

Такой ответ, однако, не объясняет норм п. 6 ст. 340 и п. 1 ст. 826 ГК, согласно которым будущие денежные требования могут быть предметом залога, а также уступки, совершенной в рамках факторинга. Вместе с тем распорядительный (абсолютно-правовой) эффект договора об уступке будущих требований будет обладать существенной спецификой. Если юридический результат классической уступки (цессии существующего требования) исчерпывается его прекращением в лице цедента с последующим возникновением в лице цессионария (изменением принадлежности), то в случае цессии будущего требования его необходимым образом предваряет иной, совершенно специфический гражданско-правовой эффект: наделение (связывание) его контрагентов статусом будущего цедента и будущего цессионария. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве. Дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.С.118 Каждый из участников договора уступки будущих требований становится в состояние связанности по отношению к другому участнику. Будущий цедент связывается перспективой неизбежного прекращения субъективного права - предмета договора немедленно в момент его возникновения; будущий цессионарий - перспективой неизбежного возникновения у него субъективного права - производного по отношению к праву будущего цедента. Это состояние взаимной связанности образует содержание совершенно специфического правоотношения и может быть разорвано контрагентами посредством заключения договора, отменяющего договор уступки будущего требования. Оно подобно состоянию связанности, обеспечивающей секундарное право с той лишь разницей, что распорядительный эффект, связанный с переходом требования будет вызываться не действиями по реализации секундарного права, а юридическим событием - фактом возникновения субъективного права.

Разумеется, все сказанное имеет смысл и эффект лишь в том случае, если условия договора уступки будущих требований сформулированы таким образом, чтобы они позволяли однозначно судить о том, являются ли те или иные возникающие в ходе деятельности его сторон требования предметом уступки или нет, причем уже в самый момент их возникновения (п. 1 ст. 826 ГК). Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // "Хозяйство и право", 2000, № 8.С.31 Это объясняется нормой п. 2 ст. 826, которая постановляет, что денежное требование, уступленное в потенциальном (будущем) состоянии, считается перешедшим к финансовому агенту (цессионарию) именно в момент своего возникновения (если только переход требования не обусловлен каким-либо иным юридическим фактом). Формулировка данной нормы такова, что, на наш взгляд, не дает никаких оснований для так называемой теории непосредственности, т.е. возникновения будущего требования непосредственно у цессионария, минуя цедента. В свете п. 2 ст. 826 речь может идти именно о переходе этого права к цессионарию, т.е. о его возникновении у цессионария не ранее, чем таковое возникнет и прекратится в лице цедента (теория промежуточности).

Очень важно обусловить, чтобы в число документов, подлежащих передаче, входили бы, в частности, документы, опровергающие возможные возражения должника.

Заключение

Существующие концепции позволяют рассматривать понятие «правопреемство» как в широком, так и в узком значении. В широком смысле о правопреемстве как о юридической фикции допустимо говорить в каждом случае возникновения субъективных прав и обязанностей при переходе имущества от правопредшественника к правопреемнику. В этом случае речь будет идти о преемственности в правах и обязанностях, а с методологической точки зрения термин «правопреемство» уместно использовать как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. В узком представлении правопреемство объединяет производные способы приобретения вещных прав.

Сопоставление существующих концепций правопреемства с содержанием понятия гражданского оборота позволяет утверждать, что данные правовые категории характеризуют, по сути, одно и то же явление - приобретение материальных благ. Различие заключается в том, что с позиции «правопреемства» понятийным аппаратом выступают «субъективные права и обязанности», а с позиции «гражданского оборота» - «имущество». О переходе субъективных прав и обязанностей в порядке правопреемства можно говорить лишь с определенной долей условности. Только имущество обладает признаком оборотоспособности.

Сложившаяся практика гражданского (и прежде всего коммерческого) оборота требует отнести к имуществу имущественные права и обязанности, которые в настоящее время обладают признаками оборотоспособности и представляют самостоятельную ценность для участников оборота. Термин «сингулярное (частное) правопреемство» уместно использовать лишь в обязательственных правоотношениях применительно к обороту имущественных прав и обязанностей.

Несмотря на большое теоретическое и практическое значение учения о правопреемстве юридической наукой не было уделено должного внимания. Данной проблеме посвящено достаточно мало работ. Имеющиеся на сегодняшний день работы не утратили своей актуальности на сегодняшний день, но на современном этапе развития гражданских правоотношений не могут соответствовать практике гражданского оборота имущества.

Поэтому считаю, что данной проблеме должно уделяться больше внимания, она должна быть исследована более подробно.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета» от 21 января 2009 г. № 7

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г. Москва 2013 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 46

4. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву (по изданию 1940 г.) // Избранные труды по гражданскому праву. Москва, 2002 г. Т. 1.

5. Агарков М.М. Перевод долга. Москва, 2003г.

6. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Москва,2002г.

7. Бессарабов М.С. Проблема реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав. Дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003 г.

8. Гражданское право. Учебник в двух томах (под ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханова). Москва, 1999г.

9. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Москва: Статут, 2000 г.

10. Дождев Д.В. Римское частное право. Москва, 1997 г. С.21,

11. Елисеев С.В. Институт перевода долга в российском гражданском // Журнал российского права. - 2008г. № 3.

12. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // "Хозяйство и право", 2000 г., № 8.

13. Комиссарова Е.Г. Уступка требования в институте гражданско-правовой ответственности // "Журнал российского права", 2000 г., № 8.

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) Москва, 2004 г.

15. Мейер Д.И. Избранные труды по гражданскому праву. Москва: Статут. 2003г.

16. Новосёлова Л.А. Перемена лица в обязательстве // "Гражданин и право", 2001г., № 12.

17. Новосёлова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // "Законодательство", 2002 г., №11.

18. Носов Д. В., Пермский государственный университет. К вопросу о понятии “правопреемство” в гражданском праве // Журнал "Российское право в Интернете". Номер 2005 (03) http://www.rpi.msal.ru/prints/200503civillaw3.html

19. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех частях (по изданию 1896 г.). Москва, 2002-2003 гг.

20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Москва: Проспект. 1998 г.

21. Почуйкин В.В. Уступка права требования: Основные проблемы применения в современном гражданском праве России. Москва: Статут. 2005г.

22. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // "Российская юстиция", 1999 г, № 9.

23. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Москва, 2004 г.

24. Советское гражданское право. 2-е изд. Т. 1 / Под ред. проф. Рясенцева В.А. Москва: Юридическая литература, 1975 г.

25. Судебные акты, Решение от 15 июня 2007 г. по делу № N А55-13130/2007 http://sudact.ru/arbitral/doc/2iXO0oUP4FJG/

26. Судебные акты, Решение от 20 мая 2013 г. по делу № А55-35079/2012. http://sudact.ru/arbitral/doc/2iXO0oUP4FJG/

27. Толстой В.С. Исполнение обязательств. Москва, 1973г.

28. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Москва, 1962 г.

29. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве. Дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003 г.

30. Югай О.Д. Некоторые проблемы уступки права требования (цессии) // Гражданское право. 2006 г. № 1.

Размещено на Allbest.ru