Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия

На практике эти вопросы решались двояко. Некоторые работники органов расследования во избежание необоснованного возбуждения уголовного дела сначала направляли потерпевших на судебно-медицинское освидетельствование, а затем, в зависимости от его результатов принималось решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. Если дело возбуждалось, тогда экспертиза назначалась официально. Другая часть работников органов расследования назначала официальную судебно-медицинскую экспертизу еще до возбуждения уголовного дела.

Процессуальная природа освидетельствования или исследования, проводимых в рамках стадии возбуждения уголовного дела, С.Бажановым определена как неясная Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? / Законность, 1995, № 1, С.52.. А.С. Шаталов утверждает, что составленные до возбуждения уголовного дела документы, фиксирующие результаты предварительного исследования, «не являются процессуальными, а содержащиеся в них сведения - доказательствами» Шаталов А.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследованийй преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 3, С.48., схожего взгляда придерживается и Б.А.Комлев Комлев Б.А. Использование заключения эксперта в качестве доказательства. В кн.: Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Материалы конференции. М. Кемерово, 1997, С.240.. С точки зрения А.П.Рыжакова, поскольку законодатель не предусмотрел назначения исследования в рамках стадии возбуждения уголовного дела, в случае, если оно проводится по инициативе следователя, его результаты могут быть признаны недопустимым доказательством как полученные с нарушением требований УПК. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996, С.95.

В ряде случаев вопрос о возбуждении уголовного дела может быть решен только после экспертного исследования различных объектов. Однако, как известно, экспертиза в соответствии с УПК РСФСР назначалась только по уже возбужденному уголовному делу, а по УПК РФ неясно, все или только некоторые виды экспертиз допустимо проводить в стадии возбуждения уголовного дела. В результате, чтобы не допустить неосновательного возбуждения, на практике, зачастую, прибегают к некоторым «суррогатам» экспертизы, проводя фактически экспертные исследования, но оформляя их как не экспертные, справкой, которая в дальнейшем к уголовному делу не приобщается. Яркий пример - преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Интересно, что следователи все-таки приобщают справку о том, что изъятое вещество в своей массе содержит наркотическое средство, к уголовному делу, а в суде по этому поводу вопросов не возникает, так как именно на основании данной справки, которая не имеет доказательственной силы, возбуждается уголовное дело, возникает противоречие. Если убрать из дела справку, то будет непонятно, на каком основании возбуждалось уголовное дело, получается, что по догадкам. Результаты таких исследований, даже проводимых в полном объёме, доказательственного значения не имеют и после возбуждения уголовного дела их проводят вновь, но уже в виде экспертизы. Это осложняет расследование, загружает экспертные учреждения излишней работой. Поэтому следовало бы дополнить, какие виды экспертиз разрешено проводить до возбуждения уголовного дела.

Например:

По уголовному делу № 61745 от 02.12.2000 года установлено, что 02 декабря 2000 года возле д.8 по ул.М.Жукова г.Уфы был задержан Садыков З.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при личном досмотре было обнаружен и изъят предмет, похожий на огнестрельное оружие и два мелкокалиберных патрона.

Согласно справки об исследовании без номера от 02.12.2000 года изъятый предмет является переделанный самодельным способом ( путем присоединения ствола, изготовленного самодельным способом) из устройства для подачи световых сигналов, огнестрельным оружием - однозарядным пистолетом, замаскированным под авторучку, предназначенным для стрельбы мелкокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, для стрельбы пригоден. Два изъятых патрона калибра 5,6 мм относятся к штатным боеприпасам. На основании данной справки было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем была проведена баллистическая экспертиза, в которой экспертом был сделан вывод, идентичный результатам справки об исследовании.

На основании ст.146 УПК РФ в настоящее время имеется возможность проводить экспертизы до возбуждения уголовного дела во избежание двойной работы эксперта.

Полученная в результате исследования справка является составленным по поручению органа дознания, и будет иметь доказательственное значение только тогда, когда в ней имеются соответствующие реквизиты и сведения о том, каким образом она передана следствию. При этом недопустимо, когда следователи ссылаются на «выводы криминалистической экспертизы» или на «заключение эксперта - криминалиста», имея в виду справку специалиста. Лысов Н.Н. Справка специалиста как источник доказательств. В кн.: Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987, С.55.

Опасение, что разрешение проводить экспертизы до возбуждения уголовного дела приедет к массовому производству следственных действий в рассматриваемой стадии процесса, лишены основания. Все зависит от характера процессуальной нормы, от предусмотренных ею дозволенных видов и пределов производства экспертиз, без которых нельзя определить признаки преступления, и к тому же при условии, что последние не могут быть установлены иным, не следственным путем. Кроме того, существует прокурорский надзор за соблюдением требований закона.

Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не отразится и на правах и интересах заинтересованных в исходе дела лиц. Даже когда экспертиза проводится на начальном этапе расследования, как правило, нет подозреваемого и обвиняемого, а потерпевший, если он есть, заинтересован в ее результатах. Ни у кого экспертиза не вызовет нареканий, если она проведена с соблюдением процессуальных требований. Это касается и экспертизы, проведённой до возбуждения уголовного дела. Затрагивать права и интересы граждан могут идентификационные экспертизы, связанные с получением образцов для сравнительного исследования. Но они должны проводиться после возбуждения уголовного дела, так как имеют своей целью установление не признаков преступления, а причастности того или иного лица к его совершению.

Но все таки здесь теперь возникает иной вопрос: известно такое следственное действие как ознакомление потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и иных лиц предусмотренных законом с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. Но при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела мы не можем ознакомить с ней лиц, чьи интересы при ее производстве затрагиваются, поскольку у нас еще нет потерпевших и подозреваемых, данные лица процессуально появляются только после возбуждения уголовного дела. Согласно ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший вправе ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а в соответствии со ст.100 ч.3 УПК РФ следователь обязан ознакомить вышеназванных лиц с постановлением, но при этом не уточняется в какой срок эта обязанность должна быть исполнена. Вероятно, по умолчанию допускается ознакомление с экспертизой, назначенной до возбуждения - после возбуждения уголовного дела, только при этом ограничиваются права заинтересованных лиц во времени, в течении которого они могут заявлять ходатайства и вносить замечания по поводу назначенной экспертизы.

Экспертиза традиционно рассматривается в уголовном процессе как одно из следственных действий, и поэтому она проводилась только после возбуждения уголовного дела. Предлагались несколько путей решения «процессуальной легализации» результатов специальных исследований:

Волынский В.А. предлагал в рамках действовавшего УПК РСФСР заключение специалиста рассматривать в качестве «иных документов» (ст.ст.69,88 УПК РСФСР), являющихся источником доказательств. В таком случае следователь вместо назначения «дубль экспертизы» своим постановлением мог бы приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста по результатам предварительного исследования, если, разумеется, оно не противоречит иным доказательствам по делу и не вызывает сомнений в достоверности и научной обоснованности,

допустить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела,

Как мы убедились, законодательные органы пошли по второму пути решения проблемы. Со стороны В.М.Савицкого, Ю.К.Орлова, В.И.Шиканова и ряда других ученых высказывались возражения. Их основной аргумент - экспертиза традиционно рассматривается в уголовном процессе как одно из следственных действий, а поэтому она может быть проведена только после возбуждения уголовного дела. Проведение же экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент атмосферу бесконтрольности в применении мер, ограничивающих права и интересы личности, но, как справедливо заметил Р.С. Белкин, таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона.

Отмечалось также, что для производства экспертизы до возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью.

На данный момент уголовно-процессуальный закон допустил проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела. Но я считаю, что это допустимо только в исключительных случаях. Полагаю, что речь должна идти о возможности назначении до возбуждения уголовного дела не всех, а только некоторых родов судебных экспертиз, когда возникает необходимость в назначении экспертизы для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, ее производство никак не затрагивает прав и законных интересов личности, поскольку устанавливается факт, не связанный ещё с конкретным лицом, кроме назначения судебно-медицинской экспертизы. Подразумевается, что в новом Уголовно-процессуальном законе должны быть перечислены виды экспертиз, назначение которых допустимо в стадии возбуждения уголовного дела (если для проведения исследования не требуется отбора образцов у живых лиц). Это в первую очередь касается экспертиз по фактам пожаров, взрывов, техногенных аварий и катастроф, дорожно-транспортных происшествий, когда без использования специальных познаний практически невозможно установить признаки состава преступления и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако во всем уголовно-процессуальном законе мы находим только одну ст.146 ч.4 УПК РФ, где определено, что к копии постановления о возбуждении уголовного дела, незамедлительно направляемой прокурору «прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего ( осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) - соответствующие протоколы и постановления». Данная формулировка не позволяет определить какие экспертизы допускается проводить в стадии возбуждения уголовного дела.

И.П. Пампушко предлагает установить исчерпывающий перечень условий их назначения и проведения, так в их числе называются условия, при которых невозможно провести повторное исследование, например, объект израсходован, либо существенно изменен под воздействием внешних факторов или предъявляются особые требования к качеству и уровню исследований.

Иная точка зрения на способы устранения дублирования при производстве специальных исследований - и судебных экспертиз - это придание доказательственного значения результатам исследований. А.Ф. Волынский, Н.Н.Лысов и другие предлагают расширить формы применения специальных познаний, а соответственно и научно-технических средств и методов, используемых при доказывании, а именно: заменить правовую оценку результатов их применения. С этой целью они предлагают придать заключению специалиста статус равноценного с заключением эксперта источника доказательств. Для реализации указанных положений предлагается дополнить УПК положением, предусматривающим право лица, производящего дознание, следователя, суда не только вызывать специалиста для участия в следственных действиях, но и поручать ему проведение специальных исследований. По этому пути пошло уголовно-процессуальное законодательство Румынии, Венгрии, Франции и неокотрых других стран.

И.П.Пампушко разделяет это предложение и в целях обеспечения процессуальных гарантий достоверности… после возбуждения уголовного дела предлагает запрашивать у специалиста подтверждение выводов и предупреждать его об уголовной ответственности в протоколе приобщения материалов специального исследования к уголовному делу, а сами материалы рассматривать в качестве приложения к нему. При этом специальные исследования могут получить силу доказательств без формально дублирующих их экспертиз. Как альтернативный вариант предлагается проводить допрос специалиста с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний (в нашем случае за результаты ранее проведенного исследования).

В Российском законодательстве в настоящее уже существует принципиальная возможность проведения исследований специалистом в стадии возбуждения уголовного дела. Так, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» среди оперативно-розыскных мероприятий называет исследование предметов, документов и сбор образцов для сравнительного исследования. В ст.11 этого закона предусмотрена возможность использования данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в доказывании в соответствии уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Но механизм такого использования, к сожалению, в Законе не установлен.

Иной вариант, когда по уголовным делам, возбужденным фактически по результатам исследования наркотических и взрывчатых веществ, (если вещество в результате исследования уничтожено и экспертиза поэтому не проводилась), существует возможность допроса специалиста, производившего исследование, и таким образом, фактически происходит приобщение к материалам уголовного дела результатов исследований, выполненных до его возбуждения. Такой вариант использования результатов предварительных исследований возможен в качестве альтернативного. Специалист, вызванный в суд или к следователю, предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, материалы самого исследования могут быть приложениями к протоколу следственного или судебного действия.

Согласно ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следует сказать, что российское уголовно-процессуальное законодательство различает такие понятия, как «доказательства» и «источники доказывания». Как отмечалось выше, под «доказательствами» понимаются любые фактические данные, а под «источниками» доказательств - объекты, в которых содержатся эти фактические данные. УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень источников доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Возникает вполне правомерный вопрос» могут ли использоваться в качестве доказательств фактические данные, содержащиеся в протоколе допроса специалиста, производившего исследование? Ответ должен быть положительным, так как источником доказательств являются протоколы следственных и судебных действий. Использование показаний сведущих лиц в качестве самостоятельной формы применения специальных познаний не противоречит УПК, который предусматривает возможность допроса эксперта (ст.205 УПК РФ). Вместе с тем, И.П.Пампушко справедливо замечает, что средством доказывания являются всё-таки факты, не засвидетельствованные, а установленные специалистом в форме выводного знания. Следовательно, более правильно было бы рассматривать в качестве источника доказательств не протокол допроса специалиста, а его заключение, что, впрочем, не исключает (до внесения соответствующих изменений в УПК) использования результатов специальных исследований в доказывании посредством допроса специалиста.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ изобилует такими моментами, требующими разъяснения и доработки, необходимо предусмотреть в нём те виды специальных исследований, результаты которых могут быть затем использованы в качестве доказательств. В одной или нескольких статьях УПК, а может быть, даже в отдельном разделе, по аналогии с назначением экспертиз, необходимо регламентировать, в каких случаях может назначаться специальное исследование (обычно это решение простых рутинных задач), а в каких-экспертиза; указать, как соотносятся заключения специалиста и судебного эксперта, в том числе при производстве повторных и дополнительных экспертиз. Однако, следует полагать, что ни в коем случае придание доказательственного значения некоторым результатам предварительных исследований не должно вытеснить судебную экспертизу. Таким образом, на мой взгляд отражение применения технико-криминалистических средств и методов в самостоятельном протоколе, а не в протоколе следственных действий, позволит обеспечить более эффективную организацию деятельности по собиранию доказательств при производстве следственных действий с участием специалиста. Оценка таких доказательств, как протоколы следственных действий, документы, вещественные доказательства, результаты применения технико-криминалистических средств и методов позволяет получить более достоверное и правильное представление о доказательности посредством сопоставления различных носителей информации. Разрешение проведения некоторых видов экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела позволило сократить сроки решения вопроса о возбуждении или об отказе от возбуждения уголовного дела и тем самым сократит следственные ошибки.

§ 2.2. Заключение эксперта

Заключение эксперта - своеобразный и получающий всё более широкое применение в уголовном процессе источник доказательств. Необходимость использования специальных знаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами исследования. С развитием науки возможности привлечения её достижений в интересах правосудия растут.

Распространено мнение, что данные любой области знания, кроме правовой, могут потребоваться для установления ( объяснения) обстоятельств дела. Выводы же из них, влекущие юридические последствия, обязаны делать правоохранительные органы. Вот почему, даже в тех случаях, когда следователь или судья и обладают какими-либо специальными, кроме правовых) знаниями, необходимыми для выяснения тех или иных обстоятельств дела, закон не позволяет принимать на себя функции экспертов. Это требование обусловлено заботой о квалифицированном, тщательном и объективном производстве экспертизы с созданием необходимых гарантий для всесторонней проверки и оценки заключения эксперта.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений ( в зависимости от должностного положения) для привлечения лица в качестве эксперта. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения ( ст.57 УПК РФ). В ч.2 ст.195 УПК РФ говорится: «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». В соответствий с действующими нормативными актами государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. статья 12. . Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-медицинских учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебным экспертами (ст.41 Закона). Уголовно-процессуальный закон не определяет, что понимать под специальными знаниями, с целью применения которых назначается экспертиза. Специальные знания, как правильно отметил А.Эйсман, «это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса и др.)». Вместе с тем, по его мнению, «юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст.78 УПК РФ)» Эйсман А.А. Заключение эксперта. М. 1967, С.89.. В постановлении Пленума Верховного Суда ( далее ПВС) СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», положения которой актуальны и ныне, специально указано, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих его компетенцию». О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление ПВС СССР от 16 .03.1971 г. № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С.56. Конечно же, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, не обладающим юридическими знаниями. Но, во-первых, если в качестве эксперта выступает ученый-правовед, то он может дать достаточно компетентное заключение по таким вопросам, как последствия преступного деяния, его причины, условия, юридическая квалификация и т.д. Тем более что заключение любого эксперта не является обязательным для органа расследования, прокуратуры и суда. Оно оценивается по общим правилам оценки доказательств. Значимость такого рода заключений несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными знаниями во всех без исключения областях довольно разветвлённой науки - юриспруденция.

Во-вторых, многие нормы (правила), регулирующие сферу производственной деятельности, санкционируются государством и приобретают правовое значение. «Во многих случаях, - отметил А.Винберг, - судить о соответствии или несоответствии действий лица определённым специальным правилам можно, лишь располагая специальными познаниями в области сложной технологии производства, технического состояния транспорта, строительства, бухгалтерского учёта и т.п. В связи с этим вывод эксперта о нарушении специальных правил (или об отсутствии такого нарушения) являются доказательством по делу» Теория доказательства в советском уголовном процессе. М. 1973, с.717..

Заключение эксперта появляется в деле в результате целенаправленной деятельности следователя (судьи), по их поручению. В отличии от иных источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах. Опираясь на результаты собственного исследования поставленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу неизвестные, или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся ли выяснение приблизительно, либо дает оценку тех или иных фатов в свете специальных знаний.

Экспертизу по делу назначает лиц, производящее дознание, следователь, суд (судья), руководствуясь в большинстве случаев необходимостью в специальных познаниях в соответствующих областях науки, техники, искусства и ремесла. Наряду с этим УПК РФ устанавливает случаи обязательного назначения экспертизы, когда закон заранее (априорно) определил необходимость специальных знаний для выяснения определённого круга обстоятельств. Конечно, для их выяснения могут быть использованы и другие источники фактических данных, однако они без заключения эксперта о подобных обстоятельствах недопустимы как доказательства. Согласно ст.196 УПК РФ речь идёт о назначении и производстве экспертизы, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причинённого здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение о его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам, имеющиеся в деле акты, либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой ( о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы О судебной экспертизе по уголовным делам. Там же. С.57.

В большинстве случаев экспертиза поручается одному лицу, обладающему специальными знаниями в одной области, отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Кроме этого возможны комиссионная и комплексная экспертизы. Комиссионная экспертиза ( ст.200 УПК РФ) проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Обычно комиссионная экспертиза проводится при её особой сложности (например, о психических явлениях), трудоёмкости либо в случае высокой степени вероятности субъективности исследований, проведённых экспертом единолично. Комплексная экспертиза (ст.201 УПК РФ) - судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Например, при исследовании огнестрельного оружия требуется решить вопросы, пригодно ли оно для стрельбы, не может ли при определённых условиях произойти из него произвольный выстрел, не из этого ли оружия отстрелены пули и гильзы, обнаруженные в трупе потерпевшего и на месте происшествия, какого было взаимоположение стрелявшего и потерпевшего в момент выстрела и т.д. Комплексная экспертиза назначается в тех случаях, когда интересующие следствие и суд вопросы не могут быть разрешены экспертами одной специальности. Однако каждый эксперт в этом случае представляет только свою отрасль знаний и несёт ответственность лишь за те выводы, к которым пришёл лично он. Участие в формулировании общих выводов комплексной экспертизы могут принимать только те члены экспертной группы, которые могут дать квалифицированную оценку проведённых исследований в целом. При этом данные эксперты несут ответственность не только за проведённые лично ими исследование, но и исследования других экспертов, выводы которых положены в основу общих выводов комплексной экспертизы.

Ст.207 УРК РФ предусматривает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Она поручается тому же или другому эксперту. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы. Кроме того, дополнительная экспертиза назначается при возникновении у следствия новых вопросов из-за недостаточного объёма исследований, а так же если выводы не вытекают из содержания и результатов исследований, противоречат им и друг другу. Кроме того, данные сомнения могут возникать и при сопоставлении экспертного заключения с другими материалами уголовного дела и обнаружения при этом существенных противоречий либо при получении новых доказательств, расходящихся с данными, полученными в ходе экспертного исследования.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов. Она, в отличие от дополнительной экспертизы, поручается другому эксперту. Это может иметь место, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Смысл повторной экспертизы - перепроверка уже полученных сведений. Поэтому производство экспертиза всегда поручается другому эксперту более высокой квалификации или нескольким экспертам (комиссионная экспертиза).

Эксперт даёт заключение от своего имени на основании произведённых им исследований в соответствии с его специальными знаниями и несёт за данное им заключение личную ответственность. При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов, они до дачи заключения совещаются между собой. Если по результатам проведённых исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, даёт отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ч.2 ст.200 УПК РФ).

Законом установлены гарантии получения объективного заключения эксперта, которые проявляются в возможности отвода эксперта и определении его прав, обязанностей и ответственности ( ст.ст.57,70 УПК РФ). Эксперт не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех оснований, которые устраняют от участия в деле судью, прокурора, следователя, дознавателя, однако предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность. Эксперт несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представляется, что привлечь эксперта к уголовной ответственности по данной статье можно лишь в случае, если будет соблюдено требование ч.2 ст.310 УПК РФ о порядке письменного предупреждения эксперта о такой ответственности. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несёт ответственность по ст.310 УК РФ, если разглашение совершено без согласия лица, назначившего экспертизу.

Заключение эксперта становится судебным доказательством с того момента, как оно в надлежащем виде представлено органу расследования или суду, и остаётся таковым, если оно положено в основу выводов органа расследования (суда) по делу. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, признаётся не имеющим юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Дав оценку заключению эксперта как доказательству, следователь должен затем правильно использовать его для установления фактических обстоятельств дела Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978 г. С.90.

Однако на практике эффективность экспертных исследований остаётся на среднем уровне. Так из 50 изученных уголовных дел (100%), в 43 случаях (86%) по изъятым следам назначались различные экспертизы, из которых пригодными для идентификации признаны 21 исследованных следов (43%), из которых при идентификации со следообразующим объектом получено 18 положительных экспертиз (36%). ( См. приложение 1, п.п. 92-107).

Как и всякое другое доказательство, заключение эксперта может быть использовано (в совокупности с другими доказательствами) для установления самых различных обстоятельств, относящихся ко всем элементам состава преступления, в том числе и к виновности обвиняемого. В ряде случав заключение экспертов приобретает в деле особый вес, т.к. оно решает очень важные вопросы и само основывается при этом на исследовании совокупности других доказательств. В постановлении ПВС СССР от 16 марта 1971 г. говорится: «Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение» Бюллетень Верховного суда СССР, 1971 г. С.10..

Подчас к серьёзным судебным ошибкам приводит и игнорирование доказательственных фактов, установленных заключением эксперта. Заключение не может рассматриваться как доказательство если в соответствии со ст.80 УПК следователь (суд) мотивированно отвергнет его. Такое бывает в случае, когда выводы повторной экспертизы расходятся с предыдущей и признаются следователем (судом) достоверными. Таким образом, «… при наличии нескольких различных заключений экспертов по одним и тем же вопросам, только одно из них может быть признано доказательством, а все остальные должны быть мотивированно отвергнуты» Подольная Н., Мельман Р.Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания мотива преступления//Советская юстиция 1989 г, № 18 С.19. При этом следует отметить, что следователь ( суд) может отвергнуть и все полученные заключения, но принять в качестве доказательства они могут лишь одну из них.

Нельзя недооценивать роль заключения эксперта как источника доказательств. В ходе расследования ( судебного разбирательства) по уголовному делу часто возникает необходимость в специальных познаниях. Этому свидетельствуют большое разнообразие видов экспертиз. В частности на сегодня существует криминалистическая, судебно-биологическая, судебно-медицинская, судебно-наркологическая, судебно-пищевая, судебно-бухгалтерская, авто техническая, техническая по делам об авариях на водном, авиационном и ином транспорте, судебно-строительная, пожаро-техническая и другие экспертизы. К тому же, ряд экспертных исследований имеет и свои разновидности. Скажем, наиболее распространёнными криминалистическими экспертизами являются: техническая, почерковедческая, дактилоскопическая, трассологическая, взрывных устройств и продуктов взрыва и другие.

Не могут иметь доказательственного значения заключения, в основе которых лежат факты и положения, не соответствующие действительности, противоречащие или неполные материалы уголовного дела, не относящиеся к предмету экспертизы объекты экспертного исследования или объекты, не пригодные для экспертного исследования. Не могут иметь доказательственного значения также заключения, которые основаны на ошибочных или не относящихся к предмету экспертизы опытных положениях науки, техники, искусства или ремесла или положениях, неправильно истолкованных экспертом. Совокупность доказательств по делу даёт возможность правильно использовать даже такой результат экспертизы, как сообщение о невозможности дачи заключения.

Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования, в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения., а также по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний. Практикой выработан также более широкий перечень оснований составления сообщения о невозможности дачи заключения:

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний. Это может иметь место, когда вопрос вообще не требует для своего решения никаких специальных знаний и входит в компетенцию следователя и суда, либо когда вопрос относится к компетенции эксперта другой специальности.

Ввиду непригодности или недостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайство эксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в малом количестве образцов для сравнительного исследования, непригодность объекта для исследования является результатом его малой информативности.

Если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос. Например, в настоящее время не существует методики определения давности выстрела свыше нескольких дней Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовному делу. Москва, 1995 г. С.38.

Само по себе сообщение о невозможности дачи заключения не имеет доказательственного значения, т.к. не содержит никакой информации по существу дела (в форме выводов эксперта). Вместе с тем такое сообщение, свидетельствуя о невозможности разрешения определённых вопросов экспертным путём, оставляет открытым его решение для следователей на основе других доказательств. Подобные сообщения, хотя и не имеют доказательственного значения, могут хорошо укладываться в систему доказательств по делу. Другим вариантом, когда назначенная экспертиза считается не состоявшейся, является возвращение материалов без исполнений руководителем экспертного учреждения или организации, назначившим экспертизу. Основания для такого возвращения следующие:

серьёзные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявленных на экспертизу. Согласно действующим инструкциям руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течении определённого срока не принимает меры для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;

отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материалы в другое учреждение или возвращает без исполнения.

Какого-либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма. Главный вывод вышесказанного мне видится в следующем: нельзя недооценивать этот источник доказательств по сравнению с другими источниками, ибо это может привести к ошибке в разрешении уголовного дела.

§ 2.3. Допрос эксперта

После получения результатов экспертизы следователь может:

допросить эксперта для дополнения и выяснения возникших вопросов;

предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение, а так же протокол допроса эксперта;

В ныне действующем УПК РФ впервые показания эксперта допускаются в качестве источника доказательств наряду с заключением эксперта. Допрос эксперта может производиться только после дачи им заключения. Следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, т.е. для устранения неясности заключения и разъяснения терминов, использующихся в заключении. В том же случае, когда необходимо получить дополнительные сведения в связи с данным заключением, назначается дополнительная экспертиза. На мой взгляд это положение не совсем точно. Например, следователь, назначая экспертизу для установления причин смерти, среди традиционного для подобного круга вопросов не поставил перед экспертом вопрос о возможности самостоятельного передвижения пострадавшего ( потерпевшего) после причинения ему телесных повреждений. Эксперт при даче заключения не воспользовался своим правом разрешить этот вопрос по собственной инициативе. Впоследствии потребовалось выяснить, мог ли пострадавший передвигаться после причинения ему телесных повреждений. Эксперт мог ответить на этот вопрос без проведения дополнительных исследований. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта //Российская юстиция № 9, 2000. С.46-47. Считаю, что если это возможно, то не обязательно проводить дополнительную экспертизу. Если эксперт может устранить недостаточную ясность или полноту заключения, не прибегая к новым исследованиям, он может быть допрошен для получения дополнительных сведений, что во многом облегчило бы работу экспертов и экономило бы их время.

При допросе следователь не вправе ставить перед экспертом вопросы о сведениях, ставших ему известными во время производства экспертизы, таких, как сообщение эксперту какой-либо информации от свидетелей, потерпевших и других лиц, если такая информация не имеет отношение к производству данной экспертизы. Кроме того УПК РФ в ст.282 предусматривает возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для его допроса в целях разъяснения или дополнения данного ранее экспертного заключения. И это положение оправдано, т.к. не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде. Допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля с учётом особенностей процессуального статуса эксперта.

Оценка следователем доказательственного значения в стадии предварительного расследования в определённой мере носит условный характер до тех пор, пока заключение и протокол допроса эксперта не будут предъявлены подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которые, согласно ст.ст.206,198 УПК РФ имеют право знакомиться с заключением и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Об ознакомлении данных лиц с заключением составляется протокол.

В литературе была распространена точка зрения, согласно которой результаты допроса эксперта являются частью экспертного заключения. Обосновывалась эта позиция тем, что допрос эксперта не является самостоятельным следственным действием, а может проводиться только после экспертизы. Это действительно так, однако не повод для того, чтобы принижать значение сведений, получаемых в результате допроса эксперта «привязка» одного следственного действия к другому ещё не означает поглощения первого последним. Следуя этой логике, можно и очную ставку признать несамостоятельным следственным действием, поскольку она не может быть проведена прежде, чем следователь проведена прежде, чем следователь проведёт допросы этих лиц.

С рассмотренной точкой зрения нельзя согласиться ещё и потому, что экспертиза и допрос эксперта хотя и взаимосвязанные, но всё же разные следственные действия, в результате проведения которых не могут появиться несколько частей одного доказательства. Главное --результаты допроса эксперта нельзя считать частью заключения, так как об этом ничего не говорится в УПК. Таким образом, информация получаемая в результате допроса эксперта не является частью экспертного заключения.

На мой взгляд, в новом уголовно-процессуальном законе совершенно адекватно сложившихся обстоятельств придали полную самостоятельность допросу эксперта, таким образом, появился новый вид доказательств - показания эксперта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложная социально-экономическая обстановка в стране привела к активизации не только преступной деятельности, но и усилий по сокрытию совершаемых криминальных деяний и противодействию расследованию преступлений. Всё труднее становится обнаруживать, фиксировать и изымать следы преступной деятельности на месте происшествия. Неуклонно возрастает количество выездов на места происшествия в течении «дежурных суток» следственными работниками, а значит всё меньше времени для качественного сбора информации о совершённом преступлении. В сложившейся обстановке важно в кратчайшие сроки с максимальной отдачей и профессионализмом решать вопросы, возникающие при осмотре места происшествия, проведении экспертиз и использовании результатов следственных действий в качестве доказательств по уголовному делу. Результаты отдельных социологических опросов свидетельствуют о том, что 30 % российских граждан в случае, если станут свидетелями преступления в правоохранительные органы не обратятся, причем 16,1% опрошенных отмечают, что постараются уклониться от дачи полных и правдивых показаний, т.к. не верят в возможность разоблачения преступников, а 8,3 % опасаются их мести. С другой стороны лишь 28,7 % проинтервьюированных подследственных лиц отметили, что в процессе расследования уголовного дела в конечном итоге были вынуждены дать полные и искренние показания, а 21% признались, что пытались в той или иной форме воздействовать на показания свидетелей и потерпевших либо фальсифицировать доказательства. Поэтому объективными данными могут располагать в основном только «немые» свидетели происшествия - вещественные доказательства.

На основе анализа действующего законодательства, монографий и научных статей криминалистов, изучения материалов следственной и судебной практики и проведенного нами исследования можно сделать определенные выводы о предварительном исследовании следов на месте происшествия, проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела и допросе эксперта.

Во-первых, считаю, что назрела проблема использования результатов предварительного исследования следов на месте происшествия в качестве доказательств по уголовному делу с составлением нормативно определённого документа - протокола криминалистического исследования, при определённых условиях и заполненных реквизитах обладающего юридической силой.

Во-вторых, определённо, что назначение и проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела вызвано необходимостью, но требуется чёткая регламентация и определение видов экспертиз, назначаемых на данной стадии уголовного процесса. Я считаю, что допустимо назначение только тех экспертиз, которые направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, а не в отношении конкретного лица. Исключением является судебно-медицинская экспертиза, когда следы преступления расположены непосредственно на теле потерпевшего.

В-третьих, появление новой разновидности доказательства как допрос эксперта, вызвано необходимостью становления гибкой системы доказательств в том смысле, чтобы облегчить работу экспертно-криминалистических учреждений и в необходимых случаях не назначать дополнительную экспертизу, если возникшие вопросы можно решить в рамках допроса эксперта.

Выяснение данных вопросов юристами, работающим в правоохранительных и судебных органах будет иметь существенное значение для быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, для привлечения каждого виновного в совершении преступления к ответственности в соответствии с законом, для ограждения граждан от необоснованных обвинений в совершении преступлений, для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные акты.

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. - Москва, 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Москва, 1995.г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - Москва. 2002 г.

4. Уголовный кодекс РФ. - Москва.,1996 г.

5. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 5 июля 1995 г.

6. Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001

7. Указ Президента РФ № 1422 от 23.11.1998 г. «Положение об органах предварительного следствия в системе МВД РФ».

8. «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии и расследовании преступлений», утверждена Приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г.

9. Наставления к приказу МВД РФ № 261 от 01 июня 1993 года «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ»

10. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление ПВС СССР от 16 .03.1971 г. № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997 г.

11. Бюллетень Верховного суда СССР, 1971 г.

2. Литература.

1. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975 г.

2. Ивашков В.А., Овсянников М.И., Слепнев Л.И.,Снетков В.А. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений ОВД по применению ЭКМС в раскрытии и расследований преступлений. Учебное пособие. Москва. 1996 г. ЭКЦ МВД РБ.

3. Белкин Р.С., Лившиц Л.М. Тактика следственных действий. М.: Новый юристь, 1997г.

4. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Москва. 2001 г.

5. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? / Законность, 1995, № 1.

6. Шаталов А.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследованийй преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 3.

7. Комлев Б.А. Использование заключения эксперта в качестве доказательства. В кн.: Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Материалы конференции. М. Кемерово, 1997 г.

8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996 г.

9. Лысов Н.Н. Справка специалиста как источник доказательств. В кн.: Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987 г.

10. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М. 1967 г.

11. Теория доказательства в советском уголовном процессе. М. 1973 г.

11. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовному делу. Москва, 1995 г.

12. Криминалистика 21 век. Материалы научно-практической конференции 26-28 февраля 2001 года. Москва, 2001 г.

13. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Издательство «НОРМА» - Москва, 2001 г.

14. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Изд. Экзамен. Москва -2001 г.

15. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. Изд. «Юрлитинформ». Москва-2001 г.

16. Подольная Н., Мельман Р. Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания мотива преступления//Советская юстиция 1989 г, № 18.

17. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта //Российская юстиция № 9, 2000г.

18. Челобанов А., Громов Н.А. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам // Следователь, 2002 г., № 10.

19. Попова Е., Гущин А.Н., Громов Н.А. Заключение эксперта как источник доказательств // Следователь, 2002 г., № 9.