Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Специальность: 12. 00. 09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Абшилава Георгий Валерьянович

Москва - 2012

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. За последние несколько лет уголовная политика, в которую входит и уголовно-процессуальная политика, претерпела существенные изменения. Эти изменения стали составной частью модернизации судебной системы и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Новая уголовно-правовая стратегия, выражающая качественные изменения в российском обществе и удовлетворяющая потребности в его модернизационном развитии, реализовалась в трех президентских законодательных пакетах. Первым из них стали Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также закон, принятый весной 2010 г., который был сориентирован на гуманизацию ответственности за преступления экономической направленности. Знаковым стало установление запрета заключать под стражу предпринимателей дополнением ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 11. Второй блок поправок был направлен уже не столько на гуманизацию, сколько на модернизацию уголовного законодательства в целом, произошло расширение действия президентской поправки в виде ч. 11ст. 108 УПК. Третий блок законов по своей значимости оказался самым масштабным: изменения затронули 237 статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, получило закрепление новое основание освобождения от ответственности тех, кто впервые совершил преступления экономической направленности (ст. 761 УК), предусмотрен механизм изменения категории преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК). Существенным изменениям подверглись уголовно-процессуальные институты: мер пресечения, возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, прекращение уголовного дела (преследования) о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 281 УПК (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и Федеральный закон 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ).

Происходящие в нашем уголовном судопроизводстве изменения тесно связаны с формированием и укоренением демократических институтов, переходом на более высокую ступень цивилизационного развития современного общества. Выражениями этой исторической логики цивилизационного развития являются глобализация и конвергенция. Суть объективного процесса конвергенции частного и публичного права состоит во взаимопроникновении частноправового и публично-правового методов правового регулирования, что с неизбежностью порождает согласительные процедуры в уголовно-процессуальном праве. Наиболее типичными проявлениями конвергенции частного и публичного права становится новое соотношение элементов частно- и публично-правового регулирования, степень и характер их сочетания в такой уголовно-процессуальной форме, как согласительные процедуры. Отраслевые и межотраслевые исследования подтверждают закономерный исторический характер конвергенции частного и публичного права, потребность в которой возникает там и тогда, где и когда появляются признаки и элементы диспозитивного метода правового регулирования, заботы законодателя о правах личности. Ввиду объективности конвергенции попытки сохранить традиционную уголовно-процессуальную форму, воспрепятствовать развитию договорных форм в уголовном судопроизводстве лишены всякой перспективы.

Институт частной собственности оказывает системное влияние на право, включая публичные отрасли и уголовный процесс, в том числе. Производными от права частной собственности являются такие универсалии, как правовая автономия, самозащита своих прав, использование договорных инструментов в разрешении споров; они определяют модернизацию уголовной и уголовно-процессуальной политики в сфере экономики. Такая модернизация обеспечивает стабилизацию отношений собственности, стимулирует инновационное развитие экономики, создает дополнительные гарантии социальных интересов среднего класса, способствует снижению рисков административного давления на бизнес, в том числе средствами уголовной юстиции.

Не произвол и не отказ от правовой определенности в уголовно-процессуальной сфере, но ограничение дискреции правоохранительных органов, повышение качества регулирования уголовно-процессуальных отношений влечет за собой развитие института согласительных процедур. По сути, они представляют собой формы взаимодействия органов уголовной юстиции с гражданами, различными общественными институтами, гражданским обществом. Они должны повысить уровень эффективности борьбы с преступностью при снижении затрат на эту государственную деятельность.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания такого нового явления, как согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве. С практической точки зрения, актуальность работы определяется значительным влиянием согласительных процедур на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. Тема согласительных процедур в уголовном процессе до сих пор мало изучена в науке уголовно-процессуального права. Можно говорить только о достаточно общих теоретических предпосылках для разработки этой темы в трудах некоторых отечественных ученых. Отдельные ее аспекты исследовались специалистами в теории права, в области уголовного процесса, других юридических отраслевых наук.

Послужившее методологической основой для разработки авторской концепции согласительных процедур учение о конвергенции правовых элементов и систем сформировано в трудах как теоретиков, так и отраслевиков. К их числу можно отнести М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. М. Баранова, А. Х. Гольмстена, Н. М. Коршунова, Е. Б. Мизулину, И. А. Покровского, Л. Я. Таубера, А. В. Смирнова и др.

Теорию конвергенции частного и публичного права, явившуюся источником и составной частью концепции, разделяют ряд представителей современной уголовно-процессуальной науки: А. С. Александров, А. А. Кухта, А. В. Смирнов, С. Д. Шестакова и др. Их оппонентами объективно выступают А. С. Барабаш, А. В. Пиюк, Н. Г. Стойко и другие ученые, чьи работы также оказали большое влияние на формирование авторской концепции.

Важной частью концепции согласительных процедур стали наработки сторонников учения о судебном праве, в число которых входят Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников, Н. В. Муратова, А. Н. Гуськова и многие другие известные ученые.

Концепция согласительных процедур имеет свои корни в теории компромисса как инструмента борьбы с преступностью, развитой в работах Х. Д. Аликперова, А. И. Александрова, А. И. Долговой, М. А. Зейналова и иных правоведов.

Методологическое значение для концепции имели разработанные на междисциплинарном уровне категории сделки и договора. К этому имеют отношение работы таких цивилистов и теоретиков, как М. М. Агарков, М. И. Брагинский, Е. В. Васьковский, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой и др.

Существенное влияние на формирование концепции согласительных процедур оказали еще ряд научных направлений и течений. Ряд принципиальных идей в пользу развития диспозитивности, частного начала высказывались в трудах А. С. Александрова, А. Д. Бойкова, И. С. Дикарева, К. Б. Калиновского, О. В. Кузьминой, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, Л. Н. Масленниковой, И. Б. Михайловской, Э. М. Мурадьяна, И. Л. Петрухина, А. В Смирнова.

Важный вклад в развитие теоретической базы концепции согласительных процедурах внесли исследования, посвященные, во-первых, особому порядку судебного разбирательства (А. С. Александров, И. А. Александрова, Х. Д. Аликперов, Л. В. Головко, В. А. Лазарева, В. Н. Махов, С. Д. Милицин, К. А. Рыбалов, Ю. К. Орлов, А. Г. Смолин и др.), во-вторых, соглашению о досудебном сотрудничестве (Н. Н. Апостолова, М. А. Баранова, Д. П. Великий, И. В. Головинская, М. М. Головинский, С. В. Зуев, С. А. Касаткина, Ж. К. Конярова, А. В. Смирнов и др.).

Составной частью идеологии соглашательства в уголовном процессе стало обсуждение темы целесообразности (процессуальной экономии), которая освещалась такими учеными, как С. В. Бажанов, Г. Н. Королев, Н. М. Муравьев, И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, М. С. Строгович, Н. Н. Полянский, М. А. Чельцов и ряд других авторов.

В широком плане тема дискреционности рассматривалась в работах А. В. Агутина, Л. А. Воскобитовой, О. В. Волынской, Б. Я. Гаврилова, Л. В. Головко, В. Н. Григорьева, А. В. Гриненко, А. В. Ендольцевой, В. В. Золотых, В. Н. Махова, В. В. Николюка, И. Л. Петрухина, В. В. Сверчкова, И. В. Смольковой, В. Н. Ткачева, А. Г. Халиулина, С. П. Щербы и др. Различные аспекты усмотрения следователя анализировались в работах О. А. Зайцева, Л. М. Васильева П. Г. Марфицина, А. Б. Ярославского, судейского усмотрения - Д. Б. Абушенко, В. И. Анишина, М. В. Баглая, В. А. Лазаревой и др. Идеи, высказанные этими учеными, повлияли на формирование концепции согласительных процедур в российском уголовном судопроизводстве.

Предшественниками в исследовании отдельных аспектов согласительных процедур в уголовном судопроизводств стали ученые, изучавшие медиационые формы разрешения уголовно-правовых конфликтов; в их число входят А. С. Александров, А. А. Варяника, Л. В. Головко, А. В. Ендольцева, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, С. П. Щерба и др.

И наконец, прямыми предшественниками в разработке темы диссертации стали авторы, которые в последнее время подготовили и защитили докторские диссертации (Н. Н. Апостолова, М. Т. Аширбекова, А. А. Кухта, Н. Г. Стойко).

Без проведенных ранее исследований невозможным было бы создание авторской концепции согласительных процедур в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Несмотря на созданный многими поколениями российских ученых-юристов различных специальностей теоретический задел, проведенный ими анализ вопросов целесообразности, усмотрения, диспозитивности и различных форм освобождения от уголовной ответственности по дискреционным основаниям, комплексного исследования согласительных уголовно-процессуальных процедур в целом не проводилось, что свидетельствует об актуальности и значимости данной работы. Необходимость урегулирования правоотношений в этой сфере неизбежно формирует потребность в выявлении закономерностей появления и развития согласительной уголовно-процессуальной формы.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают между участниками согласительных процедур уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют нормы, регулирующие уголовно-процессуальные согласительные процедуры, достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также состояние правоприменительной практики в данной сфере и пути повышения ее эффективности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую и правовую основу уголовно-процессуального института согласительных процедур, и выработке научно обоснованных рекомендаций по применению его нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

создание концепции о согласительной форме разрешения уголовно-правового спора по существу, а также разрешения иных спорных вопросов, возникающих в уголовном судопроизводстве между его участниками;

выяснение природы и значения согласительных процедур как одного из перспективных направлений модернизации уголовного судопроизводства;

исследование генезиса, закономерностей развития согласительных процедур в уголовно-процессуальном праве России;

исследование основных начал согласительных процедур;

классификация согласительных процедур и их сравнительно-правовое исследование;

анализ существующих согласительных процедур в уголовном судопроизводстве, выявление дефектов законодательной техники;

обобщение положительного и отрицательного опыта использования согласительных процедур в современном уголовном судопроизводстве, разработка предложений по повышению эффективности правоприменения;

изучение института, заключенного в гл. 40 УПК, как простой сделки о признании уголовного иска, а института, предусмотренного гл. 401 УПК, как сделки о признании уголовного иска, сопряженной с договором о досудебном сотрудничестве сторон;

осуществление комплексного анализа согласовательных процедур, обеспечивающих единство обвинительной власти, а также согласительных процедур, предметом которых является основание прекращения уголовного дела;

обоснование допустимых пределов внедрения договорных механизмов разрешения правовых споров в отечественное уголовное судопроизводство;

формулирование предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве.

Методика и методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний. Методологическое значение для исследования имели теория конвергенции частного и публичного права, концепция судебного права, учения о сделке.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда России, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки, касающиеся вопросов использования диспозитивного правового метода, применения согласительных процедур в ходе производства по уголовным делам.

Эмпирической базой исследования являются статистические данные региональной и общероссийской следственной, прокурорской и судебной практики, а также материалы 376 уголовных дел, результаты социологического опроса 172 следователей, 139 дознавателей, 147 сотрудников прокуратуры, 113 судей, 151 адвоката, 87 предпринимателей. Сбор эмпирических данных осуществлен в ряде субъектов Российской Федерации: республиках Коми, Мордовия, Татарстан, Чувашия; Краснодарском, Пермском, Ставропольском краях; Белгородской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Смоленской, Свердловской, Челябинской областях; городах Москве и Санкт-Петербурге.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе современных представлений о юридической природе сделки разработана отвечающая объективным потребностям развития страны как часть идеологии новой уголовной политики концепция согласительных процедур, посредством которых в уголовном судопроизводстве медиационным путем используются альтернативные наказанию меры, достигаются компромиссы между сторонами, создается система гарантий невмешательства уголовной юстиции в хозяйственные споры.

В работе выявлена сущность и дано определение согласительной процедуры, проведена классификация таких процедур. Впервые объяснен и описан созданный на концептуальном уровне договорный механизм разрешения правовых конфликтов между государством и собственником, предпринимателем. Впервые сделаны предложения по оптимизации ряда согласительных процедур, в том числе процедуры, предусмотренной гл. 40-401 УПК. Отвечают критерию новизны следующие положения: характеристика института согласовательных процедур между участниками стороны обвинения как правового средства укрепления единства обвинительной власти; простой сделки о признании уголовного иска и сделки о признании уголовного иска, обусловленной досудебным сотрудничеством обвиняемого с органами предварительного расследования и сотрудничеством с государственным обвинением в суде; совокупность положений, раскрывающих понятие и содержание междусторонних согласительных процедур, предметом которых является разрешение уголовно-правового спора путем прекращения уголовного преследования (дела) ; правозащитные согласительные процедуры; ряд аргументированных, сверенных с правовой действительностью и мнением правоприменителей предложений по совершенствованию института досудебного соглашения о сотрудничестве.

На защиту выносятся следующие научные положения

1. Концепция согласительных процедур, посредством которых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации медиационным путем используются альтернативные наказанию меры, достигаются компромиссы между сторонами, создается система гарантий невмешательства уголовной юстиции в хозяйственные споры.

2. Комплекс научных положений о теоретических основах согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:

2. 1. Уголовно-процессуальное право является сферой, где происходит процесс конвергенции частного и публичного права. Содержание конвергенции частного и публичного права состоит в сочетании управомочивающего, запрещающего и обязывающего способов правового регулирования, направленного на стимулирование, контроль или ограничение индивидуально-волевой и государственно-волевой обусловленности возникновения, содержания и реализации прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений. Главной особенностью содержания проникновения частного права в публичную сферу уголовного судопроизводства является стимулирование при помощи договорно-правовых средств индивидуально-волевого начала возникновения, содержания и реализации отношений между частными и публичными, только между публичными или частными субъектами.

2. 2. Согласительная процедура является разновидностью уголовно-процессуальной формы. Согласительная процедура - это урегулированная нормами УПК деятельность участников процесса, направленная на получение юридически значимого результата путем согласования своих позиций. В основе понятия согласительных процедур и их классификации лежат два главных признака. Во-первых, согласование возможно только между участниками процесса. Степень их процессуальной самостоятельности может быть различной, но законом должен и прямо допускаться или презюмироваться определенный минимум свободы воли субъекта права при выборе варианта поведения и гарантии этой свободы. Во-вторых, законом прямо предписывается необходимость согласования воль субъектов. Форма дачи согласия, способы проявления несогласия (возражения), механизм согласования могут быть разными, но само назначение процедуры «согласительное» («согласовательное»), должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе.

2. 3. Понятие «сделка» распространяется на публичные отрасли права, включая уголовный процесс. Субъектом договорных отношений может быть государство не только в гражданско-правовой сфере, но и в уголовно-правовой. Категория «сделка» применима для объяснения природы некоторых согласительных междусторонних процедур. Дело не в природе обслуживаемого этими процедурами материального права, а в более общей и для частного и публичного права идее, а именно: субъект вправе распоряжаться только своими правами. Субъекты в согласительных процедурах распоряжаются своими правами, достигая соглашения.

2. 4. Свойства материальных прав и характер их субъектов оказывают существеннейшее влияние на степень свободы распоряжения в процессе как этими правами, так и исками, которыми они защищаются, но этими материально-правовыми моментами не определяется всецело ни конструкция всего процесса как состязательного или следственного, ни отдельные институты, вроде согласительных процедур, центральными из которых являются сделки о признании обвиняемым обвинения: 1) простая сделка (гл. 40 УПК), 2) сделка, включающая досудебное сотрудничество (гл. 401 УПК). Правовая природа этих уголовно-процессуальных сделок диспозитивна; она может быть объяснена через схему признания уголовного иска стороной защиты и выработку на этой основе договорных условий поведения сторон (в виде взаимных прав и обязательств) с целью достижения предусмотренных в законе правовых последствий.

2. 5. Необходимо создать и реализовать в рамках уголовно-процессуальных отношений надежный комплекс мер защиты, причем как уголовно-правового, так и гражданско-правового характера. Справедливое разрешение уголовно-правового спора допускает принятие самого широкого круга решений, в том числе и реализацию уголовного преследования на договорных началах, достижение соглашения о виде и размере уголовного наказания за содеянное. Важно, чтобы был эффективно восстановлен нарушенный преступлением правопорядок. Заключение «соглашения о сотрудничестве» обвиняемым с последующим вынесением на этой основе обвинительного приговора суда есть специфическая форма реализации уголовного преследования.

2. 6. Событие преступления, его квалификация не могут быть предметом соглашения. Предъявленное обвиняемому обвинение служит правовой основой для заключения соглашения о сотрудничестве. С момента заключения соглашения, права и обязанности сторон вытекают уже непосредственно из договорного обязательства. С этим связана так называемая «новация», под которой понимается соглашение сторон (сделка) о замене первоначального обязательства другим. Изменение обвинения влечет необходимость заключения нового соглашения и признание юридически ничтожным предыдущего.

3. Комплекс научных положений о правовых основах согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:

3. 1. Общество защищено тогда, когда правоохранительные органы снабжены эффективным правовым инструментом для борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но данные виды преступлений представляют наибольшую сложность в плане их выявления, раскрытия и пресечения. Все это приводит к идее компромисса, воплотившейся в согласительной процедуре, что закреплена в гл. 40, 401 УПК. Это вынужденный компромисс, применение его должно быть исключением из общего правила неотвратимости уголовной ответственности. Поэтому предлагается в уголовном законе (ст. 62 УК) и уголовно-процессуальном законе (ст. 3171 УПК) сделать специальную оговорку о том, что соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в исключительных случаях.

3. 2. В УПК должна быть введена согласительная процедура, содержанием которой будет выработка позиции участников стороны обвинения при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения (полностью или частично). Суд вправе прекратить уголовное дело при отказе от обвинения прокурора только при согласии на это потерпевшего, его представителя.

3. 3. В УПК следует прописать обязательства органа следствия и прокурора, которые могут стать предметом соглашения, а в конечном итоге (в случае невыполнения) - основанием для юридической ответственности государства. Для сделки о признании уголовного иска применимы частноправовые способы защиты и меры ответственности за злоупотребление сторонами своими правами: установление запретов оснований и последствий совершения сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

3. 4. Пока гл. 401 УПК РФ не предусматривает достаточных гарантий обеспечения интересов обвиняемого, давшего согласие на сотрудничество со следствием. Для защиты существует только один способ борьбы со злоупотреблениями: обжаловать действия (бездействие) следователя, прокурора в суд. Однако более действенным было бы введение запретов: 1) на использование в суде стороной обвинения документов, составленных обвиняемым, его защитником при заключении и реализации соглашения о сотрудничестве в качестве обвинительных доказательств, если соглашение утратило юридическую силу; б) на возвращение прокурором дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения по причине отказа от внесения представления в суд в порядке ст. 3175 УПК; в) на изменение в худшую сторону обвинения, по сравнению с тем, которое послужило правовой основой для заключения досудебного соглашения, если такое не было специально оговорено в самом соглашении.

3. 5. Согласительные процедуры внутри обвинительно-следственной власти объединены общим назначением: обеспечить единство официальных представителей стороны обвинения перед судебной властью и стороной защиты. Эти процедуры образуют подготовительную часть превентивного судебного контроля, хотя вмешательство суда в них недопустимо. Принципиальная важность согласовательной процедуры, субъектами которой являются, с одной стороны, органы предварительного расследования, а с другой - прокурор, состоит в том, что прокурорский надзор является не только фильтром, который не позволяет попасть в суд необоснованным, незаконным ходатайствам и таким образом права личности приобретают дополнительную гарантию, но также повышает эффективность правомерного притязания органа уголовного преследования. Поэтому предлагается, чтобы все ходатайства перед судом, в том числе следователя, согласовывались с прокурором, и только после положительного заключения прокурора суд вправе был бы давать разрешение на процессуальные действия, ограничивающие конституционные права граждан.

3. 6. Если в ходе досудебного производства заключалось соглашение о сотрудничестве, и дело было направлено прокурором в суд с обвинительным заключением и соответствующим представлением, то судья должен назначить предварительные слушания и провести их в соответствии с гл. 34 УПК. Именно во время предварительных слушаний государственный обвинитель должен определиться со своей позицией в судебном заседании. Поскольку окончательная позиция обвиняемого по отношению к позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении, представлении прокурора, в материалах дела не отражена, суд обязан ее выяснить прежде, чем принять решение о форме предстоящего судебного разбирательства. Суду важно предварительно принять решение о мерах по обеспечению безопасности в отношении лица, сотрудничающего с властями. Не менее важно для суда в предварительном плане выяснить и позицию потерпевшего, гражданского истца, ответчика по поводу возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке. В ходе предварительных слушаний судом может быть положительно решен вопрос о проведении судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, сложности перехода из стадии предварительного расследования, в которой реализовывалось досудебное соглашение, в судебную стадию диктует необходимость проведения предварительных слушаний.

4. Комплекс научных положений, содержащих систему рекомендаций методического характера о применении согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:

4. 1. Наличие официального правового статуса подозреваемого или обвиняемого не должно быть препятствием для заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения. Но заключать соглашение надо только после предъявления обвинения и выяснения позиции защиты по поводу обвинения. Это необходимо для обеспечения чистоты сделки, конкретности ее содержания, гарантирования прав обвиняемого.

4. 2. Отнюдь не каждое преступление порождает право обвиняемого на заключение соглашения. Неправильно расширительно толковать правовой статус обвиняемого (подозреваемого) и включать в перечни их процессуальных прав (ст. 46, 47 УПК), гарантированных обязанностью органа, ведущего уголовное дело, право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предложения такого рода не учитывают договорную природу процедуры, предусмотренной главой 401 УПК: права и обязанности сторон порождаются договором. Следователь, дознаватель и прокурор не обязаны разъяснять каждому подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

4. 3. Никто не может принудить ни одну из сторон к заключению соглашения, в том числе суд. Достижение такого соглашения возможно только в добровольном порядке, в результате распоряжения сторонами своими диспозитивными правомочиями. Решения должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, прокурора по поводу заключения или отказа в заключении соглашения о сотрудничестве не могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами. Эти решения могут быть обжалованы только прокурору или руководству органа следствия (ст. 124, ч. 4 ст. 3171 УПК). Тем более недопустимы судебные споры внутри обвинительно-следственной власти между прокурором и следователем, руководителем следственного органа по поводу заключения соглашения или его прекращения. Решение, принимаемое прокурором, следователем, руководителем следственного органа обжалованию в порядке ст. 125 УПК не подлежит.

4. 4. Судебный контроль за досудебным соглашением о сотрудничестве сторон применим только для разрешения спорных ситуаций, возникающих по поводу его реализации, различия в оценках его результатов. Постановление прокурора о прекращении соглашения, отказ от внесения представления и другие решения органа предварительного расследования, в которых содержится решение о выходе из соглашения или негативной оценке действий обвиняемого по выполнению своих обязательств по соглашению, могут быть обжалованы стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

4. 5. Согласительная процедура, предусмотренная гл. 401 УПК, в окончательном виде может реализоваться как через особый порядок судебного разбирательства, так и через обычный порядок судебного разбирательства. В числе причин этого могут быть: а) невозможность выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебного соглашение и выполнившего свои обязанности по нему, б) не внесение прокурором представления, предусмотренного ст. 3175 УПК, в) первоначальный отказ судьи рассматривать дело в особом порядке и последующее выяснение им того, что подсудимый виновен по предъявленному обвинению, заключение досудебного соглашения было правомерным, его результаты следует оценить положительно, что приводит к вынесению обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 3177 УПК.

4. 6. Если суд осуществил переход на обычный порядок судебного разбирательства, то последствиями этого может быть как подтверждение виновности подсудимого и вместе с тем выполнение сторонами условий досудебного соглашения, тогда суд применяет правила гл. 401 УПК, так и оправдание подсудимого или наоборот осуждение плюс к тому применение нормы об отягчающем его ответственность обстоятельстве.

4. 7. Обязательным условием заключения соглашения о сотрудничестве является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, дача им признательных показаний. Факт согласия с предъявленным ему обвинением должен быть отражен в соглашении о сотрудничестве, однако устанавливать субъективную сторону его раскаяния следователь не обязан. Другие элементы состава обстоятельства, смягчающего ответственность («и» ч. 1 ст. 61 УК) могут присутствовать в действиях обвиняемого не в полном объеме. Более того, достаточно и одного из них, если так договорятся стороны. Предметом соглашения является не деятельное раскаяние, а содействие обвиняемого в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами, изобличение их в этих преступлениях и розыск имущества, полученного этими лицами в результате их преступной деятельности.

4. 8. Наиболее типичным для последнего этапа судебной реформы стало появление договорного механизма по альтернативному использованию правового инструментария или уголовной, или гражданской юстиции. Составной частью правового механизма разрешения уголовно-правового конфликта договорными средствами, который предохраняет от необоснованного перевода хозяйственных споров в уголовное преследование, является согласительная процедура, регламентированная ст. 761 УК РФ и 281 УПК РФ. Следователь обязан прекратить уголовное дело (преследование) по каждому из двух оснований, предусмотренных в этих статьях, при выполнении обвиняемым условия в виде возмещения вреда от своего деяния, а также уплаты штрафных санкций.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором обоснованы и сформулированы принципиально новые теоретические положения и выводы, позволяющие в значительной степени расширить научную базу и объем знаний о согласительных процедурах, которые вместе представляют новое крупное научное достижение в области уголовно-процессуального права. Результаты научного анализа позволили создать концепцию согласительных процедур, которая может содействовать преобразованию российского уголовного судопроизводства в соответствии с потребностями модернизационного социально-политического развития страны.

Разработка в диссертации теоретических основ согласительных процедур сочеталась с определением и решением проблем законодательной регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве, договорных форм разрешения уголовно-правовых споров между государствами и субъектами предпринимательской, экономической деятельности.

Практическая значимость исследования обусловлена рядом положений диссертации, направленных на расширение альтернативных, договорных способов разрешения уголовно-правовых споров, рационализацию деятельности правоохранительных органов и в связи с этим совершенствование как самого вида указанной уголовно-процессуальной деятельности, так и отдельных ее элементов.

Сформулированные научные положения, выводы и рекомендации по проблемам уголовно-процессуальной защиты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов), в научной деятельности, в преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», а также для подготовки учебников, учебных пособий и методических рекомендаций.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в трех монографиях автора, а также в 38 научных статьях, в том числе 12 из них в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в течение ряда лет в различных формах: в научно-педагогической деятельности автора диссертации, апробировавшего методологическую базу исследования; при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы»; путем внедрения основных результатов диссертационного исследования, изложенных в монографиях, в практическую деятельность подразделений внутренних дел (Свердловской, Челябинской и ряда других областей), а также в учебный процесс образовательных учреждений России (Московской академии экономики и права, Нижегородской академии МВД Российской Федерации, Уральской государственной юридической академии, Южно-Уральского государственного университета) ; в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного процесса Московской академии экономики и права.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на 23 международных, всероссийских и межведомственных научно-практических конференциях и других научных форумах (Краснодар - 2011, Москва - 2004, 2008, 2009, 2010, 2011; Нижнекамск - 2011; Нижний Новгород - 2010, 2011; Новороссийск -2011, Самара - 2010; Саратов - 2011; Сыктывкар - 2011; Челябинск - 2004, 2010, 2011).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и научной литературы.

уголовный процессуальный институт согласительная процедура

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности; формулируются цели и задачи диссертационного исследования; определяются его объект и предмет; характеризуются теоретическая и практическая значимость работы, методологические основы и методы исследования, эмпирическая база; раскрываются научная обоснованность и достоверность результатов исследования; рассматривается научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, о структуре диссертации.

Первая глава «Методологические основы исследования проблем правового регулирования согласительных процедур в уголовном процессе» включает три параграфа. В первом параграфе «Закономерности проникновения элементов частного права в сферу уголовного судопроизводства» на основе теории конвергенции исследуются закономерности проникновения элементов частного права в сферу уголовного судопроизводства, появления и развития в нем согласительных процедур.

Объективные закономерности развития согласительных процедур исследуются на уровне изменений в методе правового регулирования, преобразований государственно-правовой надстройки, в контексте, по выражению В. Зорькина, «права эпохи модерна». Отмечается, что уголовно-процессуальная сфера, как составная часть публичного права, становится областью не только одностороннего доминирования публичной власти, но площадкой для диалога с обществом, для заключения компромиссов по поводу того, как проще и эффективнее достигать правовыми средствами социально значимых целей, прежде всего в сфере экономики.

Обосновывается тезис о допустимости усиления диспозитивного (частноправового) метода для регулирования уголовно-процессуальных отношений. Частноправовой метод регулирует отношения на основе консенсуса их участников, проникновение частного права в сферу уголовного процесса обеспечивается, прежде всего, использованием в ее рамках различных договорно-правовых средств, которые имеют источником объективированные начала свободы личности.

Важное воздействие на российское уголовно-процессуальное право оказывает глобализация, которая стимулирует проникновение моделей частного права в сферу публичных, уголовно-процессуальных правовых отношений. Частная собственность является первопричиной качественных изменений в публично-правовых стратегиях. На базе института частной собственности у среднего класса (буржуазии) формируются запросы к новому уровню гарантированности прав личности, собственности, в том числе (и в первую очередь) от произвольного вмешательства государства; тем самым создаются предпосылки к появлению договорных способов разрешения уголовно-правовых споров между государством и субъектами предпринимательской деятельности, собственниками.

Структурируя правовую оболочку личности, частное право закономерно предопределяет характер базового правоотношения между личностью и публичной властью. Если нормы публичного права относительная подвижны, то базовые институты частного права сформировались еще во времена античности; они имеют универсальное значение. Поэтому оправдана рецепция некоторых частно-правовых институтов в уголовно-процессуальное право для решения актуальных задач его модернизации. Конвергенция является процессом с двусторонним движением, имеет место взаимопроникновение, обмен элементами различных систем.

Попытки изоляционизма, отгораживание своей правовой системы от мировых тенденций обречены на провал. Даже противники конвергенции признают идею разумного сочетания альтернативно конкурирующих интересов, частных и общественных, все чаще высказывают соображения об их паритетном удовлетворении (А. В. Пиюк). В дискуссии с носителями традиционной идеологии развивается аргументация в пользу развития согласительных процедур, а также модернизации, глобализации, конвергенции, которые происходят в праве.

Пределы действия частного начала в уголовном судопроизводстве - это установленные законом границы, определяющие правовые последствия волеизъявления конкретного лица в уголовном процессе. Проникновение частного права в сферу публичных отношений может быть оправданным лишь постольку, поскольку оно не влечет ослабления защиты общественных и государственных интересов, требующих публично-правового обеспечения.

Во втором параграфе «Правовая природа уголовно-процессуальных согласительных процедур и их классификация» проводится предварительный анализ процедур, основанных на согласовании позиций участников уголовно-процессуальных отношений, их классификация по степени внедрения в их ткань элементов «сделки»; доказывается возможность использования договорных средств в уголовно-процессуальном правовом регулировании.

Договорные начала проникают практически во все традиционно публичные сферы общественных отношений, в том числе регулируемые процессуальными отраслями законодательства (С. С. Алексеев). Это обусловлено необходимостью инновационного развития экономики страны, защиты частной собственности, сужении до необходимых пределов вмешательства уголовной юстиции в экономический оборот, нахождения новых форм партнерства между государством и бизнесом.

Важная регулирующая роль договора в системе нормативно-правового регулирования экономического оборота ставит вопрос о возможности рассмотрения его в качестве одной из форм конвергенции частного и публичного права (Н. М. Коршунов). Применение договорно-правовых средств в регулировании уголовно-процессуальных отношений становится возможным лишь в том случае, если цели органа, ведущего уголовное дело, и интересы частных лиц совпадают. Назревшей потребностью является использование договорных инструментов для разрешения самых острых - уголовно-правовых конфликтов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и государством.

Обосновывается то, что модельным для построения в уголовно-процессуальной сфере договорных юридических конструкций является гражданско-правовой договор. Принципиальные свойства сделок, и их разновидностей в виде договоров, сохраняют свою силу и в уголовно-процессуальной сфере, применительно к некоторым видам согласительных процедур. Анализируются эти свойства применительно к отдельным видам согласительных процедур. Исследуется вопрос о значимости гражданско-правовой классификации сделок для согласительных процедур в уголовном судопроизводстве.

Общие критерии недействительности сделок применимы к уголовно-процессуальным согласительным процедурам: порок любого или нескольких элементов сделки также приводит к ее недействительности. Недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Данная тема актуальна к обсуждению правовых последствий расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве между стороной обвинения и стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Никаких указаний в законе на этот счет нет, между тем на практике уже возникают вопросы о доказательственном значении результатов сотрудничества, в том числе признания обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению, если прокуратура или суд отказались признать достаточными результаты сотрудничества для того, чтобы применить нормы УК и УПК о смягчении ответственности лица, совершившего преступление.

Суд, который играет активную роль в оценке правомерности досудебного соглашения о сотрудничестве, вполне может воспользоваться гражданско-правовым инструментарием при оценке отдельных условий соглашения о сотрудничестве. Такие пороки сделки как пороки воли, содержания и пр. делают сомнительной и уголовно-процессуальную сделку, и могут привести суд к решению об отказе проведения судебного разбирательства в особом порядке, возвращении уголовного дела прокурору или рассмотрении дела в обычном порядке.

Дается определение согласительной процедуре, которое выводится из понятия уголовно-процессуальной формы: они соотносятся как особенное и общее. Обосновывается вывод, что о договорной природе (1) междусторонних согласительных процедур, предусмотренных ст. 25, 28-281 и 427 УПК, (2) междусторонних согласительных процедур, урегулированных гл. 40-401 УПК. В параграфе приводится краткая характеристика и классификация согласительных процедур по степени концентрации в них частного начала или их «оцивилизованности». Выделены семь видов согласительных процедур; проводится их анализ по шести критериям, который завершается составлением сводной таблицы согласительных процедур.

Параграф третий «Принципы, на которых основаны междусторонние согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве» посвящен руководящим процессуальным идеям, в которых выражается правовая сущность согласительных процедур, квалифицируемых как договорные.

Выявляется идеологическое ядро института согласительных процедур в виде принципов: «презумпция невиновности», «диспозитивность», «целесообразность». Состязательность и публичность не противоречат друг другу. Обвинительный уголовный процесс и состязательный гражданский процесс по существу явления одного порядка. Отступления от состязательности объясняется не природой уголовного процесса, а историческими условиями развития права в данной стране, известными пережитками, недоверием законодателя к деятельности сторон в процессе (хотя бы таковой являлись органы обвинительной власти государства) и преувеличенной верой в судью как последний оплот публичного интереса. Состязательность не может быть национальной - это общая модель (идея) внутренней организации процесса.

Проводится взгляд на публичность не как принцип, а как интегративный показатель следственного процесса, т. е. выразитель такой иерархии юридически значимых ценностей и организации их достижения, при которых предпочтение отдается активности государства. Развивается мысль М. Т. Аширбековой о том, что публичность проявляется в наборе идей, а именно в требованиях: а) активности суда, б) инструктивности, в) обязательности актов правоприменения и пр.

Если законодатель доверяет развитие процесса активности сторон, если признает их равенство перед правом и судом, значит, закономерно приходит к созданию согласительных форм разрешения спора между ними. Предоставление распорядительной власти сторонам возможно и в уголовно-правовом споре; распоряжаемость может относиться к полномочиям органов, ведущих уголовное дело. Развивается тезис, что воля закона может осуществляться лишь через волю людей, которая определяется оценкой фактических и юридических предположений, необходимых для возбуждения, направления и прекращения процесса. Поэтому законодателю практически приходится выбирать не между безличной волей закона и личной волей участвующих в процессе лиц; соответственно он может предпочесть или прокурора, или суд в качестве органа, ведущего процесс.

Распоряжение правом на уголовный иск и производными от него процессуальными правами является способом развития состязательного процесса. Поэтому диспозитивность выражает его движущую силу в виде активности сторон, свободно распоряжающихся своими правами (обвинитель вправе отказаться от уголовного иска, заключить с обвиняемым мировое соглашение или сделку о сотрудничестве, представлять доказательства или не приводить таковых, обжаловать решение суда или нет и т. п.). Но распоряжаемость уголовным иском ограничена законом, который, с одной стороны, не позволяет торговаться по поводу основания уголовной ответственности, а, с другой - вводит момент нестабильности в соглашение из-за активной роли суда. Делается заключение, что дискреционное усмотрение и активность суда (как правило, переходящая в уголовное преследование) есть атрибут следственности и показатель свертывания состязательности. Публичные права носят строго личный неотчуждаемый характер. Поэтому даже со стороны подлежащего субъекта возможен лишь отказ от публичного иска, а не уступка публичного права на иск другому лицу. Официальность уголовного преследования исключает возможность распоряжения уголовным иском со стороны частного лица.

Диспозитивность взаимосвязана с правилом о распределении бремени доказывания: доказывает тот, кто утверждает. Заключение соглашения о признании обвинения приводит к освобождению от бремени доказывания обвинителя, но также и противную сторону. Обвинитель не обязан доказывать уголовный иск перед судом после того, как сторона защиты признала законным и обоснованным его утверждение о виновности обвиняемого.

Принцип целесообразности означает допускаемую законом свободу органа обвинительной власти в распоряжении уголовным иском, руководствуясь соображениями пользы, экономии, быстроты, но также общей справедливости и гуманности. Обвинительной власти должно принадлежать право ставить вопрос не только о законности, но и целесообразности уголовного преследования. Прокуратура проводит в жизнь уголовную политику государства, поэтому она должна находить компромисс, оформляемый «соглашением», идти на уступки, чтобы добиваться большего. Процедура соглашения о сотрудничестве проникнута началом стремления к определенному конечному результату, т. е. началом целесообразности и предполагает возможность выбора прокурором, противоположной стороной того или иного варианта поведения. Целесообразность в конечном итоге подчинена публично-правовому порядку.

Вторая глава «Обычная сделка о признании уголовного иска и сделка о признании уголовного иска, включающая досудебное сотрудничество сторон: идеология, теория и юридическая техника» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Сущность и назначение междусторонней согласительной процедуры, предусмотренной главой 401 УПК: теоретико-прикладной анализ института» освещает сущность и главные свойства квалифицированного вида сделки о признании уголовного иска.

В основе авторской позиции лежит тезис о том, что появление данного института стало закономерным результатом конвергенции частного и публичного права, новым этапом в развитии судебной реформы, способствует укреплению состязательности отечественного уголовно-процессуального права. Опровергается основной тезис принципиальных противников нового института о якобы его чуждости российскому менталитету, поскольку аргументация противников нововведений сводится именно к нему. Вся современная российская юстиция есть результат заимствования у Запада, причем не только у какой-то одной правовой системы. Заимствуют то, что показало свою эффективность. Выбор законодателя обусловлен прагматическими соображениями. При этом он не колеблет основы судопроизводства и решающую роль суда в установлении фактов по делу и принятию окончательного решения. Самобытность российской правовой традиции, которой свойственны стремление к материальной истине и справедливости, выразилась в том, что позиция сторон соглашения не является обязательной для суда. Признает обвиняемый свою вину или не признает ее, суд в любой ситуации обязан исследовать все обстоятельства дела, убедиться в доказанности обвинения. Законодатель встроил институт досудебного соглашения о сотрудничестве в существующую структуру смешанного уголовного процесса, следственное досудебное производство, проявив искусство возможного.