Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Последовательное введение институтов, предусмотренных гл. 40 и 401 УПК, означает усвоение нашим уголовно-процессуальным правом идеи избирательной уголовной политики в отношении наиболее опасных преступников, допущение договорного, компромиссного способа достижения цели установления контроля над преступностью (Х. Д. Аликперов). Более того, развитие согласительных процедур в уголовном процессе свидетельтсвует об изменениях в методе правового регулирования.

Выявляются общие черты российского соглашения о сотрудничестве с зарубежными аналогами. Кроме того, показываются отличия от зарубежных аналогов российской сделки о признании. Утверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве наиболее близко к модели мировой сделки. Рассматривается проблема распространения на досудебное соглашение о сотрудничестве правил о недействительности сделки. Недействительной будет сделка, совершенная под принуждением. Гарантией от такого принуждения является обязательное участие защитника в процедуре заключения соглашения о сотрудничестве. Другими гарантиями выступают судебный контроль, судебный надзор и ведомственный контроль за исполнением соглашения сторонами.

Сделка о признании уголовного иска подлежит утверждению судом в форме обвинительного приговора, если только им не будут обнаружены обстоятельства, с которыми уголовный или уголовно-процессуальный закон устанавливает невозможность вынесения такового. Суд обязан отказать в признании результатов заключения соглашения юридически значимыми или даже противоречащими законности и справедливости, если у него возникнут сомнения в виновности (обвиняемого) подсудимого или соблюдении сторонами требований закона при заключении и реализации соглашения о сотрудничестве. Судебная форма придания соглашению сторон общеобязательного статуса является завершающим моментом в оформлении фактически сложившихся правовых отношений между обвиняемым и обвинительной властью государства.

Второй параграф «Особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК) как простая форма сделки о признании уголовного иска» посвящен анализу согласительной процедуры, урегулированной гл. 40 УПК.

Анализ данной процедуры основывается на модели сделки о признании уголовного иска. Обосновывается данный подход и критикуется объяснение института, предусмотренного гл. 40 УПК, как очередной упрощенной уголовно-процессуальной формы. Делается вывод, что в данном случае следует говорить о простой разновидности сделки с правосудием, в отличие от квалифицированной, каковой является процедура, урегулированная гл. 40-401 УПК.

В третьем параграфе «Проблемы дифференциации досудебных и судебных уголовно-процессуальных форм производства по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» обсуждаются вопросы комбинаторики уголовно-процессуальных форм при досудебном и судебном производстве по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исходный тезис состоит в том, что правовые предписания гл. 401 УПК не отменяют, не входят в противоречие с предписаниями гл. 40 УПК, а дополняют, корректируют их смысл в тех случаях, когда между нормами этих глав выявляется противоречие.

Соглашение имеет юридические последствия для формы уголовного судопроизводства только в том случае, если лицо, заключившее соглашение, остается участником этого процесса. На производство по уголовному делу в отношении других обвиняемых соглашение влияния не может оказывать.

Исследуются различные варианты сочетания уголовно-процессуальных форм при реализации процедуры, регламентированной нормами гл. 40, 401 УПК.

1. Досудебное соглашение (гл. 401 УПК) плюс особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК (законодатель исходил из того, что особый порядок судебного разбирательства по общему правилу должен быть завершающим этапом реализации досудебного соглашения о сотрудничестве). В зависимости от обстоятельств дела суд при реализации особого порядка может как остаться в рамках ч. 7 ст. 316 УПК, так и избрать вариант, предусмотренный ч. 5 ст. 3177 УПК. Положения ч. 1 ст. 314 УПК, ч. 7 ст. 316 и ч. 5 ст. 3177 УПК, а также ст. 62 и 63 УК укладываются в общую уголовно-процессуальную конструкцию формы, в рамках которой может реализовываться соглашение о сотрудничестве. Обвинительный приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, в случае полной реализации досудебного соглашения о сотрудничестве может предусматривать назначение наказания ниже того, что может быть назначено в результате «обычного» особого порядка судебного разбирательства.

2. Проведение досудебного производства с учетом заключения досудебного соглашения (гл. 401 УПК) и разрешение дела в общем порядке судебного разбирательства. Последствия перехода на обычную форму судебного разбирательства могут быть разными. При одном из вариантов развития процесса нормы ст. 3177 УПК при проведении судебного разбирательства в обычном порядке применяться не будут. Однако даже если судья в соответствии с ч. 3 ст. 3176 УПК принял решение о проведении судебного разбирательства в обычном порядке, то все равно не исключена возможность, что результаты соглашения будут признаны судом, и соответственно, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2, 4 ст. 62 УК. Нормы ст. 3177 УПК при проведении судебного разбирательства в таком случае могут быть применены по усмотрению суда.

Досудебное соглашение может вылиться в обычный порядок судебного разбирательства, оно будет выполнено через применение ч. 1 или ч. 3 ст. 62 УК. Нормы ст. 3177 УПК при проведении судебного разбирательства в обычном порядке применяться не будут, т. е. подсудимый не может рассчитывать на исход дела, предусмотренный ч. 5 данной статьи. Именно в этом будет состоять главная разница между формой, которая сочетает досудебную подготовку дела, проведенную согласно гл. 401 УПК, и судебное производство, проводимое по правилам гл. 40 УПК и ст. 3177 УПК.

Если по инициативе одной из сторон или суда соглашение будет признано недействительным, сотрудничество нереализованным, то особый порядок отменяется в силу требования закона (ч. 5 ст. 3177 УПК) и по решению судьи. Прокурор полномочен прекратить досудебное сотрудничество или по собственной инициативе, или по ходатайству следователя, руководителя следственного органа, или путем вынесения постановления о прекращении сотрудничества или путем отказа вынесения представления в порядке ст. 3175 УПК. Эти решения могут быть предметом обжалования участников процесса в порядке ст. 125 УПК. Переход на обычный порядок судебного разбирательства по причине невыполнения стороной защиты взятых на себя обязательств, негативная оценка прокурором или самим судом последствий реализации соглашения о сотрудничестве, должны по общему правилу привести к тому, что в отношении осужденного будет реализована норма, предусмотренная ст. 631 УК.

Уголовное дело, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, независимо от реализации соглашения, подлежит прекращению при установлении оснований, что перечислены в пп. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК. По усмотрению следователя, суда дело может быть прекращено и по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 281УПК. Решение следователя о прекращении уголовного преследования по результатам реализации соглашения о досудебном сотрудничестве должно утверждаться прокурором, поскольку именно он заключал соглашение и он же уполномочен констатировать выполнение его. Очевидно, что соответствующую поправку следует внести в ст. 28, 37 и гл. 401 УПК.

Анализируется возможность приостановления предварительного следствия по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обосновывается вывод, что заключение досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым возможно в ходе дознания, ибо форма досудебного производства не может ограничивать право обвиняемого на заявление ходатайства на заключение соглашения о сотрудничестве. Дознаватель при поступлении к нему соответствующего ходатайства должен решить вопрос о возбуждении ходатайства перед прокурором о заключении соглашения (ч. 1 ст. 3171 УПК). При этом дознаватель не должен предварительно согласовать свое решение о направлении соответствующего ходатайства прокурору с начальником подразделения дознания или начальником органа дознания. Заключив досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, прокурор должен направить дело для дальнейшего расследования в орган предварительного следствия.

Специально рассмотрена проблема о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Констатируется рассогласованность норм (ч. 1 ст. 3174 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 154 УПК), регулирующих эту ситуацию. Предлагается допустить в законе возможность судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении всех обвиняемых (без предварительного выделения дела в отношении того из них, с кем заключено досудебное соглашение) с применением к подсудимому меры уголовной ответственности с учетом обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК.

Аргументируется позиция, согласно которой выделение уголовного дела в отношении одного из обвиняемых, с которым было заключено соглашение, не помешает рассмотрению уголовного дела в отношении другого обвиняемого в суде с участием присяжных заседателей. Свидетели обвинения, которыми стали обвиняемые, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть допрошены в судебном заседании по «основному» делу, и сторона защиты должна иметь возможность реализовать свое право на перекрестный допрос этих свидетелей для перепроверки фактов.

В третьей главе «Проблемы нормативного регулирования досудебного и судебного производства по делам, по которым заключено соглашение о сотрудничестве» содержится четыре параграфа, где анализируются вопросы, связанные с заключением и реализацией сделки о признании уголовного иска, включающей досудебное сотрудничество сторон.

В первом параграфе «Основание, предмет, условия досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами в уголовном деле» рассматривается элементарный состав предмета досудебного соглашения о сотрудничестве в ряду однопорядковых с ним правовых явлений: «явка с повинной» и «деятельное раскаяние».

«Материально-правовой предпосылкой» заключения соглашения о сотрудничестве является факт совершения обвиняемым преступления; «процессуальной предпосылкой» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Материальная предпосылка актуализируется в виде доказательств, полученных следователем, прокурором, обвиняемым, и оказывает влияние на мотивы поведения обеих сторон. Процессуальная предпосылка (согласие обвиняемого с обвинением, подозреваемого - с подозрением) в случае реализации посредством производства процессуальных действий может стать частью процессуального основания для заключения досудебного соглашения сторон. Пересмотр процессуальной предпосылки, т. е. предъявление обвиняемому нового обвинения, должно вести к пересмотру соглашения. Изменение обвинения в худшую для обвиняемого сторону после заключения соглашения о сотрудничестве возможно, если будет доказана неискренность обвиняемого, отсутствие у него деятельного раскаяния. Расторжения соглашения по инициативе стороны обвинения, в случае если обвиняемый отказался полностью признать свою вину по новому обвинению, предъявленному ему, в том числе и на основании данных, полученных в результате сотрудничества, не должно быть. В то же время изменение обвинения в сторону смягчения вполне допустимо, если это подтверждается доказательствами.

Условиями соглашения могут быть охвачены вопросы о выделении уголовного дела в отдельное производство, принятии мер по обеспечению безопасности, и даже о возможном рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, без выделения отдельного производства в отношении заключившего соглашение обвиняемого. Можно в соглашении предусмотреть специальным пунктом возможность изменения обвинения, но также возможность включения в соглашение новых пунктов, отмену, пересмотр соглашения при наступлении конкретных обстоятельств. Это большей степени способствовало бы соблюдению прав обвиняемого.

Предмет соглашения - это воплотившиеся в условия соглашения основания его заключения, которые побудили стороны заключить его и добиваться путем выполнения этих условий. Предметом соглашения о сотрудничестве не могут быть событие преступления, его квалификация, элементы его юридического состава и прочие фактические обстоятельства. С одной стороны, предметом соглашения могут быть посткриминальные действия обвиняемого, направление на раскрытие тяжкого или особо тяжкого преступления, на обнаружение тяжкого или особо тяжкого преступления или возбуждение уголовных дел по таким преступлениям (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, ч. 2 ст. 3171 УПК, п. 3 ч. 4 ст. 3177, п. 3 ч. 1 ст. 3175 УПК), а с другой стороны, предметом соглашения могут быть действия властей, касающиеся определения вида и размера уголовной ответственности, к которой будет привлечен этот обвиняемый, но и также и полное освобождение его от ответственности. В предмет соглашения могут входить и другие дополнительные условия, которые должен выполнить обвиняемый.

Если деятельное раскаяние замыкается рамками деяния, совершенного самим обвиняемым, то благодаря заключенному сотрудничеству уголовное преследование реализуется не только и не столько против самого обвиняемого, но обращается против других преступников. Действия обвиняемого, предпринятые им в одностороннем порядке, без заключения соглашения о сотрудничестве образуют состав смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК. В данной ситуации ответственность обвиняемого должна быть смягчена в силу ч. 1 ст. 62 УК.

Исследует вопрос о возможных формах и способах оказания обвиняемым содействия органам следствия в раскрытии преступлений, в частности, раскрывается формулировка ч. 2 ст. 3171 УПК.

В параграфе втором «Круг участников досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу» дается характеристика субъективной стороны рассматриваемого института.

Констатируется, что прокурор играет ведущую роль в рассматриваемой процедуре; он уполномочен заключать соглашение от имени стороны обвинения. Иная конструкция отношений между органами, относящимися к стороне обвинения, была бы неправильной. Прокурор возглавляет обвинительную власть, которая выступает стороной в соглашении со стороной защиты. Он представляет позиции стороны обвинения как в ходе досудебного производства, так в суде, по поводу целесообразности сотрудничества со стороной защиты и оценки его результатов.. Прокурор самостоятельно по собственному внутреннему убеждению оценивает результаты сотрудничества следствия с обвиняемым. Он вправе учитывать мнение следователя и руководителя следственного органа, но может положить в основу своего решения и другие доводы, дать материалам дела иную оценку (ч. 1 ст. 3175 УПК).

Анализируется правовое положение следователя и руководителя следственного органа в процессе заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Обосновывается позиция, согласно которой никакой обязанности у следователя заключать соглашение с обвиняемым, даже если тот деятельно раскаялся, нет. Нет у следователя и обязанности разъяснять такого рода права обвиняемым, подозреваемым. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу ошибочна. Инициатива относительно заключения соглашения должна по общему правилу исходить от органа предварительного расследования или прокурора. Неправильно всем подозреваемым, обвиняемым в совершении любых преступлений разъяснять, что они имеют право ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве. Это исключительная ситуация, а не общее правило.

Приводятся доводы в пользу запрета на обжалование решений следователя, руководителя следственного органа в судебном порядке участниками процесса: ни суд, ни кто другой не может принудить стороны к заключению соглашения - такова природа сделки. Суд не может принудить стороны к заключению такого соглашения: стороны должны обладать свободой воли. Механизм судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК, для этого неприменим. Ссылки ряда авторов (М. М. Головинский, А. В. Смирнов, Г. Ю. Якушев и др.) на статью 46 Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае неуместны.

Объясняется значение прокурорского надзора и ведомственного контроля для разрешения спорных ситуаций, возникших в недрах самой обвинительно-следственной власти, например, по поводу целесообразности заключения соглашения и его реализации, оценки результатов сотрудничества и т. п. Недопустим инструмент судебного контроля для разрешения противоречий между прокурором и органом следствия по поводу заключения досудебного соглашения. Ни следователь, ни прокурор, ни руководитель следственного органа не могут использовать механизм судебного контроля, чтобы обжаловать бездействие или действия друг друга в связи с заключением или реализацией соглашения о сотрудничестве. Правомерно использование только процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 221 УПК. Если сторона обвинения нарушит соглашение, совсем или в части, то обвиняемый или его защитник могут обратиться с жалобой в суд на следователя, прокурора.

Объясняются причины, по которым нельзя допускать потерпевшего в процедуру, предусмотренную гл. 401 УПК: 1) государство не может поставить в зависимость от потерпевшего (третьего лица) заключение сделки, имеющей предметом право государства на привлечение к уголовной ответственности преступника; 2) раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, а также других преступлений, осуществляется в интересах каждого члена общества, в том числе и потерпевших. Интересы потерпевшего могут быть представлены прокурором и закреплены одним из пунктов соглашения. Это целесообразно, так как в судебных стадиях, где потерпевший обязан участвовать, он может сорвать реализацию соглашения о сотрудничестве.

В параграфе третьем «Предварительное расследование по уголовному делу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве» исследуются проблемы досудебного производства по уголовному делу, по которому с обвиняемым заключено соглашение о сотрудничестве.

Процедура, предусмотренная гл. 401 УПК, может реализовываться только в рамках уголовного дела (ч. 5 ст. 20 УПК). В случае необходимости прокурор, используя механизм возвращения дела следователю, может запустить процедуру заключения досудебного соглашения. В судебных стадиях прокурор, ходатайствуя о возвращении ему дела судом, также может решить данную проблему.

Досудебное расследование в случае заключения соглашения о сотрудничестве должно быть проведено в полном объеме; должны быть установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания, а также основания и условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принятия судом решения по делу в соответствии с ч. 5 ст. 3177 УПК.

Анализируются вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению безопасности участников сотрудничества, окончания следствия, составления представления в порядке ст. 3175 УПК и обвинительного заключения. Высказывается мнение о том, что следователь должен в справке сообщить о выполнении обвиняемым своих обязательств, взятых по соглашению, т. е. указать наличие или отсутствие обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, аргументировать свою позицию относительно того, насколько оказалось эффективным и в чем выразилось сотрудничество и наличествует ли основание для смягчения ответственности.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется подозреваемым или обвиняемым, его защитником в письменном виде на имя прокурора через следователя, но также любое должностное лицо, которое осуществляет уголовное преследование по данному делу, администрацию места предварительного заключения. Однако дать ему официальный ход может только орган предварительного расследования путем вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед прокурором. Высказывается мнение, что круг полномочий следователя и его руководителя при заключении соглашения о сотрудничестве вполне очевиден в свете главы 401 УПК, отсутствие упоминания о них в ст. 38, 39 УПК не может создавать препятствий для правоприменения.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть служить препятствием для повторного обращения с подобным ходатайством, но по другому основанию. Прокурор может сам непосредственно заключить подобное соглашение и при отрицательной позиции следственного органа. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, после этого соглашение становится обязательным для органа следствия.

Подозреваемый или обвиняемый, составляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вправе ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает, однако на момент заключения соглашения предмет сотрудничества должен быть конкретизирован. При выработке условий и содержания соглашения следователь и прокурор вправе предъявлять доказательства. Соглашение о сотрудничестве заключается в условиях открытости, обе стороны должны принимать решения осознанно, по доброй воле, а не под угрозами, и не в результате введения в заблуждение, в противном случае соглашение должно считаться юридически ничтожным.

Процедура прекращения сотрудничества предусмотрена только в нормативном акте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, целесообразно прописать ее в законе. В частности, предлагается ввести в ст. 3175 УПК нормы, в которых предусмотреть решение прокурора об отказе внести представление при утверждении обвинительного заключения, а также основания для прекращения прокурором сотрудничества, которые не совпадают с теми обстоятельствами, что приведены в ст. 631 УК и в ст. 3178 УПК.

Четвертый параграф «Судебный порядок реализации досудебного соглашения о сотрудничестве» посвящен процедуре заключительной части реализации соглашения о сотрудничестве сторон по уголовному делу.

Обосновывается предложение об обязательном проведении предварительных слушаний по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В пользу данного вывода свидетельствует содержание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, которое подвергается системному анализу. Суду для назначения судебного заседания в особом порядке необходимо изучить условия, предусмотренные ч. 2-4 ст. 3176 УПК, что невозможно без проведения судебного заседания по правилам гл. 34-37 УПК; при этом не исключаются элементы судебного следствия для выяснения оснований, условий и отдельных результатов досудебного сотрудничества по соглашению. На суде лежит обязанность в ходе предварительного слушания убедиться в наличии хотя бы одного из признаков деятельного сотрудничества, оговоренного в досудебном соглашении. Государственный обвинитель должен представить доказательства, подтверждающие выводы, сделанные им в представлении, направленном в суд вместе с обвинительным заключением.

В стадии судебного разбирательства суд должен установить ряд как общих для особого порядка судебного разбирательства условий, так и специальных - характерных только для проведения особого порядка судебного разбирательства по результатам проведения предварительного следствия (дознания). В параграфе анализируются эти условия.

Суд может снять любые ограничения на применение особого порядка при наличии рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств, руководствуясь ч. 5 ст. 3177 УПК. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 801 УК может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Если в ходе судебного процесса выяснится, что подсудимым были предоставлены ложные сведения или сокрыты существенные обстоятельства совершения преступления, то в таких случаях гособвинитель имеет полное право отказаться от данного представления, изложив суду мотивы (причины) отказа, в любой момент разбирательства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Ограничения на обжалование обвинительного приговора, вынесенного в порядке ст. 3177 УПК такие же, как в ст. 317 УПК, иначе под угрозой окажется стабильность такого приговора. Приговор суда, в котором отражены результаты сотрудничества сторон по делу, должен обладать особой невосприимчивостью к отмене или изменению в вышестоящей инстанции. Только особые обстоятельства, позволяющие запустить механизм исключительного судебного контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, могут привести к пересмотру такого рода судебных решений. Снимаются озабоченности некоторых авторов (А. В. Смирнов) по данному поводу: нет веских причин для допущения возможности для обжалования рассматриваемых решений в суд второй инстанции. В тех же исключительных случаях, когда приговор будет пересмотрен судом надзорной инстанции, неукоснительно должно соблюдаться правило о недопустимости поворота к худшему положения осужденного.

В четвертой главе «Характеристика иных согласительных уголовно-процессуальных процедур» имеются два параграфа. В первом параграфе «Согласительная процедура как условие или элемент основания прекращения уголовного преследования (дела) « рассмотрены междусторонние согласительные процедуры, предметом которых является прекращение уголовного преследования (дела) на определенных условиях.

Предметом согласительных процедур являются некоторые элементы основания прекращения уголовного дела (преследования), что приведены в п. 4 ч. 1 ст. 24, п. п. 3, 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 27 УПК, а также в ст. 25, 28, 281, 427 УПК: одни из них имеют договорный характер, другие - нет. Об определенной степени договоренности можно говорить применительно к нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела (иногда только уголовного преследования), предусмотренным ч. 1 ст. 75, ст. 76, 761, 90 УК, и соответственно - ст. 25, ст. 28-281, ст. 427 УПК.

Степень влияния частного фактора в механизме прекращения уголовного дела (преследования) может быть различной, что проявляется в методе правового регулирования прекращения уголовных дел по отдельным основаниям. Использование диспозитивности в конструировании уголовно-процессуального механизма прекращения уголовных дел допускается законодателем дозировано. Усмотрения органа предварительного расследования при прекращении уголовного преследования достаточно ограничено рамками закона.

Исследуются две характерные черты основания прекращения уголовного дела данной разновидности. Первое - это то, что материальную составляющую этих оснований образует состав преступления и объективные обстоятельства его совершения обвиняемым. Второе, процессуальное, надстроечное «процессуальное основание» состоит в том, что прекращение уголовного преследования (дела) по некоторым нереабилитирующим основаниям «формируется» в ходе согласительной процедуры органом, ведущим уголовное дело, обвиняемым, потерпевшим, а также и другими участниками - гражданским ответчиком, гражданским истцом. При этом имеет место двоякий процесс согласования. Во-первых, идет согласование позиции органов обвинительно следственной власти в рамках согласовательной процедуры, завершающийся утверждением (получением согласия на прекращение уголовного дела) руководителя следственного органа или прокурора. Во-вторых, и это самое главное, происходит согласительная процедура между стороной обвинения в лице органа предварительного расследования, прокурора и стороной защиты. Первый согласовательный механизм входит во второй.

Проводится сравнительный анализ согласительных двусторонних процедур, предметом которых является разрешение уголовно-правового спора путем прекращения уголовного дела (преследования) и возложения на лицо, совершившее преступление, альтернативного уголовному наказанию правового обременения, что позволяет сделать следующие выводы. Наиболее диспозитивным по предмету регулирования является согласительная процедура, предусмотренная ст. 281 УПК. Исполнения условий сделки здесь равно обязательны для обеих сторон. В случае выполнения обвиняемым своих обязательств, предусмотренных законом, орган предварительного расследования или суд обязаны прекратить уголовное дело в отношении его. В то же время обвиняемый, сторона защиты обладает диспозитивным правом признать уголовный иск в виде согласия с предъявленным обвинением и другими предусмотренными условиями договора о прекращении уголовного дела (преследования). Диспозитивной и договорной является согласительная процедура прекращения уголовного дела (преследования), предусмотренная ч. 2 ст. 20 УПК, в силу частной природы обвинения. В меньшей степени соответствует модели договора согласительная процедура, предусмотренная ст. 25 УПК. Основное отступление состоит в наличии дискреционного усмотрения у следователя, судьи относительно принятия решения о прекращении уголовного дела, они не обязаны его принимать даже при выполнении обвиняемым условий сделки или вообще идти на соглашение. Частный момент, делающий данную процедуру более равноправной, заключается в том, что в подоснове сделки стороны защиты с государством лежит примирение двух частных лиц: потерпевшего и обвиняемого. Еще более публично-правовыми являются согласительные процедуры, предусмотренные ст. 28 УПК, причем разновидность деятельного раскаяния, предусмотренная ч. 2 указанной статьи, представляет собой более договорную модель - в силу возлагаемого на следователя законом обязательства прекратить уголовное дело (преследование) при выполнении обвиняемым условий, предусмотренных примечаниями к статье Особенной части УК. Наименее выражена модель сделки в согласительных процедурах, регламентированных ст. 427, 431 УПК, поскольку в них закон создает дополнительные публично-правовые гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого. Что касается иных случаев получения согласия участников процесса на принятие решения о прекращении уголовного дела (преследования) (пп. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 27 УПК), то в отношении их вопрос о сделке сторон вообще не стоит.

Особое внимание обращается на новый институт прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 761 УК и ст. 281 УПК. В нем реализована модель сделки между государством и лицом, совершившим или налоговое, или экономическое преступление. Угроза привлечения к уголовной ответственности должна подтолкнуть подозреваемого, обвиняемого к заключению соглашения со стороной обвинения, к вступлению в согласительную процедуру для выработки условий прекращения преследования. Делается вывод об ограниченности юридического состава деятельного раскаяния, образующего договорную составляющую обоих оснований для прекращения уголовного дела. Закон требует или уплаты в полном объеме всех сумм, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности нарушителя налогового законодательства, для возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 281 УПК, ч. 1 ст. 761 УК), или возмещения ущерба, причиненного преступлением гражданину, организации или государству, а также перечисление денежного возмещения пятикратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет или перечисление дохода и денежного возмещения (ч. 3 ст. 281 УПК и ч. 2 ст. 761 УК) ; других требований к обвиняемому не предъявляется.

В параграфе втором «Проблемы нормативного регулирования и применения иных согласительных уголовно-процессуальных процедур» исследуются согласовательные и иные согласительные процедуры, в которых договорной момент представлен минимально.

Дается определение согласовательной процедуры (п. 411 ст. 5 УПК) как процедуры, в рамках которой государственные органы обвинительно-следственной власти согласовывают свою позицию в связи с предстоящим выступлением в суд, в том числе через принятие соответствующего процессуального документа. Принципиальное свойство согласовательных процедур состоит в согласовании, консолидации позиции участников стороны обвинения, в отношениях с судом и потенциально - процессуальным противником.

Характер согласовательных процедур демонстрирует устройство обвинительной власти и организацию публичного уголовного преследования. Поскольку субъектами согласования являются исключительно компетентные государственные органы, и само согласование более является испрашиванием и получением разрешения на совершение процессуального действия, постольку какие-либо аналогии с гражданско-правыми категориями типа сделки-договора в данном случае неуместны. Эти процедуры служат формой реализации публично-правовой функции уголовного преследования. Элемент дискреции в использовании стороной обвинения своих процессуальных полномочий не только не выходит за пределы императивного метода, но усиливает его.

Исследуются различные виды согласовательных процедур.

1. Вертикальные, открытые согласовательные процедуры между официальными участниками стороны обвинения (пп. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 4. 1. ст. 82, ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 165, ч. 1 и 4 ст. 224 УПК). Вертикаль обвинительной власти по линии: дознаватель (руководитель группы дознавателей) - прокурор. Вертикальность здесь двоякая: во-первых, отношения между участниками процедуры согласования решения строятся по властной вертикали, а во-вторых, назначение этих процедур состоит в усилении властной вертикали. Открытыми эти процедуры являются ввиду их ориентации на судебную перспективу. Отношения между должностными лицами органа дознания и прокурором строятся для того, чтобы привести в действие судебный механизм.

2. Вертикальные, открытые согласовательные процедуры (пп. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, ч. 4. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, ч. 3, 7 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч 1 ст. 165, ч. 6 ст. 220, ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 3171 УПК). Здесь обеспечивается вертикаль «следственной власти»: руководитель следственного органа - следователь. Выделяются две разновидности этих процедур: 1) открытые для суда процедуры, их назначением является формирование позиции следственного органа в связи с обращением с официальной просьбой (ходатайством) или направлением дела в суд; 2) процедуры, призванные гарантировать процессуальную самостоятельность следственного органа перед прокурором (ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 3171 УПК).

Обосновывается вывод о необходимости создания универсальной согласительной процедуры, в рамках которой только прокурор должен принимать решение о переводе досудебного производства по делу из частного режима в публично-правовой, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК.

В судебных стадиях, где имеет место состязательность, и участники позиционируются как равноправные стороны, согласование позиций участников стороны обвинения получает договорные черты. Эти процедуры можно назвать открытыми транзактивными согласительными процедурами между участниками стороны обвинения. Особое значение имеет процедура согласования позиции прокурора и потерпевшего при отказе государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в суде (полностью или частично) (ч. 4, 7 ст. 246 УПК), процедура согласования позиции по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 14, 15 ст. 328 УПК) или определением очередности выступления в прениях сторон (ч. 2 ст. 292 УПК). В числе прочих процедур этого вида исследуется модель субсидиарного обвинения, которая квалифицируется как продукт конвергенции частного и публичного права.

3. Вертикальные закрытые согласовательные процедуры между участниками стороны обвинения (ч. 4 ст. 20 ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 225, ч. 3 ст. 318 УПК). Они осуществляются в ходе досудебного производства, и их субъектами являются только руководитель следственного органа - следователь. Они не предназначены для выработки процессуального решения, которое будет предметом судебного контроля или станет гарантией процессуальной независимости следственного органа от прокурора. Достигаемое в ходе них согласие направлено во внутрь системы органов следственной власти.

4. Горизонтальные, согласовательные процедуры между органами обвинительно-следственной власти и другими органами государственной власти (п. 6 ч. 1 ст. 27, ст. 448, ст. 450 УПК) представляют разрешительный тип процедур. В их рамках по инициативе публичных органов уголовного преследования ставится и решается вопрос о даче согласия на лишение неприкосновенности так называемых «спецсубъектов».

5. Согласовательные процедуры участников международного сотрудничества по уголовным делам (ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 461, п. 3 ч. 3 ст. 462, ст. 469, ч. 2 ст. 470, п. 4 ст. 471 УПК). Институт исключительно публично-правовой, частное начало ввиду отсутствия частных лиц в качестве участников процедуры не представлено. Соответственно говорить можно только о дискреции, правоусмотрении в решениях и действиях уполномоченных должностных лиц.

6. Правозащитные согласительные транзактивные процедуры (ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 4 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 54, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 241 УПК) включают в себя комплекс разнородных согласительных процедур, которые объединяет целевая направленность: гарантировать права и свободы лиц. Здесь отношения строятся между государственным органом, ведущим уголовное дело, и участником процесса, чьи права и свободы становятся предметом правоохраны. Среди этих процедур есть и соглашения между сторонами, т. е. процедуры, где присутствуют признаки сделки. Некоторые процедуры составляют существенное условие допустимости многих видов доказательств. В рамках других решается вопрос об обеспечении имущественных прав владельца вещей, которыми выступают вещественными доказательствами по делу. Особую группу составляют согласительные процедуры, проводимые в связи с применением ряда мер пресечения, в их число входят такие, что предполагают обязательное получение согласия или самого обвиняемого или других лиц (ст. 104-107 УПК).

В заключении подводятся итоги исследования и определяются направления дальнейшей работы по исследуемой теме.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

Абшилава Г. В. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. - 0, 25 п. л.

Абшилава Г. В. Процессуальная роль прокурора в заключении и реализации соглашения о досудебном сотрудничестве, регламентированном главой 401 УПК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 3. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о возможности прекращения уголовного дела в ходе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Деятельное раскаяние как составная часть досудебного сотрудничества // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. № 27. - 0, 6 п. л.

Абшилава Г. В. Проявление принципа целесообразности в уголовно-процессуальном институте, предусмотренном главой 40. 1 УПК РФ // Общество и право. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. - 0, 6 п. л.

Абшилава Г. В. Рассмотрение судом уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Бизнес в законе. 2011. №. 4. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. Обязательно ли проведение предварительных слушаний по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 3. - 0, 5 п. л.

Абшилава Г. В. Обеспечение прав потерпевшего при досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. Некоторые вопросы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 4. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о преодолении одного из конструктивных недостатков механизма правового регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 6. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о преодолении одного из конструктивных недостатков механизма правового регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. - 0, 35 п. л.

Абшилава Г. В. - Актуальные проблемы производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Монография. - М., 2009. - 5, 0 п. л.

Абшилава Г. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого с обвинительно-следственной властью государства по уголовным делам: проблемы теории и правоприменения: Монография. - Екатеринбург, 2011. - 11 п. л.

Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. - М., 2012. - 23 п. л.

Другие статьи, тезисы докладов и вступлений на научных конференциях

Абшилава Г. В. Вопросы толкования Федерального закона № 141 // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 24. - М. : МАЭП, 2009. - 0, 25 п. л.

Абшилава Г. В. Правовая природа уголовно-процессуального института, образованного главой 401 УПК РФ // Идейные и нравственные научала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - 0, 35 п. л.

Абшилава Г. В. Уголовно-правовой аспект института заключения и реализации соглашения о досудебном сотрудничестве // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы научной конференции. - М. : МАЭП, 2009.

Абшилава Г. В. Возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве предварительного расследования в форме дознания? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных трудов. - Самара: Самарский ун-т, 2010. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Особенности предварительного расследования по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Второй Международной научно - практической конференции (3 декабря 2009 г.). - Челябинск, 2010. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о правовой природе института, образованного главой 401 УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы научной конференции. - М., 2010. - 0, 5 п. л.

Абшилава Г. В. Право обвинительной власти на заключение со стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве // Современный человек и общество: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Т. 2. Право. - М., 2010. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. Назначение главы 401 УПК РФ // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 25. - М. : МАЭП, 2010. - 0, 25 п. л.

Абшилава Г. В. Доказывание по уголовному делу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. - Казань, 2010. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Правовые основания для заключения под стражу между сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Сборник статей молодых ученых. Вып. № 7. - М., 2010. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Материалы международной научно-практической конференции. - М. : Российская академия правосудия, 2011. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. Досудебное соглашение сторон в уголовно-правовом споре // Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация: Материалы международной научно-практической конференции (21-22 апреля 2011 г.). - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2011. - 0, 5 п. л.

Абшилава Г. В. Действие принципа диспозитивности в досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовному делу // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2011: Материалы XIII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. В 2 ч. Ч. II. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2001 г.). - Челябинск, 2011. - 0, 35 п. л.

Абшилава Г. В. Соглашение сторон в уголовно-правовом споре // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы X Всероссийской (с международным участием) научно-теоретической конференции (22 апреля 2011 г., г. Сыктывкар). Ч. III. - Сыктывкар, 2011. - 0, 6 п. л.

Абшилава Г. В. Доказательственное значение материалов досудебного соглашения о сотрудничестве в случае его прекращения или отказа от него // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции. - М. : Московская академия экономики и права, 2011. - 0, 6 п. л.

Абшилава Г. В. Целесообразность как руководящее начало досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления совершенствования) : Сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011) - М., 2011. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу об обеспечении безопасности подозреваемого, обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Современные проблемы уголовной политики: Материалы 2 Международной научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России. 2011. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Некоторые особенности рассмотрения судом уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции. - Новороссийск, 2011. -0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Влияние заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на собирание и исследование доказательств по уголовному делу // Право и его реализация в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии. - Саратов, 2011 - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Подлинные и мнимые угрозы института досудебного соглашения о сотрудничестве // Правовая система как элемент устойчивого развития субъекта Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию государственности Республики Коми. - Сыктывкар, 2011. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в современном российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы философии государства и права: Сборник статей участников научного семинара. - Н. Новгород, 2011. - 0, 6 п. л.

Абшилава Г. В. Апология института, предусмотренного главой 401 УПК РФ// Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2011. - 0, 55 п. л.

Абшилава Г. В. Некоторые дискуссионные моменты в процедуре возбуждения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 26. - М. : МАЭП, 2011. - 0, 4 п. л.

Абшилава Г. В. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве сторон в уголовном процессе // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции. - М. : Московский ун-т МВД России, 2011. - 0, 2 п. л.

Абшилава Г. В. Основание и предпосылки для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы «круглого стола» (Нижнекамский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 6 апреля 2011 г.) Вып. 5 / под ред. д-ра. юрид. наук, доцента А. А. Юнусова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2011. - 0, 3 п. л.

Абшилава Г. В. Проявления правопреемственности в институте, предусмотренном главой 401 УПК РФ // Юридическая техника. Ежегодник. - Н. Новгород, 2011. № 5. - 0, 3 п. л.

Размещено на Allbest.ru