В соответствии с Законом Томской области "О местном самоуправлении в Томской области" граждане участвуют в местном референдуме непосредственно и на добровольной основе. Голосование на местном референдуме осуществляется тайно, контроль за волеизъявлением граждан не допускается. Если для реализации решения, принятого на местном референдуме, требуется издание нормативного правового акта, орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязан принять такой акт. Предусмотрены местный референдум и собрания (сходы) граждан в примерном уставе муниципального образования в Костромской области. В Уставе (основном законе) Костромской области народная инициатива, референдум рассматриваются как формы участия населения в управлении жизнью области.

В Уставе местного самоуправления Одинцовского района (районного сообщества Московской области), принятом решением Собрания представителей района, указывается, что районный референдум (общее голосование жителей района) проводится для принятия решений по наиболее важным вопросам, находящимся в ведении района. Решение о проведении общерайонного референдума принимают Собрание представителей района или глава районной администрации См.: Ясюнас В. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997..

Уставом города Волгодонска, зарегистрированным управлением юстиции Ростовской области, к предметам ведения городского (местного) самоуправления относится контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно Уставу Ростовской области, в ведении области находятся управление и распоряжение объектами государственной собственности области, правовое регулирование в вопросах земельного, водного, лесного, природоохранного законодательства, отнесенных федеральными законами к компетенции субъектов Федерации.

Таким образом, изучение и сопоставление указанных региональных нормативных правовых актов и федерального законодательства позволяют обсуждать и ставить на референдумы вопросы об экологически значимых проектах и объектах.

Практика

В стране предпринимаются попытки провести референдумы по объектам, затрагивающим экологические интересы населения. Неудачная была предпринята в Красноярском крае в 1997 г., удачная - в Челябинске в 1990 г. и в Костромской области в 1996 г.

В Красноярском крае избирательная комиссия края зарегистрировала инициативную группу по сбору подписей для проведения краевого референдума по принятию закона края о запрете строительства (продолжения строительства) на территории Красноярского края объектов по переработке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ), в том числе завода РТ-2. Сбор подписей проводился на всей территории края (краевым законом предусмотрен сбор 50 тыс. подписей граждан). Подписей было собрано в течение трех месяцев 86 тыс. Координационный совет по радиационной безопасности при администрации края одобрил народную инициативу.

В средствах массовой информации была развернута агитация за и против проведения референдума. Неправительственные экологические организации и общественность провели активную кампанию с пропагандой референдума, работники горно-химического комбината доказывали безвредность подземного захоронения жидких радиоактивных отходов, экономическую выгоду предлагаемого способа переработки ОЯТ. Рассматривалось обращение Железногорского городского совета с обоснованием строительства завода РТ-2 и предлагалось получить сначала проект (а не только ТЭО), выяснить, в чем конкретно выражается вред переработки ОЯТ. Президиум краевого научного совета считал проведение референдума преждевременным ввиду отсутствия государственной экологической экспертизы проекта. Наконец, Законодательное Собрание Красноярского края постановило отклонить инициативу о назначении референдума в предлагаемой редакции в связи с нарушением Закона края "О краевом референдуме" (вынесен вопрос, не находящийся в ведении края).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе группы граждан о признании недействительным указанного постановления Законодательного Собрания. Истцы полагали, что постановлением нарушены предоставленные гражданам Конституцией и Законом об охране окружающей природной среды права на участие в референдумах. В п. "д." ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку в п. "и" ст. 71 Конституции РФ указано, что в ведении России находятся ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы. Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" полномочиями по решению вопросов управления ядерными установками, в том числе вопросов их проектирования, сооружения, эксплуатации, приостановления или прекращения их сооружения наделено Правительство РФ. Применение Закона об охране окружающей природной среды в части запрета субъектом Российской Федерации строительства объекта ядерной энергетики явилось бы нарушением ст. 71 Конституции РФ. Проект предложенного на референдум закона не входит в компетенцию края как субъекта Федерации.

Общественностью отмечаются следующие просчеты в организации Красноярского референдума: недостаточная связь экологов с населением; плохой контакт с юристами; отсутствие взаимодействия с вузовской и научной общественностью; слабое использование СМИ; ненадлежащая работа с депутатами; отсутствие координации с Государственной Думой РФ и Госкомэкологии; не проведение общественной экологической экспертизы ТЭО; неучастие общественников в государственной экологической экспертизе; не выдвижение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в захоронении радиоактивных отходов без соответствующего разрешения.

По вопросу строительства АЭС состоялся референдум в Костромской области. Участие в голосовании приняло 57% избирателей, из них 87% сказали "нет" строительству Костромской АЭС, 11% проголосовали "за". Опыт подготовки и проведения референдума по объектам, затрагивающим экологические интересы населения, заслуживает рассмотрения.

Реализуя свое право на создание общественных объединений, граждане образовали общественное экологическое движение "Во имя жизни", куда вошли ветераны труда, педагоги, отставные военные, коммерсанты, инвалиды Чернобыля, преподаватели вузов. Для членов нескольких инициативных групп была подготовлена подробная инструкция по сбору подписей и неуклонному выполнению требований федерального и областного законодательства (общественники давали письменную подписку с обязательством его соблюдать и нести ответственность за правильность сбора подписей). Вопрос для референдума был сформулирован следующим образом: "Согласны ли Вы с размещением и строительством атомной станции на территории Костромской области?"

Костромская областная Дума постановила провести референдум. Развернулась всесторонняя и разнообразная агитационная кампания. Для населения области издавались памятки, листовки ("Лучше быть активным сегодня, чем радиоактивным завтра"), показывался фильм по телевидению, делались передачи по радио. Районная газета "Сусанинская новь" регулярно в течение трех лет печатала материалы об энергетической ситуации в Костромской области. Проводились концерты и агитационные автобусные туры. В одном из плакатов было сказано: «Лучшим камнем в фундаменте правового государства под названием "Россия" будет камень, поставленный на месте строительства с надписью: "Здесь 8 декабря 1996 г. волею народа Костромской земли было отменено строительство"».

Публиковались факты о референдумах по аналогичным вопросам, проводившимся в Австрии (1978 г., за - 49,5%, против - 50,5%, Швеции (1980 г., решение парламента об остановке реакторов к 2010 г.), Швейцарии (1990 г., против АЭС 78 тыс. человек из 94 тыс.), Японии (1996 г., 88% жителей города Маки против). Оглашались письма писателей и известных экологов, обращения православных к пастырям, конференций "Сотрудничество ради перемен", "Дни Волги-97" и общественного фонда культуры. Многие депутаты сделали вопрос об АЭС обязательным пунктом своей избирательной программы.

Агитация велась как представителями "зеленых", Гринписа, населения, так и представителями администрации области, концерна "Росэнергоатом". Победила демократия. Вместе с тем областной Думой и исполнительными органами рассматривается проблема создания рабочих мест в районе сооружения АЭС, ведется поиск инвесторов с целью перепрофилирования стройплощадки, прорабатывается вопрос очистки реки Костромы от топляка с производством древесного угля.

Взвешенный, комплексный характер решения вопроса о строительстве экологически значимого объекта путем референдума не должен приводить к торможению научно-технического прогресса, а способствует пробуждению гражданских инициатив, самосознания населения, поиску альтернативных путей социально-экономического развития региона.

§ 6. Право граждан и организаций на получение экологической информации

(основные начала права на информацию; законодательство о защите информации; права общественных объединений)

Информационные права граждан находятся в тесной связи с экологическими правами и, более того, способствуют реализации экологических прав. Информационными правами обладают и организации, во многом их права идентичны правам граждан.

Основные начала права на информацию

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, - это предусматривается в ст. 24 Конституции РФ.

На практике возникает вопрос о том, какие конкретные права и свободы граждан предусматриваются или нарушаются природоохранными мероприятиями и программами, решениями о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, действиями (или бездействием) экологических фондов.

Граждане и общественные экологические объединения имеют право требовать от соответствующих органов предоставления своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и мерах по ее охране; отказ от предоставления своевременной, полной, достоверной информации о состоянии природной среды и радиационной обстановки рассматривается как административное правонарушение (ст. 12, 13 и 84 Закона РФ об охране окружающей природной среды).

Общие начала рассмотрения обращений граждан и их права на информацию предусмотрены Указом Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" от 12 апреля 1968 г. ВВС СССР. 1968. № 17. Ст. 144; 1980. № 11. Ст. 192. Принципы этого порядка следующие: личная ответственность руководителя предприятия за организацию приема и рассмотрение обращений; сообщение заявителю о решении с указанием мотивов в случаях отклонения обращения; обязанность разрешения заявлений и жалоб в срок до одного месяца, а не требующих дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.

Обращение граждан в суд, сроки и порядок рассмотрения этих обращений, принятие и исполнение решения регулируются Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 25 февраля 1993 г. РГ. 1993. 12 мая. Продолжает действовать Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 4 августа 1983 г. (поскольку в России отсутствует акт по этому вопросу и этот Указ не противоречит Конституции и законам РФ). В соответствии с ним государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан и по запросам других предприятий, учреждений и организаций копии исходящих от них документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся граждан. Так же выдаются копии или выписки имеющихся документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организацией, от которых получить их непосредственно затруднительно или невозможно ВВС СССР. 1983. № 32. Ст. 492..

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. № 35 утвержден перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. Коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять сведения о загрязнении окружающей среды; предприятия и должностные лица обязаны представлять эти сведения по требованию органов власти, управления, контролирующих и правоохранительных органов, других юридических лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством, а также трудового коллектива предприятия СП РФ. 1992. № 12. Ст. 7.. Таким правом обладают общественные экологические объединения согласно ст. 13 Закона об охране окружающей природной среды.

По Указу Президента РФ "О дополнительных гарантиях права граждан на информацию" от 31 декабря 1993 г. деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях Собрание актов РФ. 1994. № 2. Ст. 74.. Можно констатировать начало признания судебной практикой общественного и личного интереса за экологическими проблемами.

Наконец, экологические вопросы не могут быть предметом государственной или иной приравненной к ней тайны. Согласно ст. 7 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г., не подлежат засекречиванию сведения:

о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;

о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии;

о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

о фактах нарушения законодательства органами государственной власти и их должностными лицами.

Должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба. Граждане вправе обжаловать такие решения в суд.

Постановлением Совета Министров РФ - Правительства "О создании Единой государственной системы экологического мониторинга (ЕГСЭМ)" от 24 ноября 1993 г. сделан) шаг в создании системы получения достоверной и сопоставимой информации о состоянии окружающей среды. Государственная система наблюдения и контроля за состоянием окружающей среды основывается прежде всего на деятельности и данных Росгидромета - "держателя" основной экологической информации, куда и надлежит обращаться за ней в первую очередь.

Законодательство о защите информации

Указанные основополагающие начала открытости информации в демократическом правовом государстве получили более полное отражение в Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. № 7. Ст. 256.

Согласно ст. 10 этого Закона, государственные информационные ресурсы являются общедоступными. Исключение составляет документированная информация, отнесенная Законом к категории ограниченного доступа. При этом запрещается относить к информации с ограниченным доступом:

нормативные акты, устанавливающие правовой статус органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;

документы, содержащие информацию о чрезвычайных ситуациях, экологическую, метеорологическую, санитарно-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом;

документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов;

документы, накапливаемые в информационных системах органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, представляющие общественный интерес или необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан.

Статьей 12 того же Закона предусматривается, что перечни информации и услуг по информационному обеспечению, сведения о порядке и условиях доступа к информационным ресурсам их владельцы во всех случаях предоставляют пользователям бесплатно.

Статьей 13 Закона от 20 февраля 1995 г. на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагаются обязанности создавать доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществлять массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

Указанным Законом предусматриваются меры обеспечения информационных прав граждан. Согласно ст. 24, отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке. Во всех случаях лица, которым отказали в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба. Суды призваны рассматривать споры о необоснованном отнесении информации к категории информации с ограниченным доступом, иски о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации пользователям или в результате других нарушений прав пользователей.

Таким образом, правовая база для обеспечения права граждан на экологическую информацию имеется. На основании указанных конституционного и иных нормативных актов прямого действия можно настойчиво добиваться предусмотренных законом прав, в том числе путем обращения в суд. Практика, однако, показывает, что и до судебного разбирательства в управленческих и иных органах можно добиваться успеха с помощью напоминания, изложения вышеуказанных требований законодательства, неуклонного отстаивания своих позиций.

Права общественных объединений

Экологические и иные общественные объединения, выполняющие экологические функции, имеют право разрабатывать, утверждать и пропагандировать свои экологические программы, защищать экологические права и интересы населения, развивать экологическую культуру населения, привлекать на добровольных началах граждан к активной природоохранной деятельности (ст. 13 Закона об охране окружающей природной среды).

Некоторые недоумевают, почему за свои права надо бороться, порой длительно, преодолевать трудности, в то время как государство провозгласило защиту прав своей первейшей обязанностью. Однако такова специфика сегодняшнего дня: провозглашение демократических институтов; нежелание некоторых чиновников им подчиняться; неготовность граждан к долговременной защите своих прав, которые некоторыми воспринимаются как дарованные государством, а в действительности принадлежат им от рождения.

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.

Дело об экологической информации

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного" воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города", которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать "Водоканал" за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.

Иски к органам управления об отсутствии экспертизы

Члены общественного объединения "Юристы за экологию" обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 "Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации", которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления Зеленый мир. 1994. № 10. С. 9.. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.

Земельные споры

Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто "экологические рельсы" уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям См.: Сердюк И. Жители Бутова победили Москомприроды // Спасение. 1993. № 20-21. С. 7..

По иску партии "зеленых" Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения "Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем" представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.

Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО "Компания Усть-Луга" проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды См.: Блоков И.,Усов Е. От потоков жалоб - к потокам судебных исков// Зеленый мир. 1994. № 9. С. 10..

Загрязнение среды

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом "Марьинский", установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными См.: Взыскать с совхоза "Марьинский" // Зеленый мир. 1994. № 3..

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны - различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.

Судебные требования граждан

Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну "Ленинец", выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями. экологический право экспертиза охрана

Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии - об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга - по месту совершения длящегося правонарушения.

Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды - заражение местности провоза радиоактивным излучением.

Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа "Алтуфьевский" г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.

До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Контрольные вопросы

Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?

Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?

По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?

Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая "зеленая" организация Вам известна?

Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?

От чего зависит реализация экологических прав?

Темы рефератов

Система экологических прав граждан.

Правовая основа реализации экологических прав.

Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.

Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.

Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.

Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.

Тема V. Механизм действия экологического права

Правовое регулирование экономического механизма охраны среды. - Роль местного самоуправления. - Природоохранные органы. - Экологическая экспертиза. - Экологический контроль. - Чрезвычайные экологические ситуации.

§ 1. Правовое регулирование экономического механизма охраны среды

(планирование, финансирование и лицензирование; лимиты на природопользование и его платность; экологические фонды и страхование; экономическое стимулирование)

Переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим способам управления охраной окружающей среды подразумевает усиление рыночных средств воздействия на экологические процессы, предупреждение загрязнений. Основой этого служат проводимые государственными органами и природопользователями количественный и качественный учет природных ресурсов и вторичного сырья, определение их социально-экономической оценки.

Государственными природоохранными органами ведется государственный земельный, водный, лесной кадастр, государственные кадастры недр, животного мира, особо охраняемых природных территорий и объектов. Кадастр - это систематизированный свод данных, включающий опись объектов или явлений, в ряде случаев с их экономической, экологической, социальной оценкой; содержит их характеристику, классификацию, данные о динамике, степени изученности; может включать рекомендации по использованию, предложения по охране См.: Реймерс Н. Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990..

Планирование, финансирование и лицензирование

Планирование мероприятий по oxране окружающей среды осуществляется на основе программ, прогнозов социально-экономического развития с учетом природоресурсного потенциала отдельных регионов. Правительством РФ утвержден порядок разработки и реализации федеральных целевых программ (ФЦП). В соответствии с ним осуществляются следующие программы в области окружающей среды:

План действий Правительства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования на 1996 - 1997 гг. (СЗ РФ. 1996. № 10. Ст. 935);

ФЦП государственной поддержки государственных природных заповедников и национальных парков на период до 2000 г. (СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3972);

ФЦП "Мировой океан" (СЗ РФ. 1997. № 4. Ст. 513);

Комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна (СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3440);

ФЦП "Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996 - 2005 гг. " (СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 4184);

ФЦП "Создание единой государственной автоматизированной системы контроля радиационной обстановки на территории Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4340);

ФЦП "Развитие курортов федерального значения" (СЗ РФ. 1996. № 39. Ст. 4565);

постановление Правительства РФ "О первоочередных мероприятиях по оздоровлению экологической обстановки на реке Волге и ее притоках, восстановлению и предотвращению деградации природных комплексов Волжского бассейна" (СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 584);

ФЦП "Отходы" (СЗ РФ. 1996. № 39. Ст. 4565);

ФЦП "Предотвращение опасных изменений климата и их отрицательных последствий" (СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 5012);

постановление Правительства РФ "О первоочередных мероприятиях по обеспечению экологической безопасности при осуществлении деятельности Вооруженных Сил РФ" (РГ. 1996. 27 нояб.).

Вследствие экономического кризиса и секвестирования федерального бюджета большинство этих федеральных программ недостаточно финансируются и оказываются невыполненными. В принципе финансирование экологических программ и мероприятий производится за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств предприятий, учреждений и организаций, экологических фондов, фондов экологического страхования, кредитов банков, взносов населения, иностранных юридических лиц и граждан.

Финансирование экологических программ и мероприятий в указанных бюджетах должно выделяться отдельной строкой и обеспечиваться материально-техническими ресурсами.

Одним из элементов охраны окружающей среды является лицензирование - система регулирования природопользования посредством экологических регламентации и ограничений. Лицензия - это разрешение, выдаваемое приро-допользователю специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды.

Лицензирование осуществляется, в форме выдачи лицензий на комплексное природопользование либо на использование отдельных видов природных ресурсов. В лицензиях указываются перечень используемых природных ресурсов, лимиты и нормативы их расходования и изъятия; нормативы платы; экологические требования и ограничения; сроки их действия; ответственность за их нарушение Подробнее об этом см.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М., 1993..

Правительством РФ 26 февраля 1996 г. утверждено Положение о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды СЗ РФ. 1996. № 10. Ст. 937.. Кроме того, регулируется порядок выдачи лицензий на проведение обследований по выявлению деградированных и загрязненных земель, выдачи лицензий на комплексное природопользование, организации и проведения лицензирования отдельных видов деятельности в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

Лимиты на природопользование и его платность

Природопользование осуществляется в двух направлениях - изъятия природных веществ из природы и внесения антропогенных веществ в природу. Поэтому лимитирование проводится двумя способами: предприятиям-природопользователям устанавливаются на определенный срок объемы: а) предельного использования (изъятия) природных ресурсов и б) выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и размещения бытовых и производственных отходов.

Лимиты устанавливаются специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей среды. При этом учитываются экологическая обстановка в регионе, необходимость сокращения выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферу, воды, почву, сроки достижения показателей государственных и региональных экологических программ.

С лимитами связана платность использования природных ресурсов. Она соответственно включает:

а) плату за природные ресурсы (землю, недра, воды, лес, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы), т. е. за право пользования ими в пределах установленных лимитов; за сверхлимитное и нерациональное использование природных ресурсов;

б) плату за загрязнение окружающей среды, т. е. за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов - в пределах установленных лимитов; сверх установленных лимитов.

Плата на воспроизводство и охрану природных ресурсов является формой возмещения затрат специализированных организаций на осуществление этой деятельности. Внесение платежей не должно рассматриваться в качестве откупного за антиэкологическую деятельность: природопользователь не освобождается при этом от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.

Экологические фонды и страхование

Для решения природоохранных задач, восстановления потерь в окружающей среде, компенсации причиненного вреда создана единая система внебюджетных государственных экологических фондов. В ней объединяются Федеральный экологический фонд, фонды субъектов Российской Федерации и местные фонды. Они действуют на основании постановления Правительства РФ "О Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации" от 29 июня 1992 г. (см. также § 4 темы IV).

Фонды образуются из средств, поступающих от предприятий, учреждений, организаций, граждан, в том числе платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, за размещение отходов; сумм, полученных по искам о возмещении вреда, и штрафов за экологические правонарушения; средств от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, незаконно добытой с их помощью продукции; инвалютных поступлений от иностранных юридических лиц и граждан.

Средства фондов распределяются в следующем порядке:

60% - на природоохранные мероприятия городского и районного значения;

30% - на мероприятия субъектов Федерации;

10% - на мероприятия федерального значения.

Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью. Предметом дискуссии продолжают служить проблемы расходования этих средств: немало представлений и протестов прокуроров по поводу незаконного использования экологических фондов на оборудование кабинетов, зарубежные поездки, на премирование штатных сотрудников; многие иски прокуроров удовлетворены судами, и фондами возмещается причиненный ущерб. Задача заключается в усилении общественного и государственного контроля за расходованием средств экологических фондов исключительно на природоохранные нужды См.: Экологические фонды; теория и практика. М.: Рикел, Радио и связь. 1995..

Общественными объединениями и профессиональными союзами создаются общественные фонды охраны окружающей среды: порядок их образования и расходования определяется общественными объединениями, учредившими фонды См.: Экологические фонды Российской Федерации. М., 1997..

Набирает силу такой элемент экономического механизма охраны среды, как экологическое страхование. Оно может быть добровольным или обязательным, на случаи экологического, стихийного бедствия, от аварий, катастроф. Страховое возмещение включает компенсацию ущерба, расходы по очистке загрязненной территории и приведению ее в пригодное состояние, расходы по спасению жизни и имущества лиц, которым в результате страхового события причинен вред.

Типовым договором экологического страхования предусматриваются объекты и условия страхования, уплата платежей и сроки действия, страховые возмещения и защита, обязанности страховщика См.: Экологическое право России. Сборник нормативных актов. М., 1997. С.447..

Экономическое стимулирование

Согласно Закону РФ об охране окружающей природной среды 1991 г., в России осуществляется стимулирование охраны окружающей среды путем:

установления налоговых и иных льгот, предоставляемых государственным и другим предприятиям, учреждениям и организациям, в том числе природоохранным, при внедрении малоотходных и безотходных технологий и производств, использовании вторичных ресурсов, осуществлении другой деятельности, обеспечивающей природоохранный эффект;

освобождения от налогообложения экологических фондов;

передачи части средств экологических фондов на договорных условиях под процентные займы предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам для реализации мер по гарантированному снижению выбросов и сбросов загрязняющих веществ;

установления повышенных норм амортизации основных производственных природоохранных фондов;

применения поощрительных цен и надбавок на экологически чистую продукцию;

введения специального налогообложения экологически вредной продукции, а также продукции, выпускаемой с применением экологически опасных технологий;

применения льготного кредитования предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, эффективно осуществляющих охрану окружающей среды.

Эти положения частично реализуются законодательными актами России - Законами РФ 1991 г. "О налоге на имущество предприятий" (ст. 5), "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ст. 6), "Об инвестиционном налоговом кредите" (ст. 2) ВВС РФ. 1992. № 12. Ст. 599; № 11. Ст. 525; № 12. Ст. 603., Указом Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 8 мая 1996 г. СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2326.

§2. Роль местного самоуправления

(законодательные основы местного самоуправления; полномочия местного самоуправления в области экологии; государственные полномочия органов местного самоуправления)

В учебнике, в другой литературе в настоящее время неоднократно говорится об органах местного самоуправления, о муниципальной собственности на землю и другие природные ресурсы. И в самом деле, значение местного самоуправления трудно переоценить: это самые массовые и наиболее близкие к населению, к природопользователям органы публичной власти, призванные решать основные жизненные вопросы граждан. Поэтому целесообразно остановиться на этом звене управления более подробно, и не только в связи с экологией, но и в более широком, интересующем природопользователя плане.

...