Исследование уголовно-правовой характеристики объекта и предмета преступления

С другой стороны, деятельность органов предварительного расследования и суда по квалификации рассматриваемого вида контрабанды после введения в действие статьи 226.1 УК РФ еще более усложнилась в связи с дополнением законодателем описания предмета преступного посягательства количественным признаком в виде крупного размера. В соответствии с примечанием 2 к статье 226.1 УК РФ «крупным размером… культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей». Данная правовая новелла видится нам грубейшей ошибкой отечественного законодателя, который своим решением фактически легализовал противоправный вывоз из страны предметов старины, искусства и других культурных ценностей. Представляется, что сохранившийся разрешительный порядок их вывоза за рубеж, но уже лишенный обеспечения суровыми мерами ответственности, обречен превратиться в юридическую фикцию. Результаты анализа уголовных дел о контрабанде культурных ценностей, возбужденных таможенными органами РФ по части 2 статьи 188 УК РФ в 2000-2012 годах, показывают, что в среднем стоимость указанных предметов контрабанды составляла от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей. Исследуя практику уголовно-правовой квалификации фактов противоправного перемещения культурных ценностей через границу в указанный период времени, нам удалось встретить лишь 4 уголовных дела, в материалах которых имелись данные об оценке культурных ценностей как предметов контрабанды на сумму свыше 1 млн рублей. Известен, например, случай, когда в 2010 году сотрудниками Домодедовской таможни была пресечена попытка вывоза из России 4 тонн минералов, представлявших собой фрагменты метеоритных дождей, окаменелости ископаемой фауны, старинные поделки из камня и тому подобное, представляющие историческую, научную и культурную ценность, однако общая стоимость даже такого огромного количества предметов преступления составила только 900 тыс. рублей Пресечен вывоз культурных ценностей // Федеральная таможенная служба. -- 2010. -- 10 февраля. -- Режим доступа: http://www.customs.ru/index. php: ). При этом, по данным специалистов, Россия уже утратила до 80 % произведений искусства допетровской Руси и 90 % всех икон, представляющих историческую и художественную ценность Медведев, Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Медведев. -- Казань, 2003. Ї С. 65.. Таким образом, уголовный закон с конца 2011 года, по сути, перестал выполнять функцию предупреждения фактов незаконного вывоза культурных ценностей из РФ, которые не могут квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние по статье 226.1 УК РФ, если их стоимость не превышает 1 млн рублей. Не случайно в 2012 году уголовные дела о контрабанде культурных ценностей практически не возбуждались. Распространенное недавно (18 декабря 2012 г.) информационным агентством «РИА-Новости» сообщение о контрабандном ввозе в Российскую Федерацию из Финляндии гражданином Германии А. Певзнером картины К. Брюлова «Христос во гробе» стоимостью более 9,4 млн рублей относится к событию, имевшему место в марте 2003 года, и его преступность до сих пор еще не нашла официального подтверждения в судебном решении Суд рассмотрит дело о контрабанде картины Брюллова «Христос во гробе» // РИА Новости. -- 2012. -- 18 декабря. -- Режим доступа: http://ria.ru/ culture/20121218/915292154.html.

Представляется, что социальная значимость культурных ценностей и связанная с ней необходимость их уголовно-правовой охраны от преступных посягательств определяются их исключительным значением для сохранения культурного достояния, его преумножения и дальнейшего развития духовной сферы жизни общества, а не их стоимостными характеристиками. Поэтому Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не знает их градации по признаку стоимости, поэтому данный признак не имел юридического значения для квалификации рассматриваемого вида контрабанды в период действия статьи 188 УК РФ и поэтому в идеале решение обозначенной проблемы видится мне в исключении из уголовно-правовой нормы о контрабанде культурных ценностей упоминания об их стоимости как признаке состава преступления. Однако в современных условиях для правильной квалификации содеянного по статье 226.1 УК РФ необходимо обязательное назначение экспертизы, которая призвана объективно определить стоимость культурных ценностей как предметов посягательства.

При этом уголовный закон не отвечает на вопрос о том, какая именно стоимость культурных ценностей -- рыночная или таможенная -- имеет уголовно-правовое значение для квалификации контрабанды. Установление и той и другой может быть сопряжено с значительными трудностями, особенно в случае незаконного перемещения уникальных предметов старины или искусства, не имеющих аналогов и не подлежащих оценке по методикам, разработанным для обычных товаров. Ранее в пункте 3 ПП ВС РФ от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 2008. -- № 8. содержалось указание Ї «определяя размер контрабанды, следует исходить из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен -- из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления». Данное разъяснение впоследствии было изменено, а затем указанное постановление и вовсе было отменено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 12 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 “О судебной практике по делам о контрабанде”», факт остается фактом -- Пленум ВС РФ изначально исходил из того, что криминализирующим контрабанду товаров фактором был крупный размер, определяемый в зависимости от рыночной стоимости предметов посягательства. Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления КС РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УКРФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» Вестник Конституционного Суда РФ. -- 2010. -- № 5. применение рыночной стоимости для оценки предметов уголовно наказуемой контрабанды и указанных административных правонарушений в области таможенного дела было признано противоречащим Конституции РФ, а в пункте 2 указанного Постановления было прямо указано о том, что для этих целей «должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ». Несмотря на запрет применения аналогии в уголовном праве (ч. 2 ст. 3 УК РФ), в свете однозначно выраженной КС РФ позиции по вопросу юридической оценки стоимости предметов контрабанды следует ожидать, что, опираясь на принципы конституционности и законности, которые должны безусловно соблюдаться и в ходе уголовно-правовой квалификации контрабанды культурных ценностей по статье 226.1 УК РФ, суды потребуют от органов предварительного следствия правильного и точного установления именно их таможенной стоимости, которая должна превышать 1 млн рублей. Поскольку порядок определения таможенной стоимости урегулирован множеством актов международного и национального таможенного законодательства ст. 64-69 Таможенного кодекса Таможенного Союза; Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; ст. 112-113 ФЗ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»; Постановление Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ» и др., постольку для ее исчисления по каждому уголовному делу необходимо привлекать опытных специалистов, которым следует поручать производство соответствующей экспертизы.

На мой взгляд, уголовно-правовое значение должна иметь рыночная стоимость культурных ценностей, поскольку, именно она чаще всего детерминирует совершение рассматриваемого вида контрабанды и таможенная стоимость служит целям исключительно фискальным -- является базой для начисления подлежащих уплате в доход государства таможенных платежей. Поэтому если законодатель больше не считает контрабанду преступлением в сфере экономической деятельности, посягающим на финансовые интересы государства, то и таможенную стоимость не следует воспринимать в качестве составляющей юридического основания квалификации контрабанды культурных ценностей. При этом исходим из уголовно-правового значения рыночной стоимости перемещаемых через границу культурных ценностей, сложившейся на территории РФ, то есть в месте совершения преступления, а не за рубежом.

Таким образом, уголовное законодательство о контрабанде культурных ценностей породило проблемы квалификации данного преступления по признакам объекта и предмета посягательства, требующие своего разрешения как на уровне следственной и судебной практики, так и на уровне законотворческой деятельности. При этом, к сожалению, приходится констатировать, что в связи с привнесенными в уголовный закон указанными новеллами значительно ослаб его охранительный потенциал в области защиты культурных ценностей от незаконных вывоза и ввоза.

Заключение

Объект преступления (охраны) по содержанию является общественными отношениями, и этот факт подтверждается российским законотворческим опытом, научными исследованиями прошлого и настоящего, динамикой социальных реалий современной жизни.

Понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» идентичны.

В первом, акцент сделан на объекте как на явлении, которое как в целом обусловливает содержание и структуру уголовного законодательства, так и в его частностях: криминализацию конкретных видов общественно опасных поступков людей.

Во втором -- как на явлении, которое рассматривается в соотношении с общественно опасным посягательством, составом преступления как основанием уголовной ответственности, квалификацией общественно опасных деяний и назначением наказания лицам, их совершившим, либо с освобождением таковых от уголовной ответственности или наказания. Общественные отношения ставятся под охрану уголовного закона и в силу этого сразу же при введении его в действие обретают статус объекта преступления.

Объектом (предметом) уголовно-правового регулирования выступает поведение людей. Оно осуществляется посредством установления законодателем регулятивных и охранительных правоотношений применительно ко всем охраняемым уголовным правом объектам: правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю РФ, миру и безопасности человечества (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Регулятивное отношение -- это возникающая на основе уголовного законодательства связь между государством и способными быть субъектами преступления лицами по поводу содержания поведения этих лиц относительно конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным правом.

Охранительное отношение -- это возникающая на основе уголовного законодательства связь между государством и являющимися субъектами преступлений лицами по поводу содержания мер уголовной ответственности при нарушении этими лицами соответствующих регулятивных отношений.

Определение предмета преступления как конкретного материального явления, связанного с существованием объекта преступления (охраны), воздействие на которое образует общественно опасное деяние или становится частью такого деяния, содержащего признаки состава преступления, и установление того, что он относится к факультативным признакам объективной стороны преступления, дает ключ к разрешению проблемы уяснения соотношения объекта (конкретнее, предмета охраняемого общественного отношения) и предмета преступления.

Ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в определении предмета преступления, происходит подмена его другими понятиями.

Субъекты квалификации не всегда верно могут определить общественные отношения, которые охраняются уголовным законом, нарушают правила логики в определении объекта и предмета преступного посягательства, иногда слабо ориентируются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объекта преступления.

Список использованных источников и литературы

1.Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета - 25.12.1993-№237;21.01.2009-№4831 по состоянию на 01.09.2013. - М.: Проспект, КноРус.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ по состоянию на 01.09.2013. - М.: Проспект, КноРус // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954;

3. Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 (с изм. от 3 декабря 2009 г. № 27) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)». -- Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vsrf ru/second.ph.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (с изм. от 23 декабря 2010 г. № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». -- Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vsrf. ru/second.ph.

2.Учебная, научная и специальная литература:

5. Алексеев, С. В. Уголовное право РФ. / С. В. Алексеев. Ї Ростов н/Д: Феникс 2010. Ї 416 с.

6. Беспалько, В. Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений / В. Г. Беспалько // Журнал российского права. -- 2013. -- № 3. -- С. 71-81.

7. Бриллиантов, А. В. Уголовное право РФ. / А. В. Бриллиантов, Я. Е. Иванова. Ї М.: Проспект , 2010. Ї 200 с.

8. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Рос. юстиция. Ї 2012. Ї №3. Ї С. 52-53.

9. Галиакбаров, Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р. Галиакбаров // Рос. юстиция.Ї 2010. Ї № 7. Ї С. 56.

10. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. / А.Э. Жалинский. Ї М.: Проспект, 2009. Ї 400 с.

11. Иногамова, Л.В. Виды конкуренции норм уголовного права / Л.В. Иногамова // Рос. юрид. журн. Ї 1999. Ї № 4. Ї С. 57.

12. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. Ї М.: Проспект, 2010. Ї 658 с.

13. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденци, 2012. Ї 357 с.

14. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Ї М.: Юрайт-Издат, 2012. Ї 548 с.

15. Комментарий к УК РФ для работников прокуратуры (постатейный). (отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев). Ї М.: Проспект, 2013. Ї 1040 с.

16. Мальцев, В. В.Учение об объекте преступления. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы / В. В. Мальцев. -- Волгоград: ВА МВД России, 2010. -- 264 с.

17. Медведев, Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Медведев. -- Казань, 2003. Ї 88 с.

18. Уголовное право России. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. Ї М.: Норма, 2012. Ї 687 с.

19. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. Ї М.: Норма, 2011. Ї 442 с.

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. / Ї СПб.: Питер, 2003. Ї 552 с.

3.Интернет-источники:

21. http://www.vsrf.ru.

22. Пресечен вывоз культурных ценностей [Электронный ресурс] // Федеральная таможенная служба. -- 2010. -- 10 февраля. -- Режим доступа: http://www.customs.ru/index. php:

23. Суд рассмотрит дело о контрабанде картины Брюллова «Христос во гробе» [Электронный ресурс] // РИА Новости. -- 2012. -- 18 декабря. -- Режим доступа: http://ria.ru/ culture/20121218/915292154.html

Размещено на Allbest.ru