В надзорной жалобе Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что совокупный доход Г.А. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996 г. вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь 4142969 рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, М. находилась на иждивении Г.А. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В надзорной жалобе Г. указывает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о нахождении М. на иждивении Г.А. сделан без учета вышеназванных правовых норм. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Г.А., истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию в размере 2480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия Г.А., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25 копеек. Таким образом, основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.А.

Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что М. находилась на иждивении Г.А. был сделан на основании представленной истицей в кассационную инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.А. за 1995 - 1996 годы. По этой справке доход Г.А. превышал доход М. за указанный период в 6 - 15 раз. Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого определения судом не выносилось. Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни М. и Г.А.

Судом было установлено, что М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2480 рублей 22 копейки, а пенсия Г.А. составляла 5377 рублей 25 копеек. Поэтому справки о доходах М. и Г.А. за 1995 - 1996 годы не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ. Поскольку М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Г.А. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Г.А. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2005 № 19-В04-45 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

А.Г. Коваленко определяет критерий относимости доказательств двумя факторами: а) наличием признаков связи с фактическими правоотношениями сторон; б) наличием признаков фактического состава, имеющего значение для правильного разрешения дела. Критерий допустимости доказательств определяется факторами: а) обстоятельства дела, которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с указанным фактором теснейшим образом увязано понятие т.н. необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера;

б) доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда; в) доказательства должны быть собраны, закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом (уполномоченными на то лицами и с соблюдением законного процессуального режима) Коваленко А.Г Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 2. - С. 12..

3.2 Допустимость доказательств в гражданском процессе

Проблема допустимости доказательств - одна из ключевых тем процессуального права. Законодательство определяет условия, при выполнении которых доказательства могут быть приняты судом, и важно не нарушить соответствующие требования, поскольку это может привести к утрате доказательственной базы Козырин А.Н. К вопросу о допустимости доказательств в налоговом процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 9. С. 21. . Если относимость судебных доказательств определяется качеством их содержания, то есть наличием в доказательствах достаточной информации, способной подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, то допустимость доказательств, как явление, связано с их процессуальной формой, то есть с характером процессуальных средств доказывания независимо оттого, какая информация содержится в них.

В литературе допустимость соотносят с законодательным ограничением возможности использования См. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2008. С. 173., а также с предписаниями использовать отдельные средства доказывания для подтверждения определенных обстоятельств См. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 122 - 135; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2009. С. 141 - 142..

Общие правила допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве закреплены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и представляют собой перечни средств доказывания, использование которых возможно при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В процессе судебного доказывания имеет место установление неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе, а заранее предписанных нормами права средств доказывания.

Таким образом, допустимость характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так, если согласно закону какие-либо обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, свой вывод о наличии или отсутствии этих обстоятельств суд вправе обосновать в решении ссылкой лишь на иные доказательства, предусмотренные законом.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов. Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием). Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных документов, во втором - в обязательности определенных средств доказывания. При оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать следующие положения: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) законность методики формирования и тактики исследования средств доказывания.

Правило допустимости доказательств применяется по отдельным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки. Традиционно правило допустимости доказательств в гражданском процессуальном праве понималось как определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских правовых сделок и последствий их нарушения, форм фиксации правовых действий. Исторически правила допустимости доказательств сложились под воздействием наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушения Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004. С. 121..

К допустимости доказательств, по мнению И.В. Решетниковой, предъявляются следующие требования: 1) доказательство должно быть относящимся к делу; 2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от анонимного, неизвестного источника; 3) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2008. С. 18..

По мнению А. Г. Калпина допустимость доказательств слагается из трех требований: 1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств доказывания; 2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иного содержания и формы.

Рассмотрим показательный пример из судебной практики: Б. обратилась в суд к ПБОЮЛ М. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек (л.д., 1, 102 - 104). В обоснование иска указала на то, что с июня 2003 года по 8 октября 2004 года она работала продавцом у ответчика, которым 11 октября 2004 года не была допущена к работе. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил. Ответчик - ПБОЮЛ М. иск не признала. Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года, в удовлетворении иска Б. отказано. Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, подтверждающим факт увольнения ее ответчиком при отсутствии законных оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Б. с июня 2003 года работала у ПБОЮЛ М. в качестве продавца-кассира продовольственного магазина по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С 11 октября 2004 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истицы, явилось отстранение ее ответчиком от исполнения трудовых обязанностей и увольнение по инициативе работодателя. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Б. не доказала факт расторжения с ней трудового договора по инициативе ПБОЮЛ М. Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Колобовой М.Ф., Соцких В.В., Бармина Ю.В., пояснивших в суде обстоятельства, при которых ответчик известила Б. об увольнении с работы 11 октября 2004 года, не были приняты судом как доказательства, подтверждающие факт увольнения истицы. При этом суд исходил из того, что увольнение может быть подтверждено только письменным приказом работодателя, подтверждающим инициативу работодателя расторгнуть трудовой договор с истицей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.

Ответчик ПБОЮЛ М., отрицавшая расторжение трудового договора с истицей и отстранение ее от работы, вместе с тем в судебном заседании поясняла, что Б. не доверяла и полагала, что прекращает с ней трудовые отношения (л.д. 36, об.). Письменное заявление Б. от 14.10.2004 с просьбой уведомить о причинах ее увольнения либо отстранения от работы (л.д. 4) было оставлено М. без ответа. Согласно объяснениям ответчика с 11.10.2004 на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в ее заявлении от 05.11.2004 в Камбарский районный суд (л.д. 8). Указанным доказательствам суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценки не дал, а показания свидетелей Бармина Ю.В., Воробьева А.В., Соцких В.В., Колобковой М.Ф. отверг как недопустимые по делу доказательства. В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ. Ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя. При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При оценке объяснений Б., ссылавшейся на неправомерное отстранение ее от работы ответчиком, суд исходил из того, что требований о признании незаконным отстранения от работы ею не заявлено. Однако в дополнении к исковому заявлению от 18.03.2005 (л.д. 102 - 103) истица прямо ссылается на указанное обстоятельство, расценивая его как свидетельство расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того судебные инстанции не учли, что при рассмотрении данного трудового спора были заявлены требования о восстановлении на работе, требования о признании незаконным отстранения от работы являются их частью, а поэтому вправе были, сделав вывод о незаконности не увольнения, а отстранения от работы, удовлетворить их, признав незаконным отстранение от работы, не требуя от истца подачи нового иска. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств не были исправлены при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке. Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, а поэтому состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о правомерности заявленных требований, о размере заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2008 № 43-В07-10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика»..

Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. На свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166-179 ГК РФ). Статья 812 ГК РФ не допускает использования свидетельских показаний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

По ряду категорий гражданских дел суду приходится устанавливать юридические факты с помощью строго определенных видов доказательств, но без исключения других, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ доказательств. Так, в соответствии со ст. 286 ГПК психическое состояние гражданина, дающее суду право признать его недееспособным вследствие психического расстройства, а также факт выздоровления доказываются с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы. При разрешении споров, связанных с правом на воспитание детей, органы опеки и попечительства должны представлять суду в качестве обязательных доказательств акты обследования условий жизни и воспитания детей. В перечисленных случаях без доказательства, предписанного законом, обойтись нельзя, его невозможно заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Изд-во «Городец». 2007. С. 72..

В том случае, если решение основано на недопустимых доказательствах, оно подлежит отмене. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. было отменено решение суда по нижеизложенному делу как основанное на недопустимых доказательствах. Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъявила в суде иск к Северо - Западному таможенному управлению о возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли - продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест. В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет договоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на переработку, передачу, использование никеля и меди на территории России. В материалах дела не имеется допустимых доказательств. Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в т.ч. договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий не была проверена, перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР - ч. 4 ст. 162 ГПК РФ). Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недостаточно полно проверенных материалах дела. Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном порядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же, заключившие договор, давали разные и противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла. В связи с допущенными судом нарушениями, в т.ч. ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ), решение подлежало отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение Определение Верховного суда РФ от 20.09.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1..

Следовательно, одним из свойств или характеристик любого доказательства в гражданском судопроизводстве является его допустимость.

Понятие "допустимость" означает возможность использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела. Допустимость также есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

3.3 Достоверность и достаточность доказательств в гражданском процессе

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд общей юрисдикции, как и арбитражный суд, исследует события прошлого и лишен возможности воспринимать их непосредственно. Следы этого события сохраняются в предметах материального мира и в сознании людей, на основании чего суду надлежит восстановить происшедшее, оценить его с точки зрения закона, придать юридическую квалификацию позициям сторон.

События, которые предстоит исследовать суду, первоначально воспринимаются как вероятные, а цель судебного процесса состоит в том, чтобы вероятные знания стали достоверными. Таким образом, производство по гражданскому делу начинается с невысокой степени вероятности знаний и представлений, но решение может состояться только тогда, когда вероятность превращается в достоверность. Существенно, что на практике при оценке доказательств многие судьи решающее значение придают установлению именно достоверности и достаточности доказательств См.: Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 32..

Следует отметить, что до недавнего времени в нормах гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания, российский законодатель делал акцент на таких свойствах доказательств, как относимость и допустимость. Что касается достоверности, то это свойство лишь упоминалось законодателем, причем в нормах, имеющих косвенное отношение к регламентации процесса доказывания (статьи 314, 331 ГПК РСФСР 1964 года).

При этом само понятие достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось, что создавало определенную проблему в понимании и применении термина «достоверность доказательства». Тем не менее, государственные органы широко оперировали им. Так, Пленум Верховного Суда РФ от 08.12.99 № 84 (в настоящее время утратил силу) указывал судам: обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах Пункт 4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 54.; в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства Пункт 15 Постановления № 84 Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.99 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 54.; сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств необходимо разрешать путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Пункт 19 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 (в настоящее время утратил силу) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам", М., "Спарк", 1994.

В одних словарях термин "достоверный" толкуется как соответствующий действительности, точный, подлинный. В других словарях указывается, что достоверность - это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством). Авторы философского энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность - это характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного. Авторы краткой философской энциклопедии, не связывая достоверность с истинностью, указывают: "Достоверность - убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение. Достоверность может быть субъективной (в вере), объективной (в науке), непосредственной (основанной на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании - интуитивная достоверность) или опосредованной, исторической или логической (полученной посредством сообщения или посредством мышления)" См.: Словарь современного русского литературного языка: В 20 томах: Т. 4. М., 2003. С. 423; Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. С. 279; Советский энциклопедический словарь. М., 1981. С. 414; Большой энциклопедический словарь / Главный редактор Н.М. Прохоров. М.; СПб., 2000. С. 373; Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 183; Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 143..

Нормы ГПК РФ предписывают правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд приходит к выводу о достоверности доказательства.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации. Это, например, может зависеть от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или от физических, химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное доказательство, и т.д. Так, основным требованием к достоверности письменных доказательств, помимо того, что сведения, содержащиеся в них, должны соответствовать действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ), является наличие в тексте документа даты. Будучи обязательным реквизитом, дата наносится на документ по крайней мере один раз и включает указание на время его создания и (или) подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования, причем документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст)..

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов в его оформлении - отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах или при нарушении порядка составления соответствующих документов.

Временные промежутки между распечаткой текста документа, в котором указана дата, и исполнением рукописной подписи под ним могут являться довольно большими. Например, подпись руководителя организации может быть проставлена и спустя месяц после того, как был подготовлен и распечатан текст документа. Непосредственно в этом никакого криминала нет, но следует иметь в виду, что юридическую силу документ обретает только после подписания и, соответственно, достоверность такого письменного доказательства может рассматриваться лишь с даты нанесения последнего из всех необходимых реквизитов (подписи, оттиска печати, исходящего номера, даты подписания и т.п.). Нередки случаи, когда документ изготавливается, что называется, задним числом, т.е. указанная в нем дата не соответствует (предшествует) времени изготовления документа. Очевидно, что подобный документ должен быть признан недостоверным доказательством См.: Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Корпоративный юрист. 2007. № 4. С. 31..

В рамках гражданского процессуального законодательства суд при оценке документов или иных письменных доказательств также обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, достоверным письменным доказательством должен признаваться документ: 1) который включает в себя достоверную информацию о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, в отношении которых он составлен (изготовлен); содержание первоначально нанесенных реквизитов которого умышленно и противоправно не изменялось; 2) достоверность происхождения которого подтверждается сведениями об авторе, времени и месте создания документа, технологии и очередности нанесения на носитель реквизитов, имеющимися в самом документе или выявленными иным путем; 3) при создании которого использован носитель, материалы, способы и технические средства для нанесения реквизитов, применяемые автором (изготовитеем) документа и (или) установленные специальными правилами (нормами).

Однако перечисленные пункты в совокупности будут свидетельствовать о достоверности письменного доказательства только в том случае, если в суд представляется оригинал документа.

В гражданском процессуальном законодательстве определяется, что при отсутствии оригинала документа копия, представленная суду, доказательственного значения не имеет. Данная диспозиция никак не расшифровывается, хотя, по нашему мнению, она требует дополнительного пояснения.

Основными моментами, в связи с которыми копия документа не имеет доказательственного значения при отсутствии оригинала, являются:

- по копии невозможно установить, как именно была исполнена подпись на оригинале - рукописным или каким-либо иным способом (копированием на просвет или с помощью копировальной бумаги либо средств компьютерной и цветной копировальной техники и т.п.);

- по копии невозможно установить способ нанесения оттиска печати на оригинал - с помощью клише или путем нанесения его изображения (например, распечаткой посредством принтера);

- по копии в подавляющем большинстве случаев невозможно установить, подлинным или поддельным клише нанесен оттиск печати, поскольку при копировании изменяется первоначальный размер оттиска и не отображаются частные индивидуализирующие признаки клише;

- невозможно установить, сделана ли копия с оригинала или с другой копии, которая в свою очередь могла быть создана путем монтажа реквизитов (текста, подписи, оттиска печати) разных подлинных документов (при искусственном загрязнении подобной копии или усилении контраста при копировании признаки монтажа могут не отобразиться) См.: Иванов Н. Подлинный документ, подлинник документа и верность копии // Нотариальный вестник. 2005. № 1. С. 29-31..

Достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.

Построение гражданского процесса на основе состязательности налагает именно на стороны обязанности по обеспечению доказывания фактов, которые обосновывают их юридическую позицию. Заявление требований должно сопровождаться подтверждением их всеми разрешенными законом средствами. Первоначально вероятные выдвигаемые доводы, которые подтверждаются по мере исследования их судом всеми видами доказательств, имеют шанс превратиться в достоверные. Поэтому возможны ситуации, когда умелое и точное использование, допустим, свидетельских показаний (отдельно представляющих собой вероятные сведения) в совокупности с другими доказательствами может усилить достоверность той или иной версии. Представляется, что судебное решение должно обусловливаться прежде всего достоверностью представленных доказательств, а не их количеством.

В то же время стороны вправе выдвигать, а суд исследовать все возможные по делу версии, ни одна не должна быть оставлена без внимания, чтобы решение суда впоследствии не могло быть признано ошибочным.

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела. В этом плане можно говорить о единстве подхода к оценке доказательств в гражданском и уголовном процессах.

Знание об обстоятельстве дела можно характеризовать как вероятное в какой-то степени либо как достоверное. Доказательство же может быть либо достоверным, либо недостоверным; нельзя характеризовать доказательство как вероятное или достоверное в той или иной степени. Достоверность доказательства - характеристика не количественная, а качественная. Характеристика "практически достоверное" применима к знанию, но не к доказательству.

Представляется целесообразным дополнить ГПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

Одним из нововведений ГПК РФ является проведение при подготовке дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Оно имеет своей целью, в частности, определение достаточности доказательств по делу Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. № 12. С. 29. .

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 163.. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному гражданскому делу. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Достаточность доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача - отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью См.: Гражданский процесс. Учебник // Под ред. М.К. Треушникова М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007. С. 214..

Ценность - свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

Первым критерием, определяющим ценность, полезность доказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся необходимые доказательства. Термин "необходимые доказательства" впервые был использован в судебной практике.

В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов. Указания на обязательность использования необходимых доказательств содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.

Закон требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности.

Достаточность доказательств относится к общим критериям оценки доказательств. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному гражданскому делу Фокина М.А. Оценка доказатеьств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 31..

Чтобы правильно оперировать понятиями "допустимое доказательство" и "достоверное доказательство", полезно установить, в каких отношениях между собой находятся указанные понятия с точки зрения формальной логики. Существует мнение о том, что допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия Подробнее об этом см.: Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992. С. 90 - 98; Овсянников И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М., 2008. С. 61 - 68; Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2007. С. 82 - 95.. Но пересекающимися (перекрещивающимися) называют такие понятия, в объемах которых имеются общие элементы, однако в составе каждого из них содержатся такие предметы, которые не являются элементами другого. Получается, что доказательство может быть оценено как достоверное, но недопустимое.

На мой взгляд, оценке достоверности должна предшествовать оценка допустимости доказательства, причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми. Так, в уголовном судопроизводстве на стадии подготовки к судебному заседанию в ходе предварительного слушания доказательства забраковываются не из-за недостоверности, а именно из-за их недопустимости. Достоверность же оставшихся доказательств оценивается судом позже, на стадии судебного разбирательства.

Если же сначала оценивать достоверность, то при исключении впоследствии из имеющейся системы доказательств какого-либо доказательства, признанного недопустимым, все равно придется повторно оценивать достоверность каждого из оставшихся доказательств. Однако дать адекватную и при необходимости иную оценку оставшимся доказательствам, в том числе и тем, которые были первоначально забракованы по причине недостоверности, субъекту оценки будет уже сложнее по причинам психологического характера - ведь следователю, прокурору или судье, как и любому человеку, свойственна некоторая инерция мышления.

Если оценка доказательства с точки зрения допустимости производится безотносительно к другим доказательствам, используемым для установления наличия или отсутствия того же обстоятельства, и обычно возможна уже при собирании этого доказательства, то оценка с точки зрения достоверности возможна лишь по отношению к другим доказательствам и дается обычно в конце процесса доказывания.

Типична ситуация, когда суд признает недопустимым доказательство, которое, по мнению стороны обвинения, являлось допустимым и достоверным. Но и это не означает, что недопустимым оказалось достоверное доказательство, так как в данном случае субъекты оценки доказательства с точки зрения допустимости и достоверности были разные См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 6..

Как представляется, понятия «допустимое доказательство» и «достоверное доказательство» находятся в отношении логического подчинения. Понятие «допустимое доказательство» имеет больший объем и является подчиняющим. Понятие «достоверное доказательство» имеет меньший объем и является подчиненным. Эти понятия соотносятся как род и вид. Можно сказать, что достоверное доказательство - это доказательство, допустимое по форме и не опровергнутое по содержанию

В заключении главы сделаем вывод. На основе анализа теоретических положений и действующего законодательства определено, что в доказывании имеют место две системы оценки: внутренняя, выражением которой является убеждение судьи, и внешняя система, которая представлена нормативной базой. Внутренняя система не подлежит законодательному регулированию в силу объективных причин. Значение закона, как основы внешней системы оценки доказательств, заключается в том, что закон закрепляет и делает обязательными правила оценки доказательств, тем самым устанавливая определенный порядок мыслительной деятельности по оценке доказательств.

В процессуальном законодательстве критерии оценки доказательств являются частью нормативного материала. Вопрос оценки доказательств решается в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, при этом определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, то есть индивидуально, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности, то есть системно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования сделаны выводы:

Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства определяются как средства, с помощью которых, прежде всего, стороны убеждают суд в обоснованности своих требований или возражений.

Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны и заключается в установлении таких свойств, как относимость, допустимость, достоверность, их достаточность для обоснования выводов по делу и о наличии взаимосвязи доказательств между собой.

Допустимость доказательств в науке гражданского процессуального права связывается с использованием только тех средств доказывания, которые предусмотрены законом. К допустимости доказательств предъявляются следующие требования: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания.

Для определения относимости доказательства следует определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство может считаться относимым. Практическое значение правила относимости состоит в том, чтобы избежать обременения дела сведениями, которые не находятся в логической связи с доказываемыми фактами.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в последн. ред.). // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Специальная литература

3. Анисимов А.Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. № 10. С. 23.

4. Афанасьев С.Ф. Краткий обзор проблемы истины в гражданском процессуальном праве и судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 175-208.

5. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2008.

6. Бабарыкина О.В. О структуре дополнительной классификации доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7.

7. Бабарыкина О.В. Перспективы исследования доминирующей репрезентативной системы профессиональных участников гражданского судопроизводства как субъективного элемента оценки доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 11.

8. Батяев А.А. Судитесь правильно // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

9. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2007.

10. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 2006.

11. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы) // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

12. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2008.

13. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. № 12. С. 29.

14. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1972.

15. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2009.