Корпоративные отношения в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Понятие и сущность корпоративных отношений в гражданском праве РФ

корпоративный гражданский право имущество

1.1 Понятие и сущность корпоративных отношений

Корпоративные отношения являются той формой, в которой абстрактные нормы права, содержащиеся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.

Корпоративные правоотношения - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации. Родовое понятие «корпоративное отношение» применяется к акционерным правоотношениям и правоотношениям, связанных с образованием, деятельностью и прекращением деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При рассмотрении корпоративных отношений можно обозначить два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле как внутренние отношения в корпорации, например, связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества, и в широком смысле как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица. Второй аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций, например, регулированием эмиссии ценных бумаг, аффилированности хозяйственных обществ. Сущность корпоративного правоотношения раскрывается, через характеристику основания (источника) возникновения, субъекта, объекта, а также прав и обязанностей участников, составляющих содержание конкретного правоотношения. Рассмотрим перечисленные элементы корпоративного правоотношения, что позволит определить их правовую природу и обозначить место в классификации иных правоотношений.

К основаниям возникновения корпоративных правоотношений следует отнести юридические факты создания корпорации путем ее учреждения или в результате реорганизации. Сомнения в чисто имущественной природе корпоративных отношений возникают у многих авторов. Так, В.А. Рахмилович указывает, что членские отношения внутри организаций корпоративного типа представляют собой конгломерат отношений имущественных и личных неимущественных. «Статья 150 ГК, устанавливающая гражданско-правовую природу и защиту личных неимущественных прав, как принадлежащих гражданину от рождения, так и приобретенных, позволяет утверждать, что и личные неимущественные членские отношения относятся к гражданским правоотношениям и защищаются гражданским правом». Однако почему членские отношения надо рассматривать как личные неимущественные, В.А. Рахмилович не уточняет.

Исследуя права акционера, А.М. Эрделевский также относит право на участие в управлении и право на информацию к числу личных неимущественных, но тут же указывает, что это не совсем так и что акционер обладает совокупностью имущественных и неимущественных прав. Трудности с отнесением этих прав к числу личных, по справедливому замечанию автора, вызваны тем, что «под личными неимущественными правами применительно к гражданину доктрина и гражданское законодательство понимают не имеющие имущественного содержания неотчуждаемые абсолютные права, неразрывно связанные с личностью гражданина». Неимущественные же права акционеров, полагает А.М. Эрделевский, являются «относительными (праву акционера соответствует обязанность определенного лица - самого общества) и отчуждаемыми (с переходом права собственности на акцию к другому лицу происходит переход всех удостоверяемых акцией прав)».

Аналогичную позицию занимал С.Н. Братусь: он относил права, вытекающие из членстграждан в различных кооперативных и общественных организациях, к числу личных неимущественных. Эти права, по его мнению, «неотчуждаемы, неотделимы от члена организации и принадлежат ему до тех пор, пока он состоит членом организации». Ученый писал, что «эта группа личных неимущественных прав вытекает из членства в кооперативной или общественной организации и потому эти права утрачиваются при выходе из нее». Нельзя не заметить, что первая из приведенных мыслей автора не согласуется со второй: ведь если рассматриваемые права возникают при вступлении в организацию и утрачиваются при выходе из нее, то они, бесспорно,отчуждаемые.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни один из авторов не обосновывает отнесение упомянутых прав к личным неимущественным. Это было бы непросто: абсолютность и неотчуждаемость личных неимущественных прав находятся в полной противоположности к относительности и отчуждаемости прав корпоративных.

Указанное противоречие попытался преодолеть О.А. Красавчиков. С его точки зрения, неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом, подразделяются на: а) личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу неимущественных благ, неотделимых от личности как таковой (имя, честь, достоинство, личная неприкосновенность и др.) б) отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и в) организационные отношения. Получается, что признак «личностности» имеют только неимущественные отношения вида «а». Что же касается неимущественных отношений двух оставшихся видов, то, по мнению О.А. Красавчикова, права, входящие в содержание таких отношений, отчуждаемы. К примеру, О.А. Красавчиков указывает, что «поскольку труд авторов воплотился в определенной, объективированной форме, он приобретает самостоятельное существование, независимое в реальной действительности от воли и сознания авторов, в силу чего объект творческих правоотношений, как и права на соответствующий объект, могут быть отчуждаемы, т.е. переходить от одних лиц к другим» Заслуга О.А. Красавчикова в выделении среди прочих в предмете гражданского права организационных отношений неоспорима, но согласиться с предложенной им классификацией неимущественных отношений вряд ли можно. И дело здесь не только в том, каковы по своей природе корпоративные отношения. Неимущественные права, являющиеся содержанием регулируемых гражданским правом отношений, в том числе неимущественные права на объекты творческой деятельности, всегда связаны с личностью обладателя такого права.

При отнесении части прав автора к неимущественным закон исходит из того, что «личные неимущественные права во всех случаях принадлежат лишь непосредственному создателю произведения». В самом деле, эти права неотчуждаемы от личности автора и не могут передаваться другим лицам. Иные лица (в первую очередь наследники) могут приобрести лишь право на охрану личных неимущественных прав, обладателем которых был умерший автор. Это и понятно. Ведь личные неимущественные правомочия автора являются известным продолжением общих правомочий субъектов гражданского права как личности. Да и Гражданский кодекс указывает на регулирование именно личных неимущественных отношений.

Таким образом, для отнесения корпоративных отношений к неимущественным нет никаких оснований.

В основе лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ группой лиц. Правовые формы коллективной собственности различны: право собственности юридических лиц, право общей собственности, иные вещные права юридических лиц. Возможность членов корпоративной организации участвовать в управлении ею и получать информацию о ее деятельности является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности, обусловленным той правовой формой, которая определяется как организация корпоративного типа. Как отмечалось в литературе, «общее собрание акционеров является собранием экономических собственников общества». Таким образом, в основе всех корпоративных отношений лежат экономические отношения собственности, что подтверждает вывод об имущественной природе данных отношений.

Проблема отнесения корпоративных правоотношений к числу гражданско-правовых связана также с их характеристикой как отношений организационных, поскольку суть и отраслевая принадлежность таких отношений пока окончательно не определена.

Так, С.Н. Братусь различал отношения имущественные как предмет гражданско-правового регулирования и отношения организационные как предмет регулирования иных отраслей, прежде всего административной. Он связывал организационные отношения с организационной деятельностью государства и рассматривал их как не более чем предпосылку имущественных отношений. Имущество, по поводу которого возникали отношения, регулируемые административным правом, не делало такие отношения имущественными: « то, что она (организационная деятельность. - П.С.) направлена на имущественные цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечивающие хозяйственную деятельность, с которой связаны... имущественные отношения между ее непосредственными участниками, не означает, что организационные отношения, возникающие между регулирующими органами, становятся имущественными отношениями».

Безусловно, отношения, связанные с организационной деятельностью государства, являются административными. Но почему необходимо противопоставлять организационные отношения имущественным? Последние являются предметом регулирования не только гражданского, но и других отраслей права. Об этом говорится и в п.3 ст.2 ГК РФ, где указывается на существование имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Отношения причисляются к организационным в силу направленности прав и обязанностей, которые составляют содержание таких отношений. Поэтому нельзя в полной мере согласиться с С.С.Алексеевым, который отмечает, что имущественные отношения выделяются по признаку объекта, в то время как организационные - по признаку своего содержания. Как представляется, имущественные отношения выделяются не только по признаку объекта. Здесь самое главное - характер общественных отношений, лежащих в их основе, - отношений собственности, которые сам С.С.Алексеев назвал содержанием правоотношения. Кстати, он же высказал мысль о том, что «отличительные черты имущественных отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании».

Организационные отношения встречаются в различных отраслях права. Ранее упоминалось об организационных отношениях, имеющих властный характер и связанных с организационной деятельностью государства, составляющих предмет административного права. Организационные отношения могут складываться и по поводу организации внутреннего трудового распорядка и руководства трудовым процессом, осуществляемым предприятием. Эти отношения касаются самого процесса труда и являются предметом трудового права. Существуют и такие организационные отношения, которые опосредуют экономические отношения по присвоению материальных благ, - это имущественные организационные отношения. К числу последних относятся и корпоративные отношения. Но поскольку имущественные отношения регулируются различными отраслями права, то для отнесения организационных имущественных отношений, и прежде всего корпоративных, к предмету гражданского права, необходимо, чтобы они обладали всеми признаками гражданско-правовых отношений. Споры о юридической природе прав участника корпорации на имущество этого юридического лица ведутся давно. Термин «корпорация» не свойственен российскому законодательству, в отличие от законодательства зарубежных стран. Но с возникновением и развитием в России рыночных отношений отечественные цивилисты все больше внимания уделяют исследованию сущности корпорации и отношений, складывающихся между ней и ее участниками.

Сущность корпоративных правоотношений:

В.Ф. Яковлев отмечает, что корпоративные отношения это часть

общественных связей в сфере экономики. Главным же содержанием экономической жизни служат отношения собственности, в которых и «рождаются» основы корпоративных отношений. Базируясь на этом тезисе, Н.Н. Пахомова заключает, что «корпоративные отношения предстают как форма ограничения воль субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т.е. как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников». Такая характеристика корпоративных отношений, по мнению указанного автора, является решающей для обозначения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей.

Классификация правоотношений осуществляется по ряду оснований. По способу удовлетворения интересов управомоченного лица различают вещные и обязательственные правоотношения; по характеру связи уполномоченного и обязанного субъекта - абсолютные и относительные правоотношения; по объекту - правоотношения имущественного и неимущественного характера.

Действующее законодательство квалифицирует корпоративные правоотношения как разновидность обязательственных: согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, производственные и потребительские кооперативы.

В научной доктрине корпоративные правоотношения квалифицируются по-разному. Так, ещё П. Писемский замечал, что «мнения ученых по этому вопросу разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи - смешение того и другого». Автор этих строк признавал акционерное право вещным. Этого же мнения придерживался и И.Т. Тарасов.

Некоторые современные ученые и специалисты вслед за законодателем квалифицируют отношения участника и корпорации как обязательственные. Большинство же авторов полагают, что корпоративные правоотношения имеют особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений. Среди придерживающихся этой точки зрения исследователей следует называть, в частности, М.М. Агаркова, А.И. Каминку, а также современных учённых - Е.А. Суханова, В.С. Ема, Д.В. Ломакина.

Что касается позиции по поводу сущности и квалификации корпоративных правоотношений, отметим, что, конечно, они не являются вещными и абсолютными, поскольку участники корпорации, передавая свое имущество в обмен на акцию (долю участия, пай), теряют на него право собственности. Собственником имущества становится само хозяйственное общество. Этот вывод можно проиллюстрировать следующим примером - гибель имущества, переданного, участником в оплату доли в уставном капитале, не прекращает связи участника с обществом и не изменяет размера этого участия.

Корпоративные правоотношения не являются в чистом виде обязательственными, имеющими относительный характер, поскольку в обязательственными, имеющими относительный характер, поскольку в обязательственных правоотношениях управомоченному лицу противостоит конкретный должник, обязанный осуществить какое-либо действие - передать имущество, оказать услугу, выполнить работу и пр. От обязательства в смысле ст. 307 ГК РФ корпоративное правоотношение отличается тем, что участник общества является активным субъектом отношений по управлению обществом, а общество само становится волевой организацией, подчиняющей «множественность воль» участников.

Так, В.П. Мозолин полагает, что характеристика прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных не является точной. Внутренние отношения между акционерами и обществом, с его точки зрения, строятся не по обязательственной модели, где стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношения. Акционерные отношения - это отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом могут возникать лишь по требованиям об уплате объявленных дивидендов, получении имущества в случае ликвидации общества и другим общегражданским требованиям…., то есть тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу.

Ряд авторов соглашаются с обозначенной позицией, выделяя так называемое членское правоотношение, или членство, как комплекс связей участников организации между собой и с самой организацией. Д.В. Ломакин считает, что можно выделить два вида одноименных прав: право на дивиденд и ликвидационную квоту как элементы содержания акционерного правоотношения и право на дивиденд и ликвидационную квоту, являющиеся элементами содержания обязательственного правоотношения, возникающего между акционером и обществом. В последнем случае для появления названных прав наряду с фактами, устанавливающими членство, нужды дополнительные юридические факты, например, решение общего собрания о выплате дивидендов или ликвидации общества. Акционер всегда является субъектом акционерного правоотношения, в противном случае он просто не может называться акционерам. В отличие от этого, участником обязательственного правоотношения по выплате дивидендов и получению ликвидационной квоты акционер может и не быть, если он продает акцию до назначения дивидендов к выплате или до начала ликвидационного процесса. В подобных правоотношениях обязательственного характера акционер выступают уже не как участник общества, а как его кредитор, но кредитор особого рода, так как его право требования обусловлено, прежде всего, отношением членства. Иначе говоря, его обязательственные права на дивиденд и ликвидационную квоту обусловлены одноименными членскими правами.

Представляется, что нужно согласиться со специалистами, признающимся, что отношения между корпорацией и ее участниками имеют особую, корпоративную природу и не укладываются в рамки вещных или обязательственных отношений.

П.В. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами являются не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, считает П.В. Степанов, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений.

Д.В. Ломакин полагает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны «обслуживать» реализацию имущественных прав акционеров и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества - на ликвидационную квоту.

Представляется, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные права, которые также носят самостоятельный характер. Имущественное право на получение дивиденда не может «включать» или «поглощать», например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников). Корпоративные правоотношения представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не подлежит «вписанию» в традиционно существующую классификацию гражданско-правовых отношений.

1.2 Содержание корпоративных отношений в гражданском праве РФ

По вопросу понимания содержания корпоративного правоотношения между специалистами нет особых разногласий. Содержанием корпоративного правоотношения признаются права и обязанности их субъектов, включая саму корпорацию как юридическое лицо, участников (акционеров) и лиц, осуществляющих функции органов хозяйственного общества (единоличного и коллегиального исполнительного органов, членов совета директоров, ревизионной комиссии). Права и обязанности субъектов корпоративных правоотношений будут рассмотрены в отдельных главах учебника: применительно к самой корпорации - в гл. 2, к участникам - в гл. 6, к членам органов управления - в гл. 7. Здесь представляется важным раскрыть правовую природу корпоративных отношений, выявить их особенности, определить их место среди других правоотношений. Как уже отмечалось, корпоративные отношения основаны на подчинении меньшинства воле большинства. В целом корпоративные права позволяют членам корпорации «участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом». В литературе признается, что такая ситуация не типична для гражданско-правового регулирования, поскольку «по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента». В таких условиях при отнесении корпоративных отношений к предмету гражданского права возникает вопрос: не противоречит ли право члена корпоративной организации на участие в управлении основополагающему признаку метода гражданско-правового регулирования - равенству участников гражданских правоотношений? Как писал М.И. Кулагин, отношения между зависимым и головным юридическими лицами строятся не на началах равенства, а на принципах господства и подчинения. Означает ли это, что отношения «власти - подчинения» могут быть предметом гражданского права, или корпоративные отношения следует причислить к сфере административно-правового регулирования? Можно также предположить, что корпоративные отношения - это «те самые хозяйственно-правовые отношения», для которых характерно сочетание гражданско-правового и административно-правового методов регулирования и которые должны регулироваться «самостоятельной отраслью хозяйственного (предпринимательского) права».

Гражданско-правовое равенство субъектов, как справедливо отмечал О.С.Иоффе, означает равенство их гражданско-правового статуса, "независимо от функции, которая возлагается на них в конкретном правоотношении". С точки зрения гражданско-правового статуса, все субъекты корпоративных отношений (даже материнское и дочернее хозяйственные общества) равны.

Обладая функцией веления, субъект административных отношений, наделенный государственно-властными полномочиями, может, как правило, самостоятельно добиться осуществления обязанности, возложенной на вторую сторону отношения. В корпоративных отношениях, напротив, субъект, в конечном счете, не может самостоятельно подчинить другую сторону осуществлению обязанности, а должен для ее принудительного осуществления, в том случае, если обязанность не будет исполнена добровольно, обратиться к другим участникам корпоративных отношений или в юрисдикционные органы.

Кроме того, равенство субъектов гражданских правоотношений проистекает из их юридической имущественной обособленности.

Отличие рассматриваемых отношений от административно-правовых проявляется и в том, что в последних (в отличие от корпоративных) вопрос о том, какому из субъектов принадлежит функция власти, а кто из них находится в состоянии подчинения, решается независимо от того, является ли первый носителем прав, а второй - носителем обязанности в конкретном правоотношении. Юридический статус субъектов административного правоотношения определяется не характером их правомочий и обязанностей, а тем общим положением, которое они занимают в сфере административного права и сообразно с которым между ними устанавливается конкретное юридическое отношение.

Административными являются только такие управленческие отношения, в которых «соответствующий субъект исполнительной власти проявляет себя функционально и компетенционно именно в качестве такового».

Отношения же, возникающие в связи с функционированием негосударственных формирований, где «превалирует воля и интересы членов данных объединений, не относятся к предмету административного права».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о гражданско-правовой природе корпоративных отношений.

1.3 Субъекты и объекты корпоративных отношений в гражданском праве РФ

Субъект корпоративного правоотношения:

Понятно, что обязательным субъектом корпоративного правоотношения является корпорация, которую в узком значении этого слова мы определили как хозяйственное общество.

Субъектом корпоративного правоотношения является учредитель, приобретающий после государственной регистрации общества статус акционера (участника) корпорации. Правовое положение акционера определяется категорией и типом акций, которыми он владеет. Следует заметить, что акционеры (участники) хозяйственных обществ предпринимателями не являются, они осуществляют иную, не запрещенную экономическую деятельность. Такой вывод следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, а применительно к правовому статусу акционера также вытекает из толкования норм права Конституционным Судом РФ.

К числу обязательных субъектов корпоративных правоотношений большинство ученых и специалистов относят членов органов управления хозяйственным обществом. Представляется, что без особой аргументации к категории субъектов корпоративных правоотношений можно отнести членов органа внутреннего контроля - ревизионной комиссии.

Рассматривая субъективный состав корпоративных правоотношений, некоторые авторы предлагают выделять внутренние корпорати- вные правоотношения, связанные с организацией и деятельностью (следует также добавить - прекращением деятельности) корпораций, и внешние корпоративные правоотношения. К субъектам внутренних корпоративных правоотношений наряду с самой корпорацией и ее участниками они относят органы корпорации.

Так, например, В.В. Долинская, исходя из специфики круга субъектов и объектов акционерных правоотношений, предлагает выделять собственно акционерные правоотношения - акционерные правоотношения в узком смысле и правоотношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров, - внешние акционерные правоотношения. Субъектный состав внутренних акционерных правоотношений, по мнению этого автора, составляют само общество как юридическое лицо, учредители, акционеры, а также органы акционерного общества. М.А. Рожкова полагает, что особенностью субъектного состава корпоративных правоотношений является то, что органы корпорации, которые во «внешних» отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности. Подобной же точки зрения придерживаются И.М. Хужокова, В.В. Гущин, Ю.О. Порощина, Е.Б. Сердюк.

Представляется, что изложенная позиция небесспорна. Аргументы в пользу обоснования отступления от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты. Так, М.А. Рожкова полагает, что высказанная ею точка зрения обосновывает возможность предъявления исковых требований не к корпорации, а к органам хозяйственного общества, а к физическим лицам, входящим в их состав (см., например, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО).

Само собой представляется, что органы юридического лица являются его составной частью, к числу самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений не относятся; они, по сути, «олицетворяют» саму корпорацию как юридическое лицо. При этом нельзя не заметить их активной роли во внутренних управленческих отношениях в корпорациях. Такая позиция разделяется большинством специалистов и находит отражение в законодательстве. Так, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, относит к их числу только споры, возникающие между участниками корпорации и самой корпорацией (п. 4 ч. 1 ст. 33).

Заметим, что имеется и другая точка зрения, «сужающаяся» понимание участников корпоративных правоотношений. Так, Г.В. Цепов применительно к акционерным обществам пишет: «Связь акционера с остальными акционерами не охватывается собственно акционерным отношением и основывается на общей требовании правопорядка не чинить препятствия в осуществлении права. Из этого вытекает, что акционер в рамках акционерного правоотношения может предъявлять от своего имени и в своих интересах требования к обществу, но не к акционерам, должностным лицам общества и его работникам».

В этом отношении интересна точка зрения А.И. Каминки: «рядом с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала». Позицию о том, что акционеры вступают во взаимоотношения не только с обществом, но и друг с другом, в результате чего может возникать конфликт интересов, разделяют многие современные ученые и специалисты, среди которых - Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелёва, П.В.

Т.В Кашанина, рассматривающая корпоративное право как пра-во внутриорганизационное, представляющее, по сути, совокупность норм, содержащихся в локальных актах организации, полагает, что корпоративные отношения - это прежде всего «разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники». С нашей точки зрения, корпоративными правоотношениями являются отношения, складывающиеся между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации. Такой вывод следует, прежде всего, из теории правоотношения - как возникающего на основе норм права социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей в особом порядке, гарантированном и охраняемом государством. Органы управления и должностные лица корпорации, не обладая всеми необходимыми при-знаками субъекта корпоративного правоотношения, являются участниками внутренних управленческих отношений (см. в гл. 5). Как уже отмечалось, права участия возникают у членов хозяйственных товариществ, хозяйственных обществ и кооперативов. Все ли они составляют содержание корпоративных отношений?

Очевидно, что указанные отношения участия могут рассматриваться либо как обязательственные, либо как корпоративные. Поэтому для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, определить, чем отличаются корпоративные отношения от обязательственных, тем более что те и другие являются относительными и, как уже установлено, имущественными.

В силу ст.307 ГК РФ обязательство - это гражданское правоотношение, по которому одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, обязательство строится по схеме должник-кредитор. Для него характерно наличие права требования, удовлетворяемого действиями должника, при этом действия должника являются объектом обязательства.

Применительно к корпоративным отношениям следует признать правильной точку зрения Д.В. Ломакина о том, что их отличие от обязательств прослеживается как по объекту, так и по содержанию.

Объектом корпоративных отношений является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность, деятельности.

Субъектами отношений являются не должник и кредитор, обладающий правом требования, а организация и участник корпоративной организации, обладающий корпоративными правами. Отсюда и иная характеристика прав (например, акционер, обладающий правом на дивиденд, не может требовать его выплаты до момента его объявления), другой порядок передачи прав участия, разные принципы, на которых строятся отношения: подчинение меньшинства большинству, а не решение вопросов по взаимному согласию (принцип корпоративной демократии) и т.д. И главное - это особая организационная структура, характерная для корпорации. Как отмечали еще древнеримские юристы, «все вообще отношения союзов как юридических субъектов не суть отношения отдельных членов союза», корпорация и во внутренних своих отношениях не смешивается со своими членами. Этим корпорация отличается от договорных образований - товариществ. Действительно, если во внешних отношениях товарищество выступает как самостоятельная единица, то внутри оно полностью растворяется в своих участниках. В товариществе нет никакой организационной структуры.

Если, опираясь на ГК РФ, сравнить ведение дел в полном и коммандитном товариществах, с одной стороны, и простом товариществе - с другой, то можно заключить, что отличий практически нет: каждый товарищ вправе действовать от имени товарищества, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется совместно либо отдельными участниками (ст.72, 84, 1044 ГК РФ). Выбытие из состава участников товарищества одного из членов влечет прекращение товарищества, если иное не предусмотрено договором или последующим соглашением оставшихся участников (ст.76, 1050 ГК РФ).

Существование же корпорации независимо от смены или выбытия отдельных членов. Конечно, придание товариществу статуса юридического лица (для полного и коммандитного товариществ) модифицируют отношения между участниками в сравнении с отношениями товарищей в простом товариществе. Например, в полном и коммандитном товариществах, в отличие от простого, нет режима общей собственности - собственником переданного товарищами имущества становится само товарищество. Последнее создается и ликвидируется в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Однако отношения между членом товарищества и товариществом в целом в силу отсутствия организационной структуры и иных признаков корпоративности в товариществе строятся по принципу «товарищ - остальные товарищи», т.е. имеют структуру обязательства, основанного на многостороннем договоре. Все это свидетельствует в пользу того, что права участия в юридическом лице могут быть как обязательственными, так и корпоративными. В полном и коммандитном товариществах участники имеют обязательственные права, а в хозяйственных обществах и производственных кооперативах - корпоративные. И в этом нет ничего удивительного. Например, в категорию титульных владельцев включаются лица, обладающие как вещными, так и обязательственными правами на вещь.

Объект корпоративного правоотношения:

Понимание объекта корпоративного правоотношения также не отличается единообразием, прежде всего вследствие различной трактовки понятия «объект правоотношений» в теории права. В теории права под объектом правового отношения понимают те материальные и духовные блага, представлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношений. С.С. Алексеев пишет, что объект правоотношения - это «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности… Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного». Из подобного понимания объекта корпоративного правоотношения исходит концепция ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Широкое распространение в трактовке объекта правоотношения получила и другая точка зрения, в соответствии с которой объектом правоотношений является поведение субъектов - их определенные действия или бездействия, а также последствия, результаты того или иного поведения. Так, по мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого «…в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага…»18. Понимание объекта правоотношения как действия обязанных лиц обосновывается, в частности, в работах Ф.К. Савиньи, Е.В. Пасека, Я.М. Магазинера, О.И. Иоффе.

Среди ученых-современников, специализирующихся в области корпоративного права, также нет единства в понимании объекта корпоративного правоотношения.

Так, Г.В. Цепов, полагающий, что объектом прав акционерного общества могут быть только имущественные блага (имущество), различает объекты правоотношения по обыкновенной и привилегированной акции. Например, объект правоотношения по обыкновенной акции он определяет как имущество общества, в отношении которого акционер наделяется правом участвовать в его управлении, а также имущество, предоставляемое обществом акционеру при наступлении определённых юридических фактов: дивиденды, ликвидационная квота.

Понимание объекта корпоративного правоотношения как действия обязанных лиц обосновывается Д.В. Ломакиным. П.В. Степанов полагает, что объектом корпоративного правоотношения служит не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результат такой деятельности. Е.Б.Сердюк, изучая структуру корпоративных правоотношений, приходит к выводу, что объектом правоотношения является «то, что по поводу чего правоотношение складывается». А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Материальные объекты указанный автор предлагает считать предметом обязательства или предметом исполнения.

При многовариантности приведенных позиций более логической, по нашему мнению, является точка зрения, согласно которой объектом правоотношения следует признать деятельность субъектов, направленную на получение материальных благ, а не сами материальные блага. Действительно, право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей.

Глава 2. Законодательное регулирование корпоративных отношений в российском государстве

2.1 Понятие корпоративных отношений и их гражданско-правовая природа

Понятие "корпорация" не имеет официального признания в России, в отличие от законодательства зарубежных стран. Отечественные исследователи придерживаются различных взглядов на понятийные рамки этого термина. К корпоративным организациям относят, как правило, либо все коммерческие организации, основанные на членстве, участники которой имеют определенные права в отношении ее имущества, либо хозяйственные общества и товарищества, либо только акционерные общества.

С возникновением и развитием в России рыночных отношений отечественные цивилисты все больше внимания уделяют исследованию сущности корпорации и отношений, складывающихся между ней и ее участниками, однако определенной позиции до сего времени так и не выработано.

В настоящее время юридическая природа прав участника корпорации не менее актуальна и в трудах ученых все чаще и настойчивей предлагается дать оценку корпоративных правоотношений с позиции содержания прав участников, в частности, предлагается признать корпоративные правоотношения: обязательственными или корпоративными; имущественными, неимущественными или личными неимущественными.

Прежде всего, надо выяснить, являются ли корпоративные отношения гражданско-правовыми. Убедительными доказательствами гражданско-правового характера корпоративных отношений являются следующие положения:

- правовое регулирование подчинено нормам параграфа 2 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- правоотношения возникают между субъектами гражданского права (юридическими лицами - корпорациями и их участниками), имущественно обособленными, независимыми и самостоятельными (ст. 1 ГК РФ);

- методом регулирования является юридическое равенство сторон;

- принудительное осуществление принадлежащих участникам прав возможно в судебном порядке, поскольку субъекты юридически равны и ни один из них не наделен государственно-властными полномочиями в отношении другого.

Корпоративные отношения отвечают этим признакам, а потому могут и должны быть отнесены к отношениям, которые регулируются нормами гражданского права.

Не существует единства взглядов ученых на природу корпоративных отношений и в том случае, если они признаются гражданско-правовыми. Высказаны следующие точки зрения относительно их гражданско-правовой сущности.

Так, ряд авторов считает, что корпоративные отношения - это личные неимущественные отношения; другие утверждают, что корпоративные отношения являются не личными, но и не имущественными. Существует точка зрения, что эти отношения являются имущественными.

Относительно первой точки зрения можно высказать следующие соображения.

Личные неимущественные отношения можно разделить на две группы - связанные и не связанные с имущественными.

Независимо от этого и те и другие сами по себе экономической ценности не имеют, их нельзя отделить от личности. Членские же правоотношения имеют несколько другую природу, поскольку объектом членских отношений являются действия обязанных лиц (при этом обязанным субъектом является корпорация, а управомоченным - ее участник).

Управомоченному субъекту противостоит вполне определенный круг обязанных лиц, а значит, эти отношения носят не абсолютный, а относительный характер.

Личные неимущественные отношения, которые не состоят в связи с имущественными, складываются по поводу различных нематериальных благ, которые невозможно отделить от личности человека (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.). Естественно, корпоративные отношения нельзя отнести к этой категории, поскольку права членов корпорации отчуждаемы и не связаны с личностью участника.

Некоторые ученые, соглашаясь с тем, что корпоративные отношения не являются личными неимущественными, все же относят их к неимущественным отношениям. Один из доводов сторонников этой точки зрения состоит в том, что объект членского правоотношения есть не имущественное благо, а нечто другое.

О.С. Иоффе писал, что несмотря на связь имущественных отношений с вещами объектом правового воздействия являются действия людей.

Действия, являющиеся объектом членского правоотношения, состоят, к примеру, в получении (предоставлении) информации о состоянии имущества юридического лица. Право участника корпорации на получение такой информации непосредственно связано с его правом (имущественным, без сомнения) на получение дивиденда. Отсюда можно сделать вывод, что действия, направленные на удовлетворение имущественных интересов участника, должны носить имущественный характер.

Непосредственной обязанностью участников корпорации (субъектов корпоративного отношения) является внесение в ее имущество некоего имущественного вклада (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 73, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»). Независимо от того, признаем мы объектом правоотношения сам вклад или действия участников по его внесению, вряд ли кто-то будет оспаривать имущественный характер данного объекта членского правоотношения.

Первоначально (имеется в виду момент создания корпорации) права участия возникают на основании внесения имущественного вклада, хотя впоследствии возможна их передача по договору дарения или при наследовании, то есть безвозмездное приобретение прав участия.

Бесспорно, корпорация является юридическим лицом. Одним из основных признаков юридического лица является обособленное имущество. Это качество юридического лица позволяет осуществлять самостоятельную экономическую деятельность; строить устойчивые отношения с кредиторами, а также нести самостоятельную имущественную ответственность по долгам; обеспечивать коммерческим организациям получение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

На мой взгляд, действия в отношении обособленного имущества могут носить неимущественный характер. Следовательно, права участников, которыми они наделяются в отношении имущества корпорации, необходимы им для удовлетворения их имущественных интересов.

В.Б. Ельяшевич писал, что еще в римском праве правомочия члена союза в отношении его имущества были в некотором роде схожи с правами собственника, но в союзной организации они ограничивались и видоизменялись «сообразно цели союза». Тем не менее, это позволяет нам говорить об имущественной природе этих правоотношений, потому что они складывались в отношении имущества, являвшегося средством для реализации общей цели и подчиненного ее достижению.

Можно возразить: участники некоммерческих корпоративных организаций вступают в них, не преследуя целей извлечения прибыли. Конечно, созданное ими юридическое лицо участвует в имущественном обороте лишь постольку, поскольку это необходимо для достижения целей, ради которых эта организация создана (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Но если члены организации создали юридическое лицо, то это значит, что для удовлетворения их неимущественных интересов им все же требуется некоторое имущество и участие в имущественном обороте. Для осуществления управления и контроля в отношении имущества юридического лица участники должны обладать некоторыми правами, которые они получают в рамках членского (корпоративного) правоотношения. И опять мы приходим к тому, что в отношении имущества вряд ли могут быть неимущественные права. Следовательно, и само членское правоотношение носит имущественный характер даже в рамках некоммерческих организаций.

Кроме того, если участники такой организации объединили свои усилия, например, ради удовлетворения духовных интересов, то между ними возникают не только гражданские правоотношения, но и иные отношения, которые, возможно, нормами права вообще не регулируются. Они, скорее всего, и носят неимущественный характер. Например, отношения, складывающиеся между членами религиозной организации и регулируемые нормами религии, где те же самые лица имеют уже другой статус.

В хозяйственном товариществе, к примеру, полный товарищ имеет корпоративное право на участие в управлении внутри товарищества (во внутренних отношениях), а для реализации своих предпринимательских способностей - право вести дела товарищества, представляя его вовне (во внешних отношениях). Но даже в товариществе участвуют не ради самого управления, а ради получения прибыли.

Попытаемся более четко сформулировать доводы в подтверждение того, что корпоративные правоотношения являются имущественными.

Во-первых, объект членского правоотношения носит имущественный характер. Его составляют действия, с которыми связана реализация корпоративных прав участника в отношении имущества корпорации (права на управление и на получение информации, действия по оказанию влияния на ее деятельность, на судьбу имущества. Также можно отнести к этому объекту и действия участников корпорации, связанные с исполнением ими своих обязанностей в отношении имущества последней и состоящие во внесении имущественного взноса (см. абз. 2 п. 2 ст. 67 ГК РФ). Иными словами, объект составляют действия участников и корпорации в отношении ее имущества. М.В. Лавров определяет объект корпоративных отношений как внутреннюю деятельность организации. С этим определением отчасти можно согласиться, если назвать объектом не любую, а именно организационную деятельность в отношении имущества корпорации.

Активные положительные действия обязанных субъектов являются также объектом и обязательственных правоотношений, с имущественным характером большинства которых соглашаются практически все юристы. И корпоративные, и обязательственные отношения являются по своей природе относительными. Но это не позволяет нам говорить об их тождественности.

В обязательстве право требования обычно погашается после того, как должник исполнит свою обязанность. В корпоративных же отношениях типична противоположная ситуация: за исключением, пожалуй, исполнения участником своей обязанности по внесению вклада, исполнение других обязанностей как участником, так и корпорацией не говорит об их прекращении в будущем. То есть если корпорация предоставила участнику информацию о ее деятельности однажды, то она обязана (при соблюдении определенных условий) предоставлять ее в течение всего времени существования корпоративных отношений. Это указывает и на еще одну особенность: срок действия корпоративных отношений редко можно точно определить, в отличие от обязательственных отношений. Эти отношения существуют до тех пор, пока существуют сама корпорация и хотя бы один ее участник.

Таким образом, достижение участниками целей (цели) их вступления в корпорацию, т.е. реализация их обязательственных прав, невозможно без наделения их корпоративными правами, существующими в рамках корпоративного отношения.

2.2 Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования

Предмет гражданско-правового регулирования очерчен в ст. 2 ГК РФ. При этом п. 1 данной статьи перечень отношений, которые могут подпадать под предмет гражданско-правового регулирования, оставляет открытым, значит, таковыми могут быть любые имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, к предмету гражданско-правового регулирования могут быть причислены и не названные в п. 1 ст. 2 ГК РФ имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, если:

1) они есть отношения собственности в той или иной форме их проявления;

2) они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Поскольку корпоративные отношения образуются в сфере отношений собственности; или точнее, при их помощи модернизируются отношения индивидуальной собственности нескольких субъектов в отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников, постольку корпоративные отношения в силу этой своей характеристики могут относиться к предмету гражданско-правового регулирования. Данный факт подтверждается еще тем, что корпоративные отношения, хотя и не называются таковыми Гражданским кодексом РФ, тем не менее фактически им регулируются (например, институты, регламентирующие отношения общей долевой собственности, простого товарищества, создание и деятельность хозяйственных товариществ, обществ, кооперативов).

Корпоративные отношения как особые взаимосвязи в сфере собственности (закрепляющие организационные формы соприсвоенности имущественных благ) есть, прежде всего, имущественные отношения.

Следует отметить, что при помощи корпоративных отношений происходит перераспределение экономических возможностей индивидуальных собственников (прежде всего возможностей присвоения) относительно принадлежащих им имущественных благ, т.е. образуются особые отношения с множественным составом субъектов-собственников. Перераспределение экономических возможностей - организационный процесс, обусловливающий наделение участников корпоративных отношений объемами экономических возможностей. Организационные отношения здесь подчинены имущественным, создают их организационную форму. Кроме того, имущественные отношения как «сторона» корпоративных отношений не могут быть реализованы без организационных, поскольку множественность состава субъектов-собственников в отношениях присвоенности имманентно предполагает и упорядоченность (процедуры) реализации их участниками экономических возможностей.