Смертная казнь

Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. Здесь также стоит отметить, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (а сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах РФ). Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

«Пожалейте адвоката»! Против допускаемой обществом возможности и необходимости смертной казни выступает положение адвоката в ситуации, когда ему предстоит защищать человека, которому грозит такое наказание. Если доказательства вины бесспорны, то адвокат может исполнять свои профессиональные обязанности защиты подсудимого в рамках следующих моделей поведения Сухомлинов, С.М. Все имеют право на жизнь/С.М.Сухомлинов// Советская юстиция. -2009. - № 13 - С.14-15.:

Профанация защиты. Если у обвиняемого нет шансов избежать смертного приговора, то стоит ли защитнику «огород городить» из своих соображений? Этот вариант позволяет говорить о фактическом отсутствии защиты, при котором игнорируется принцип гуманности профессии адвоката.

Адвокат может поставить своей целью спасенье подсудимого от смерти во что бы то ни стало ( а исходя из профессиональных принципов он и должен так поступать) - в этом случае ему придется пойти на компромисс с собственной совестью и объективной ситуацией. В этом случае , используя свои личные качества адвокат может добиться не только переквалификации действий подзащитного , но и (такое тоже бывает) прекращения дела по какой- либо уважительной причине. Тем более, судебные процессы, в которых возможно вынесение смертного приговора, проходят в состоянии крайнего эмоционального напряжения и нервозности. Судьи тоже не лишены человеческих чувств, ведь фактически именно они взваливают на себя груз ответственности за лишение человека жизни. В таких условиях достаточно легко поддаться убеждениям талантливого адвоката . Можно ли в данном случае говорить о справедливости, как важнейшем свойстве правосудия?

8. «Пожалейте палачей»! Для осуществления смертной казни требуется человек.

Исполнение казни - это уродующее нормального человека занятие, никакие технические ухищрения не смогут восстановить его психику и избавить от чувства , что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных в конце концов.... Между тем, сами палачи нередко признаются в том, что они не считают за людей тех, кого им приходится расстреливать, “Достаточно прочитать досье на преступника, чтобы не испытывать угрызений совести“ - говорят они. И все же, по сути дела, палач - «убийца по закону». Разве не ужасно существование такой профессии???

9. «Пожалейте преступников!» В Российском уголовном законодательстве , да и в уголовных законодательствах большинства цивилизованных стран закреплено положение о неприменении жестоких, позорящих, мучающих наказаний. Здесь наблюдаются явные противоречия. Да, законодатель стремится привести в исполнение смертную казнь, причиняя при этом минимум страданий осужденному, вместе с тем само по себе исполнение смертной казни не может не вызывать страданий у осужденного. Прежде всего, причина этого - длительные сроки, которые проходят со дня вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах не вызывает сомнения - приговоренному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или хотя бы уменьшить число) судебных ошибок. Приговоренные к смерти по -разному переносят ее ожидание : некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию ,или, наоборот проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают жизнь самоубийством... Сурова, Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе/Л.Б. Сурова//Государство и право. - 2008. - № 4. - С.16.

И, наконец, то, как приводится в исполнение смертный приговор. Те, кто не осведомлен о процедуре исполнения смертной казни, вряд ли имеют право характеризовать смертную казнь словами «плохо» или «хорошо». Вполне возможно, что ознакомление с подробностями этого нелицеприятного действа способно оказать существенное влияние на то или иное мнение по поводу смертной казни.

Смерть - зло для всех. Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века.

И наконец, наиболее экстравагантное и далеко не бесспорное утверждение, которое тем не менее можно нередко встретить среди доводов в пользу отмены смертной казни : В конечном счете никто не виноват, что стал преступником. При определенных условиях (генетика, социальное окружение, обстоятельства) каждый из нас мог стать преступником. То, что не стали - это наше счастье, а не заслуга ... Решетников, В.М. Смертная казнь в современном мире/В.М Решетников// Журнал российского права. - 2007. -№ 6. - С.8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с 18 века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся противоположных точек зрения. И до сего дня нет единого мнения - где же поставить запятую в сакраментальной фразе «казнить нельзя помиловать».

Тем не менее можно попытаться приблизиться к истине и проанализировать различные аргументы, приводимые противниками и сторонниками этой меры наказания.

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. По их мнению одни совершают преступление с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, не успевая подумать, что им будет угрожать в случае разоблачения. Другие, в состоянии такого опьянения, что не могут оценить, насколько вероятны их разоблачение и наказание. Третьи рассчитывают на безнаказанность, надеясь на свою ловкость, проницательность, т.е. на личные качества. Четвертые - на плохую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно существуют и дают основание согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительным воздействием наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет никто из авторов до сих пор не высказывался. Тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни.

Сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых ныне к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступлений. Но ведь если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого заключенного, симуляция им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятная, и т.д. и т.п.

Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни невозможно оспорить, но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу.

Во многих случаях закон допускает лишение жизни других людей (причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного кодекса, которая предусматривает такие институты, как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости.

Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смертной казни несравненно более тяжкие, чем его жертвы. В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.

Как известно, вопрос о смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Они не могут не учитывать общественного мнения, т.е. мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее, парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.

Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. Из числа опрошенных за полную отмену смертной казни высказались лишь 6,6% респондентов. Ответы мужчин и женщин практически не различались.

За отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считает, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. За это активно выступают респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И, наконец, особенно ратуют за такой подход несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни, - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что только за умышленные убийства, но 38% этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. Среди перечисленных - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

Серьезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. Впервые на законодательном уровне определение гуманизма дано у нас в Уголовном кодексе российской Федерации 1996 г. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа - «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Исходя из этого, нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.

Вторая часть принципа гуманизма выражена в ч. 2 ст. 7 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Хотя подобной цели уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Сущностью наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Гуманизм в данном случае состоит в применении наказания минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это отражено и в законе. В ч. 1 ст. 60 УК говорится: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Исходя из этого, нужно признать, что применение столь сурового наказания, как смертная казнь, допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида.

Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

Подводя итог сказанному необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.

Крайне важным является состояние криминальной ситуации: стабильные успехи в борьбе с преступностью, наличие тенденции к ее сокращению, уменьшение числа умышленных убийств вообще и таковых при отягчающих обстоятельствах могли оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 №63-ФЗ//СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 №1-ФЗ// СЗ РФ. - 1997. - №74. - Ст. 190.

4. О поэтапном сокращении смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента РФ от 16 мая 1996 № 724.7// Российская газета № 94 от 21 мая 1996.

5. Протокол №6 к Европейской Конвенции о защите прав человека// Российская газета №283 от 5 апреля 1995.

6. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 №2393-ФЗ// СЗ РФ. - 1991. - №38. - Ст.5.

Судебная практика

7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007// //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №12.

8. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с изменениями на 3 апреля 2008 года): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №13.

9. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3.

10. Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями: указ Президиума Верховного Совета СССР №495 от 5.04.1961//Бюллетень Верховного Совета СССР. - 1961. - №1842. - С.27.

11. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах: Обзор судебной практики от 22.12.1992.

Специальная литература

12. Андреева, В.И. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива/В.И.Андреева. - Краснодар, 2007.

13. Бестужев, И.Н. Смертная казнь: за и против/И.Н.Бестужев. - М., 2008.

14. Буянский, С.Г. Смертная казнь: за и против/С.Г.Буяновский// Юрист. - 2010. - № 9. - С.21-22.

15. Дуюнов, В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ В.К.Дуюнов. - М., 2007.

16. Жильцов, С.В. Смертная казнь в истории России/ С.В.Жильцов. - М., 2009.

17. Жильцов, С.В. Смертная казнь в истории отечественного права/С.В.Жильцов. - Саратов, 2008.

18. Загоскин, Н.П. Очерки истории смертной казни в России/Н.П.Загоскин. - М., 2010.

19. Звягин, Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов/Ю.Звягин// Журнал российского права. - 2009. - №7. - С.15

20. Игнатова, А.Н. Уголовное право буржуазных стран/ А.Н. Игнатова. - СПб., 2009.

21. Ильин, И.А. О сопротивлении злу силой/А.А.Ильин. - М., 2010.

22. Карпец, И.И. Высшая мера, за и против/И.И.Карпец//Государство и право. - 2008. - № 7. - С.23-24

23. Квашис, В.Е. Смертная казнь в США//В.Е.Квашис. - М., 2010.

24. Климчук, Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный исторический анализ/ Е.А.Климчук. -М., 2010.

25. Комиссаров, B.C. Уголовное наказание/ В.С.Комиссаров. - М., 2008.

26. Лаврин, А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти//А.П.Лаврин. - Новосибирск, 2009.

27. Лешо, И.Я. Смертная казнь в США/И.Я.Лешо//Вестник Московского университета. - 2007. - № 4. - С.26

28. Малько, А.В. Смертная казнь как правовое ограничение/А.В.Малько// Государство и право. - 2010. - №7. - С.18-19

29. Михлин, А.С. Высшая мера наказания/ А.С. Михлин. - М., 2008.

30. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее/А.С.Михлин. - М., 2009.

31. Ознобкина, Е. О смертной казни/Е.Ознобкина//Развитие личности. - 2008. - №3. - С.105-120.

32. Парфенов, Т. С. Смертная казнь: за и против/Т.С.Парфенов. - М., 2007.

33. Пономарев, П.В. Применение смертной казни в истории Российского государства./П.В.Пономарев. - М., 2010.

34. Решетников, В.М. Смертная казнь в современном мире/В.М Решетников// Журнал российского права. - 2007. -№ 6. - С.8

35. Сурова, Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе/Л.Б. Сурова//Государство и право. - 2008. - № 4. - С.16

36. Сухомлинов, С.М. Все имеют право на жизнь/С.М.Сухомлинов// Советская юстиция. -2009. - № 13 - С.14-15.

37. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право/Н.С.Танганцев.- М., 2008.

38. Фойницкий, Г.А.Учение о наказании/Г.А Фойницкий. - СПб., 2010.

39. Черниловский, З.Н. Смертная казнь: исторический аспект/ З.Н.Черниловский. - М., 2009.

40. Шаргородский, М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества/М.Д.Шаргородский. - М., 2010.

41. Шелкопляс, Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития/Н.А.Шелкопляс. - Минск, 2010.

42. Шишов, О. Ф.Смертная казнь: за и против/О.Ф.Шишов. - М., 2010.

43. Якубов, А.Е. Гуманизм и смертная казнь/А.Е. Якубов//Вестник Московского университета. - 2009. - №4. - С.11.

44. Якубовский, Д. Нужна ли в России смертная казнь?/Д.Якубовский//Право и жизнь. - 2008. - № 13. - С.27.

45. Шаймерденов, К. Смертная казнь в Казахстане// Российская юстиция. - 1999. - № 12. - С. 48.

46. Шелкопляс, Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (9 - середина 19 вв.)/ Н.А. Шелкопляс// Мн.: Амалфея - 2000. - С. 112

47. Шишов, О.В. Смертная казнь в истории Советского государства. Смертная казнь: за и против./О.В. Шишов. - М., - 1989. - С. 123.

Размещено на Allbest.ru