Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

Во исполнение поручения Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаева, а так же в целях обеспечения единообразного применения положений Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (пункт 3 статьи 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (пункт 2 статьи 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (пункт 3 статьи 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (пункт 1 статьи 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (пункт 4 статьи 148' СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (пункт 3 статьи 153 СК РФ); о лишении родительских прав (пункт 1 статьи 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (пункт 2 статьи 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 СК РФ), об отмене ограничения родительских прав (статья 76 СК РФ) Ростовским областным судом было проведено обобщение судебной практики по делам указанной категории, рассмотренным судами Ростовской области за период 2008-2009гг. судебный ребенок родительский дело

Согласно данным судебной статистики в 2008г. на рассмотрение в суды Ростовской области поступило 1.508 дел о лишении родительских прав, из которых удовлетворено 1.266 дел, отказано по 66 делам, прекращено 61 дело, оставлено без рассмотрения 47 дел, передано в другие суды 30 дел. Всего окончено производство по 1.470 делам. С нарушением срока рассмотрено 110 дел.

За указанный период в суды области поступило 635 дел, связанных с воспитанием детей, из которых удовлетворено 369 дел, отказано по 57 делам, прекращено 123 дела, оставлено без рассмотрения 55 дел, передано по подсудности 17 дел. Всего окончено производство по 621 делу. Нарушение срока рассмотрения допущено по 51 делу.

В 2009г. в суды Ростовской области поступило дел о лишении родительских прав 1.519, из которых удовлетворено требований по 1.259 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 82 делам, прекращено производство по 106 делам, оставлено без рассмотрения 39 дел. Всего окончено производство по 1.523 делам. С нарушением срока рассмотрено 99 дел.

За указанный период в суды области поступило дел, связанных с воспитанием детей 681, из которых удовлетворено 359 дел, отказано по 52 делам, прекращено 163 дела, оставлено без рассмотрения 48 дел, передано по подсудности 30 дел. Всего окончено производство по 652 делам. Нарушение срока допущено по 60 делам.

Анализ статистических данных показал, что за период 2008-2009г. г. значительного роста поступлений в суды Ростовской области дел по спорам, связанным с воспитанием детей не отмечено. Динамика роста по делам о лишении родительских прав составила 0,7%, по спорам, связанным с воспитанием детей 6,8 %.

Изучение данных по категориям дел показало, что по спорам:

О лишении родительских прав

Лицами, обратившимися в суды в 2008г. являлись: прокурор 457 дел, органы опеки и попечительства 237 дел, матери 424 дела, отцы 88 дел, иные лица 302 дела, в 2009г. в суды области поступило дел по искам: прокурора 450 дел, органов опеки и попечительства 261 дело, матерей 416 дел, отцов 94 дела, иных лиц 298 дел.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что с каждым годом увеличивается количество дел, по которым требования о лишении родительских прав предъявляются к матери несовершеннолетнего ребенка, так если в 2008г. судами области было лишено родительских прав матерей по 615 делам, в 2009г. таких дел было уже 691. Следует также отметить на увеличение количества дел, по которым было прекращено производство, так в 2008г. таких дел было 61, в 2009г. таких дел было уже 106 (приложение таблица № 1).

О месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей, отмечается рост обращений в суды с указанными требованиями отцов.

Так, если в 2008г. таких исков было подано 128, то в 2009г. - 144, удовлетворено исковых требований в 2008г. - по 42 делам, в 2009г. -37; отказано в 2008г. по 35 делам, в 2009г. по 39делам.

В 2008г. матери обращались с указанными требованиями по 102 делам, удовлетворено 81, отказано по 17 делам; в 2009г. - 92 обращения в суды, удовлетворено 95, отказано по 8 делам.

Прекращено производство по указанной категории: в 2008г. по 37 делам, основание: заключение мировых соглашении по 27 делам, отказ от иска 10 дел; в 2009г. по 41 дел, основание: заключение мировых соглашений 30 дел, отказ от иска 11 дел ( приложение таблица № 4).

Об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

По указанной категории в суды Ростовской области в 2008г. поступило 247 дел, из них по обращениям отцов 201 дело, матерей 34 дела, удовлетворено требований отцов по 126 делам, матерей по 29 делам. Споры затрагивали права детей в возрасте: до 3-х лет - по 26 делам, от 3-х до 6 лет по 42 делам, от 6 до 10 лет по 56 делам, от 10 до 14 лет по 21 делу, от 14 до 18 лет по 3-м делам.

В 2009г. поступило 283 дела указанной категории, из них по обращениям отцов 224 дела, матерей 59 дел, удовлетворено требований отцов по 130 делам, матерей по 47 делам. Споры затрагивали права детей в возрасте: до 3-х лет - по 31 делу, от 3-х до 6 лет по 53 делам, от 6 до 10 лет по 79 делам, от 10 до 14 лет по 24 делам.

В 2008г. прекращено производство по 45 делам, в 2009г. по 65 делам, основания прекращения: заключение сторонами мировых соглашений - по 31 и 57 делам, отказ от иска - по 14 и 8 делам (приложение таблица №3).

Об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников.

За период 2008-2009г. г. по указанной категории наблюдается стабильность поступления дел в суды области. Так, в 2008г. на рассмотрении в судах области находилось 47 дел, из которых было удовлетворено 21 , отказано по 7 делам, в 2009г. в производстве находилось 49 дел, удовлетворено 37, отказано по 3 делам (приложение таблица № 2).

Анализ изученных в ходе проведенного обобщения дел показал, что за 2008-2009г. г. в судах Ростовской области споры: о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (пункт 1 статьи 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (пункт 4 статьи 148' СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (пункт 3 статьи 153 СК РФ) не рассматривались.

Сроки рассмотрения дел, связанных с воспитанием детей

Практически все дела указанной категории рассмотрены в установленные частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд. В 2008г. нарушение срока рассмотрения дел составило 7,7% от общего количества оконченных дел, в 2009г. нарушения срока рассмотрения дел уменьшилось до 7,3%.

Изучение дел показало, что нарушение сроков рассмотрения дел было вызвано следующими причинами: недостаточной досудебной подготовкой дел к судебному разбирательству, вследствие чего на стадии разбирательства суды разрешали ходатайства о дополнительном истребовании доказательств по делу. Частое отложение разбирательств, ввиду неявки одного их участников процесса и отсутствием у суда данных о надлежащем уведомлении стороны по делу о времени судебного разбирательства. Причиной нарушения сроков рассмотрения дел являлось и длительное проведение назначаемых судами экспертиз.

За указанный период судами Ростовской области рассмотрено: 2008г.

2009г.

1. Проведенное обобщение дел по спорам, связанным с воспитанием детей, показало, что при приятии заявления судьями проверялось, отвечала ли форма и содержание такого заявления требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению. Большинство исковых заявлений по форме и содержанию соответствовали общим требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ.

Однако имели место случаи, когда исковые заявления не соответствовали требованиям статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем оставлялись судьями без движения. Заявителям предоставлялся срок для устранения отмеченных в определении судьи недостатков. При их неустранении в указанный срок, исковые заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращались истцу со всеми приложенными к нему документами.

Анализ гражданских дел, связанных с воспитанием детей, показал, что в ряде судов Ростовской области за период 2008-2009г. г. имели место случаи отказа в принятии исковых заявлений по основаниям п.п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также возврата исковых заявлений по основаниям п.п.1,2, 4, 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Так, определением судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 21.01.2009г. отказано в принятии искового заявления Д.Л. в интересах несовершеннолетних Щ.В., Щ.Д. к Щ.Н. о лишении родительских прав на основании п.п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что Д.Л., бабушка несовершеннолетних, не наделена правом на предъявление иска о лишении родительских прав (опека в установленном законом порядке не оформлена).

Батайским городским судом Ростовской области обоснованно отказано в 2009г. в принятии искового заявления: об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников, так как данный иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права (отец ребенка, обратился в суд с иском в интересах своей матери, бабушки ребенка) п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Практика отказа в приеме исковых заявлений, если исковое заявление о лишении родительских прав подано лицом (близким родственником ребенка бабушкой, дедушкой, дядей, тётей, иными лицами), которые не уполномочены на то законом ( п.1 ст.70 СК РФ), или требование предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права, является правильной.

Изучение дел показало, что судами Ростовской области обоснованно возвращаются исковые заявления по основаниям п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Указанные основания применялись судами по спорам об устранении препятствий к общению с ребёнком его близких родственников, в случае несоблюдения последними досудебного порядка урегулирования спора исходя из положений ст.67 СК РФ.

Судьями области в период рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) выносятся определения о возврате искового заявления по основаниям п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случаях несоблюдения истцами требований норм ст. 28 ГПК РФ о подсудности. В 2008г. таких определений было вынесено 7, в 2009г. - 12.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2009г. возвращено исковое заявление С.С. к Р.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, в связи с неподсудностью спора данному суду. Из искового заявления (адрес ответчицы указан Республика Украина), а также из приобщенных к нему доказательств усматривалось, что ответчица вместе с ребенком проживает в Украине, является гражданкой Украины. Применив положения ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. , в соответствии с которой правоотношения родителей и детей определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети, суд разъяснил истцу его право на предъявление данного иска в компетентный суд республики Украина по месту жительства ребенка.

Определения о возврате искового заявления в связи с нарушением требований подсудности в основном судами принимались правильно.

Имели место случаи возврата исковых заявлений по основаниям п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ когда исковое заявление не подписано истцом. Таких определений в 2008г. вынесено - 6, в 2009г. - 9.

Незначительное количество определений вынесено судами по основаниям п.п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, когда до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступит заявление о возвращении искового заявления. В 2008г. таких определений было вынесено - 4, в 2009г. - 6.

Как показало изучение дел трудностей, в применении норм ст.ст.134,135 ГПК РФ у судов области не возникало.

Между тем, отмечены нарушения допускаемые судьями в части необоснованного отказа в принятии исковых заявлений, а также в возвращении исковых заявлений, в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2009г. отказано в принятии искового заявления Е.А. к Ч.А., 3-е лицо МУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о передаче ребенка на воспитание матери и изменении места жительства ребенка, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2001г. между сторонами рассматривался аналогичный спор, и место жительства дочери определено с её отцом. Указанное решение суда не изменено и не отменено в судебном порядке, в связи с чем суд пришёл к выводу, сославшись на положения п.п.2ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2009г. определение суда отменено и дело направлено в суд для принятия к производству. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Между тем, как усматривается из представленных материалов, основания иска, предъявленного Е.А., тождественными не являются, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к вынесению решения в 2001г. , в связи с чем ею заявляются иные исковые требования по иным основаниям, чем были разрешены ранее судом.

Определением судьи Зерноградского районного суда 05.11.2008г. возвращено исковое заявление прокурора Зерноградского района в интересах несовершеннолетних: Ч.А. и Ч.Л. к Ч.Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, так как данный спор неподсуден Зерноградскому районному суду, в связи с тем, что ответчица проживает в другой республике. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2008г. определение судьи отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству суда, так как судом допущено нарушение требований ч.3 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние Ч.А. и Ч.Л. проживают в Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав заявлены исковые требования о взыскании алиментов, спор подсуден Зерноградскому районному суду.

Определением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 12.11.2009г. отказано в принятии заявления Ф.К. в лице законного представителя Ф.А. о восстановлении в родительских правах по основаниям п.1 ст.134 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения органа, в котором находится ребенок. Между тем, согласиться с указанным определением нельзя, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права. В данном случае, судья должен был применить положения п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление истцу, а не отказывать в его принятии.

Мартыновским районным судом Ростовской области была допущена ошибка в применении норм процессуального права при рассмотрении искового заявления начальника ОВД Мартыновского района Ростовской области, обратившегося в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав. Судья, применив положения п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, между тем в данном случае подлежали применению положения п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как иск заявлен лицом, которое в силу положений ст. 70 СК РФ не наделено полномочиями на обращение в суд с указанным иском.

2. В ходе проведенного обобщения по указанным категориям дел случаев несоблюдения судами требований пункта 1 статьи 78 СК РФ, а именно не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не установлено. По всем делам указанной категории органы опеки были привлечены к участию в деле, практически по всем делам принимали личное участие.

3. Обобщение показало, что судами Ростовской области в основном соблюдаются требования п.2 ст.78 СК РФ о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, по спорам, связанным с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. В изученных делах имеются акты обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также заключение органа опеки и попечительства.

Между тем, в Азовском городском суде в 2009г. имели место случаи, когда дела о лишении родительских прав были рассмотрены без привлечения органа опеки и попечительства. Так, по иску Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, обратившегося в суд с иском к гражданам Л, Л. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, орган опеки и попечительства Азовского района к участию в деле привлечен не был, акт обследования жилищных условий, а также заключение органа опеки и попечительства в материалах дела отсутствовали. Решение суда было отменено в связи с существенными нарушениями норм материального права, суду было указано на недопустимость рассмотрения дел данной категории без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, а также актов обследования и заключения уполномоченного органа по охране детства по существу предъявленного требования.

В ходе проведенного обобщения были установлены случаи рассмотрения судами споров о лишении родительских прав, при отсутствии акта обследования условий жизни лица, в отношении которого решался вопрос о лишении родительских прав. Однако, это было обусловлено тем, что лицо, в отношении которого ставился вопрос о лишении родительских прав, не имело места жительства или место нахождения его было неизвестно (Усть-Донецким районным судом Ростовской области рассмотрено 7 таких дел). В данной ситуации следует согласиться с судом, что представление такого акта со стороны органов опеки и попечительства невозможно.

Между тем, обобщение и изучение дел показало, что судьи недостаточно требовательно относятся к представленным органами опеки и попечительства актам обследования жилищно-бытовых условий ребенка, так и лиц претендующих на его воспитание. Имеют место случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства не заверенных надлежащим образом (Неклиновский районный суд).

В актах обследования специалистами органов опеки и попечительства не всегда полно отражаются условия жизни и воспитания несовершеннолетних, материальное положение родителей, их личные качества, отношение к ребенку. В заключениях органов опеки и попечительства встречаются случаи, когда вывод по предмету спора не делается, а оставляется на усмотрение суда. Это отмечается в делах Таганрогского городского суда Ростовской области.

В Донецком городском суде Ростовской области за 2009г. в делах, производство по которым прекращено, в связи с отказом от иска (гражданское дело по иску Т.Р. к Т.О. об определении места жительства ребенка, по иску Р.Л. к Г. Е. об определении порядка общения с ребенком, по иску Б.И. к Б.Г. об определении места жительства ребенка, утверждено мировое соглашение) акты обследования условий жизни детей и лиц, претендующих на их воспитание и заключения органа опеки и попечительства отсутствуют.

В данной ситуации следует отметить, что судьями нарушены требования ст.ст. 147-148 ГПК РФ, так как в период проведения досудебной подготовки по делу судья обязан был поручить органу опеки и поручительства обследовать условия жизни и воспитания несовершеннолетних детей, а также дать заключение по предмету искового заявления и только после поступления указанных сведений в суд, признать дело подготовленным к судебному заседанию, в связи с чем назначить его к слушанию. Между тем, указанные требования судьями соблюдены не были, что является нарушением требований СК РФ, ГПК РФ.

В Константиновском районном суде Ростовской области в 2009г. рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка, и заключения органа опеки и попечительства. Суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки, в связи с чем заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, такая позиция противоречит требованиям ч.2 ст.78 СК РФ.

4. При рассмотрении гражданских дел по спорам об ограничении либо лишении родительских прав, а также восстановлении в родительских правах судьями области соблюдались требования ч.2 ст.45 ГПК РФ, ч.2 ст.70, ч.2 ст.72, ч.4 ст.73 СК РФ об обязательном участии прокурора, при рассмотрении указанной категории дел, который давал заключение по делу. Судьи при подготовке дела к судебному разбирательству извещали прокурора о таком деле и сообщали о времени и месте его рассмотрения.

Между тем, в Неклиновском районном суде Ростовской области имели место случае, когда дела обязательное участие прокурора по которым определено в силу закона были рассмотрены в его отсутствие. По делам усматривалось, что прокурор был извещённый о времени и месте судебного заседания, между тем в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем спор рассмотрен судом в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В данной ситуации суду следовало обратить внимание на то, что дела указанной категории являются социально значимыми, в силу положений ст.ст. 70, 72, 74 ГПК РФ участие прокурора по ним является обязательным, и такое отношение прокурора района к участию в рассмотрении данных дел является недопустимым, в связи с чем суду необходимо было отреагировать на отношение прокурора к участию в рассмотрении данных дел, путем вынесения частных определений.

5. Обобщение показало, что судами области при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием детей, судебно-психологические и психиатрические экспертизы назначались по 47 делам, рассмотренным в 2009г. и по 44 делам, рассмотренным в 2008г.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по спору С.Н. к С. А., 3-и лица МУ «Отдел Образования Ворошиловского, Советского, Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону» об определении места жительства ребенка, была назначена судебно-психологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить психоэмоциональное состояние ребенка; определить родительские установки в отношении ребенка.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении спора об определении порядка общения с ребенком, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в которой ставились вопросы: целесообразен ли контакт между отцом - истцом и ребенком; может ли общение ребенка с отцом-истцом нанести ущерб его психологическому здоровью.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении спора по иску И.С. к Б.В., 3-е лицо МУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» об определении места жительства ребенка, встречному иску Б.В. к И.С., 3-е лицо МУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» об определении места жительства ребенка, по делу назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Окружной Центр экспертных и Научных Исследований», в ходе которой была установлена одинаковая привязанность ребенка к обоим родителям. Однако, ребенок выявляет эмоциональную тягу к матери, между тем испытывает потребность в избавлении от исходящей с её стороны деструктивной активности, вызывающей у него стресс. Мальчик нуждается в матери, в общении с нею, при этом идентифицирует себя с отцом. Неконструктивное поведение Б.В. и бабушки Б.Г., несмотря на тягу мальчика к матери, приводят его к восприятию матери в качестве источника постоянной угрозы, нестабильности, препятствующих выраженной у него потребности в покое, безопасности, негативно действуют на его адаптивные возможности. В материалах дела имелось заключение о психологическом состоянии И.Е., данное врачом клиники «Гармония». В последующем по делу было проведено психологическое тестирование несовершеннолетнего, проведенное межрегиональной общественной организацией Ассоциация детских общественных объединений «Детям - свет надежды». По итогам тестирования отмечено, что в целях дальнейшего благоприятного психологического развития для ребенка наиболее правильным будет дальнейшее его проживание со своей матерью. Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд определил место жительства ребенка с матерью.

Батайским городским судом по иску Б.Г. к Батайскому детскому дому о восстановлении в родительских правах, возврате ребенка, была назначена и проведена судебно-психиатрическая наркологическая экспертиза, поскольку одним из оснований для лишения родительских прав Б.Г. являлось злоупотребление спиртными напитками.

Шахтинским городским судом Ростовской области при рассмотрении спора по иску Т.И. к Т.Ю. о порядке осуществления прав на воспитание ребенка при раздельном с ним проживании, назначена и проведена по делу психологическая экспертиза.

Сальским городским судом по делу по иску Д.А. к Д.И. об определении порядка общения с ребенком, проведена судебно-психологическая экспертиза в Ростовском областном психоневрологическом диспансере. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу положены судом в основу принятого решения об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Новочеркасским городским судом по иску К.Д. к К.З. об определении места жительства ребенка с отцом и по встречному иску К.З. к К.Д. об определении места жительства сына с матерью, была назначена судебно-психологическая экспертиза. Помимо вопросов поставленных на разрешение экспертов сторонами, судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о свободе волеизъявления несовершеннолетнего.

Мясниковским районным судом Ростовской области при разрешении исковых требований Е.С. к Е.Р. об определении места жительства ребенка была назначена судебно-психологическая экспертиза, для выявления отношения ребенка к родителям.

Каменским районным судом Ростовской области по делу по иску К.А. к К.Т. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ним была назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза.

Ремонтненским районным судом Ростовской области при рассмотрении спора по исковому заявлению прокурора Заветинского района в интересах несовершеннолетнего С.Т. к С.Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов была назначена в отношении ответчика амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Следует признать, что такая практика указанных судов заслуживает внимания.

6. В порядке ст. 188 ГПК РФ по спорам, связанным с воспитанием детей, суды области активно привлекают к участию в деле в качестве специалистов: психологи, педагоги-психологи, врачи-психиатры, специалисты социально реабилитационных центров и иных муниципальных учреждений, созданных в Ростовской области, для оказания медико-социальной помощи несовершеннолетним и их родителям.

Так, Каменским районным судом Ростовской области при рассмотрении гражданского дела по иску К.С. к К.Е. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, встречному иску К.Е. к К.С. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, семья К. была направлена в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменск-Шахтинского для работы с психологом по вопросу определения привязанности ребенка к каждому из родителей. Впоследствии ребенок был помещен в стационар отделения СРЦ на реабилитацию. В материалах дела имеется заключение педагога психолога СРЦ по вопросу определения привязанностей ребенка к родителям. В судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора СРЦ г. Каменск-Шахтинского, в качестве специалиста социальный педагог СРЦ, которые дали показания о времени нахождения ребенка в СРЦ и его привязанностях к каждому из родителей. Решением суда место жительства ребенка определено с отцом.

Таганрогским городским судом по ходатайству сторон либо специалиста органа опеки и попечительства, по делам об определении порядка общения с ребенком родителей, отдельно проживающим от ребенка и о месте жительства ребенка, привлекался к участию в деле специалист-психолог, который проводил исследование детско-родительских отношений.

Ремонтненским районным судом Ростовской области при рассмотрении споров об ограничении родительских прав привлекались врач-психиатр, а также специалист Государственного Учреждения Ростовской области Социально Реабилитационного Центра Заветинского района, по делам об определении места жительства ребенка привлекался педагог-психолог.

Шахтинским городским судом по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и искам об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей привлекались психологи из Цента психолого-медико-социального сопровождения в г. Шахты.

Новочеркасским городским судом при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей судом к участию в делах привлекались психологи, проводились психологические исследования ребенка, посредством направления сторон по делу вместе с несовершеннолетним ребенком на диагностическое собеседование для дачи психологом заключения об уровне эмоционального состояния каждого из родителей, наличии нарушений в воспитании и личностных взаимоотношениях между родителями и несовершеннолетним, определения степени эмоциональной взаимосвязи несовершеннолетнего с отцом, матерью, степени их привязанности друг к другу и о возможном предпочтении с точки зрения обеспечения сохранения нормального психоэмоционального состояния ребенка при решении вопроса о том, с кем из родителей должен проживать несовершеннолетний.

Азовским городским судом при рассмотрении споров об определении места жительства ребенка, лишении родительских прав привлекались специалисты психологи для проведения психологических исследований на предмет выявления психологической предпочтительности одного из родителей для ребенка с учётом сходства (или различия) их темперамента, наличия или отсутствия у каждого из родителей другой семьи, причин распада брака, выявления характера складывающихся отношений и психологической совместимости между родителями и несовершеннолетними детьми.

Батайским городским судом по некоторым делам, связанным с воспитанием детей, суд поручал МУ Центру психолого-медико-социального сопровождения «Перекресток» дать письменное заключение о позиции ребенка, о его психическом развитии и эмоциональном состоянии.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону к участию в качестве специалистов по спорам, связанным с воспитанием детей привлекались педагоги-психологи, врачи-психиатры МОУ ПП и МС «Центра диагностики и консультирования Советского района г. Ростова-на-Дону». Кроме того, стороны вместе с ребенком направлялись на психодиагностическое обследование в Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону».

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении спора по иску Г.Г. к Г.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, было поручено специалистам МОУ «Центр диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону» провести психологическое обследование Г.В. <….> года рождения, в ходе которого было установлено, что несовершеннолетний ребенок выражает желание проживать с матерью и принятое им решение о месте жительства является следствием его опыта взаимоотношений с обоими родителями.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону при разрешении требований об устранении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, о лишении родительских прав, учитывались заключения специалистов МУ ДОД ДДТ «Центр психолого-педагогического и социального сопровождения» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также специалистов МОУ ДО ПП и МС «Центр Диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону».

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, Неклиновским, Тацинским, Кагальницким районными судами Ростовской области также при разрешении споров, связанных с воспитанием детей привлекались в качестве специалистов психологи, педагоги-психологи, врачи-психиатры, которые давали заключение о влиянии общения ребенка с родителями на психологию ребенка, учитывались заключения психолого-медико-педагогических комиссий.

Егорлыкским районным судом Ростовской области к участию в делах, связанных с воспитанием детей привлекались в качестве специалистов педагоги-психологи Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Егорлыкского района для проведения психодиагностической работы в отношении ребенка и его родителей, а также дачи заключений в ходе рассмотрения спора.

В качестве специалистов ( педагогов-психологов) привлекались при рассмотрении споров, связанных с определением места жительства ребенка, Песчанокопским районным судом сотрудники ГОУ РО «Областного центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции», которому было поручено проведение психологического обследования несовершеннолетнего и его родителей, по результатам которого представлено заключение.

Практика привлечения к участию в делах по спорам, связанным с воспитанием детей специалистов психологов, специалистов социально реабилитационных центров, Центров психолого-педагогического и социального сопровождения, а также Центра Диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону и Ростовской области заслуживает внимания и применения всеми судами области. Заключения, подготовленные указанными специалистами, могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Работа специалистов не требует для сторон, каких либо денежных затрат, так как центры финансируются из бюджета Ростовской области и муниципальных образований. Деятельность указанных центров осуществляется на основании лицензий.

7. При рассмотрении споров по делам об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, суды исходили из установленного законодательством равенства прав и обязанностей родителей и приоритета интересов детей. При этом кроме обстоятельств, перечисленных в п.3 ст.65 СК РФ, учитывалось кто из родителей проявлял большую заботу и внимание к детям, их возраст и привязанность к каждому из родителей, личные моральные качества родителей, их возможности для создания надлежащих условий для воспитания. В качестве доказательств по делу принимались заключения органов опеки и попечительства, рекомендации врачей, а также преподавателей и воспитателей ребенка, характеристики из учебных заведений, в которых указывалось как на отношения ребенка к родителям, так и на отношение родителей к своему ребенку, его образованию, воспитанию и здоровью. Кроме того, судами учитывалось место жительство родителей, занятость детей в тех или иных кружках, здоровье детей, возможность выезда родителей с детьми на отдых и лечение, в том числе за границу. Приоритетное значение судами отдавалось желанию несовершеннолетнего проживать с одним из родителей, если оно исходило от ребенка достигшего возраста десяти лет.

Требования закона о выяснении мнения ребенка достигшего возраста 10 лет о месте его жительства судами области соблюдалось. При этом, некоторыми судами ребенок опрашивался непосредственно в ходе рассмотрения спора, с согласия законных представителей и специалиста органа опеки и попечительства, либо его мнение было отражено в письменном заявлении в адрес суда. Мнение ребенка также учитывалось органом опеки и попечительства при даче заключения по спору. По спорам, когда возраст ребенка был от 3-х до 10 лет, его мнение выяснялось специалистами органа опеки и попечительства при составлении заключения по предмету исковых требований и указывалось в тексте заключения.

Обобщение показало, что по результатам рассмотрения споров о месте жительства детей, несовершеннолетние в основном передаются на воспитание матери.

Так, за 2008г. судами области рассмотрено 230 дел об определении места жительства несовершеннолетних детей, из которых место жительство несовершеннолетних определено вместе с матерью по 81 делу, с отцом по 42 делам. В 2009г. таких споров рассмотрено 236, передано детей на воспитание матери по 95делам, отцу по 47 делам.

Решения суда об определении места жительства несовершеннолетних вместе с матерью принимаются судами с учётом конкретных обстоятельств по делу, а именно: малолетнего возраста ребенка, который нуждается в материнской заботе, а также учитываются интересы ребенка и его мнение.

Следует отметить, что решения суда об определении места жительства несовершеннолетних детей вместе с матерью основаны не на приоритете права матери на воспитание детей, а на убеждении суда, что в том или ином конкретном случае (особенно если ребенок малолетний) мать может лучше, чем отец, выполнять обязанности по воспитанию ребенка.

8. Проведенное обобщение показало, что практически всеми судами в Ростовской области принимались судебные постановления, когда дети при раздельном проживании родителей передавались на воспитание отцу ребенка.

Таких решений не было принято лишь в Зерноградском районом суде Ростовской области.

При принятии решений судьями учитывались интересы несовершеннолетнего ребенка и возможность создания отцом наиболее благоприятных условий для воспитания и развития ребенка (наличие благоустроенного жилья, достаточный материальный доход, большая забота и внимание к ребенку со стороны отца, желание ребенка, психологическая связь ребенка с отцом, взаимное понимание). По указанным делам судьями принимались во внимание заключения педагогов-психологов, которыми с учётом проведенных собеседований и тестов, выяснялось, что в данном случае наиболее благоприятно для ребенка проживать с отцом.

По каждому делу об определении места жительства ребенка органом опеки и попечительства обследовались условия жизни и воспитания ребенка, жилищо-бытовые условия проживания несовершеннолетних и его родителей, о чем специалистом органа опеки и попечительства составлялся акт, и в последующем давалось заключение по предмету спора.

Так, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в 2009г. рассмотрено дело по иску И.С. к И.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего И.А. ( <….> года рождения - 8 лет) с отцом. Основанием к принятию решения в пользу отца явилось то, что ребенок жил и воспитывался по месту жительства отца (истца по делу), привык к данному месту жительства, имеет необходимые для жизни условия, спальное место, место для занятий, выразил свое мнение специалисту органа опеки и попечительства проживать с отцом. Мать несовершеннолетнего, после расторжения брака с истцом своего жилья не имеет, жила на квартире у подруги, где ребенок чувствовал себя некомфортно, имела намерения отправить сына по месту жительства своих родителей в Краснодарский край, что повлекло для ребенка изменение привычных условий жизни, окружения, круга общения. По заключению Муниципального образования «Отдела образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» место жительство несовершеннолетнего необходимо определить с отцом, так как ребенок будет чувствовать себя там более комфортнее.

Новочеркасским городским судом из 14 дел по искам об определении места жительства ребенка, рассмотренных в 2009г. , по 5 делам место жительства несовершеннолетних определено с отцом.

По делу по иску Е.А. и Е.В. об определении места жительства дочери, на момент рассмотрения спора несовершеннолетней Е.А. было 8 лет. Принимая решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, суд исходил из того, что ребенок с мая 2004г. постоянно проживает с отцом, на котором лежит основное бремя ухода за ребенком и его воспитание. С двух лет девочка проживает отдельно от матери, редко её видит. Мать практически не участвовала в повседневной жизни дочери, не знает её интересы, поскольку все бремя заботы о ребенке лежали на отце. Ребенок в ходе общения со специалистом органа опеки и попечительства выразил желание проживать с отцом, что было отражено в заключении по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2009г. решение суда оставлено без изменения

По иску Ч.И. к Ч.И. об определении места жительства несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения спора детям: дочери Ч. М. исполнилось 17,5 лет, сыну Ч.В. 13 лет. При вынесении решения суд учитывал мнение несовершеннолетних, не желающих проживать и общаться с матерью по причине употребления ею спиртными напитками, конфликтных отношений с её сожителем. Решение суда ответчиком не оспаривалось.

По иску К.Д. к К.З. об определении места жительства ребенка, на момент рассмотрения спора несовершеннолетнему К.И. исполнилось 11 лет. При вынесении решения суд учитывал мнение несовершеннолетнего, категорически высказавшего желание проживать только с отцом, его нежелание смены привычной обстановки, школы, круга общения, связанные с переездом в другой город, привязанности к отцу ввиду длительного непроживания с матерью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2010г. решение суда оставлено без изменения.

В Шахтинском городском суде за период 2008-2009г. рассмотрено 20 дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, из которых по 9 делам дети переданы на воспитание отцу.

Так, по иску Д.А. к Я.М. об определении места жительства ребенка, встречному иску Я.М. к Д.А. об определении места жительства ребенка место жительства Д.А. <…..> года рождения (10 лет) определено с отцом. При разрешении данного спора между родителями, суд исходил: во-первых, из равенства прав и обязанностей отца и матери и, во-вторых, из интересов и мнения (желания) несовершеннолетнего, так как учёт мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен. Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний изъявил желание жить с отцом, несмотря на то, что с матерью проживает его старший брат.

По делу по иску К.Н. к К.Ю. об определении места жительства ребенка и по встречному иску К.Ю. к К.Н. об определении места проживания ребенка при раздельном проживании родителей место жительства К.Т. (10 лет) определено с отцом. Суд при рассмотрении спора исследовал вопросы: привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, мнение ребенка, который выразил желание проживать с отцом, хотя психологи указывали на наличие у ребенка эмоциональной связи с матерью, сестрой и бабушкой по линии матери, однако отмечали наличие у девочки обиды на мать и необходимость восстановления психологического контакта между матерью и дочерью. Судом были приняты во внимание нравственные и иные личностные качества родителей, которые положительно характеризовались как по месту работы, так и по месту жительства, равные условия для создания ребенку условий для воспитания и развития. Их равные жилищно-бытовые условия, материальное положение. Между тем, судом были учтены следующие обстоятельства: мать ребенка утверждала, что она больше времени и внимания уделяла ребенку, чем ответчик, когда они проживали вместе, а также после его ухода из семьи, ответчик вспыльчив, агрессивен. Однако ребенок отмечал, что в основном её наказывала мать, часто ругала, оскорбляла. В доме отца ей проживать спокойнее. Со слов классного руководителя ребенка, отец девочки и бабушка регулярно посещают школу, интересуются успеваемостью ребенка. Девочка всегда чиста, опрятна, приходит в школу с выученными уроками. Органом опеки и попечительства по месту жительства матери дано заключение о целесообразности в интересах ребенка определить её место жительство с матерью. Органом опеки и попечительства по месту жительства отца, с учётом мнения несовершеннолетней, дано заключение об определении места жительства с отцом. От проведения по делу психологической экспертизы стороны отказались. Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая мнение несовершеннолетней, суд пришёл к выводу о целесообразности определения её места жительства с отцом.

Так, Волгодонским городским судом при разрешении вопроса о месте жительства детей при раздельном проживании родителей в каждом третьем случае ребенок (дети) передавались на воспитание отцу. При этом возраст детей был от 5 до 14 лет.

Так, при рассмотрении спора по иску Д. к Д. об определении места жительства двух дочерей (13 и 7 лет), суд исходил из того, что мать о детях не заботилась, создала другую семью, в которой воспитывала малолетнего ребенка, девочки, были неухоженными, младшая болела педикулезом. Старшая дочь самостоятельно покинула семью матери и уехала к отцу в другой город, после чего он возбудил дело о передаче ему детей на воспитание. В ходе проведения судебного заседания, старшая девочка высказала своё мнение о проживании с отцом. Органом опеки и попечительства также дано заключение, исходя из интересов детей, об определении их места жительства с отцом.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2009г. рассмотрено два дела об определении места жительства ребенка с отцом, так как мать ребенка признала данные исковые требования.

Сальским городским судом за период 2008г. -2009г. ребенок был передан на воспитание отцу по 7 делам ( 1 дело 2008г. , 6 дел 2009г. ).

Так, по делу по иску Ж.С. к Ж.А., 3-е лицо Управление образования Сальского района об определении места жительства несовершеннолетнего Ж. Ю.(<…..> года рождения) место жительство ребенка определено с отцом, так как мать не осуществляет возложенных на неё родительских обязанностей, перекладывая заботу о ребенке на посторонних людей (работая в передвижном цирке, уезжала на длительное время, оставляла дочь у подруги).

По гражданскому делу по иску А.Ю. к А.С., 3-е лицо Управление образования Сальского района, определено место жительства несовершеннолетних А.Ю. (<……> года рождения) и А.А.( <……> года рождения) с отцом, так как мать детей не имеет постоянного заработка, била детей, выгоняла ночью из дома в качестве наказания, нигде не работала, злоупотребляет спиртными напитками, дети не хотят жить с матерью. У истца имеется постоянное место работы, удовлетворительные жилищно-бытовые условия, стабильное финансовое положение.

Гуковским городским судом по иску Ч.А. к Г.К. место жительство несовершеннолетней Ч.В. (<……> года рождения) определено с отцом. Определяя место жительства несовершеннолетней с отцом, суд исходил из того, что мать ребенка (ответчица по делу) не имеет постоянного места жительства, стабильного дохода, употребляет спиртные напитки. Отец ребенка положительно характеризуется, имеет стабильное материальное положение, жилье, возможность для создания ребенку условий для воспитания и развития.