Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

При рассмотрении спора по иску Е.С. к Е.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего Е.В. (<……> года рождения) Песчанокопским районным судом место жительства несовершеннолетнего определено с отцом. При принятии решения судом были учтены следующие обстоятельства: привязанность ребенка к отцу, мнение ребенка о желании проживать с отцом, длительное проживание ребенка с отцом, изменение в лучшую сторону поведения и успеваемости мальчика за время проживания с отцом, заключение по результатам психологического обследования, согласно которому ребенок выражает однозначное желание жить с отцом, а для восстановления эмоционального контакта ребенка с матерью необходимы усилия с помощью специалистов.

Миллеровским районным судом при рассмотрении спора по иску С. С. к С.М. об определении места жительства несовершеннолетнего С.Н. (<……> года рождения - 5 лет) с отцом, суд учитывал следующие обстоятельства: постоянное место жительство ребенка по месту жительства отца; проживание ребенка у отца не вызывает отрицательного психоэмоционального состояния несовершеннолетнего. За непродолжительное время проживания ребенка с матерью она не смогла создать ему необходимых условий, в связи с чем ребенок был возвращен отцу. С учётом оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что место жительства ребенка у отца позволит создать ему лучшие условия воспитания, физического развития и образования. Именно к отцу ребенок испытывает большую привязанность, и именно отец сможет обеспечить лучшее содержание ребенка. Определяющим фактором при принятии решения о месте проживания ребёнка, являлось соблюдение его интересов. Между тем, суд учитывал равенство прав и обязанностей родителей, как отца, так и матери, в отношении своего ребенка.

Обобщение дел по указанной категории показало, что в основном судами правильно применяются нормы п.3 ст.65 СК РФ. Решения принимались исключительно в интересах несовершеннолетних детей и с учётом их мнения. Как правило, ребенок передавался на воспитание отцу, когда мать признавала исковые требования, а также когда со стороны матери были допущены нарушения прав ребенка, что выражалось в неосуществлении должного ухода, заботы, воспитания, мать злоупотребляла спиртными напитками, самоустранялась от воспитания детей с передачей этих обязанностей ближайшим родственникам (бабушкам, тётям). Заключениями специалистов психологов, педагогов-психологов, экспертов по судебно-психологическим экспертизам, было установлено, что между матерью и детьми утеряна психоэмоциональная связь, дети привязаны больше к отцу, чем к матери.

Следует также отметить, что преимущество в материльно-бытовом положении отца не являлось безусловным основанием для удовлетворения его требований по передаче ему ребенка на воспитание.

9. Обобщение показало, что при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка (детей) при раздельном проживании родителей мнение ребенка, не достигшего возраста 10 лет, начиная с 3-х лет выяснялось специалистами органа опеки и попечительства в ходе беседы с ребенком, при составлении актов обследования жилищно-бытовых условий. Мнение ребенка отражалось в указанных актах, но не являлось обязательным для суда. При рассмотрении дел об определении места жительства детей возраста 10 лет и старше, мнение детей выяснялось органами опеки и попечительства на стадии подготовки дел к судебному заседанию, при составлении актов обследования жилищно-бытовых условий, также мнение детей отражалось в представленных в суд протоколах бесед педагогов-психологов, выяснялось мнение ребенка и самим судом в ходе опроса ребенка в судебном заседании. В некоторых случаях мнение ребенка выяснялось судом в присутствии родителей и представителя органа опеки и попечительства, в других случаях, родители были удалены из зала судебного заседания, и мнение ребенка заслушивалось в присутствии судьи и представителя органа опеки и попечительства, специалиста.

Случаев, когда судом принимались решения об определении места жительства ребенка достигшего возраста 10 лет без учёта его мнения не установлено. Однако, мнение ребенка, не всегда являлось определяющим при принятии решения суда.

Так, в 2009г. Новочеркасским городским судом при рассмотрении спора по иску Т. к Т. об определении места жительства ребенка, было выяснено мнение несовершеннолетней Т. Е. 1998 года рождения (11 лет), которая пояснила, что она хотела бы проживать с матерью. Судом место жительства несовершеннолетней определено с отцом. При этом суд посчитал, что мнение несовершеннолетней противоречит её интересам, так как несовершеннолетняя высказывает желание проживать с матерью из-за отсутствия контроля за ней со стороны матери, так как проживая у матери ребенок был предоставлен самому себе. Учитывая подростковый возраст девочки и имевшие место факты краж сотовых телефонов, совершенных ребенком в школе во время проживания с матерью, суд посчитал крайне важным не упустить ребенка, чтобы он получал заботу и должный контроль, который ему не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации. Кроме того, суд установил, что матерью не созданы условия проживания ребенка по адресу её жительства, девочка не имеет спального места, у неё нет места приготовления уроков. Суд посчитал, что предоставленные матерью свободы в поведении дочери фактически граничат с полной безнадзорностью ребенка, что может привести к асоциальному поведению девочки, случаи которого уже имели место.

10. Право на общение с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, регулируются ст.66 СК РФ, которая предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд в резолютивной части судебного решения указывал дни, часы, количество дней каникулярных периодов, когда родитель может забирать ребенка к себе, также по некоторым делам суды указывали на совместный отдых родителя и ребенка за пределами Ростовской области, обязывал оформить другого родителя необходимые для этого документы.

При рассмотрении указанных дел, когда возраст ребёнка маленький ( от 0 до 3-х лет), суд указывал на обязательное присутствие матери при общении отца с ребенком.

Так, Усть-Донецким районным судом при рассмотрении спора по иску Б.А. к Л.О., 3-е лицо орган опеки и попечительства администрации Усть-Донецкого района об установлении порядка общения с ребенком, резолютивная часть судебного решения была изложена следующим образом: установить порядок осуществления родительских прав Б.А. в отношении дочери Б.М. (<…….> года рождения), проживающей с матерью Л.О. по адресу: <…….>, предоставив Б.А. право на общение с дочерью каждую неделю по средам с 17час. до 19час. и в воскресенье каждой недели с 10час. до 18час. по месту его жительства: <…….> .

Зерноградским районным судом по иску Ш.В. к Ш.И. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, суд в резолютивной части решения указал период общения отца: первый и третий выходные дни недели каждого месяца года с 11час. субботы до 11час. воскресенья с ночевкой по месту жительства Ш.В., <…….>, в случае болезни ребенка и невозможности его нахождения по месту жительства Ш.В., определить порядок общения с ребенком первый и третий выходные дни недели с 10 час. до 14 час. по месту жительства матери Ш.А. <…….>, в праздничные дни: новогодние праздники с 06 января 11 час. до 16.00час. 07 января. 8,9,10 января с 11час. до 16час., февральские праздники с 11час. 23 февраля до 16час. 24 февраля, майские праздники 02 мая с 11час до 18час., 12 июня с 10час. до 18час., ноябрьские праздники 4 ноября с 11час до 17час., при нахождении в трудовом отпуске Ш.В. в летнее время определить порядок его общения с ребенком в течение десяти дней.

11. Положениями ст. 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п.1). Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (п.2). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п.3).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.05.1998г. № 10 (ред. от 06.02.2007г) «О применении законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Как показало изучение судебной практики требование п.3 ст.66 СК РФ о предупреждении другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда, при рассмотрении споров о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в большинстве судов области соблюдаются, при этом в резолютивной части решения указывается о недопустимости нарушения установленного судом графика общения отца (матери) с ребенком. Подписка отдельно не отбирается.

Между тем, указанные требования закона соблюдается не всеми судами.

12. Изучение судебной практики за 2008-2009г. показало, что в судах Ростовской области в основном не было случаев отказа родителю, проживающему отдельно от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав. При разрешении указанных дел, судьями прежде всего принимались во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, а также и то, что такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию и должно являться наиболее оптимальным и соответствующим интересам ребенка.

Однако в ряде судов, такие отказы имели место. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общение истца с ребенком может негативно повлиять на его физическое, психическое и нравственное состояние, такие отказы основывались исключительно на интересах ребенка.

Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении иска П.В. к П.Н. об определении порядка общения с дочерью, поскольку было установлено, что любое общение ребенка с отцом на данном этапе нецелесообразно, т.к. причиняет психическую травму ребенку, что может повлечь ухудшение физического состояния ребенка в силу имеющегося у него заболевания (бронхиальной астмы), что было подтверждено заключением судебно-психологической экспертизы, назначенной судом.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2008г. при рассмотрении спора по иску Р.В. к Р.М., 3-е лицо МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об устранении препятствий в осуществлении родительских прав, судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия в общении с детьми. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дочь (1993 года рождения) пояснила суду, что с 2006г. отец ни разу её не навещал, не звонил, не поздравлял с праздниками и на дни рождения. Она утратила с отцом какую - либо связь и не желает общаться с ним. Учитывая мнение ребенка, заключение органа опеки и попечительства, собранные по делу доказательства, а также отношение истца к заявленным требованиям (неявки в судебные заседания), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе обобщения было установлено, что нормы материального и процессуального права при разрешении дел данной категории в основном применяются правильно.

13. Изучение судебной практики показало, что в судах области имели место случаи, когда при рассмотрении дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей между ними заключались мировые соглашения, которые были удостоверены судом. Как правило, в указанных мировых соглашениях истцы отказывались от требований об определении места жительства несовершеннолетних детей, стороны определяли порядок общения с несовершеннолетними детьми.

Отмечается динамика роста на урегулирование споров по этой категории дел путем заключений мировых соглашений, что свидетельствует о возрастании роли суда в примирительных процедурах.

Так, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по иску Е.А. к Ч.А., 3-е лицо МУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о передаче ребенка на воспитание матери и изменении ребенку места жительства, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому место жительства ребенка определено с отцом, с матерью определен порядок общения и определены обязательства родителей по воспитанию детей.

В 2008г. Таганрогским городским судом было рассмотрено одно дело по иску К.В. к К.Ю. о передаче ребенка на воспитание в порядке ч.3 ст.66 СК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик злостно не исполняет решение Таганрогского городского суда об определении порядка общения с ребенком, в связи с чем, просил суд передать ребенка К. А., 2003г. рождения, ему на воспитание. В обоснование своих исковых требований истец сослался на постановление судебного-пристава исполнителя о привлечении должника К.Ю. к административной ответственности за невыполнение решения суда. Определением суда, по ходатайству сторон, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ребенок остался проживать вместе с матерью.

14. Проведенное обобщение показало, что за 2008-2009г. г. судами Ростовской области споров по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему ребенка на воспитание в связи со злостным невыполнением другим родителем решения суда о порядке осуществления родительских прав ( п.3 ст.66 СК РФ) не рассматривалось.

15. В соответствии со ст.67 СК РФ дедушки, бабушки, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Анализ рассмотренных судами споров по искам об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников за 2008-2009г. свидетельствует о стабильности таких обращении, если в 2008г. их было 47, то в 2009г. - 49. В основном с указанными требованиями обращаются бабушки и дедушки, как по линии матери ребенка, так и по линии отца. Возраст детей, в отношении которых близкие родственники просили суд установить время общения, с 3-х до 6 лет.

Мнение детей до 10 лет, при рассмотрении указанных споров не учитывалось. По делам, где близкие родственники просили определить время общения с ребенком возраста 10 лет и старше, мнение ребенка выяснялось и учитывалось.

Так, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску Ф.В. к Ч.О., Ч.Д., 3-е лицо МУ ОО Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении времени общения с внуками Ч.Е. (<…….> года рождения) и Ч.Д.( <…….> года рождения). Мнение детей судом не выяснялось (возраст 7 и 6 лет). Истец, по направлению суда прошел психологическое обследование в психологическом Центре МОУ ДОД Дома детского творчества Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, согласно которого психологическая диагностика не выявила личностных особенностей Ф. В., препятствующих участвовать в воспитании внуков, в том числе и тот факт, что истец является прихожанином церкви. Требования иска были удовлетворены.

16. В силу положений ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Анализ рассмотренных судами области гражданских дел о лишении родительских прав за 2008-2009г. показал, что судами области все дела указанной категории рассматривались при соблюдении требований ст.69 СК РФ. Случаев разрешения спора о лишении родительских прав по основаниям, не предусмотренным ст. 69 СК РФ, не установлено.

За 2008г-2009г. судами области рассмотрено дел о лишении родительских прав и родители лишены родительских прав по основаниям, когда родитель является хронически больным алкоголизмом 82 дела, наркоманией 21 дело; злоупотреблял родительскими правами 9 дел; жестоко обращался с детьми 5 дел; отказывался забрать ребенка из лечебного учреждения 48 дел; уклонялся от воспитания ребенка 2.360 дел.

Как показало обобщение судебной практики, в большинстве случаев истцами в обоснование иска указывалось основание: уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. При уклонении от выполнения обязанностей родителей, приводились обстоятельства: злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество, отсутствие постоянного места работы, и, в связи с этим, средств к существованию, ненадлежащие жилищно-бытовые условия, грязь в жилом помещении, отсутствие постельного белья, а также чистой одежды у детей; ведение аморального образа жизни родителями.

При разрешении требований о лишении родительских прав при злостном уклонении от уплаты алиментов, судами принимались во внимание представленные истцами сведения из службы судебных приставов о наличии задолженностей по уплате алиментов и отсутствие средств для её погашения, кроме того в материалах дела имелись подтверждения о том, что отец (мать) ребенка с ним не общаются, не интересуются здоровьем, учебой ребенка, т.е. фактически уклонились от его воспитания и содержания.

По делам, когда основанием для лишения родительских прав являлись хронический алкоголизм или наркомания, в материалах дела имелись сведения из наркологических диспансеров либо амбулаторные карты о нахождении данных лиц на учёте и лечении.

Все дела, рассмотренные судами области по указанной категории, разрешены при соблюдении требований ст.69 СК РФ.

17. Как показало обобщение судебной практики, иски о лишении родительских прав предъявлялись как к обоим родителям, так и к одному из них. По большинству дел, необходимости в привлечении к участию в деле другого родителя оснований не имело, так как на момент рассмотрения спора он отсутствовал по причине смерти, либо до этого был уже лишен родительских прав, или сведения о нем были внесены в свидетельство о рождении ребенка со слов матери, что подтверждалось копией актовой записи о рождении ребенка.

В тех же случаях, когда судом было установлено, что у ребенка имеется другой родитель, проживающий отдельно, он уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства, с разъяснением прав заявлять требования о передаче ему ребенка на воспитание. Однако, как показало обобщение практически таких требований никто не заявлял, и как правило такой родитель не принимал участие в рассмотрение спора.

18. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка, суд в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

При лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со ст. ст. 81 - 83, п. 1 ст. 84 СК РФ. Если дети до решения вопроса о лишении родительских прав уже были помещены в детские учреждения, алименты, взыскиваемые с родителей, лишенных родительских прав, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку (п. 2 ст. 84 СК РФ).

При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Изучение дел, о лишении родительских прав, рассмотренных в судах области в 2008-2009г. г. показало, что алименты на содержание детей (ребенка) в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав взыскивались в пользу опекунов, другого родителя, детских учреждений, в которых находился несовершеннолетний, органов опеки и попечительства.

Как показало обобщение дел указанной категории, в некоторых судах области не всегда соблюдались требования п.3 ст.71 СК РФ и решался вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

В ряде случаев из материалов дел и содержания судебных постановлений не усматривалось, что судами ставился на обсуждение вопрос взыскания алиментов на содержание ребенка. При этом сведений о ранее взысканных алиментах на ребенка в делах и судебных постановлениях не имелось. Следует отметить, что некоторыми судами области допускается неправильное толкование норм материального права (ч.3 ст. 70 СК РФ), а именно освобождение от уплаты алиментов родителей несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании родителя, опекуна взыскивать алименты в пользу ребенка, в связи с отсутствием у них работы и социально опустившихся. Между тем, указанное основание не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от уплаты алиментов, так как требования закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не связаны с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна на взыскание алиментов в пользу ребенка. Суд обязан взыскать алименты независимо от желания родителя, опекуна.

19. В силу п.5 ст.71 СК РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 (ред. от 06.02.2007г. ) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства.

При этом необходимо иметь в виду, что передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в случае, когда эти лица назначены его опекунами или попечителями.

При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71, ст. 121 СК РФ) суду не следует решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т.п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции указанных выше органов.

Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении родительских прав, указанные нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ судами области соблюдаются не всегда.

Как правило, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения лишь о том, что родители (один родитель) лишен родительских прав, и что с него взысканы алименты. Вопрос передачи ребенка на попечение органам опеки и попечительства судами не решался, хотя ребенок в этот момент находится в больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте и вопрос его устройства в специализированное учреждение ещё не решен. Отсутствуют в судебных постановлениях и указание о передаче ребенка на воспитание его близким родственникам опекунам или попечителям.

Случаев, когда ребенок передавался на воспитание родственникам ребенка (без оформления в установленном порядке документов на опекунство, попечительство) не установлено.

20. Как показано изучение гражданских дел о лишении родительских прав за период 2008-2009г. г. практически всеми судами области требование пункта 5 статьи 70 СК РФ о необходимости направления в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписки из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка не исполняется.

В качестве положительного примера можно отметить лишь ряд судов области, которыми соблюдаются требования ст.214 ГПК РФ, п.5 ст.70 СК РФ это: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, Каменский районный суд Ростовской области.

Багаевским районным судом при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в резолютивной части решения указывается на необходимость направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи актов гражданского состояния в течение 3-х дней, между тем, сведений о направлении документов в адрес указанного органа в материалах дела не содержится. Кроме того, следует отметить, что указывать в резолютивной части судебного решения о таких действиях суда нет необходимости, так как в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

21. Изучение гражданских дел по спорам о лишении родительских прав показало, что судами области вопросы, связанные с прекращением выплат родителям лишенных родительских прав пенсий, пособий, иных платежей, а также алиментов, взысканных на ребенка, не рассматриваются. Копии судебных постановлений в органы пенсионного фонда, органы социального обеспечения, суды, принявшие решения о взыскании алиментов, не направляются.

Между тем, следует отметить, что по делам, когда иски предъявлены в интересах несовершеннолетних детей прокурором, органом опеки и попечительства и к участию в деле привлечен опекун или попечитель, судами им разъяснялось право на оформление пособия на ребенка, о чем имелись сведения в протоколах судебных заседаний.

22. За период 2008-2009г. г. в судах Ростовской области было отказано в удовлетворении требований о лишении родительских прав: в 2008г. по 66 делам, в 2009г. по 82 делам.

По указанным делам, основаниями для обращения в суд с требованиями о лишении родительских прав, было уклонение родителей (одного из них) от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

При разрешении указанных требований суды, учитывали все обстоятельства дела, представленные доказательства, а также то, что лишение родительских прав является исключительной мерой. Судами принималось во внимание, что родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Установив, при рассмотрении дела, что оснований для удовлетворения иска о лишении родительских прав недостаточно, но имеются доказательства виновного поведения родителя по отношению к ребенку, принимая во внимание характер поведения родителя в ходе рассмотрения спора, его личностные и другие конкретные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении иска о лишении родительских прав, предупреждали ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. При этом, суды возлагали на органы опеки и попечительства контроль за выполнением родителями (родителем) родительских обязанностей.

Так, Новочеркасским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований Управления образования г. Новочеркасска к С. О. о лишении родительских прав. Принимая решение суд исходил из того, что в исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя с учётом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить родителя о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ими родительских обязанностей. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действительно ответчица не должным образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, однако ребенок был собран матерью в школу, девочка пошла учиться в первый класс, в квартире оборудовано место для занятий. Как пояснили свидетели, мать отводит и забирает девочку из школы. Ответчица заинтересована судьбой ребенка и старается принимать меры к обеспечению ребенка всем необходимым для нормального её развития. Оценивая установленные обстоятельства, суд учёл реальные возможности матери по обеспечению ребенка, надлежащему воспитанию и контролю. Вместе с тем, судом не был оставлен без внимания и характер взаимоотношений матери и дочери, привязанность девочки к матери и нежелание с ней расставаться. При этом суд также руководствовался тем, что каждый несовершеннолетний имеет право воспитываться своими родителями и проживать в семье. Отказывая в удовлетворении требований о лишении родительских прав, суд предупредил ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, в том числе обеспечению получения ею основного общего образования и возложил на орган опеки и попечительства контроль за выполнением С.О. родительских прав.

Шахтинским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований МУ Департамент образования г. Шахты к М.В., Щ.С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в связи с тем, что родители изменили свое отношение к детям, к спиртному, занимаются воспитанием детей, и на момент рассмотрения дела лишение их родительских прав не целесообразно и не будет отвечать интересам детей. Однако, решением суда указанная семья поставлена на учёт в социально-реабилитационном центре г. Шахты МУ ДО г. Шахты.

Также Шахтинским городским судом было отказано МУ Департаменту образования г. Шахты по иску к Ш.М. о лишении родительских прав, в связи с тем, что на момент предъявления иска несовершеннолетняя Ш.М. попала в сложную жизненную ситуацию, между тем в настоящее время трудоустроилась, ребенка временно оформила в Дом ребенка и намерена исполнять свои родительские обязанности.

Гуковским городским судом было отказано по иску Специализированного (коррекционного) детского дома №4 г. Ростова-на-Дону к Х. Э. и по иску Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей к Х.Э. о лишении родительских прав, поскольку ответчица занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, навещает их, интересуется их судьбой, принимает участие в их содержании, однако, забрать детей к себе не может в силу сложных материальных, жилищно-бытовых условий и невозможности в силу своего (психического) заболевания обеспечить им необходимый уход.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах малолетней К.Е. к К.Л. о лишении родительских прав. Из обстоятельств дела усматривалось, что обращаясь в суд с данным иском, прокурор ссылался на то, что ответчица воспитанием и содержанием ребенка не занимается, к здоровью ребенка относится пренебрежительно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании ответчица не отрицала, что некоторые из указанных обстоятельств имели место до обращения прокурора в суд с данным иском. Однако, на момент рассмотрения спора ответчица изменила свое поведение, устроилась на работу, ведет нормальный образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, прекратила отношения с отцом ребенка, который отрицательно влиял на неё. Отказывая в иске, суд в резолютивной части судебного решения предупредил К.Л. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, и возложил на орган опеки и попечительства контроль за выполнением К.Л. своих родительских обязанностей.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах несовершеннолетнего А.И. к К.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что К.Е. сына не бросала, поскольку не знала о месте его нахождения и, пытаясь найти ребенка, подавала в розыск, боялась приезжать в г. Ростов-на-Дону из-за отца ребенка А.И. О том, что ребенок находится в детском доме, в связи со смертью отца ребенка, ей известно не было. Суд учел показания свидетелей, а также поведение самой К.Е., которая как только узнала о месте нахождения ребенка стала писать ему письма, высылать посылки, приезжать к нему общаться, и имеет намерение забрать ребенка к себе. Допрошенный несовершеннолетний А.И. пояснил, что любит мать, она стала постоянно к нему приезжать, он хочет уехать с матерью и проживать вместе с ней. Из акта обследования жилищно-бытовых условий К.Е. следовало, что ответчица может создать для сына удовлетворительные условия проживания. С учётом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием оснований предусмотренных ст. 69 СК РФ для лишения родительских прав, суд отказал в удовлетворении иска.

Тарасовским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к В.Г. о лишении родительских прав в отношении сына В.В. (1995 г. р.). В обоснование иска истица указала на то, что после расторжения брака в 2000г. ответчик не принимает участия в воспитании сына, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, алименты не выплачивает. Ответчик иск не признал, показав, что с истицей после расторжения брака сложились сложные отношения из-за того, что он несвоевременно платил алименты, в связи с чем истица препятствовала его общению с ребенком. Однако он регулярно встречался с сыном, поздравлял его с днем рождения, интересуется его учёбой и делами. Отношения с сыном нормальные, он называет его папой. Образование задолженности по алиментам вызвано трудным материальным положением, однако он регулярно почтовыми переводами посылает деньги. По заключению органа опеки и попечительства лишение В.Г. родительских прав является преждевременным, и не будет отвечать интересам ребенка. Допрошенный в судебном заседании В.В., подтвердил суду, что он общается с отцом, но их встречи носили кратковременный характер, он приходил к отцу в гости, знаком с его новой семьей, между тем он не желает называть ответчика своим отцом. Суд с учётом, установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что оснований предусмотренных ст. 69 СК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется.

23. За 2008-2009г. г. в судах Ростовской области рассматривались дела о восстановлении в родительских правах, в 2008г. таких дел рассмотрено 34, удовлетворено 29 исков, в 2009г. таких дел было рассмотрено 26, удовлетворено 22 исковых заявления.

При рассмотрении дел указанной категории судами принималось во внимание мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, однако оно не всегда являлось решающим при принятии решения о восстановлении в родительских правах. Обобщение дел указанной категории показало, что восстановление родителей в родительских правах допускалось только в том случае, когда суды приходили к выводу, что оно отвечало интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные законом основания: родители, лишенные родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был удовлетворен, вопреки мнению ребенка, достигшего возраста 10 лет ( п.4 ст.72 СК РФ) не установлено.

В качестве примеров рассмотрения споров указанной категории можно привести следующие решения судов.

Так, Батайским городским судом в 2008г. рассмотрен иск Б.Г. к Детскому дому г. Батайска о восстановлении в родительских правах, возврате ребенка, прекращении взыскании алиментов, суд удовлетворил заявленные требования истца, так как представленными истцом доказательствами по делу подтверждено, что Б.Г. изменила свой образ жизни, не злоупотребляет спиртными напитками, привела в порядок жилье, общается с сыном. При выяснении мнения ребенка (1995г. р.), который затруднился ответить на вопрос о том, согласен ли он на восстановление матери в родительских правах, между тем указывал на своем желании жить с матерью дома, а не находиться в детском доме. В ходе проведенного исследования педагогом-психологом МУ Центра психолого-медико-социального сопровождения «Перекресток» было выявлено, что ребенок осуждал предшествующее поведение матери, высказывал привязанность к тете, которая в последнее время навещала его и брала к себе домой. Привязанность ребенка к тете судом во внимание принята не была, так как суд исходил из приоритета воспитания ребенка в кровной семье, а также преимущественного права матери перед другими родственниками на его воспитание.

Каменским городским судом в 2009г. рассмотрено два исковых заявления о восстановлении в родительских правах в отношении малолетних детей, не достигших возраста 10лет, мнение которых не учитывалось. Иски были удовлетворены судом, так как истцами представлено достаточно доказательств подтверждающих, что они трудоустроились, привели в порядок свои жилищные условия, не злоупотребляют спиртными напитками, проявляют заботу и внимание к своим детям, органом опеки и попечительства дано положительное заключение о целесообразности восстановления родителей в родительских правах.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2008г. рассмотрено дело по иску В.Ю. к МУ «Отдел образования Первомайского района»г. Ростова-на-Дону, Детскому дому г. Ростова-на-Дону о восстановлении в родительских правах. В качестве оснований, послуживших причиной удовлетворения исковых требований, суд принял изменение истицей своего отношения к сыну сразу же после освобождения из мест лишения свободы, регулярное посещение ребенка, а также то, что с разрешения директора детского дома, истица забирает ребенка на каникулы домой. В 2008г. у истицы образовалась полноценная семья, появился дом, подсобное хозяйство. Согласно представленной характеристики по месту работы и жительства истица характеризуется положительно. Суд принял во внимание заключение МУ «Отдел образования Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что восстановление В.Ю. в родительских правах соответствует интересах ребенка. Поскольку на момент вынесения решения несовершеннолетнему исполнилось 5 лет, его мнение о восстановлении матери в родительских правах не учитывалось и не выяснялось.

В практике разрешения споров указанной категории имели место случаи, когда суды отказывали в удовлетворении исковых требований о восстановлении в родительских правах.

Так, в 2009г. Усть-Донецким районным судом было рассмотрено исковое заявление Р.В. к Усть-Донецкому детскому дому, 3-е лицо отдел образования Усть-Донецкого района о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка (1996 г. р.). В ходе рассмотрения спора несовершеннолетний, опрошенный судом, пояснил, что его мать в настоящее время изменила своё поведение, больше не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, приезжает к нему в детский дом, привозит подарки, в связи с чем ему будет лучше с матерью, чем в детском доме. Между тем, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельствами дела подтверждено, что фактически истица на путь исправления не встала, курс лечения от алкоголизма не прошла, продолжает употреблять спиртные напитки, в связи с чем в интересах несовершеннолетнего является преждевременным разрешение вопроса о восстановлении истицы в родительских правах.

24. Как показало обобщение требование закона о направлении копии судебных постановлений о восстановлении в родительских правах в орган записи актов гражданского состояния исполнялось не всегда.

25. За период 2008-2009г. г. судами Ростовской области гражданских дел по искам родителей о возврате ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (пункт 1 статьи 68 СК РФ) не рассматривалось.

26. Гражданских дел судами Ростовской области в период 2008-2009г. г. о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (пункт 4 статьи 148¹ СК РФ) не рассматривалось.

27. За период 2008-2009г. г. судами Ростовской области дел о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (пункт 2 статьи 153, пункт 4 статьи 148¹ СК РФ) не рассматривалось.

28. При рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей фактов нарушения законодательства органами опеки и попечительства, а также фактов неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, родителей установлено не было.

Между тем, судами выносились частные определения в адрес органов опеки и попечительства, детских воспитательных учреждений в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Так, в 2009г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было вынесено частное определение за нарушение органом опеки гражданско-процессуального законодательства и Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении охраны прав несовершеннолетних и защите их интересов.

При подготовке дела к судебному разбирательству МУ «Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» было дано поручение об обследовании жилищных условий лиц, претендующих на воспитание ребенка и даче заключения по существу спора. К указанному в определении суда времени акт и заключение по существу спора в суд представлены не были. Представители органа опеки и попечительства Ворошиловского района в судебное заседание, к назначенному времени не прибыли, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, о причинах неявки не известили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении дела слушанием, не представили. Представленный в дальнейшем акт не соответствовал требованиям, предъявленным к документам подобного рода. Он не содержал данные характеризующие отношения в семье между взрослыми; между взрослыми и ребенком; личностные качества истца и его жены; их отношение к несовершеннолетней; её личную привязанность к каждому из родителей, а также результаты общения с несовершеннолетней. В нем не было выражено мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности допроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму.

Азовским городским судом в 2009г. в адрес Азовского Управления образования г. Азова было вынесено частное определение, в связи с ненадлежащим исполнением функций по осуществлению надзора за деятельностью Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, что вызвало нарушение действующего законодательства со стороны работников последнего. Так, при рассмотрении иска Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей в интересах несовершеннолетнего Е. к М., Е о лишении родительских прав, было установлено, что родители несовершеннолетнего Е., ответчики по делу, до обращения истца в суд не знали о том, что их ребенок находится в данном учреждении уже длительных период времени. Работниками дома-интерната мер для организации работы с родителями их воспитанников не принималось.

29. При рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей за период 2008-2009г. г. судами не было установлено фактов совершения несовершеннолетними правонарушений.

30. Обобщение судебной практики показало, что за период 2008-2009г. г. не было случаев уведомления судами Ростовской области органов дознания или предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ.

31. Как показало обобщение судебной практики у судов Ростовской области трудностей при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей не возникает. Суды руководствуются нормами Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998г. (ред. от 06.02.2007г. ) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Размещено на Allbest.ru