Уголовное право в Казахстане

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одним из важнейших направлений построения правового государства и проведения судебной реформы в Казахстане является укрепление правопорядка. Успех в этом деле зависит от того, насколько юридические нормы, действующие в обществе, и их применение соответствуют нормам и принципам нравственности, таким стержневым этическим категориям-требованиям, как справедливость, уважение чести и достоинства личности. Данный тезис, прежде всего, относится к уголовному судопроизводству, где в условиях подчас острейших конфликтов решается вопрос о виновности или невиновности гражданина в совершении преступления, о его добром имени, деловой репутации, свободе, имуществе, где возможны вторжение государства в личную жизнь человека и применение мер процессуального принуждения, вплоть до лишения свободы.

В свете сказанного задача создания теории нравственных основ уголовного процесса, в том числе доказательств и доказывания, а на её базе "нравственного обеспечения" норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) приобретает особую актуальность и принципиальное значение.

Объектом исследования являются уголовно - процессуальные и уголовно-правовые отношения, реализуемые в ходе установления истины по уголовному делу. доказывание судопроизводство уголовный следствие

Предмет исследования - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Целью курсовой работы является раскрытие предмета доказывания, уточнение положений теории доказательств, а на этой основе выработка обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам. Достижение настоящей цели потребовало решение следующих задач:

· показать назначение уголовного судопроизводства и установление истины в процессе доказывания;

· раскрыть понятие и содержание истины и характер устанавливаемый в уголовном процессе;

· исследовать нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе РК;

· раскрыть понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам;

· дать характеристику обстоятельствам, образующим предмет доказывания;

· изучить понятие пределов доказывания;

· выявить факторы, определяющие пределы доказывания;

· проанализировать соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

1. Раскрытие понятия истины в науке уголовного процесса

1.1 Установление истины как нравственная цель доказывания

Установление истины -- непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Требование установления истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина котируется как одна из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве Казахстана, в трудах казахских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного -- нравственный долг судьи. Установление истины -- высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в казахстанском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия.

С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Несмотря на то что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание.

Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить "доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины". А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом, под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.

Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.

Итак, обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

1.2 Понятие и содержание истины и характер устанавливаемый в уголовном процессе

Вопрос об установлении истины в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать в соответствии с положениями теории познания, являющейся разделом философии, изучающей проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследующей всеобщие предпосылки познания, выделяющей условия его достоверности и истинности [12, с. 470].

Материалистическая философия признает, что явления внешнего мира существуют вне человека и могут быть им познаны.

Взаимодействие материальных объектов является одной из важнейших черт познания. Именно потому, что одни объекты воздействуют на другие, а те в свою очередь отражают это действие, имеется принципиальная возможность познать происшедшее [8, с. 10]. Учение о познаваемости мира относится к познанию в уголовном процессе. Событие преступления - явление объективного мира, так или иначе связано с множеством других фактов и явлений. Одни из них обусловили совершение преступления, другие были вызваны или изменены его совершением. Все эти факты, отражаясь в окружающей действительности, оставляют следы, содержащие информацию, позволяющую следователю и суду восстанавливать обстоятельства совершенного преступления. Теоретическое положение о познаваемости мира имеет большое практическое значение, так как ориентирует следователя и суд на принятие всех возможных мер для установления обстоятельств в том виде, как они имели место в действительности.

Однако, возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами).

Законодатель, предвидя действие этих факторов, предусмотрел возможность прекращения уголовного дела или вынесение оправдательного приговора в силу непричастности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления. В указанных случаях речь идет о ситуации, когда следователь, дознаватель, суд при расследовании и рассмотрении уголовного дела не могли собрать достаточную совокупность доказательств, для установления виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и исчерпали все средства для этого.

В познании существенное значение имеет активность субъекта в установлении истины. Отражение субъектом объективно существующих фактов не является зеркальным отражением. Познание объективно существующих фактов путем субъективного их восприятия человеком накладывает определенный отпечаток на результат такого познания.

Социологические исследования судебных ошибок, проведенные учеными, показывают зависимость установления истины по уголовному делу от факторов, характеризующих субъекта познания и его личностного отношения к познанным явлениям действительности: нравственной позиции следователя и судьи; уровня профессионального мастерства, морально - волевых и интеллектуальных качеств личности следователя и судьи; предубежденности в исходе дела, вытекающей из судимости обвиняемого за прошлые преступления, его аморального поведения; влияние внесудебных факторов на убеждение следователя и судьи (требование общественных организаций, оценка средств массовой информации) и др [9, с. 23, 24].

Влияние субъективного фактора на познание объективно существующих вещей содержит в себе предпосылки следственных и судебных ошибок. Для того чтобы свести их к минимуму, необходимо правильно организовывать уголовное судопроизводство, постоянно заботится о повышении профессионального мастерства следственных и судебных кадров. Объективный характер знания, который достигается в уголовном процессе, не отвечает на вопрос о том, какие же выводы следователя и суда должны быть объективно истинными, что входит в содержание истины, познаваемой в уголовном процессе.

Ответ на этот вопрос вызывает серьезные разногласия среди процессуалистов. Одни авторы считают, что в содержание истины входит лишь правильное установление фактических обстоятельств дела [10, с. 62].

Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Наказание и правовое значение исследуемых фактов устанавливаются путем оценки определенных факторов с точки зрения объективно существующих критериев. В качестве такого критерия выступает соответствующая правовая норма, где содержится перечень признаков, квалифицирующих то или иное преступление. Квалификация зависит от законодателя. Иногда к одним и тем же фактическим обстоятельствам, но в разное время давалось разная квалификация (например, хулиганство). Поэтому квалификация, общественно - политическая сущность не могут входить в содержание истины.

Что касается выводов суда о наказании, то они не могут быть включены в содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Наказание, назначаемое судом, должно быть справедливым и отвечать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого (УК РК). Назначение наказания и установления обстоятельств уголовного дела в их правовом значении подчиняются различным критериям: назначению судом наказания всегда предшествует достоверное установление фактических обстоятельств дела. Только достоверно существующие факты о наличии преступления, виновности лица в его совершении и степени его общественной опасности позволяет правильно определить конкретную меру наказания.

С вопросом об установлении объективной истины в уголовном процессе связан вопрос о характере истины. Какую истину достигают органы предварительного расследования и суд - абсолютную или относительную?

Существует мнение о том, что истина в уголовном процессе есть относительная истина, поскольку пределы ее познания ограничены задачами познания и обстоятельствами, подлежащим установлению по уголовному делу [16, с. 10].

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Обстоятельства совершенного преступления в уголовном процессе устанавливаются в точном соответствии с тем, что имело место в действительности. Вместе с тем специфика познания в уголовном процессе (определенные законом предмет доказывания, средства, способы, время расследования и рассмотрения дела и др.) позволяет говорить о том, что органы предварительного расследования и суд познают не все, что так или иначе связано с преступлением, а лишь существенные стороны этого события, позволяющие раскрыть преступление, установить виновных и применить справедливое наказание. Ни следователь, ни суд не обязаны детально выяснять все обстоятельства дела, несущественные для решения задач уголовного судопроизводства. Эти органы, к примеру, не обязаны точно устанавливать рост преступника, его родословную, количество бранных слов произнесенных преступником и т.д., если они не существенны для дела.

Отсюда следует, что наши знания о преступлении будут относительными. При этом относительная истина, познаваемая в процессе, - это объективная истина, правильно отражающая явления объективного мира. Вместе с тем относительная истина содержит частичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых законы связывают определенные правовые последствия. Истина конкретна. Поэтому установление абсолютно - относительной истины возможно лишь в отношении конкретных фактов и нормативных актов, определяющих юридическую значимость этих фактов.

Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Обязательное соблюдение прав и свобод человека и гражданина, точное исполнение предписаний закона по собиранию, проверке, оценке доказательств, вынесение правосудных решений - гарантия установления истины. К. Маркс писал: «Исследование истины само должно быть истинным. Истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» [19, с. 7].

Уголовно - процессуальное деятельность различных участников процесса, где собираются проверяются и оцениваются доказательства и на их основе восстанавливается событие преступления, выступает как основа доказывания. В уголовном процессе в отличие от других видов практической деятельности, невозможна, да и недопустима, экспериментальная проверка совершенного преступления.

В действующем УК РК прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия «истины», но и ряда гарантий ее установления. Из него исключены в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты односторонности материалов дела.

Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.

Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.

Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых, гарантирующих ее достижение положений, не может само по себе «ликвидировать» объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру, предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

1.3 Назначение уголовного судопроизводства и установление истины в процессе доказывания

Назначение уголовного судопроизводства говорит о том, для чего нужна деятельность. Ограничивать уголовный процесс только защитой прав личности нельзя, так как защита прав и законных интересов потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осуществляется не сама по себе, не вне уголовного судопроизводства, а в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении определенного преступления. Уголовное судопроизводство является видом деятельности, в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства.

Отсутствие законодательного определения целей и задач уголовного судопроизводства выполняется научными разработками этих понятий.

Процессуалист А.П. Попов цель уголовного процесса видит в борьбе с преступностью: в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных действий и назначение им справедливого наказания. Такое определение цели уголовного судопроизводства не отражает реалии современного понимания назначения уголовного судопроизводства. Расследование и рассмотрение уголовного дела должно вестись с неуклонным соблюдением прав и интересов личности, помня, что человек и его права - высшая ценность.

Многие процессуалисты не разграничивают такие понятия, как «цель» и «задачи» [42, с. 3,14,17]. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Если назначение уголовного процесса свидетельствует о том, для чего нужна деятельность, то цель - это предвосхищение в сознании результата определенной деятельности [14, с. 388], а задача - способ объективизации цели [40, с. 10, 11]. Задачи не существуют в отрыве от целей, им подчиняются. В свою очередь цель достигается лишь посредством задач.

В советский период приоритет отдавался защите интересов общества и государства от преступных посягательств, и мало уделялось внимания соблюдению прав личности в уголовном судопроизводстве.

В современный период по Конституции РК 1995 г. человек и гражданин - высшая ценность, а УПК РК имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Можно ли в связи с этим утверждать, что целью уголовного процесса является защита только частных интересов? Уголовный процесс существовал и будет существовать как средство защиты общества, человека и гражданина от преступных посягательств. Для этого есть уголовные и уголовно-процессуальные нормативные акты, органы и должностные лица, которые в установленном законом порядке в каждом случае совершения преступления обязаны возбуждать, расследовать и рассматривать уголовное дело по существу с соблюдением прав, обеспечивающих защиту личности от необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и наказания. К тому же необходимо учитывать, что уголовный процесс - это форма реализации уголовного права. Нормы уголовного права находят свое применение в каждом уголовном деле через уголовный процесс: «Стоящая перед уголовной юстицией цель реализации уголовного закона, - сказано в Концепции судебной реформы в РСФСР, - обуславливает ее предназначение: 1) выявить и пресечь преступление; 2) раскрыть преступление; 3) осудить виновного; 4) предотвратить необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также осуждение и наказание лица, виновность не доказана» [15, с. 7,9].

Под целью уголовного судопроизводства следует понимать защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем расследования преступления, выявления и изобличения виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был неосновательно обвинен и осужден.

В постановлении Верховного Суда Республики Казахстан высказано интересное положение о том, что «одной из форм реализации своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектами преступного посягательства, является публично - правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иными заинтересованными лицами, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод...»

В уголовном процессе кроме основной цели есть и другие, которые относятся к установлению истины как цели доказывания, к назначению наказания, к производству следственных действий и т.д. В производстве по уголовному делу подготавливают предпосылки для вынесения правосудного решения.

Задачи уголовного процесса служат для достижения конкретных целей. УПК РК не определяет ни непосредственные, ни общесоциальные задачи уголовного процесса. С подобным положением нельзя согласиться.

Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития.

В процессуальной литературе истина иногда рассматривается как цель уголовного процесса либо ее включают в качестве одного из компонентов в общие цели доказывания [6, с. 5].

С этими взглядами нельзя согласиться. Цель уголовного судопроизводства и цель доказывания взаимосвязанные, но не идентичные понятия. Цели уголовного процесса более широкие, так как определяют направление деятельности для достижения желаемого результата и охватывают деятельность всех участников процесса во всех стадиях. В системе процессуальных действий важное место занимает деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств совершенного преступления так, как они имели место в действительности, т.е. установления истины.

Доказывание занимает значительное место в уголовном судопроизводстве, но не исчерпывает всю уголовно - процессуальную деятельность. Достижение истины - необходимое условие разрешения целей и задач уголовного процесса. Установить истину по делу - это доказать наличие преступного деяния; выявить лицо, его совершившее; установить виновность (или невиновность); осудить по справедливости виновного; не допустить осуждения и наказания невиновного; возместить потерпевшему имущественный и моральный вред, причиненный непосредственно преступлением и др. Отсюда следует, что установление истины имеет принципиальное значение с точки зрения положения личности в уголовном процессе.

Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами. Недопустимо при собирании, проверке и оценке доказательств применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

2. Понятие и значение предмета доказывания

2.1 Нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе РК

Принципы доказывания как познавательной уголовно-процессуальной деятельности, в отличие от принципов отрасли права, не обязательно должны быть нормативно закреплены. Они выводятся на основе анализа принципов уголовного процесса. Соответственно присутствуют, скорее, в качестве правил доказывания, вытекающих из содержания тех или иных принципов.

В то же время можно выявить некоторые принципы уголовного процесса, наиболее актуальные для процесса доказывания в судебном разбирательстве. Это презумпция невиновности, принцип состязательности и равноправия сторон, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, принцип свидетельского иммунитета. Объективность в оценке уже собранных доказательств -- это удел суда. В максимальной отстраненности деятельности суда от сторон, освобождении его от обязанности выполнения функции сторон реализуется полноценная свобода оценки доказательств субъекта разрешения уголовного дела от предвзятости и субъективизма. Беспристрастность суда позволяет ему быть объективным и справедливым, выносить решение действительно обоснованное и законное. Судья, который не участвовал в собирании доказательств, закономерно должен быть свободен от всяких предварительных выводов и убеждений. В связи с этим возникает проблема прикладного характера: насколько суд равноудален от сторон и тем самым обеспечивает паритет сторон и как это влияет на качество правосудия и результатов доказывания. Не всегда соблюдаемый паритет наблюдается в отношении суда к представителям различных сторон, к стилю их участия в процессе. Например, когда недопустимые действия представителя одной стороны судом пресекаются, а при аналогичном поведении представителя противоположной стороны игнорируются, или когда участники одной стороны имеют свободный доступ в кабинет судьи, а противоположной -- лишены такой возможности. В литературе предлагается регулировать эти правоприменительные коллизии путем внесения изменений в УПК [8; 189].

Принцип, закрепленный в ст. 24 УПК РК «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Следует отметить, что данный принцип получил нормативное закрепление не во всех уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ (в частности, в ст. 18 УПК Республики Беларусь, в ст. 22 УПК Украины, ст. 22 УПК Республики Узбекистан «Установление истины»). Например, в УПК Российской Федерации такой принцип не включен в специальную главу, посвященную принципам. Думаем, что российский законодатель попытался таким образом разрешить коллизию с принципом состязательности. Данное обстоятельство отразилось на противоречащих требованиях к суду -- его активность в случае действия данного принципа, и пассивность в условиях действия принципа состязательности. Действующий УПК РК несколько ограничил сферу действия принципа через такие понятия, как «необходимость» и «достаточность», что придало ему некоторую определенность.

Данный принцип адресован, прежде всего, органам, ведущим уголовный процесс. Они обязаны полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, проверять все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, об оправдательных или смягчающих доказательствах. Это означает, что они наделены обязанностью доказывания. Данный принцип является своеобразным атавизмом инквизиционного процесса, присутствующим в смешанных типах континентального уголовного процесса. Применительно к суду это формулируется как право на принятие мер, необходимых для установления истины по уголовному делу; создание условий сторонам для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Всестороннее исследование обстоятельств дела означает, что предмет доказывания и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающе установлены. При этом достоверно проверены все выдвинутые по делу сторонами версии обвинения и защиты.

Полнота относится к процессу исследования доказательств и, прежде всего, к пределам доказывания (совокупности доказательств, устанавливающих предмет доказывания). Она означает, что имеющейся совокупности доказательств достаточно для решения дела по существу. Данное требование проявляется через такое свойство доказательств, как достаточность. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 6 ст. 128 УПК РК).

Объективность -- это требование к субъектам доказывания, обязывающее их выяснять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание обстоятельства, быть непредвзятым и беспристрастным. Данный компонент принципа тесно связан со всесторонностью исследования обстоятельств дела.

Рассматриваемый принцип подразумевает активность суда в исследовании доказательств, что в какой-то степени противоречит принципу состязательности. Суд в таких условиях не может сохранить беспристрастность и объективность. В американском уголовном процессе сторонники принципа состязательности отмечают, что человеку свойственно выдвигать гипотезы о том, что еще не полностью известно, но опасность представляют незрелые гипотезы. «Главная опасность очевидна: первые впечатления часто бывают самыми сильными, и впоследствии их бывает трудно поколебать. Вторая опасность менее очевидна, однако, более серьезна. Когда по мере поступления информации принимающие решения лица обращаются к гипотетическим теориям, контролируя при этом сбор последующей информации, их гипотетические теории по расследуемому делу оказывают незримое, однако, реальное влияние на то, какая информация будет собираться в дальнейшем и каким образом она будет оцениваться» [9]. В то же время справедливо отмечено, что суд не может и не должен быть абсолютно пассивен, поскольку именно суд закладывает результаты проведенной оценки доказательств в основание процессуального решения по делу [10].

Хотя Верховный Суд в своем нормативном постановлении № 4 от 20 апреля 2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» четко определил обязанности суда по доказыванию, суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с законом. Для правильного разрешения дела суд правомочен возложить на сторону обвинения обязанность по представлению данных, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания (справки о стоимости похищенного, о судимостях, о составе семьи, копию приговора и т.п.), в том числе характеризующих личность подсудимого. Возложение обязанности на участников процесса по представлению необходимых данных по делу оформляется постановлением суда с указанием срока исполнения. Если стороны заявили ходатайство суду об оказании содействия в получении необходимых документов в связи с невозможностью представить самим, то суд вправе удовлетворить его [7; 524].

Суд проверяет доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами. И при этом он не должен собирать дополнительные доказательства виновности или невиновности подсудимого, устранять пробелы предварительного следствия [7; 524]. Это и есть разграничительный признак во взаимодействии двух принципов.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению как принцип закреплена в ст. 25 УПК РК, в УПК РФ этот принцип называется иначе -- свобода оценки доказательств.

Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств является краеугольным камнем оценки доказательств как этапа доказывания. Внутреннее убеждение рассматривается как метод, способ или принцип оценки. Может также рассматриваться как критерий этой оценки либо как ее результат. Некоторые авторы рассматривают внутреннее убеждение как единство всех или некоторых перечисленных аспектов. По-разному определяется и сама природа убеждения: в гносеологическом (познавательном) или логическом, либо в психологическом смысле [11 ].

В соответствии со ст. 25 УПК РК оценивают доказательства органы, ведущие уголовный процесс и присяжные заседатели. Исходя из этого принципа можно вывести следующие правила оценки доказательств по внутреннему убеждению.

1.Внутреннее убеждение -- это процесс и результат исследования доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению способствует тому, что само внутреннее убеждение в результате оценки соответствует действительности.

В первом случае означает свободу субъекта оценки от заранее определенных установок на юридическую силу и значение того или иного доказательства. Во втором -- это категорические однозначные выводы субъекта оценки, неопровержимые и достоверные для него, которые имеют гносеологическую, логическую и психологическую стороны. Это характеризует состояние уверенности субъекта оценки в правильности собственных выводов.

2.Характер внутреннего убеждения означает, что оно должно свободно формироваться самим субъектом оценки в результате собственных суждений и умозаключений, основанных на личном восприятии доказательств.

3.Независимость и свобода субъекта оценки доказательств по внутреннему убеждению означает необязательность для него при формировании собственного убеждения результатов оценки другими субъектами оценки и участниками процесса, какое бы процессуальное или должностное положение они не занимали. Никакие мнения и решения вышестоящих или нижестоящих инстанций, других должностных лиц необязательны для него

4.Никакое доказательство для субъекта оценки не имеет заранее установленной силы.

5.Доказательства оцениваются в их совокупности с учетом объективных связей. Внутреннее убеждение субъекта оценки должно быть субъективным выражением объективной истины. Доказательства должны быть собраны в установленном законом порядке, проверены и исследованы как в совокупности, так и в отдельности, всесторонне, полно и объективно.

6.Внутреннее убеждение формируется в результате мыслительной, практической и нравственно-психологической деятельности субъекта оценки. На него могут влиять множество факторов. Но цель субъекта оценки -- оценивать доказательства с учетом своего личного жизненного, профессионального, нравственного опыта и знаний и при этом по возможности быть объективным.

Верховный Суд РК применительно к судье следующим образом формулирует содержание этого принципа.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что только судья непосредственно решает вопросы о достоверности доказательства, истинности или ложности содержащихся сведений, достаточности их в совокупности для окончательного, правильного вывода и обоснования решения.

Судья оценивает доказательства, руководствуясь законом, т.е., проверяя соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, допустимость и относимость их к делу.

2.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

Общепризнанным в уголовном процессе является положение о том, что целью доказывания по уголовным делам является установление объективной истины. Содержание объективной истины в процессе доказывания обусловлено задачами уголовного судопроизводства, направленными на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона [2, ч.1.ст.8]. В содержание объективной истины входят не просто факты объективной действительности, а факты, имеющие уголовно-правовое значение. То или иное событие окружающей действительности или факты имеют значение для процесса доказывания по уголовным делам, если они являются преступлением, т.е. обладают всеми элементами состава преступления и их признаками. Например, факт пропажи у конкретного лица ценностей является основанием для возбуждения уголовного дела, если он является последствием совершенной кражи. При этом должны быть доказаны факты пропажи конкретной вещи, её стоимость, ущерб, причинённый потерпевшему, действия конкретного лица, в которых выражается тайное похищение ценности, осознание им совершаемых действий и последствий, желание их наступления, достижение им возраста привлечения к уголовной ответственности. Содержание истины при расследовании преступлений конкретизируется посредством института предмета доказывания через его элементы. Таким образом, в содержание истины по уголовным делам включаются факты и их правовая характеристика.

Совокупность элементов предмета доказывания, в отношении которых мы устанавливаем объективную истину, имеет своим назначением проведение правильной квалификации расследуемого преступления, индивидуализации и справедливого назначения наказания, гарантирование невозможности привлечения к уголовной ответственности невиновного лица. От того, насколько правильно определены все элементы предмета доказывания, зависит формирование фактической основы вынесения обоснованного и законного приговора.

Предмет доказывания по уголовным делам закреплен в ст. 117 УПК РК [2]. Данные общие положения дополняются по отдельным категориям уголовных дел. Дополнительные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при расследовании уголовных дел относительно несовершеннолетних лиц, предусмотрены в ст. 481 УПК РК [2].

Статья 506 УПК РК устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о применении принудительных мер медицинского характера, ст. 516 УПК РК определяет круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по данной категории дел. При этом законодатель по непонятным мотивам не выделяет в ст. 506 установления следующих обстоятельств: «представляют ли болезненные психические расстройства лица опасность для него или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда», «нуждается ли лицо в обязательном лечении». Хотя в части 2 ст. 505 УПК РК определено, что «принудительные меры медицинского характера назначаются лишь в случае, когда болезненные психические расстройства связаны с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда» [2].

Таким образом, в соответствии с особенностями производства по уголовным делам круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, может быть дополнен. Таким образом, в понятие объективной истины входят факты, их правовая оценка, отраженная законодателем в предмете доказывания.

Можно ли считать вид и меру наказания составной частью объективной истины, устанавливаемой по уголовному делу? Основным назначением установления объективной истины является принятие законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, в том числе и вынесение приговора. Наказание не может входить в объективную истину, оно должно отражать оценку государства того или иного деяния и определяемые им последствия для виновного лица. При этом государственная оценка и виды наказания за аналогичные по содержанию деяния в разные периоды времени и разными государствами могут быть различными.

Кроме того, установленное государством наказание за совершение конкретных видов преступлений в течение времени может претерпевать изменения в связи с изменением социальной оценки степени их общественной опасности, т.е. носит субъективный момент. Аналогично и приговор суда отражает не истину, а содержит вывод, оценку о применении определенного наказания к конкретному преступнику. Приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и законным, т.е. основываться на достоверно установленных фактах или объективной истине.

Однако установление объективной истины не является самоцелью отправления правосудия по уголовным делам. Установление объективной истины служит фактической основой для защиты законных прав и интересов граждан и организаций. Эффективность любой деятельности, в том числе и правовой, непосредственно связана с чётко и научно обоснованно сформулированной целью, в соответствии с которой определяется характер всей деятельности. Термины «цель» и «задача» в уголовно-процессуальном законодательстве и научной литературе по уголовному процессу часто используются как равнозначные. Методологическое значение цели обусловливает в настоящий период активного радикального изменения и совершенствования уголовно-процессуального законодательства постановку вопроса о введении таких новых институтов, как восстановительное производство, параллельное расследование, а также дальнейшее упрощение и применение сокращенного порядка производства, в том числе и досудебного. Определение цели уголовного судопроизводства как защиты законных прав и интересов граждан и организаций вызывает к жизни именно такие институты, которые бы создавали условия, гарантирующие защиту прав отдельных участников уголовного производства -- обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других.

«Понятие доказательства относится к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве» [8; 197]. Вывод специально управомоченных лиц о событии преступления, лице, его совершившем, виновности данного лица в совершении преступления и других обстоятельствах может быть сделан только в соответствии с собранными по делу доказательствами. «Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства» [8; 197], тем самым оно непосредственно связано с реализацией демократических принципов, в первую очередь, презумпции невиновности, состязательности, равенства всех перед законом и других. Поэтому правильное определение понятия доказательства, его научно обоснованная законодательная регламентация являются необходимым условием достижения истины, обеспечения надлежащего качества расследования и разрешения уголовных дел, законности и обоснованности принимаемых решений.

2.3 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

Вопрос о необходимости процессуальной регламентации в качестве нового следственного действия представления доказательств (предметов и документов) возник в практике расследования уголовных дел. В теории уголовного процесса одним из первых предложил ввести в уголовный процесс представление доказательств как самостоятельное следственное действие профессор А.М.Ларин. Казахстанскими процессуалистами также отмечается, что «необходимо восполнить пробел о порядке принятия лицами, ведущими уголовный процесс, в том числе дознавателем, представляемых сторонами доказательств» [12; 23].

Представление предметов и документов может быть самостоятельным следственным действием, поскольку обладает отличной от других следственных действий целью -- получение представляемых участниками уголовного процесса предметов и документов, основанием -- проявление инициативы подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и иными лицами по введению в материалы уголовного дела доказательств. Объектами исследования в данном случае будут предметы и документы, а также само лицо, представляющее их. К условиям проведения данного действия в соответствии с требованиями действующего законодательства следует отнести присутствие не менее двух понятых.

Также не могут соответствовать единому требованию допустимости различные критерии, предъявляемые к процессуальным источникам доказательств. В соответствии с требованием допустимости о соблюдении уголовно-процессуальной формы получения доказательств фактические данные, имеющие значение доказательств, могут находиться в материалах уголовного дела только в протоколах процессуальных действий или в иных документах, которые относятся к источникам доказательств. «Под источником доказательств понимается процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательством, вовлекаются в сферу доказывания, и носитель этой доказательственной информации» [13; 36]. Таким образом, в качестве источников доказательственной информации могут выступать только те, которые предусматривают условия получения достоверных фактических данных, соблюдения прав и интересов участников уголовного процесса. Закон одним из условий недопустимости в качестве доказательств фактических данных определяет получение их с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения. Все указанные требования учтены при собирании доказательств в процессе следственных действий и закрепления их в соответствующих протоколах. К документам в уголовно-процессуальном законе таких требований не предъявляется.

«Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение по делу» [2, ч.1 ст.123]. Фактически, чтобы быть документом, достаточно его удостоверения любым лицом, без указания на имеющиеся у него на то полномочия. Таким образом, документом может быть и частное письмо, удостоверенное подписью, тогда как провести соотношение документа как самостоятельного источника и документа -- вещественное доказательство. К числу документов в соответствии с данным определением отнесены (в том числе) объяснения и справки. В Уголовно-процессуальном кодексе РК в ч.2 ст.123 указывается, что они могут быть доказательствами, если получены в соответствии со ст. 125 УПК РК. Однако данная статья не называет получение объяснения способом собирания доказательств, а указывает на производство предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом процессуальных действий. Закон не устанавливает какого-либо порядка получения объяснений, которые могут быть получены от любого лица, а значит, его процессуальный статус не имеет значения. Отсюда следует, что ни о каких процессуальных правах и обязанностях при получении объяснений речи быть не может. Такое положение противоречит не только методологическим и теоретическим основам доказательственного права, но также и основным конституционным принципам осуществления правосудия, в частности, принципам презумпции невиновности, свидетельского иммунитета и другим. Объяснение не должно рассматриваться в качестве доказательства.

Таким образом, документ может рассматриваться в качестве самостоятельного источника доказательств, если:

- он исходит от специально уполномоченного органа, должностного или частного лица;

- содержит реквизиты, предъявляемые к данному виду документа;

- источник фактических данных, отражённых в документе, известен;

- фактические данные, заключённые в документе, обладают свойством относимости.

Справка также может считаться источником доказательства, если отвечает данным требованиям. [2; 286, 287].