Уголовное право в Казахстане

3. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания

3.1 Понятие пределов доказывания

С предметом доказывания связано понятие «пределы доказывания». Последнее имеет важное значение для характеристики исследования обстоятельств уголовного дела, создания условий, чтобы не было поверхностного и бесконечного исследования обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Что входит в это понятие?

Предмет доказывания определяет, что подлежит доказыванию, а пределы доказывания характеризуют оптимальные границы исследования обстоятельств совершенного преступления.

В настоящее время ученые-процессуалисты разграничивают предмет и пределы доказывания. Вместе с тем в понимании пределов доказывания до сих пор нет единства взглядов.

Одни полагают, что пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых имеет значение для правильного разрешения дела, и всех источников, необходимых для выявления указанных обстоятельств.

С мнением авторов нельзя согласиться, потому что в пределы доказывания включен предмет доказывания, а это не соответствует содержанию. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу.

Пределы доказывания - совокупность доказательств, необходимая для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, входящих в ст. 117 УПК.

Пределы доказывания производны от предмета доказывания, но не сливаются с ним.

Под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 117 УПК РК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.

Другие правоведы под пределами доказывания понимают объем доказательств и необходимых для их получения и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному делу.

Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством. Поэтому, говоря о пределах доказывания, необходимо акцентировать внимание на наличии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для решения дела по существу.

Вызывает возражение включение в пределы доказывания следственных и судебных действий, следственных версий.

Совокупность доказательственной информации, входящей в пределы доказывания, зависит от многих фактов: от того, как понимать доказательства, что означает относимость, допустимость и достоверность доказательств, от видов процессуальных (следственных действий) и порядка их проведения и закрепления результатов, от субъектов доказывания, элементов доказывания и др. Указанные и другие факторы создают условия формирования доказательств. Включение в понятие пределов доказывания многочисленных элементов, способствующих получению доказательственной информации, может привести к смещению различных институтов доказательственного права.

3.2 Факторы, определяющие пределы доказывания

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. Вместе с тем законодательство и практика выработали целый ряд исходных положений, руководствуясь которыми можно определить оптимальные пределы доказывания.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания. Он является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств. Функциональная зависимость этих институтов выражается в порождении событием преступления определенных следов в памяти людей и на предметах. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств

1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

2. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования при производстве по уголовному делу устанавливаются органом, ведущим процесс, по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

3. Не могут быть положены в основу обвинения показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, если они не включены в опись материалов уголовного дела. Показания, данные подозреваемым, обвиняемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут быть признаны в качестве доказательств и положены в основу обвинения.

4. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 117 настоящего Кодекса.

5. Фактические данные, полученные с нарушениями, указанными в части первой настоящей статьи, могут быть использованы в качестве доказательств факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших. (ст.116 УПК РК)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу:

1. По уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;

3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки;

4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

6) последствия совершенного преступления;

7) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

8) обстоятельства, исключающие преступность деяния;

9) обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, указаны в статье 481 настоящего Кодекса.

3. По уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. (ст.117 УПК РК)

Заключение

Процесс доказывания по уголовным делам представляет определенную систему, проходит несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с действительностью. В зависимости от задач и специфики процессуальных форм различных стадий характер обстоятельств, достаточность доказательств, средства показывания и способы их получения могут меняться. Однако неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств - установление истины по делу. Наличие объективной истины в уголовном судопроизводстве наполнено новым содержанием: в ней следует видеть не цель, а средство процесса доказывания, отождествляющего истину со знанием факта. Представляется, что цель доказывания детерминирует не только способы познания по уголовному делу, но и содержание принимаемых решений. Постановленные решения должны быть справедливыми не только в отношении лица, признанного или не признанного виновным, но и в отношении человека, пострадавшего от преступного посягательства.

Выводы суда в приговоре должны опираться не на предположения и противоречивые сведения, а на объективные и достоверные доказательства, которые должны привести к законному, обоснованному и справедливому приговору.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве тщательно регламентирован законом, но для успешного решения стоящих перед ним задач не меньшее значение имеют и нормы морали. Доказывание, как и вся процессуальная деятельность, должно осуществляться на основании закона и в полном соответствии с нравственными принципами.

Список использованной литературы

1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 // Казахстанская правда. -- 2009. -- 27 авг.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учеб.-практ. пособие. -- Алматы: Изд-во «Норма-К», 2010. -- 280 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. -- Екатеринбург: Издат. дом «Ажур», 2006. -- 227 с.

4. Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник / С.Б.Россинский. -- М.: ЭКСМО, 2009. -- 736 с.

5. Карабанова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2008.-- 239 с.

6. Наурызова А.А. Современный порядок судебного разбирательства как вид уголовно-процессуальной формы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Астана, 2008. -- 27 с.

7. Финк Д.А. Заглаживание вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе Республики Казахстан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Астана, 2010. -- 27 с.

8. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд-е, испр. и доп. / Отв. редактор Н.В Жогин, -- М.: Юрид. лит., 1973. -- 735 с.

9. Конституция Республики Казахстан. -- Астана: ИКФ «Фолиант», 2000. -- 96 с.

10. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. -- 2002. -- № 3. -- С. 22-26.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Учеб.-практ. пособие. -- Алматы: Изд-во «Норма-К», 2010. -- 176 с.

12. Майтанов А.М. Доказывание по уголовным делам, оканчиваемым составлением протокола обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Караганда, 2002. -- 29 с.

13. БабуринаИ.Н., ГромовН.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. -- 2002. -- № 2. -- С. 34-39.

14. Варфоломеева Т.В. Организаційні, процесуальні та д-ра криміналістичні проблеми захисту адвокатом прав підозрюваного, обвинуваченого, підсудного: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- Киів, 1994. -- 39 с.

15. Конин В.В. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам в суде первой инстанции: Монография. -- Орел: Орловский государственный университет, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2008. -- 180 с.

16. Жамиева Р.М. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09./ Р.М. Жа- миева. -- Алматы -- 1999. -- 172 с.

17. Гахраманов Р.В. Принципы взаимодействия защитника с подзащитным / Р.В.Гахраманов // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: Материалы междунар. науч.- практ. конф., посвящ. 80-летию со дня рождения проф., д-ра юрид. наук, заслуж. деятеля высш. шк. Ю.Д.Лившица -- 2-3 апреля 2009 г. -- Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. -- С. 33-36.

18. Тукиев, А.С. Заочное уголовное судопроизводство: Монография. -- Караганда: Карагандинский юридический институт МВД РК им. Б. Бейсенова, 2007. -- 165 с.

19. Ривман Д.В., Устинов С.В. Виктимология. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

20. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова; Авт. Коммент. А.В.Наумов.- М., 1997.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.

22. Яковлев А. М. Социальные функции процесса криминализации. Советское государство и право, 1980, № 2.

Размещено на Allbest.ru