Правовые основы обязательств

Использование неустойки как способа обеспечения обязательства достигает своей цели лишь при наличии определенных обстоятельств:

1) кредитор заинтересован в реальном исполнении должником предусмотренных данным обязательством действий и использованием неустойки, что побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности;

2) кредитор уверен в надежности должника и не допускает возможности его «исчезновения»;

3) должник обладает достаточным имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки [39, С.512].

Использование неустойки для обеспечения исполнения обязательства оправдано только при наличии всех трех условий. Если должником является небольшая фирма, существующая несколько месяцев и имеющая в балансе только стол и телефон, то неустойка в этом случае сможет обеспечить подобное обязательство не больше, чем честное слово должника, поскольку кредитору будет очень сложно реализовать свое право на взыскание неустойки. Широкое распространение неустойки объясняется тем, что это наиболее «дешевый» способ обеспечения обязательства, поскольку он не требует от должника или кредитора каких-либо дополнительных действий и затрат в момент заключения договора. В зависимости от порядка определения размера неустойки, выделяют несколько ее видов. В правовой литературе и в законодательстве отмечают два вида неустойки: штраф и пеня. Термин «штраф» употребляется при определении неустойки в твердой денежной сумме или в процентах к размеру (стоимости) основного обязательства, взыскиваемой единовременно. Однако применение штрафа встречается достаточно редко в договорных отношениях, более широко используется такая разновидность неустойки, как пеня. Пеней называется денежная сумма, взыскиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения срока. Пеня может определяться как в процентах к размеру (стоимости) основного обязательства, так и в твердой сумме [24, С. 118].

Следует отметить, что, как в литературе, так и в законодательстве, нет четких определений неустойки, штрафа, пени, а также их соотношения между собой. Более распространенным и предпочтительным является употребление термина «неустойка» применительно ко всем этим видам определения ответственности. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), то есть для применения неустойки необходимо письменное соглашение об установлении неустойки за неисполнение обязательства. Формы подобного соглашения могут быть различными: часть договора, дополнительное соглашение к договору, обмен письменными документами. Однако данная норма не распространяется на те виды неустойки, которые предусмотрены законом. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), неза висимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает [41, С. 415]. Существование законной неустойки не означает возложения на кредитора обязанности по ее взысканию с должника, а лишь предоставляет кредитору право в соответствии с законом требовать уплаты подобной неустойки, даже в случае если это и не было предусмотрено договором или иным соглашением сторон.

В качестве формы для соглашения о неустойке в ст. 331 ГК РФ рассматривается только письменная форма и не имеет значения, что договор может заключаться в устной форме. Без соблюдения такой формы соглашение о неустойке будет недействительным.

Вместе с тем, необходимо заметить, что в случае если законодательством установлена по конкретному виду обязательств неустойка (законная неустойка), сторонам договора не требуется дополнительно ее подтверждать, но размер такой неустойки может быть увеличен в случае если стороны оговорят это в дополнительном соглашении.

Существует мнение, что неустойка взыскивается сверх всех убытков в качестве санкции за неисполнение обязательства. Но в гражданском праве ответственность не служит способом наказания виновного или обогащения потерпевшего, она необходима лишь для восстановления имущественного положения лица, право которого нарушено. Поэтому, согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть сначала взыскивается неустойка, и только в случае если причиненные убытки превышают взысканную неустойку, можно требовать возмещения оставшейся части убытков. Это взыскание называется зачетной неустойкой [27, С. 420]. Кроме зачетной, иные виды неустойки могут применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена особая форма ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что термин «чужие средства» употребляется как условное обозначение. «Чужими денежными средствами» законодатель называет любые денежные средства, в отношении которых у кредитора возникло право требования в результате их неправомерного удержания должником, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет кредитора, в том числе и деньги, принадлежащие должнику (не являющиеся для него «чужими» в прямом смысле этого слова), но подлежащие уплате кредитору за товар (работы, услуги). Статья 395 ГК РФ прямо указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства. В этом случае всегда возникает вопрос о соотношении процентов и убытков, а также о соотношении процентов и неустойки, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательств [35, С. 318]. Проценты не включаются в состав убытков (ст. 15 ГК РФ), а носят в отношении убытков зачетный характер, поскольку, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных неправомерным пользованием денежными средствами убытков только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающуюся кредитору на основании ст. 395 ГК РФ [35, С. 319]. Поскольку проценты не являются убытками, следовательно, к ним не применяются установленные ст. 394 ГК РФ правила о соотношении убытков и неустойки, в том числе и правило о зачетном характере неустойки и убытков. То есть при просрочке исполнения денежного обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты как процентов, так и неустойки (если она предусмотрена законом или договором), при этом взыскание процентов осуществляется без зачета неустойки. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются помимо неустойки и убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7], при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), и в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть решение вопроса о «соразмерности» или «несоразмерности» неустойки и существующих последствий зависит Целиком от усмотрения суда и не поддается какой-либо мотивированной аргументации. Хотя закон предоставляет суду право лишь уменьшить размер неустойки, а не освободить должника от ее уплаты, надо помнить, что пределы уменьшения суд устанавливает самостоятельно.

Возможность уменьшения неустойки судом необходимо иметь в виду и при определении ее размера. Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в определении размера неустойки договором, оставляя сторонам право самим определять размер и порядок подсчета неустойки. Но чрезмерно высокие размеры неустоек, явно не соответствующие последствиям нарушения обязательств, могут быть уменьшены судом при вынесении решения [13, С. 419]. Несмотря на то, что размер неустойки определяется на момент заключения договора, обязанность по ее уплате возникает лишь при неисполнении обязательства, то есть неустойка одновременно служит способом обеспечения исполнения обязательства и является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

3.2 Залог

Как известно, обеспечение обязательств является традиционным институтом гражданского права, а способы обеспечения обязательств созданы «для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу» [23, С.410]. «Совершенно особое место среди всех способов обеспечения исполнения обязательств занимает залог имущества. Это один из классических гражданско-правовых институтов, имеющих многовековую историю, которые берут свое начало в римском праве» [45, С. 8].

В настоящее время основными законодательными актами, регулирующими залоговые обязательства в Российской Федерации, являются ГК РФ и Закон РФ «О залоге» от 30.12.2008 N 306-ФЗ, Отношения ипотеки, как одного из видом залога регулируются Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

«Залогу как способу обеспечения возврата заемных средств отдается предпочтение перед другими способами обеспечения, охотнее других активов в залог принимаются земельные участки и иная недвижимость. Но если банк предоставит кредит под залог земельного участка, на котором будет возводиться многоквартирный дом, то ипотека того же земельного участка в обеспечение прав дольщиков будет носить характер последующей, что само по себе допустимо, но гораздо менее надежно» [6].

В.А. Хохлов отмечал также, что согласно господствующему в литературе мнению залоговое право есть право вещное. Главной же опорой данного воззрения, по его мнению, служило то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам, пользуется абсолютной защитой. Более внимательное рассмотрение этого вопроса порождало у В.А. Хохлова сомнение в правильности такого воззрения на залог. В частности, им отмечалось, что вещные права имеют общие им всем свойства, которых мы не находим в залоге. Так, например, при залоге нет длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь, имеющего место в вещном праве. Право кредитора при залоге сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи. Уплатой долга связанность эта уничтожается. Кроме того, отмечается, что залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без этого иска он немыслим; приобретение залогового права по давности невозможно; в отличие от вещных прав залог возникает на основании простого соглашения.

В итоге рассуждений о сущности залога В.А. Хохлов определяет его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга. Если сравнивать данное определение залога с иными приводимыми в юридической литературе, становится очевидным вывод, что определение, данное В.А. Хохловым, не утратило своего значения и сегодня. Выражается это прежде всего в том, что залоговое право по современному российскому законодательству является правом обязательственным, на что указывает расположение норм о залоге не в разделе ГК РФ о собственности и вещных правах, а в разделе об обеспечении исполнения обязательств[44, С.14].

Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов. Так, В.В. Витрянский приводит следующие аргументы, основанные на действующем российском законодательстве :

1. В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это нетипично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав.

2. В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право.

3. Только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

4. В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим равноценным имуществом.

5. Залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии.

6. Только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64 - 65 ГК РФ).

7. В соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах [24, С.200].

Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства [6]

Вместе с тем в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений - между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью [13, С.412]

Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества [45, С.9].

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Так свидетельствует арбитражная практика, зачастую требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и статья 57 Закона о банкротстве [4].Так, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.10.01, постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9090/01-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.02 по тому же делу установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармател" и открытому акционерному обществу "Саратовхимтяжстрой" о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ОАО "Саратовхимтяжстрой" как предмет залога.

Решением от 03.10.01 с ООО "Фармател" взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.02 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, дело в части требования об обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям [25].

Как следует из материалов дела, истец и ООО "Фармател" 25.12.2000 заключили кредитный договор N 466, в соответствии с которым банком заемщику выдан кредит в сумме 8000000 рублей на покупку векселей на срок до 22.06.01.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Саратовхимтяжстрой" заключен договор ипотеки.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд удовлетворил иск за счет заемщика; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекратил, поскольку определением суда от 27.11.2000 в отношении последнего введена процедура внешнего управления и в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка требований к должнику.

Данный вывод суда является ошибочным. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и статья 57 Закона о банкротстве на эти требования не распространяется [25].

Таким образом, учение о залоге, несмотря на достаточную разработанность, тем не менее не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности участия наличных и безналичных денег в качестве предмета залоговых отношений. На наш взгляд, отражение в законодательстве альтернативного права участников залоговых отношений на выбор способа реализации предмета залога (с учетом его особенностей), несомненно, будет служить целям совершенствования действующего законодательства и обеспечит динамичное развитие одного из древнейших способов обеспечения обязательств в современных условиях.

3.3 Удержание

Удержание в России является новым способом обеспечения исполнения обязательств.

Право удержания (jus retentionis) -- институт древнего происхождения, известный римскому праву и применяемый в настоящее время во многих правовых системах.

Для современного гражданского законодательства РФ институт удержания имущества должника является новым. После принятия ГК РФ, несмотря на внешнюю простоту изложения норм об удержании (всего две статьи, ст. 359--360), тем не менее уже высказаны различные точки зрения о правовой природе удержания, его предмете и пределах, о самой сути удержания как способе обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, как показывает анализ судебно-арбитражной практики, отсутствие четко выраженного доктринального толкования создает немало проблем для правоприменения [30, С. 43].

Существо указанного способа заключается в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено.

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства, как удержание, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, то есть для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором.

Нормы об удержании носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства [39, С. 413].

В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы, и т. п.

В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться комиссионер, которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы.

Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания [41, С. 312].

В деятельности правоохранительных органов часто возникает проблема применения удержания в той или иной ситуации, то есть с введением в ГК РФ норм об удержании (ст. ст. 359, 360) появилась проблема квалификации самостоятельных действий кредитора в отношении имущества, принадлежащего должнику. Довольно интересные ситуации возникают в практике правоохранительных органов относительно захвата имущества. Имеется в виду разграничение: в каких ситуациях возникает право удержания, регулируемое гражданским законодательством, а в каких действия лиц, удерживающих вещь, подпадают под некоторые составы уголовных преступлений, порождая, таким образом, уголовные правоотношения. Захват имущества используется для того, чтобы побудить должника к выплате долга, или реализуется с обращением денежных средств в счет погашения долга. Возникает проблемная ситуация: попытки органов предварительного расследования квалифицировать эти действия как хищение (грабеж или разбойное нападение) в зависимости от способа захвата имущества часто не имеют успеха, поскольку хищение - это изъятие чужого имущества, а здесь имущество является спорным. Таким образом, введенные в ГК РФ нормы об удержании вещи (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) вызывают много противоречий в связи с недостаточной теоретической проработкой [40, С.16].

Для применения удержания в качестве средства, побуждающего должника к исполнению своих обязанностей, не требуется обширных юридических познаний. Удовлетворение интересов должника находится в прямой зависимости от исполнения им своих обязанностей. Поэтому само законодательное определение удержания дает основание для отнесения его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

Анализ правовой природы удержания свидетельствует о достаточно высокой степени эффективности рассматриваемого способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, его доступности и универсальном характере.

3.4 Поручительство

Поручительство представляет собой один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий корнями в римское право. Гай в Институциях формулирует поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству должника (главного). Аналогичное понимание поручительства сохранилось и в современном российском гражданском праве.

Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю, то есть здесь дополнительное обеспечение заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе предъявить требования двум лицам - должнику и поручителю по выбору.

В научной среде поддерживается мнение, что «фразу законодателя о том, что поручитель «отвечает», следует воспринимать не более как условность, своеобразный эпитет, который не меняет существа его... обязанности уплатить кредитору долг за долг должника» [42, С. 28].

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, при поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Поэтому эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.

В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо - поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство. Вместе с тем договор поручительства представляет собой двустороннюю сделку, сторонами которой выступают кредитор (веритель) по обеспечиваемому обязательству и поручитель. Действительность поручительства не зависит от факта наличия или отсутствия согласия должника на совершение такой сделки между верителем и поручителем. Просьба должника может быть лишь мотивом для совершения сделки поручительства, но не ее юридическим элементом [17, С.218].

Поручительство является обязательством, основанным на договоре. Вследствие этого его возникновение и действительность требуют наличия всех условий, необходимых для возникновения и действительности договорного обязательства вообще.

В качестве поручителя могут выступать как физические, так и юридические лица.

Поручитель может взять на себя ответственность за исполнение должником обязательства, ограничив свою ответственность определенным сроком. В этом случае говорят о поручительстве, ограниченном сроком. Данный вид поручительства необходимо отличать от поручительства на срок, в котором поручитель принимает на себя ответственность не просто за исполнение обязательства главным должником, а за исполнение его в срок.

Кроме того, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем [35, С.420].

Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно [8].

Особой разновидностью поручительства является аваль.

Аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист или кавент) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя или чека полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю или чеку.

Законодатель в ст. 363 ГК РФ гибко подошел к вопросу определения степени ответственности поручителя перед кредитором в случае если должник будет не способен исполнить взятое на себя обязательство. Общим правилом при определении степени ответственности является то, что поручитель и должник являются солидарным должниками. Не в смысле, что они пришли к согласию и солидарны по какому-то вопросу, а то, что если должник не исполнит обязательство, кредитор вправе удовлетворить свои требования из имущества должника или имущества поручителя на выбор кредитора. Договором может быть предусмотрена субсидиарная ответственность, что перекидывает бремя ответственности на поручителя только в том случае, когда имущества должника не хватило на весь объем требований кредитора.

В ст. 367 ГК РФ определяется порядок прекращения договора поручительства и, как правило, взаимоотношения сторон этого вида договора прекращаются вместе с исполнением должником взятого на себя обязательства. Кроме того, упомянутой статьей устанавливается срок исковой давности по договору поручительства, он составляет 2 года, но применяется только в том случае, если срок исполнения обеспечиваемого обязательства не указан, а также если такой срок не может быть определен или определен моментом востребования.

Приведенные положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока) [13, С.419].

Изложенное понимание сущности обязательства поручителя - это результат эволюции института поручительства как в науке гражданского права, так и в законодательстве. В дореволюционном русском гражданском праве поручительство рассматривалось как юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права.

Таким образом, поручительство используется обычно в том случае, когда у должника недостаточно средств и возможностей для исполнения обязательства перед кредитором. Договор поручительства является односторонне обязывающим, консенсуальным и возмездным, хотя законодатель дает возможность сторонам при заключении соглашения прибегнуть и к безвозмездному поручительству (ст. 423 ГКРФ). Однако согласно п. 1 ст. 365 ГКРФ это не освобождает должника от обязанности возмещения убытков поручителю.

3.5 Задаток

3адатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данное определение полностью совпадает с определением задатка, имевшим место в ст. 209 ГК РСФСР 1964 г. Несмотря на этот факт, сфера применения задатка действующим законодательством существенно расширена. Дело в том, что в нем отсутствует предписание, аналогичное правилу п. 2 ст. 186 ГК РСФСР 1964 г., согласно которому задаток мог использоваться только для обеспечения обязательств между гражданами или с их участием. Поэтому по действующему законодательству задаток может применяться для обеспечения обязательств, возникающих как с участием граждан, так и с участием юридических лиц. То есть задаток может применяться не только в бытовых, но и в предпринимательских отношениях [20, С.218].

Задаток в том виде, как он описан в законе (ст. 380 ГК), может обеспечивать исполнение только договорных обязательств. Предметом задатка может быть только денежная сумма, размер которой определяется договаривающимися сторонами, но во всех случаях она должна составлять лишь часть суммы платежей, причитающихся по договору со стороны, выдавшей задаток. С теоретической точки зрения нет никаких препятствий для того, чтобы предметом задатка признавались иные имущественные ценности. Законодательной практике также известно подобное решение.

Выдача задатка как мера обеспечения исполнения обязательства может быть предусмотрена только соглашением договаривающихся сторон. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При нарушении сторонами предписаний о письменной форме соглашения о задатке наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. в подтверждение заключения сделки о задатке стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства [33, С. 35].

Задаток выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную (штрафную) функции. Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка либо засчитывается в счет платежей, либо удерживается стороной, выдавшей задаток, из суммы причитающихся с нее платежей. Выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорного обязательства. В этом суть платежной функции задатка.

Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную роль. Платежная функция присуща также авансу - денежной сумме или имущественной ценности, выдаваемой стороной в договоре своему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого. Но с выдачей и получением аванса закон связывает иные последствия, нежели с выдачей и получением задатка. Это наиболее ярко видно при анализе доказательственной и обеспечительной функций задатка.

Задатком не может обеспечиваться исполнение обязательств, вытекающих из договоров, считающихся заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). В любом случае передача одной из сторон в счет платежей по такому договору денежной суммы не может рассматриваться в качестве задатка, а является авансом, так как в подобных случаях единственным доказательством заключения договора может быть только факт государственной регистрации договора, а передача такой суммы не имеет силы факта, удостоверяющего заключение договора. Вместе с тем задатком может быть обеспечено исполнение обязательств, возникающих из договоров, которые сами по себе не требуют государственной регистрации, но в результате совершения которых государственной регистрации подлежит переход права. Так, например, подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 551 ГК), а сам договор продажи недвижимости считается заключенным после согласования в едином документе всех существенных условий (ст. 550 ГК). Исполнение обязательств из такого договора и ему подобных может обеспечиваться задатком.

Главная функция задатка - обеспечение исполнения договорного обязательства. Выдача и получение задатка побуждают стороны к исполнению договорного обязательства потому, что закон устанавливает правило, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК). Именно потеря задатка одним или возвращение его другим в двойном размере составляют суть обеспечительной функции задатка. В этом качестве сам задаток и его обеспечительная функция приобретают штрафной характер [36, С. 42].

Поэтому можно говорить о том, что задаток, как заранее зафиксированная сумма, подлежащая утрате при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой. Сходство задатка и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы задатка сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК). Однако между неустойкой и задатком имеют место существенные различия. Задаток вносится вперед, а неустойка только обусловливается при заключении договора. Неустойка может быть уменьшена судом (ст. 333 ГК), а сумма задатка является жестко фиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обязательство.

Обеспечительная функция задатка проявляется только при неисполнении сторонами договорного обязательства. Обеспечительная функция задатка не касается случаев ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Поэтому последствия в виде потери задатка одним субъектом или возвращения его другим в двойном размере не могут иметь место при ненадлежащем исполнении договорного обязательства, исполнение которого обеспечено задатком.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день закономерностью стала зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства. Базой или фундаментом предпринимательства являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие организации или предпринимателя. Нарушение полностью или частично условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде несения убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства.

Причинами неисполнения договора могут быть: непреодолимая сила, приведшая к невозможности осуществления тех или иных действий; неисполнение обязательств третьим лицом; отсутствие заинтересованности обязанной стороны выполнять возложенные на себя договором обязательства, а также выгодность несвоевременности их исполнения.

Например, если оказанная в соответствии с условиями договора услуга не оплачивается или оплачивается несвоевременно, то у кредитора (лица получившего услугу и являющегося в данном случае обязанным лицом) появляется возможность использования невыплаченных, следовательно, по существу дополнительных оборотных средств для извлечения выгоды. Кредитор же в таком случае несет убытки, причем как прямые, так и косвенные.

Исправить или исключить изначально подобную ситуацию призвано гражданское законодательство, содержащее нормы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следует иметь в виду, что одни из законодательно предусмотренных последствий неисполнения обязательства приобретают юридическую силу с момента возникновения договорного правоотношения или другого обязательства, другие же применяются только в случае, если прямо предусмотрены в договоре.

В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, такое обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК (ст. 329).

Наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств, которые всегда существовали в гражданском законодательстве, - неустойка, поручительство, задаток, залог, - ГК включает в себя и удержании имущества должника. Все указанные способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будет зависеть и поведение должника.

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Скажем, неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности и в качестве таковых ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.

Залог, поручительство повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного ими обязательства.

Гражданское законодательство обязывает должника надлежащим образом исполнять принятые обязательства и запрещает односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК). Нарушение обязательства влечет для должника необходимость возместить причиненные им убытки (ст. 15 ГК).

Способам обеспечения исполнения обязательств присущи важные правовые особенности, вытекающие из природы этих мер.

Во-первых, способы обеспечения, в отличие от убытков, являющихся общей мерой имущественной ответственности, должны быть специально оговорены или в норме законодательства, или в условиях того обязательства, которое принимает на себя должник. Способы обеспечения - это дополнительная мера, повышающая надежность обязательства.

Во-вторых, способы обеспечения наделены правовым качеством, которое на юридическом языке именуется акцессорностью, т.е. следованием за обеспечиваемым обязательством. Недействительность основного обязательства по общему правилу влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а при уступке права требования другому лицу к этому лицу переходят и сопутствующие обязательству обеспечительные меры. С акцессорным характером обеспечительных мер связано и другое практически важное следствие. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству (ст. 207 ГК).

Наконец, в-третьих, способы обеспечения, если они не предусмотрены законодательством, должны под страхом их недействительности оговариваться в письменной, а иногда и в нотариальной форме (ипотека).

Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит и от его существа. К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, более значимыми выглядят такие способы, как залог, банковская гарантия и поручительство. В то же время, если речь идет об обязательствах выполнить работу или оказать услугу, возникающих из договоров подряда, банковского счета и других, предпочтительнее использование неустойки, поскольку интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и нормативные договоры

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. От 14 ноября 2002 № 38-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. От 31 июля 1998 № 46-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

5. Федеральный закон от 29 декабря 1994 «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 104. - Ст. 3301.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 786.

7. Закон «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 № 2300-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

Судебная практика

8. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 по делу № 33-2599/12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12.

9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2012 по делу № 33-4448/2012 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2012. - № 12.

10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 по делу № 33-2362/12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2012. - № 9.

11. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 по делу № 33 -11343/2012 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12.

12. Информационное письмо от 13 ноября 2012 №21 «Обзор судебной практики за 2012 год» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 1.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 4.

Библиография

Литература

14. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Ярков. - М., 2010. - 540 с.

15. Андреев С.Е., и др. Договор: заключение, изменение, расторжение. - М.: Проспект, 2009. - 170 с.

16. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2009. - 300 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 2006. - 790 с.

18. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. - 120 с.

19. Беседин Д.Р., и др. Сборник типовых договоров с комментариями. - М., 2010.

20. Вебер Х. Обеспечение обязательств. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 310 с.

21. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 500 с.

22. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева. - СПб.: РГ Пресс, 2010. - 320 с.

23. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 710 с.

24. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2010. - 440 с.

25. Гражданское право Российской Федерации. В 2-х томах / Под ред. О.Н. Садикова - М.: Инфра-М, Контракт, 2009. - 540 с.

26. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2009. - 570 с.

27. Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2010. - 580 с.

28. Васильев А.В. Практический журнал для руководителей и юристов. - М.: Законодательство, 2008. - 115 с.

29. Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 140 с.

30. Жукова А.А., Пашковская Г.А. Французский гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие к.ю.н. Д.Г. Лаврова. - СПб., 2008.- 120 с.

31. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации / И.А. Зенин. - М.: Изд-во ММИЭИФП, 2008. - 440 с.

32. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2010. - 520 с.

33. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. - М.: Юстицинформ, 2009. - 240 с.

34. Кузнецов Л.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 200 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Норма, 2012. - 670 с.

36. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: - СПб.: Волтерс Клувер, 2010. - 340 с.

...