Отказ в возбуждении уголовного дела

Другим решением может стать условный отказ в возбуждении уголовного преследования. Свобода оценки прокурором целесообразности уголовного преследования и наличия у него соответствующих дискреционных полномочий привели к тому, что на практике наиболее распространено решение об условном отказе в возбуждении уголовного преследования, прямо процессуальным законодательством Франции не закрепленное. Суть его состоит в том, что если прокурор вправе решить вопрос о целесообразности уголовного преследования, то ничто ему не мешает поставить данное решение в зависимость от выполнения или невыполнения лицом, подлежащим уголовной ответственности, определенных сформулированных прокурором требований, допустим, требования загладить причиненный вред. Если условия выполнены, то уголовное преследование не возбуждается, и наоборот. В настоящее время условный отказ полностью не утратил своего значения, но сфера его применения ощутимо сузилась в связи с принятием закона от 23 июня 1999 г., посвященного медиации.

К розыскной модели стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, можно отнести начальный момент уголовного процесса большинства бывших республик СССР.

Так, в соответствии со ст. 93 УПК Эстонии следователь или прокурор обязан по поступившему заявлению или сообщению в течение десяти дней возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Если возбуждение уголовного дела зависит от заключения эксперта, то возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении могут быть осуществлены в месячный срок.

Отдельные решения об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрены в УПК Республики Беларусь (ст. 178); в УПК Республики Казахстан (ст. 83); в УПК Украины (ст. 6); в УПК Эстонии (ст. 96) и т.д.

В отличие от УПК РФ во всех государствах СНГ, а также в Эстонии, отдельно предусмотрена возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по таким основаниям, как амнистия, наличие по рассматриваемому факту вступившего в законную силу приговора суда, неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, а также недостижение к моменту совершения деяния предусмотренного законом возраста.

В части 4 ст. 178 УПК Республики Беларусь сказано, что если из поступившего заявления или сообщения усматриваются нарушения политических, трудовых, жилищных, семейных и иных прав граждан, а также нарушения законных интересов предприятий, учреждений, организаций, объединений, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, то одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам должны быть разъяснены право и порядок обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Мы полагаем, что данная норма права дополнительно закрепляет гарантии охраны законных прав и интересов граждан со стороны государства на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности.

Таким образом, сравнительный анализ показал, что, несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие или отсутствие стадии возбуждения уголовного дела и т.д., уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-процессуальной деятельности. Эти решения имеют различные названия, однако они по своей правовой природе и по сущности близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренному ст. 148 УПК РФ.

§ 3. Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов предварительного расследования

Одним из требований уголовного судопроизводства является положение, закрепленное в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, о том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Главной непосредственной задачей стадии возбуждения уголовного дела является решение вопроса о том, нужно ли проводить расследование, включать сложный государственный механизм производства следственных действий, что сопряжено с существенным ограничением прав граждан.

Другая сторона этого вопроса - установление конкретных обстоятельств (фактических данных), обусловливающих отказ в возбуждении уголовного дела. Все это выполняется методами и способами, присущими данной стадии.

При наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предопределяющих итоговое решение, возникают производные непосредственные задачи, основными из которых являются:

- недопущение незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности;

- недопущение применения мер уголовно-процессуального принуждения;

- соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан (обязательное опровержение ранее распространенного СМИ сообщения о преступлении, о соблюдении порядка направления копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о соблюдении порядка обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.)

Под целями отказа в возбуждении уголовного дела следует понимать ограждение от необоснованного применения мер процессуального принуждения, а также экономию процессуальных средств.

Важное значение имеет законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, который снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. № 12. - С. 20-26..

Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, к утрате доказательств, без которых осложняется или становится невозможным установление истины по делу, и к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Такие лица могут продолжать преступную деятельность.

Неосновательное возбуждение уголовного дела является грубым нарушением закона. В этом случае незаслуженно ставятся под сомнение честь и достоинство людей, неоправданно стесняются права и свободы граждан, многие необоснованно отрываются от работы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать следующим требованиям:

- оно должно быть принято соответствующим компетентным органом или уполномоченным должностным лицом (органом дознания, дознавателем, следователем);

- оно должно быть основано на соответствующих нормах материального и уголовно-процессуального права;

- оно должно быть обоснованным, законным и мотивированным;

- вся деятельность правоохранительного органа, предшествующая вынесению данного решения, должна осуществляться в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела «обоснованность решения» - это соответствие всех изложенных в нем выводов тем фактическим данным, которые получены в результате предварительной проверки Саржанов В.Н. Указ. соч. - С. 34..

В части 4 ст. 7 УПК РФ термин «обоснованный» употребляется применительно к постановлению судьи, прокурора, следователя или дознавателя и в тесной связи с термином «законный».

Эти понятия, будучи тесно связанными между собой, относятся ко всем процессуальным решениям, но вместе с тем они не тождественны. Представляется, понятие законности является более широким по значению. Любой необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела - незаконный, поскольку требования об обоснованности данного решения содержатся в законе. Наряду с этим отказ в возбуждении уголовного дела может быть обоснованным, базирующимся на собранных в установленном порядке сведениях, но незаконным.

Так, обоснованным, но незаконным может быть отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный ненадлежащим органом.

Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, как представляется, должна выражаться в том, что изложенные в постановлении выводы о проверяемых обстоятельствах и базирующиеся на них процессуальные решения обусловлены фактическими данными, полученными в результате деятельности по проверке сообщений о преступлении. Процессуальное требование обоснованности является проявлением информационной природы решений Саржанов В.Н. Указ. соч. - С. 36..

Для каждого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть получена необходимая и достаточная информация, которая позволяет прийти к выводу о возможности принятия подобного решения, влекущего за собой определенные правовые последствия. Одним из требований к такому процессуальному решению, как отказ в возбуждении уголовного дела, обеспечивающему его обоснованность, конкретность и убедительность, является мотивированность. Она служит более яркому выражению обоснованности, придает решению убедительность, облегчает участникам уголовного судопроизводства понимание его сущности и тем самым обеспечивает реальное осуществление их прав на защиту.

Мотивировка является обязательным, неотъемлемым признаком процессуального решения органа дознания или следователя. Любое решение не может быть признано обоснованным, если оно не мотивировано. Мотивированность представляет собой одновременно гарантию законности и обоснованности процессуальных решений.

Законодатель не дает понятия мотивировки. По мнению Ю.С. Жарикова, мотивировка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является выражением в письменном документе внутреннего убеждения следователя, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности Жариков Ю.С. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного преследования. - М., 1999. - С. 31..

Применительно к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированность должна выражаться в приведении установленных в ходе предварительной проверки фактических данных, на которых основываются выводы, с указанием соображений фактического, логического, правового характера, объясняющих эти выводы по конкретному сообщению или заявлению.

Законность, обоснованность и мотивированность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с истинностью вывода по существу, характеризуются полнотой и правильностью разрешения всех вопросов, вытекающих из этого решения.

Пределы собирания, исследования и оценки фактических обстоятельств к моменту принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть различны в зависимости от основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, следует сделать вывод, что к наиболее характерным нарушениям требований законности, обоснованности и мотивированности решений об отказе в возбуждении уголовного дела можно отнести следующие:

- постановление вынесено неполномочным лицом;

- принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда имело место преступление и было необходимо производить расследование. Такое решение нередко ошибочно обосновывается ссылкой на отсутствие события состава преступления в деянии определенного лица (п.1 или 2 ст. 24 УПК РФ);.,

- преждевременное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда предварительная проверка проведена недостаточно полно;

- неправильное применение оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, их смешение. Например: из первичных материалов усматривается отсутствие состава преступления, но отказано за отсутствием события преступления; из заявления и последующей проверки установлено, что лицо, совершившее преступление, умерло, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ;

- несвоевременное рассмотрение материалов, по которым принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение предусмотренных законом сроков;

- неполное разрешение всех вопросов, вытекающих из материалов проверки (отсутствие указания о том, как поступать с исследованными документами или предметами, отсутствие решения о постановке вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил, когда это необходимо, и т.д.);

- отсутствие мотивированности принятых решений;

- неправильное или небрежное оформление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие оценки фактических данных, полученных в результате предварительной проверки, ошибки в изложении материала, отсутствие ссылок на нормы уголовно-процессуального права в обосновании принимаемого решения и т.п.) Григорьев В.Н. О некоторых вопросах надзора прокурора за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности Прокуратуры РФ: Сборник статей. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2010. - С. 99-104..

Таким образом, значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в принятии решения, которое является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных мер, а правоохранительные органы - от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности.

Отказ в возбуждении уголовного дела как одна из форм разрешения заявления или сообщения о преступлении подводит итог проверочной деятельности соответствующих органов. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев является правовым основанием для признания того, что преступление не было совершено, а в отдельных случаях, когда сообщалось о совершении преступления конкретным лицом, - правовым основанием для признания того, что это лицо не совершало преступления. Отказ в возбуждении дела не всегда означает, что преступление не имело места. В некоторых случаях закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) дает возможность не возбуждать уголовное дело, хотя преступление было совершено и известно лицо, его совершившее (например, истечение срок давности, смерть лица).

Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела необходимо рассматривать как процессуальный акт, препятствующий возникновению уголовного судопроизводства.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

1)основной задачей отказа в возбуждении уголовного дела является решение вопроса о том, нужно ли проводить расследование, включать сложный государственный механизм производства следственных действий, что сопряжено с серьезным ограничением конституционных прав граждан;

2)значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного судопроизводства, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных мер, а правоохранительные органы - от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела

В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. № 3. - С. 56..

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанные в ст. 24 УПК РФ, по своему характеру разнообразны. При наличии достаточных данных, свидетельствующих об издании акта амнистии, материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о совершенном либо готовящемся преступлении, также могут стать основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.

Классификация оснований к отказу в возбуждении уголовно дела может быть различной в зависимости от того критерия, который принят для их систематизации, расположения в определенной последовательности.

При этом необходимо учитывать, что любая классификация является условной и, хотя представляет теоретический и практический интерес, при рассмотрении с различных позиций не может быть безупречной.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела включают в себя те положения, которые имеют не только процессуальную природу, но и вытекают из норм материального права. Анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что они содержат уголовно-правовые нормы, которым законодатель придает и уголовно-процессуальный характер, не изменяя в то же время их материальной природы. Это является единством формы и содержания уголовного и процессуального права и обязывает при дальнейшем конкретном исследовании обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, обращаться не только к уголовно-процессуальным нормам, но и к нормам уголовного права Цопанова И.Г. Возбуждение уголовных дел по контрабанде наркотических средств. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 67..

Этот момент учитывается некоторыми авторами в процессуальной литературе при классификации оснований, которые, согласно действующему законодательству, влекут отказ в возбуждении уголовного дела. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства делятся на материально-правовые и процессуальные.

Классификацию, основанную на указанных признаках, дают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. - М., 1963. - С. 10-11.. К материально-правовым они относят «основания, которые исключают наличие преступления. Все основания, относящиеся к этой категории, предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания».

Деление обстоятельств на материально-правовые и процессуальные является спорным, хотя такая классификация и отражает особенности различных обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Рассматриваемая классификация порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы - не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1968. - С. 10.. Общеизвестно, что любое действие органов расследования должно быть обосновано ссылкой на процессуальные нормы.

Предложенная М.А. Чельцовым классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела на фактические и юридические также вызывает возражения. К фактическим предпосылкам он относит данные, доказывающие (подтверждающие) существование самого события, оценивая которое, следователь принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - С. 237-239.. Юридические предпосылки М.А. Чельцов делит на две группы: материально-правовые, под которыми следует понимать наличие оснований для применения наказания с точки зрения уголовного права, и процессуальные. К последним относится ряд условий, без наличия которых уголовный процесс не может начаться, нормально развиваться и закончиться имеющим законную силу приговором.

По классификации профессора М.С. Строговича основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:

- обстоятельства, устраняющие уголовное преследование;

- недостаточность улик для предания обвиняемого суду Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - С. 339..

По классификации Л.В. Головко все основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяются на те, которые составляю альтернативу уголовному преследованию и уголовного ответственности, и те, которые не являются альтернативными уголовному преследованию и уголовной ответственности. К первой группе оснований им отнесены предусмотренные ст. 25, 27 и ст. 427 УПК РФ, а ко второй группе - все иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2002. - С. 74..

В.А. Михайлов предложил иную классификацию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в основе которой лежат юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности Михайлов В.А. Указ. соч. - С. 10-11..

Аналогичной точки зрения придерживаются В.З. Лукашевич Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обстоятельствам // Правоведение. 1968. № 4. - С. 50-58., Я.С. Мотовиловкер Мотовиловкер Я.С. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 87-94. и ряд других процессуалистов Дубинский А.Я., Педюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Проблемы правоведения. 1989. Вып. 50. - С. 41; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - С. 87.. Представляется, что данная классификация является наиболее приемлемой.

Наибольший интерес представляют немногочисленные попытки классифицировать именно основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Такая классификация была разработана Н.П. Гапановичем. Он делит основания к отказу в возбуждении уголовного дела на императивные и факультативные. По мнению П.Н. Гапановича, те основания, которые непосредственно изложены в статье УПК, носят императивный характер, то есть безусловно исключают возбуждение уголовного дела, а содержащиеся в иных статьях, допускающих применение в отношении лица мер общественного воздействия, носят факультативный характер, то есть допускают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела лишь при наличии определенных условий Гапанович Н.Н. Указ. соч. - С. 75..

По своему внутреннему содержанию указанные в этих статьях обстоятельства он делит на три группы: 1) обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия самого факта преступления или указывающие на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления; 2) обстоятельства, характеризующиеся тем, что основание к возбуждению уголовного дела отпадает в связи с установлением в законе освобождения от наказания или вследствие невозможности привлечения правонарушителя к уголовной ответственности; 3) обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, - деяние совершено, однако основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или мер воспитательного характера Там же. - С. 77..

Д.П. Письменный предложил свою систему деления оснований, суть которой состоит в том, что при наличии определенных оснований (исключающих производство по делу) отказ в возбуждении уголовного дела является обязательным, а в других случаях (например, при наличии условий для передачи материалов в товарищеский суд) зависит от усмотрения лица, производившего дознание, следователя,; прокурора или суда.

Д.П. Письменный предлагает делить все основания на четыре группы. В первую группу входят основания, констатирующие, что преступление не было совершено. Сюда относятся: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, недостижение лицом возраста, с наступления которого возможна уголовная ответственность. Вторая группа объединяет основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу условий освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Эти условия следующие: лицо освобождается от уголовной ответственности в силу истечения сроков давности, в силу акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние, или помилования. В третью группу входят основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия волеизъявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности по определенной категории уголовных дел. Здесь отказ в возбуждении уголовного дела имеет место при отсутствии жалобы потерпевшего, если дело подлежит возбуждению только по его жалобе, и примирении потерпевшего с подозреваемым. К четвертой группе относятся основания, констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененное в установленном законом порядке Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. - С. 19..

По характеру применения отдельных оснований на различных стадиях уголовного процесса УПК РФ, с одной стороны, непосредственно разделяет основания на две большие группы: а) основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела; б) основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

С другой стороны, основания в новом УПК РФ подразделяются по персональному признаку. Пункт 6 ст. 24 УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении категории граждан в силу исполнения ими своих должностных полномочий в обществе. Судебный орган вправе отказать в даче заключения на возбуждение уголовного дела, что также будет являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ст. 24 УПК РФ содержит как общие, так и персональные основания.

Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реабилитирующие Термином «реабилитация» в УПК РФ обозначается процессуальный порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. С учетом данного положения, предусмотрено п. 34 ст. 5 УПК РФ, и в контексте положений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, к числу реабилитирующих относятся две группы оснований отказа в возбуждении уголовного дела: 1) основания, с применением которых лицо признается невиновным и приобретает право на возмещение причиненного ему вреда; 2) основания, с применением которых лицо признается невиновным, но не приобретает право на возмещение причиненного ему вреда. и нереабилитирующие. В настоящее время данное деление широко используется в различных областях правоохранительной деятельности, в том числе криминалистической регистрации (статистический учет).

§ 2. Правовая характеристика реабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела

Реабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ);

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать, что обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены первичными материалами, собранными в порядке и в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Если материалы предварительной проверки не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В данном случае речь идет не о праве должностного лица, а об обязанности сделать это.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является довольно распространенным основанием отказа в возбуждении уголовного дела в практической деятельности правоохранительных органов. Судебная практика сталкивается со случаями, когда отсутствие события преступления устанавливается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам уже после вступления приговора в законную силу, однако основная масса решений, прекращающих уголовно-процессуальную деятельность со ссылкой на данное основание, принимается, как правило, еще на стадии возбуждения уголовного дела.

Отсутствие события преступления как самостоятельное основание к отказу в возбуждении уголовного дела было предусмотрено впервые только в п. 1 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства 1958 года.

До принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР, союзных республик было распространено мнение о том, что при отсутствии события преступления уголовное дело не возбуждается, а подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В конце 50-х гг. ученые-процессуалисты пришли к выводу, что при прекращении дела за отсутствием события преступления складывается иная процессуальная ситуация, чем при прекращении его за отсутствием состава преступления. Суд перед вынесением приговора обязан прежде всего обсудить вопрос о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, а затем уже рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в установленном событии состава преступления. Поэтому в Основах уголовного судопроизводства и в УПК РСФСР 1961 г. эти два основания - отсутствие события и отсутствие состава преступления - были разделены Бородин С.Б. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. - М., 1961. - С. 26..

Отдельные авторы, исследуя основания отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел, рассматривали данное основание только как отсутствие вообще события, по поводу которого проводилось расследование Давыдов П.М, Мирский Д.М. Указ. соч. - С. 12.. Под отсутствием события преступления они понимали отсутствие вообще события в общественной жизни. Таким образом они ограничивали возможность отсутствия события преступления как обстоятельство, исключающее производство по делу только в случаях, когда событие, являющееся предметом рассмотрения, реально не существует.

Так, например, Н.А. Якубович пишет: «Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся предметом расследования, в действительности не имело места» Якубович Н.А. . Подобного лее мнения придерживаются и многие другие авторы, например, Д.С. Карев и Н.М. Савгиров Карев Д.С., Савгиров Н.М. .

Более правильной по рассматриваемому вопросу является позиция Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, «отсутствие события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах: отождествление события вообще с событием преступления приводит к искусственному сужению пределов применения данного основания как при отказе в возбуждении уголовного дела, так и при его прекращении» Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - С. 305-306..

Споры о разграничении отсутствия события и состава преступления не являются редкостью. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.

В ст. 73 УПК РФ применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, понятие события преступления раскрывается как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Под событием преступления понимается не только сам факт совершения деяния, отнесенного законодателем к преступным, но и объективные признаки совершения такого деяния, позволяющие рассматривать и оценивать его, во-первых, как объективную реальность, во-вторых, как совокупность определенных взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, как процесс, включающий в себя их возникновение, ход и последствие, а в-третьих, как конкретное преступление со всеми его признаками, ответственность за которое установлена нормами Особенной части УК РФ Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. - М., 2003. - С. 41..

Представляется, что вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК) органы дознания могут в следующих случаях:

когда не было самого факта, события, по поводу которого поступило сообщение, а равно не было факта совершения деяния, отнесенного законом к преступным;

когда установлено, что событие было результатом действий самого потерпевшего. В качестве примера могут служить случаи суицида, несчастные случаи на производстве, при автотранспортных происшествиях и т. п., случившиеся по вине пострадавшего.

Для некоторых сообщений и заявлений о преступлениях, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, характерны или добросовестное заблуждение автора-заявителя, или некритическая, основанная на предположениях оценка того или иного факта как результата определенных противоправных действий лица.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является наиболее часто применяемым на практике. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию должен иметь место в тех случаях, когда установлено, что событие, по поводу которого проводилась предварительная проверка, имело место, было результатом действия или бездействия определенного лица, но не является преступным.

Отсутствие в деянии состава преступления исключает уголовную ответственность и влечет отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение дела, если оно было возбуждено.

Верное решение юридического вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в определенном деянии имеет далеко идущие последствия. Допущенные ошибки на данном этапе приводят либо к необоснованному отказу в возбуждении дела, либо к необоснованному привлечению к уголовной ответственности Саржанов В.Н. Указ. соч. - С. 61..

Рассмотрим конкретные случаи применения данного основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Не подлежит возбуждению уголовное дело за отсутствием состава преступления, если в деянии нет признаков (элементов), наличие которых закон считает обязательным для признания деяния противоправным.

Российская теория уголовного права составом преступления считает совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, установленных законом, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления - основанная на законе юридическая характеристика общественно опасного деяния по наиболее существенным признакам - представляет собой постоянную совокупность этих четырех признаков (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. - С. 173-177. .

Определение «признаков» и «элементов» преступления дали М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. Они установили, что под элементом преступления следует понимать составную часть какого-либо сложного определения, а под признаком - примету, знак, черту, при посредстве которых можно установить, узнать что-либо. Из этого следует, что данные понятия не тождественны Там же. - С. 179..

Когда речь идет о составе преступления, нужно говорить о совокупности определенных, законом установленных элементов и их признаков. Указывая определенные признаки, законодатель в уголовном праве обрисовывает или определяет тот или иной вид преступления. При совпадении признаков действия или бездействия, совершенного лицом, с признаками, указанными в уголовном законе, есть основания полагать, что в действиях лица содержится состав данного преступления и что квалификация его действий по указанной норме закона будет правильной.

Юридическим фактом, вызывающим правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела, является сообщение (заявление) о преступлении. Фактом завершения правоотношения на данной стадии является юридически зафиксированный в постановлении вывод должностного лица:

- о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения, то есть факта совершения преступления;

- об отсутствии такого правоотношения (зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Процесс фиксации полученных данных на этой стадии не является доказыванием. Он носит познавательный (исследовательский) характер. Полученные данные на этой стадии имеют лишь отдельные признаки доказательств, но сами доказательствами не являются Саржанов В.Н. Указ. соч. - С. 58..

В статье 24 УПК РФ не предусмотрено отдельного основания отказа в возбуждении уголовного дела, если лицо не достигло установленного возраста, что не является препятствием для принятия этого процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела.

Решение вопроса о наличии или отсутствии в деянии состава преступления облегчается тем, что УК РФ установлен принцип уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, которые перечислены в законе, а применение аналогии уголовного закона (ч. 2 ст. 3 УК РФ) прямо запрещено.

Судебная практика прошлых лет знает факты применения аналогии закона, то есть привлечение к уголовной ответственности за действия (бездействие), не указанные в Уголовном кодексе, но схожие с отдельными преступлениями. Установление точно обусловленных границ уголовной ответственности за предусмотренные законом преступления полностью соответствует принципу законности. Поэтому при отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия в деянии состава преступления необходимо исходить из положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Отсутствие состава преступления может, быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт деяния хотя и был установлен, однако действия лица носили общественно полезный характер, исключающий преступность деянии:

- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Кроме того, состав преступления отсутствует в таких случаях, как:

малозначительность деяния, не представляющая общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ);

приготовление преступления, не отнесенного к категории тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

добровольный отказ лица от доведения преступления до конца

(ст. 31 УК РФ);

совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст.21 УК РФ);

наличие специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Раздел 17 УПК РФ посвящен особенностям производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Так, специальный статус установлен в отношении более 20 категорий лиц в 20 законодательных актах РФ - Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, в том числе в Законах РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О судебной системе РФ», «О Конституционном Суде РФ», «О статусе судей в РФ» и др.

Положения названных актов определяют статус этих лиц, объем и пределы предоставленных этим лицам специальных гарантий, а УПК РФ устанавливает особый порядок применения этих норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием этих лиц, направлением дела в суд.

В статье 447 УПК РФ перечислены категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. К ним относятся: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ, депутаты законодательного органа субъекта РФ, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировые судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъектов РФ, присяжные заседатели в период осуществления ими правосудия; Председатель Счетной палаты РФ и его заместитель, а также аудиторы Счетной палаты РФ; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ; прокуроры, Председатель следственного комитета при прокуратуре РФ, руководители следственного органа, следователи, адвокаты.

Статьей 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, а пунктом 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, только Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ правомочен возбудить уголовное дело (и отказать в этом) в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ или должностного лица, выполняющего его обязанности; судьи Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда РФ, военного суда округа, флота, а также иных судей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, кандидата в Президенты РФ; члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ.

Для принятия Председателем Следственного комитета указанного решения в отношении лиц, перечисленных в п.1, 2, 2.1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требуется заключение коллегии судей Верховного Суда в составе трех судей о наличии признаков преступления и согласие соответствующего органа государственной власти, представителем которого выступает должностное лицо.

В частности, для возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации требуется согласие Совета Федерации, а в отношении депутата Государственной Думы РФ согласие Государственной Думы РФ.

Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда требуется согласие данного суда.

Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи суда субъекта РФ и федерального арбитражного суда, а также военного суда округа, флота необходимо согласие Высшей квалификационной коллегии судей.

Для возбуждения уголовного дела в отношении иных судей требуется заключение о наличии признаков преступления коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта РФ и согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ дает свое согласие на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса находится в компетенции прокурора субъекта РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа законодательной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица того же органа принимает в первом случае руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на основании заключения коллегии в составе трех судей суда субъекта РФ; во втором случае - руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

О возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, руководителя следственного органа решает вышестоящий руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния.

Относительно адвоката аналогичное решение принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району на основании заключения судьи районного суда, военного суда гарнизона.

Представление руководителя следственного органа рассматривается в закрытом судебном заседании в течение 10 суток со дня его поступления в суд с участием руководителя следственного органа, а также лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника (ч. 2 ст. 448 УПК РФ).

§ 3. Правовая характеристика нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела

Нереабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

смерть лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В УПК РФ говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеется в виду давность привлечения к уголовной ответственности, установленная ст. 78 УК РФ. В этой статье указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а)два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б)шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в)десять лет после совершения тяжкого преступления;

г)пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На стадии возбуждения уголовного дела данное основание может быть применено, когда у дознавателя (следователя) имеются подтверждающие сведения, что по рассматриваемому им преступлению истекли сроки давности уголовного преследования и законных оснований для возбуждения уголовного дела нет. Такими подтверждающими сведениями могут быть данные, вытекающие из имеющихся материалов, полученных в ходе проверки.

Не допускается отказ в возбуждении уголовного дела за давностью при наличии возражения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, если оно считает себя невиновным и ходатайствует о прекращении уголовного преследования не за давностью, а по реабилитирующему основанию. В этом случае необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его в обычном порядке.

Нужно также иметь в виду особенности отсчета сроков давности в случаях длящихся и продолжаемых преступлений. Течение сроков давности при совершении длящегося преступления (уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное лишение свободы, дезертирство, побег из мест заключения и т.д.) начинается с момента окончания преступного состояния, а при совершении продолжаемого преступления - с момента окончания последнего из ряда одинаковых действий виновного лица, образующих состав данного преступления.

При применении сроков давности принимается во внимание высший предел санкции, установленный законом за совершение того или иного конкретного преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, будет уклоняться от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица возникает обоснованное сомнение в правомерности данного решения.

Дело в том, что в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ говорится об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Лицо, умершее до возбуждения уголовного дела, статуса подозреваемого не имеет.

В связи с тем, что специальных норм, ограничивающих действия основания, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено; представляется, что данное основание может применяться на любой стадии уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются многие авторы.

Смерть лица, подозреваемого в совершении преступления, в подавляющем большинстве случаев делает бессмысленным производство по уголовному делу, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

...