Лесопромышленный комплекс региона и проблемы регулирования его деятельности

Так, например, Сокол-Номоконов Э.Н., Ронис А.А. считают одной из основных причин масштабных последствий бушевавших летом 2010 г. в Европейской России лесных и торфяных пожаров - несовершенство нынешнего отечественного законодательства в области лесопользования. Авторы данной статьи весьма жестко и достаточно справедливо отметили недостатки ныне действующего Лесного кодекса (ЛК) Российской Федерации, который был принят в 2006 году.

Так, согласно ЛК РФ, сегодня любая деятельность по профилактике и тушению лесных пожаров силами местного населения попросту незаконна. Идет вал огня, люди отчаянно пытаются отстоять свои жилища, создавая просеки, а их преследуют за незаконные рубки. К большому сожалению, как показал предыдущий трагичный опыт лета (2010 г.), большинство субъектов Российской Федерации, местные органы самоуправления не смогли взять на себя в полной мере и в должном объеме ответственность за судьбу лесного хозяйства, как это предполагал новый лесной кодекс. На практике было продемонстрировано отсутствие должной политической воли, ограничительный формализм и управленческое бездействие.

За такой короткий срок при недостаточных финансовых ресурсах при отсутствии серьезной федеральной поддержки субъектам Российской Федерации было невозможно создать собственную базу противопожарной авиации. А без наличия такой мобильной противопожарной авиационной службы говорить серьезно о противопожарной безопасности просто невозможно, ведь помимо внезапных природных аномалий на леса каждодневно оказывает влияние человеческий фактор.

Надо сказать, что от СССР досталось немало положительного в плане организации и ведения лесного хозяйства. В частности, это касается и лесной пожарной охраны. Однако в ходе административных преобразований много важного и ценного было уничтожено. Так, например, известный специалист в области лесной науки Л. Сверлова пишет: "Созданная упорным трудом многих поколений пожарная охрана лесного хозяйства в России отличалась высоким уровнем профессионализма и мобильности, что позволило привлекать пожарных не только для тушения пожаров, но и для решения смежных задач: ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций. В январе 2002 г. 70000 сотрудников государственной пожарной службы МВД РФ были переведены из МВД в МЧС. От системы пожарной охраны не осталось даже названия. Службу покинули многие профессионалы, парк пожарной техники устарел и давно нуждался в обновлении". Таким образом, возникает необходимость по другому обеспечить, исходя из действующего лесного законодательства и правоприменительной практики, полномочия по охране и воспроизводству лесной природы в полном объеме.

Россия обладает гигантскими запасами деловой древесины как на европейском севере, так и в Сибири, и на Дальнем Востоке. Мы входим по этим параметрам в группу основных мировых лидеров. И поэтому вопросы регулирования лесопромышленного рынка, рационального использования лесного экспортного потенциала крайне важны и актуальны. Российская древесина, наряду с нефтью и газом по хозяйственной значимости являются важнейшим стратегическим товаром для экспорта на мировые рынки.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что весьма велика потребность в отечественной древесине и на внутреннем рынке, без нее нельзя сегодня в полном объеме развивать столь необходимое сейчас строительство, и, прежде всего, индивидуальное. Древесина сегодня крайне необходима для реанимации и дальнейшего развития отечественной целлюлозной и мебельной промышленности. Достижения научно-технического прогресса также расширяют рамки использования этого столь ценного природного продукта. Фактически речь идет об экологичности этого производства, минимизации производственных отходов. И что особенно актуально, мы можем развивать новые направления в энергетике. Современные промышленные биотехнологии позволяют сегодня использовать даже ранее уничтожаемые остатки древесного производства для создания современных экологичных видов топлива.

Леса занимают 70% территории России, запасы древесины составляют около 75 млрд кубометров. При этом, хотя страна владеет почти четвертью мировых ресурсов, на ее долю приходится чуть более 3% вывозки древесины и столько же мировой продукции. Расчетная лесосека используется менее чем на четверть. Лесной сектор дает России только 2,5% ВВП и 3,7% экспортной выручки. Если объем промышленного прироста древесины составляет около 700 млн куб. метров в год, то утвержденная лесосека в лесах - около 500 млн куб. метров, а заготавливается лишь 120 млн куб. метров, т.е. менее 25%. Это объясняется не столько слабым правовым регулированием заготовки древесины, сколько неравномерным расположением лесистых регионов и неразвитостью лесной инфраструктуры. Данная информация дает основания полагать, что у России в перспективе на этом направлении экономической деятельности есть большой потенциал для успешного роста. Однако на пути развития лесного сектора хозяйства много трудностей, преодоление которых требует государственных политических решений. Ведь вовсе не случайно основные новшества Лесного кодекса РФ, прежде всего, были сосредоточены вокруг таких принципиально важных вопросов и направлений как:

- децентрализация системы управления лесами;

- гражданско-правовая основа лесопользования;

- расширение перечня разрешенных видов использования лесов;

- ответственность бизнеса за ведение лесного хозяйства;

- снятие необоснованных ограничений на лесопользование и создание лесной инфраструктуры;

- обеспечение доступа к лесным ресурсам на основе инвестиционных соглашений, связанных с осуществлением крупных проектов по глубокой переработке древесины, в сочетании с развитием инфраструктуры.

Среди лесопользователей на фоне действия нового Лесного кодекса возникает множество дискуссионных вопросов, споров и разногласий по поводу формирования права лесной собственности, аренды и процедур порядка лесопользования. Это представляет сложную нерешенную дилемму. Поэтому необходимо объединить государственные и общественные усилия на поиск возможных компромиссов, например, таких как внесение поправок в действующий кодекс. При этом важно руководствоваться задачами современной политической целесообразности.

Следует подчеркнуть, что российское государство после летних пожаров 2010 года по-новому посмотрело на вопросы лесного хозяйства. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) РФ наряду с Федеральным агентством по надзору в сфере природопользования уже заявили о намерениях разработать и воплотить на практике новую целевую масштабную программу "Леса России".

Весьма интересные предложения разрабатываются и комитетом по природопользованию Государственной думы РФ. Например, на страницах журнала "Экология и жизнь" обсуждался новый партийный проект Единой России "Российский лес", одним из главных кураторов которого является депутат Государственной думы РФ Н.В. Комарова. Главные его цели и направления заключаются в следующем:

- продолжение реформ лесных отношений;

- резкое повышение эффективности лесопользования;

- восстановление лесов;

- борьба с незаконным оборотом древесины;

- развитие инфраструктуры отрасли, технологий и средств глубокой переработки сырья;

- улучшение структуры экспорта, расширение ассортимента и сфер применения продукции лесопереработки.

Содержание этого проекта вызвало на сегодняшний день неодобрительную реакцию среди общественности. Представители Гринписа России достаточно скептически оценили содержание данного проекта, подчеркнули его большой разрыв с реальным положением дел на практике. Они отметили, что реализация предыдущего проекта "Леса России" и введение нового Лесного кодекса привело к следующему:

- массовому разорению малого и среднего бизнеса, катастрофическому ухудшению социально-экономической ситуации в лесных деревнях и поселках;

- разрушению охранного статуса защитных лесов (ранее - лесов первой группы), расширению возможностей для безнаказанных захватов и застройки лесных земель, в том числе зеленых и водоохранных зон;

- появлению значительного количества беспризорных лесов с неясным правовым статусом, вообще выпавших из сферы действия лесного законодательства (бывших "сельских" лесов и некоторых других);

- значительному росту количества незаконных рубок и других нарушений лесного и смежного законодательства, небывалому росту правового нигилизма в лесном секторе.

Для этой крайне необходимой деятельности уже сейчас нужно привлекать неправительственные природоохранные организации России, включать в рабочий процесс экспертов, которые последние два года неустанно призывают к обеспечению информационной открытости органов управления лесами. Пока подобные призывы не принесли реальных результатов, хотя наметились положительные сдвиги. Кроме того, следует решать вопрос о предоставлении полноценных лесных прав малому бизнесу и местному населению. С нынешним лесным законодательством они просто оказались за бортом жизни. В результате повсеместно растет количество нелегальных рубок.

Ну и, наконец, серьезной проблемой в России, да и на всей планете была и остается биологическая неграмотность, невежество населения. Это весьма негативно влияет на политические решения, принимаемые облеченными властью людьми и группами. Идеи социализации и гуманизации биологии сегодня актуальны как никогда. Мы все испытываем потребность в систематическом экологическом воспитании. Поскольку человек - существо социальное и отражает все черты и потребности общества, можно говорить о двух взаимодействующих объектах - человеке и лесе. И поэтому все функции, которые выполняет лес для человека при удовлетворении всех его потребностей, являются социальными. Необходимо быть ответственными по отношению к лесной природе. Без должного отношения к лесным ресурсам в условиях возрастания природно-климатических угроз общество может потерять возможность удовлетворять свои потребности за счет леса.

Определенные надежды на возрождение роли леса в экономике и жизни страны связаны с внедрением в России международных систем сертификации, гарантирующих легальность происхождения древесины, дополнительных механизмов регуляции и саморегуляции лесопользования. Существует потребность профессиональной ориентации молодежи на специальной лесной отрасли, совершенствования системы подготовки кадров, привлечения подрастающего поколения к управленческой и научно-практической работе по сохранению и приумножению лесного фонда.

Лесной потенциал Российской Федерации в силу своих масштабов, несомненно, влияет на процессы экологической устойчивости планеты и является стержневой основой подсистем биосферы. В этой связи российская государственная политика в сфере лесопользования занимает исключительное место - она во многом определяет необходимость активно решать данную проблему - создавать лесную политическую стратегию в глобальной перспективе, учитывая современные реалии других лесоресурсных стран. Важно, чтобы Россия сама в этих вопросах демонстрировала всему мировому сообществу максимальную открытость, заинтересованность и желания идти на сотрудничество.

Важнейшим условием достижения значимых результатов государственной лесной политики является "духовная" победа подлинного "ноосферного" мышления в российском обществе, отношений построенных, прежде всего, на глубоких научных знаниях экологии и нравственном подходе к вопросам хозяйствования. Именно позитивная философия лесной политики служит фундаментом для сохранения и приумножения лесных ресурсов для будущих поколений.

Безусловно, лес для российского общества - это традиционный издавна значимый социальный институт, богатейший источник неоценимых полезностей, он неотъемлемая символическая часть народной культуры. Лес в отечественном народном сознании всегда воспринимался и воспринимается как общая народная ценность. Сомнительно, что в ближайшей перспективе в России в отношении леса будут эффективно работать рыночные подходы и принципы. Именно поэтому разговор о массовой приватизации лесного фонда обречен на неудачу. Поэтому забота о лесе и ответственность будет на федеральных, региональных и муниципальных органах власти.

Лесное хозяйство страны - дело исключительно ответственное, не прощающее ошибок, например в области лесного администрирования. Во многом это доказали и массовые лесные пожары 2010 года. Поэтому российская государственная лесная политика должна быть обстоятельно скорректирована с учетом опыта и практики, современно научно обоснована и сбалансирована на основе интересов общества, природы и экономики.

Заключение

В заключении дипломной работы подведем итоги проведенного исследования. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что все поставленные во введении задачи выполнены. Цель достигнута. В процессе исследования заявленная гипотеза нашла свое подтверждение обоснование.

В настоящее время ведение лесного кадастра осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области лесного хозяйства и его территориальные органы. Эти же организации, по сути, монопольно контролируют его использование. Сторонним пользователям доступ к материалам лесного кадастра ограничен и разрешается в основном на платной основе.

В соответствии с действующим законодательством, ведение лесного кадастра осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области лесного хозяйства и его территориальные органы. Эти же организации, монопольно контролируют его использование. Сторонним пользователям доступ к материалам лесного кадастра ограничен и разрешается в основном на платной основе. Проблемы оценки лесных ресурсов. Расхождение между желаемым и действительным составляет проблему. Осознание и далее четкая постановка проблемы означает понимание мотивов деятельности.

В современных экономических условиях реальным управленческим нормативом при организации использования лесов для заготовки древесины в конкретных лесорастительных и экономико-правовых условиях должен быть показатель экономически доступной расчетной лесосеки.

В процессе изучения особенностей лесопромышленного комплекса в РФ было установлено, что практически во всем мире происходит ужесточение роли государства в сфере регулирования лесной политики. Это обеспечило быстрый стратегический прорыв в лесном секторе экономики таких государств, укрепление лесного хозяйства. А доля России за это же десятилетие упала втрое и составляет около 3 процентов.

В несколько раз сократилось и внутреннее потребление отечественной лесобумажной продукции. За два года импорт мебели возрос на 40%. К сожалению, наше место на мировом рынке - место поставщиков сырья, да и то непрочное. По объемам и уровню российский лесопромышленный комплекс находится на уровне 30 годов двадцатого века. В настоящее время больше половины российских предприятий отрасли убыточны.

В дипломной работе был проведен анализ динамики передачи лесных участков в аренду по результатам которого можно сформулировать вывод согласно которому отмечена значительная активизация деятельности субъектов Российской Федерации в этой сфере.

Экспорт круглого леса более выгоден, чем его переработка. Это одна из основных причин однобокости российского лесопромышленного комплекса. Сокращение заготовок усугубляет социальный кризис в отрасли, определяющей экономику каждого второго российского региона. Накопилось множество транспортных, энергетических, налоговых, таможенных проблем, препятствующих наращиванию заготовок и вывозке леса.

Необходимо усилить роль государства в управлении лесопромышленным комплексом, защитить внутренний рынок, повысить конкурентоспособность отечественной продукции, реструктуризировать лесную промышленность. Нужно сформировать лесное законодательство. Привести в соответствие уже действующие правовые акты.

Что касается лесных пожаров, то здесь нужна единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По статистике, в 80 процентах пожаров виновен человек. В связи с этим необходимо ужесточить наказание за разведение костров в лесу.

Лесопользование и лесопереработка должны рассматриваться как единый, цельный объект хозяйствования. В рамках данного утверждения модернизация лесного хозяйства не может быть осуществлена без укрепления его научного и кадрового потенциала. Помимо этого необходимо установить дополнительные социальные гарантии для работников лесной отрасли.

В рамках темы дипломной работы было установлено, что в современной России остро стоит проблема отсутствия новых социально-гуманитарных подходов к исследованию и повышению эффективности отрасли, что приводит к тому, что в российских органах государственной власти и обществе могут приниматься не вполне корректные решения относительно использования лесных ресурсов.

В настоящее время в условиях динамично развивающейся экономики и меняющегося законодательства постоянно требуется разработка мероприятий, совершенствующих организационно-экономическое обеспечение и функционирование предприятий лесопромышленного комплекса, которые должны закреплять достигнутый рост и стимулировать его дальнейшее развитие.

Подводя итог, можно отметить, что сегодня необходимо реализовать систему важных мер по поддержке государством лесопромышленного комплекса. Прежде всего, необходимо совершенствование налоговой, таможенной политики. Так же нужно отменить или снизить таможенные пошлины на лесобумажную продукцию и ввозимое технологическое оборудование, не выпускаемое в России. Нужна прогрессивная система льгот экспортерам лесной продукции с высокой добавленной стоимостью.

Кроме выше сказанного, в дипломной работе рекомендуется пересмотр системы оплаты труда сотрудников лесопромышленного комплекса, так действующий уровень не может в достаточной мере мотивировать работников отрасли. Следует не только увеличивать попенную плату, но и переходить с налоговых на рентные платежи на всех участках лесного конвейера.

Для внедрения предложенных рекомендаций необходимо рассмотреть вопрос о наделении органов местного самоуправления дополнительными полномочиями в рамках лесного законодательства.

Список использованной литературы

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 2006. N 50. ст. 5278.

6. Баталова И.В., Зиновьева И.С. "Белые пятна" в экономической оценке лесных ресурсов // Успехи современного естествознания. 2012. № 4. С. 178-180.

9. Веретенов О.В. Экономический потенциал локального лесопромышленного рынка // Вестник Академии. 2013. № 1. С. 38-40.

10. Гагарин А.И., Жарников В.Б., Сурков Н.А., Лебедев Ю.В., Лебедева Т.А. Критические технологии рационального природопользования на северных интенсивно осваиваемых территориях // Вестник Сибирской государственной геодезической академии. 2011. № 16-3. С. 125-133.

11. Гайсумова Л.Д., Батыжева Л.Ш., Давлаков М.В. Анализ региональной структуры и тенденции развития лесного хозяйства (на примере Чеченской республики) // Перспективы науки. 2011. № 25. С. 145-147.

14. Данилова И.Б., Манакин Н.А. Современные тенденции в лесопользовании на территории Нижегородской области // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5-2. С. 61-66.

15. Данченко М.А., Кабанова С.А. К разработке технологии формирования ландшафтов и лесонасаждений на территории зеленой зоны городов // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 354. С. 180-186.

16. Дубровина И.В., Дубровин О.И. Рекреационная освоенность лесных ресурсов Моршанского района и перспективы развития // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. 2013. Т. 18. № 2. С. 592-595.

17. Евсеенко К.А. Государственная система управления воспроизводством лесных ресурсов - необходимость совершенствования // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 27. С. 5

18. Жердев В.Н., Баранович Д.А., Гусева И.В., Постолов В.Д. Космический мониторинг лесных ресурсов как одно из ведущих направлений выявления и прогнозирования негативных геоэкологических факторов // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2011. № 1. С. 179-183.

19. Животягина Н.И., Орехова Н.В., Казанцева Н.В. Особенности использования и адаптация подходов к оценке лесных ресурсов в современных экономических условиях // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. № 74. С. 496-505.

20. Животягина Н.И., Орехова Н.В. Анализ нормативно-правовой базы по экономической оценке лесных ресурсов // Лесотехнический журнал. 2011. № 3. С. 145-153.

21. Зах В.А. Природные ресурсы лесного Тоболо-ишимья в голоцене (на примере Андреевского и Мергенского микрорайонов) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2012. № 3. С. 159-167.

22. Затынина О.Ю., Зиновьева И.С. Использование лесных ресурсов // Успехи современного естествознания. 2012. № 4. С. 182-183.

23. Зиновьева И.С. Анализ эффективности экономического управления лесным фондом в российских условиях // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2011. Т. 14. № 12.

24. Карпачевский М.Л. Доступность "лесной" информации в России: настоящее и будущее // Земля из космоса: наиболее эффективные решения. 2011. № 11. С. 36-44.

25. Комин А.Э. Леса и лесное хозяйство российского дальнего востока // Вестник Иркутской государственной сельскохозяйственной академии. 2013. № 54. С. 7-14.

26. Корякин В.А. Проблемы и перспективы экономической политики российской федерации в области лесных отношений // Лесохозяйственная информация. 2012. № 1. С. 55-57.

27. Костяев В.Н. Роль оптимизации транспортно-технологических процессов в проектировании рациональной сети лесовозных дорог // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1. С. 174-174.

30. Мезенина О.Б. Особенности аренды лесного участка и платы за пользование лесными ресурсами // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2012. № 1. С. 70-73.

31. Мясников С.В. Государственная лесная политика в России: проблемы и противоречия // Проблемы современной экономики. 2012. № 4. С. 428-431.

32. Мясников А.Г., Данченко М.А. Теоретические основы рационального лесопользования // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С. 167-170.

33. Олейник Е.Б. Лесная политика: зарубежный опыт и возможности его использования // Азиатско-тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. 2011. № 1. С. 83-89.

34. Пунцукова С.Д. Эколого-экономическая оценка лесных ресурсов как основа устойчивого лесопользования // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 4. С. 38-43.

35. Рунова Е.М., Костяев В.Н. Подход к проектированию оптимальной лесотранспортной сети с помощью математического моделирования // Системы. Методы. Технологии. 2012. № 4. С. 170-176.

36. Рунова Е.М., Костяев В.Н. Проектирование схемы лесотранспортной сети // Фундаментальные исследования. 2013. № 4-3. С. 597-601.

37. Сабиров А.Т., Ульданова Р.А., Жубрин Д.С. Перспективы исследования прибрежных лесов // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2012. Т. 24. № 2. С. 115-118

38. Садыкова Э.Ц. Оценка природно-ресурсного потенциала республики Бурятия // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № SD. С. 200-203.

39. Сатуева Л.Л., Алахвердиев Ф.Д., Убаева Р.Ш. Эколого-экономическая оценка лесных ресурсов чеченской республики // Перспективы науки. 2011. № 27. С. 182-186.

40. Седых В.Н. Тотальная оценка лесных ресурсов Сибири и дальнего востока была начата таксаторами из Новосибирска // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2012. Т. 4. С. 25-30.

41. Седых В.Н. Коренные типы леса в оценке ущерба, причиненного лесным ресурсам // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2011. Т. 3. № -2. С. 150-153.

42. Сидорюк А.В. Модель управления лесными ресурсами в достижении устойчивого развития региона // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 4-2. С. 120-122.

43. Сидорюк А.В. Экологическая оценка лесных ресурсов Ростовской области // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 4-3. С. 191-195.

44. Соболев Н.В., Байчибаева А.В., Данчева А.В. Экологическая рекреационная емкость как мера запаса лесных рекреационных ресурсов // Аграрный вестник Урала. 2011. № 5. С. 52-55.

45. Сокол-Номоконов Э.Н., Ронис А.А. Лесопромышленный кластер - драйвер роста экономики территории западных районов Забайкальского края // Теория и практика общественного развития. 2013. № 3. С. 202-204.

46. Соколова А.А. Лесные ресурсы Нерчинского горного округа: изучение, оценка и использование в XVIII-XIX вв. // Вестник Забайкальского государственного университета. 2011. № 11. С. 104-111.

47. Сонькин М.А., Ямпольский В.З., Семыкин С.В.В. Телекоммуникационные системы для мониторинга и охраны лесных ресурсов России // Вестник науки Сибири. 2012. № 2 (3). С. 57-63.

48. Стыров М.М., Панфилов В.С. Лесной сектор республики Коми: управление финансовыми ресурсами и возможности устойчивого развития // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2011. № 8. С. 94-99.

49. Суховольский В.Г., Овчинникова Т.М., Сотниченко Д.Л., Мочалов С.А. Сукцессии в лесных ценозах: модели конкуренции за ресурс после ветровала // Хвойные бореальной зоны. 2011. Т. 29. № 3-4. С. 281-288.

50. Суходолов А.П., Изместьев А.А. Экономическая доступность лесных ресурсов как рентообразующий фактор и основа оценки лесосырьевого потенциала // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 6. С. 31-35.

51. Танюкевич В.В. Мелиоративная роль робиниевых лесных полос степных агролесоландшафтов // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2011. № 3. С. 60-66.

52. Фарбер С.К., Вараксин Г.С. Лесные ресурсы и проблемы их оценки // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2011. № 7. С. 3-6.

53. Чжан С.А., Пузанова О.А., Данишек М.В. Особенности роста и развития плюсовых и эталонных древостоев в условиях Приангарья // Системы. Методы. Технологии. 2013. № 1. С. 160-163.

54. Шевчук Д.Н. Лесные ресурсы: проблемы и задачи // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2011. Т. 3. № 1. С. 120-123.

55. Шевчук А.В., Клейнхоф И.А., Мелехин А.Е., Щербаков Е.Т., Мартышкин Г.С. Проблемы и перспективы развития нефтегазовой и лесной отраслей и их влияние на формирование доходной базы субъектов Российской Федерации // Государственный аудит. Право. Экономика. 2012. № 2. С. 122-128

56. Шимов С.В., Бочарова А.А. Государственный лесной реестр в будущем // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2011. Т. 3. № -2. С. 262-268.

58. Хлюстов Д.В. Автоматизация комплексной оценки лесных ресурсов и дистанционного мониторинга лесных экосистем // Лесохозяйственная информация. 2012. № 1. С. 50-54.

60. Царев Е.М., Волдаев М.Н., Макаев И.П., Круглов С.А., Петров В.И. О принципах модернизации и создания производств по глубокой переработке древесины, обеспечивающих рациональное использование лесных ресурсов // Вестник Казанского технологического университета. 2012. № 4. С. 54-57.

Размещено на Allbest.ru