Данный принцип применен в Судебной практике Верховного суда РФ - Определение от 30.10.2013г. №45-Д13-26 при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Копылова В.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 7 мая 2010 года, постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2011 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 24 октября 2012 года.

Данный принцип применен в Судебной практике Верховного суда РФ - Определение Суда Надзорной инстанции от 24.10.2013 г. №19-Д13-49 по надзорной жалобе осужденного Драного А.Н. на постановление президиума Ставропольского краевого суда 17.01.2013 г.

В ч. 4 рассматриваемой статьи регламентируется порядок присоединения при осуждении за совершение нескольких преступлений к основным видам наказаний дополнительных. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Однородные дополнительные наказания могут складываться в пределах максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Однако это правило не распространяется на разнородные дополнительные наказания. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. / Под ред.президента Адвокатской палаты г.Москвы Г.М.Резника- М.: Изд-во Волтерс Клувер.- 2005. - 457 с. С.135.

В ч.5 рассматриваемой статьи распространяет указанные в данной статье правила назначения наказания на случаи, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. Например, во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы органам предварительного расследования стало известно, что осужденный до совершения преступления, за которое отбывает наказание, совершил еще несколько преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК суд, назначив наказание за остальные преступления (а за одно уже было назначено), окончательно определит наказание по их совокупности.

Особенность назначения наказания по совокупности, предусмотренная ч. 5 ст. 69 УК, состоит в том, что в срок наказания, вновь назначенного за все преступления, должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Например, виновный был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 6 лет за кражу чужого имущества в крупном размере. После того как он отбыл два года лишения свободы, обнаруживается, что до кражи виновный совершил злостное хулиганство. Суд, осудив виновного за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к 3 годам лишения свободы и применив принцип полного сложения, определяет окончательную меру наказания в виде 9 лет лишения свободы. В это наказание суд обязан засчитать два года лишения свободы, отбытые по первому приговору, и, таким образом, осужденному считается к отбытию 7 лет лишения свободы.

При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются, а каждый приговор исполняется самостоятельно Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 388П10пр. //Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года. Судебная практика по уголовным делам. Утв.Президиумом ВС РФ от 28.09.2011г., например, это правило отражено в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.08.2013 по делу осужденного В. Аппеляционное Постановление от 21 августа 2013 г. по делу № 10-5270/2013 осужденного В. // Московский городской суд.

4. Назначение наказаний по нескольким приговорам

Совершение лицом нового преступления после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания, за него назначенного, свидетельствует о повышенной опасности данного лица не только в сравнении с первичными преступниками, но и лицами, совершившими несколько преступлений, не будучи осужденными. Совершение нового преступления осужденным лицом свидетельствует о том, что оно не сделало для себя выводов из факта предшествующего осуждения, что цели исправления преступника и специальной превенции в отношении данного лица не достигнуты. Эти обстоятельства должны учитываться при назначении наказания таким лицам, подход к ним должен быть более строгим.

В ст. 70 УК РФ предусматривается порядок назначения наказания в случае особого вида совокупности -- совокупности приговоров. Этот вид совокупности отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

Таким образом, наказание по правилам совокупности приговоров назначается в том случае, когда по предыдущему приговору наказание не было отбыто полностью, либо частично, т.е. правила ст.70 УК РФ применяются к лицам: а) отбывающим реальное наказание и совершившим в этот период новое преступление; б) условно осужденным, совершившим новое преступление во время испытательного срока; в) женщинам, в отношении которых была применена отсрочка наказания, совершившим преступление в период отсрочки; г) условно-досрочно освобожденным от наказания, совершившим новое преступление в период неотбытой части наказания; д) лицам, которым была предоставлена отсрочка исполнения приговора на основании ст.398 УПК РФ (например, вследствие болезни осужденного) Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений: учебное пособие. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - 120 с..

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК, могут применяться в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора, которое завершается его публичным провозглашением, и до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. Данное правило применено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г.по делу Москвина (извлечение) Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А.Есаков. С.204. или в Постановлении Президиума Верховного Суда республики Карелии от 16 мая 2012 г.по рассмотрению надзорной жалобы осужденного С.О.В. (дело № 44-у-40/2012).

1. Таким образом, согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применительно к ст.70 УК РФ разъяснил, что правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление (п.34) Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред.от 02.04.2013 № 6).. Из этого видно, что совокупность преступлений имеет место как до осуждения лица за совершение преступления, так и после, а не до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания по совокупности приговоров осуществляется двумя этапами. На первом - назначается наказание за новое преступление с учетом всех общих начал назначения наказания. На втором этапе выносится окончательное, итоговое наказание. При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ должен использоваться метод полного или частичного сложения наказаний, при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим исключается.

Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление, и окончательная мера наказания в случае, если она менее строгая, чем лишение свободы, не должна превышать максимального размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При совокупности приговоров минимальный размер окончательного наказания должен быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, а также больше неотбытой части по первому приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Изучение судебной практики показало, что суды, несмотря на запрет законодателя от принципа поглощения, часто прибегают к нему. Такая практика объясняется и тем, что частичное сложение наказаний напоминает сочетание поглощения и сложения, так как присоединение к одному наказанию части другого свидетельствует о поглощении той части наказания, которая осталась неприсоединенной. Запрет применять принцип поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров наиболее часто нарушается в случае, когда суды за наиболее тяжкое преступление назначают наказание, равное максимальному размеру данного вида Определение ВС РФ от 13.06.2013 г. №74-Д13-5.. Чтобы избежать такие ситуации, суд должен назначить наказание за вновь совершенное преступление в таком размере, чтобы можно было присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений: учебное пособие. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - 120 с..

Частичное сложение наказаний может быть рекомендовано в случаях, когда одно из преступлений, за которое осуждается и осужден виновный, значительно опаснее других. Полное сложение при назначении наказания по совокупности приговоров целесообразно применять, когда преступления, за которые осуждается и осужден виновный, близки по характеру или степени общественной опасности. Такой выбор принципа сложения наказаний в большей мере способствует выполнению целей частной превенции.

При назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд должен определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Совершение преступления во время отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть учтено при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким возможны, если они не запрещены в отношении, хотя бы одного из преступлений. Если же условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания возможны после отбытия определенной части назначенных наказаний, то осужденный должен отбывать наибольшую из таких частей всего наказания, назначенного по совокупности приговоров. Аналогичный порядок условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким предусмотрен и в отношении осужденных за совокупность преступлений.

Освободить осужденного условно-досрочно от наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность, не представляется возможным, так как это противоречит сущности института условно-досрочного освобождения от наказания.

Необходимость сложения разнородных наказаний возникает в тех случаях, когда лицу за новое преступление, совершенное после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия назначенного за него наказания, избирается наказание другого вида. Например, лицо отбывало исправительные работы, а за совершенное в этот период преступление ему назначается наказание в виде лишения свободы.

При сложении разнородных наказаний менее тяжкий вид наказания переводится в более тяжкий. Иной порядок означал бы необоснованное смягчение наказания лицам, повторно совершающим преступления после осуждения. Правила перевода одних видов наказания в другие предусмотрены в статье 71 УК РФ.

Если для разных видов наказания не предусмотрены правила перерасчета, то при совокупности приговоров осуществляется сложение двух самостоятельных частей (нового наказания и неотбытой части предыдущего), и в рамках данного единого итогового наказания каждый вид наказания будет исполняться самостоятельно.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд к основным видам наказания может присоединить дополнительные. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Эти правила были рассмотрены в предыдущем разделе работы.

Особо следует подчеркнуть, что дополнительное наказание по совокупности приговоров, так же, как и по совокупности преступлений, может назначаться только в том случае, если оно было назначено за отдельные преступления, образующие совокупность. В судебной практике это правило, к сожалению, иногда забывается. Так, Федеральным судом Заводского района г. Кемерово 22 февраля 2000 года Д.В. Митин был осужден по совокупности приговоров к четырем годам девяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор районного суда в отношении Митина изменила, исключив из резолютивной части дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку, как было указано в определении коллегии, ни по одному из преступлений конфискация имущества не назначалась. По сути же дела районный суд допустил неправильное применение уголовного закона, что должно было бы послужить для кассационной инстанции основанием для отмены приговора в части назначения наказания, а не изменения его путем исключения из совокупного наказания столь важного средства индивидуализации ответственности, каким является дополнительное наказание.

При назначении наказания по нескольким приговорам суд сначала назначает основное наказание и дополнительное (если сочтет это целесообразным) за новое преступление, затем устанавливает неотбытые части основных и дополнительных наказаний по предыдущим приговорам, после этого к наказанию (основному и дополнительному), назначенному за новое преступление, присоединяет неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по предшествующему приговору Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2011 года N 22-611/2011. П.9 - Бюллетень Судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 года (28))..

При определении размера неотбытой части дополнительного наказания, подлежащей присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо учитывать следующие положения: 1. Дополнительные наказания, исполняемые одновременно (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) могут быть либо полностью исполнены, либо полностью не исполнены к моменту вынесения приговора за новое преступление. В последнем случае они полностью присоединяются к дополнительным наказаниям, назначенным по последнему приговору. 2. Дополнительное наказание в виде штрафа может быть исполнено частично к моменту вынесения нового приговора. В таком случае суд должен точно установить, какая часть штрафа еще не взыскана с осужденного. 3. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью считается полностью не отбытым, если осужденный совершил новое преступление во время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы (в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ). 4. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).

Следовательно, в случае совершения лицом нового преступления во время отбывания указанных основных наказаний или в период испытательного срока при условном осуждении, необходимо установить, какая часть дополнительного наказания была уже отбыта к моменту постановления нового приговора, и за ее вычетом определить часть наказания, подлежащего присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору.

Если новое преступление совершено в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении и лицо при применении условно-досрочного освобождения не было освобождено от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, это дополнительное наказание следует присоединить к новому наказанию в неотбытой части Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8.07.1999 г. по делу Румынского. - БВС РФ №6, 2000. - С.341..

5. Различие правил, предусмотренных статьями 69 и 70 УК РФ

1. По правилам статьи 69 УК РФ наказание назначается тогда, когда преступления, входящие в совокупность, были совершено до осуждения за любое из них, ибо совокупностью преступлений в соответствии со статьей 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Правила же статьи 70 УК РФ применяются тогда, когда новое преступление было совершено после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания по предшествующему приговору суда.

2. Правила статьи 69 УК РФ предусматривают возможность применения как метода поглощения менее строгого наказания более строгим (если совокупность образуют только преступления небольшой и средней тяжести), так и применение метода сложения наказаний. Правила же статьи 70 УК РФ предусматривают только метод сложения наказаний.

3. Различны максимальные размеры наказаний, которые можно назначить по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Максимальный размер наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может быть более 25 лет. По совокупности же приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы более строгое: оно может назначаться до 30 лет. Если же по совокупности приговоров назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса.

4. В ситуациях, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ, назначается наказание по совокупности без учета отбытой части наказания, а затем в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При назначении же наказания по правилам статьи 70 УК РФ во внимание принимаются лишь наказание, назначенное по последнему приговору, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, из которых и формируется окончательное наказание.

6. Задачи

Задача № 1

Приговором суда Глушенко осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 293 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК окончательная мера наказания определена в виде 8 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение трех лет. Правилен ли приговор суда?

Решение.

Преступления, совершенные по ч.2 ст.ст.293 и 160 относятся к преступлениям средней тяжести Особенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ.ред.Председателя ВС РФ В.М.Лебедева. М.: Издательский Дом «Городец», 2009.-1168 с. С.273, 897 , таким образом, было совершено два преступления, наказание за которые должно быть назначено по правилам предусмотренным ст.69 ч.2 и 4, т.е. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а также к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний по усмотрению суда при этом согласно ч.3 ст.69 «окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

По условию задачи, суд приговорил Глушенко за первое преступление к 5 годам лишения свободы, а за второе - к 4 годам лишения свободы, т.е. при сложении назначенных по указанным статьям наказаний окончательный срок составит девять или меньше девяти лет, но не менее пяти (максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из преступлений), таким образом, окончательная мера наказания должна быть определена в виде 7,5 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение трех лет и приговор следует изменить.

Задача № 2

Гуценко, отбывая наказание по ч. 2 ст. 213 УК в виде пяти лет лишения свободы, написал начальнику ИК заявление, в котором сообщил, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Иванченко и Сидоркиным совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, адреса участников группы и т.п. Гуценко был осужден по ч. 3 ст. 158 УК к 6 годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу он отбыл 4 года из пяти назначенных за хулиганство.

Соответствует ли закону назначенное судом наказание за кражу? Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить по совокупности. Определите максимальный срок наказания, который останется к отбытию.

Решение.

1. Преступление, совершенное Гуценко по ст.158 ч.3 относится к тяжкому преступлению против собственностиОсобенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ.ред.Председателя ВС РФ, д.ю.н., проф., заслуженного юриста РФ В.М.Лебедева. М.: Издательский Дом «Городец», 2009.-1168 с. С.254. - это «Кража, - наказывается либо лишением свободы на срок до шести лет … либо без такового».

Таким образом, санкция примененная судом по ч.3 ст.158 УК РФ соответствует закону. Однако, в действиях Гуценко есть как смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», к которым можно отнести добровольное признание (явка с повинной) Глушенко в содеянном преступление, также способствование раскрытию преступления путем изложения всех обстоятельств совершенного преступления, изобличению Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Фед других соучастников преступления с указанием адресов участников группы, так и отягчающие обстоятельство в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в», согласно которой «совершение преступления в составе группы лиц», т.к в квартирной краже участвовало три человека, т.е. группа лиц.

2. Ч.2 ст. 213 УК РФ относится к тяжким преступлениям против общественной безопасности - предусматривает «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка…, - наказывается … либо лишением свободы на срок до семи лет» - назначено 5 лет.

По условию задачи совокупность преступлений включает в себя тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ), то в соответствии с ч. 3 ст. 69 окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. / Под ред.президента Адвокатской палаты г.Москвы Г.М.Резника- М.: Изд-во Волтерс Клувер.- 2005. - 457 с. С.135..

Таким образом, максимальный размер наказания по совокупности преступлений составит 7/2 + 6= 9,5 лет лишения свободы (а максимально допустимый в пределах санкции указанных статей - 13 лет), т.е. по ч. 2 ст. 213 УК РФ - пять лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - шесть лет лишения свободы.

3. К моменту вынесения приговора за кражу Гуценко отбыл 4 года из пяти назначенных за хулиганство и за кражу назначено 6 лет лишения свободы, т.е. из 9,5 лет он отбыл 4 года, остается 5,5 лет максимальный срок лишения свободы.

Задача № 3

Свириденко был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы за то, что в день своего 16-летия причинил тяжкий вред здоровью одному из своих гостей. По отбытии одного года лишения свободы он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 231 УК к 5 годам лишения свободы и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 10 годам лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности суд определил в виде 12 лет лишения свободы.

Соответствует ли закону назначенное Свириденко наказание за совершенные им преступления? Определите порядок назначения Свириденко наказания по совокупности. Какой максимально возможный срок наказания имеет право назначить суд при указанных в задаче условиях?

Решение.

Назначенное Свириденко наказание за совершенные им преступления не соответствует закону по следующим основаниям:

1. П. «б» ч. 2 ст. 231 УК РФ в действующей редакции Уголовного кодекса РФ утратил силу (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поэтому его не будем брать во внимание.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до восьми лет, наказание, которое назначено Свириденко не выходит за пределы максимума и минимума, т.е. соответствуют закону.

2. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК - к 10 годам лишения свободы, по УК РФ ч.1 ст.105 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, учитывая, что осужденный является несовершеннолетним (это лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет), то минимальный срок составляет 3 года, а максимальный 15 лет, -назначенное наказание не выходит за указанные пределы, поэтому можно сказать, что этот пункт соответствует закону.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ общее наказание можно определить по совокупности приговоров в порядке сложения наказания, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему, т.е. окончательное наказание составит 10+7-1=16 лет лишения свободы, что в соответствии с п.4 ст.70 не превышает 30 лет.

Однако, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 1.02.2011 г., о том, что для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, установленный в ст. 88 ч.6 УК РФ максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (часть 6 статьи 88 УК РФ), т.е. максимальное наказание, которое суд может назначить Свириденко при указанных в задаче условиях не может превышать 10 лет и составляет девять лет лишения свободы (10 лет минус 1 год отбытия), а не 12 лет лишения свободы.

Задача № 4

Боеву, осужденному по ч. 2 ст. 143 УК к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК неотбытую часть наказания суд заменил на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. По отбытию 6 месяцев Боев был осужден по п. «б» ч.1 ст. 258 УК к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы и по совокупности приговоров суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы (присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытые 1 год 6 месяцев лишения свободы).

Правильно ли поступил суд? Если неправильно, то какое наказание по совокупности будет соответствовать закону?

Решение.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.143 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По ч.2 ст.143 назначается наказание принудительными работами на срок до 4-х лет, либо лишением свободы на срок до 4-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или без такового.

Преступление, предусмотренное ст.258 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и по п. «б» ч.1 ст. 258 УК назначаются «исправительные работы на срок до двух лет» без дополнительных наказаний, т.о., суд неверно назначил дополнительное наказание в виде удержаний в размере 15 %.

Исправительные работы являются основным видом наказания. Минимальный срок исправительных работ является одинаковым для всех возрастных категорий преступников и определен в ст.50 УК РФ - 2 месяца, максимальный 2 года. Согласно ст.50 ч.3, ч.4 УК РФ суд может заменить неотбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, также из зарплаты осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с Постановление Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2. Пленума ВС РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Таким образом, сложению подлежит 1 год исправительных работ по первому приговору с удержанием 10 % из заработной платы и вновь назначенное наказание - 1 год 6 месяцев исправительных работ. Боеву должно быть в итоге назначено наказание 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

Заключение

В курсовой работе была проведена попытка исследования понятий совокупности преступлений и ее видов, сложных (составных), продолжаемых, длящихся и их отличие от совокупности преступлений, особенности и порядок назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), а также их практическое назначение отдельно за каждое преступление, сущность принципа поглощения и сложения наказаний, условия сложения разнородных основных наказаний, пределы сложения наказаний, а также основания и порядок назначения дополнительных наказаний, кроме того, отмечены особенности назначения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также решены предложенные задачи.

Для этой цели был рассмотрен большой объем материалов статей, монографий, авторефератов диссертаций известных ученых, а также учебные пособия и Судебная практика по уголовным делам РФ, Комментарии к УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и др.

В заключение можно сформулировать следующие общие выводы:

1. Законодателем должно быть четко определено, с какого и по какой моменты необходимо применять правила назначения наказания по совокупности приговоров. Отсутствие данного указания в статье 70 УК РФ порождает сложности для правоприменителя при разграничении правил статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ.

2. Правила статьи 70 УК РФ, я считаю, должны применяться в том случае, если новое преступление совершено осужденным после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, т.к. только вступивший в силу приговор порождает правовые последствия.

Если преступление совершено после вынесения обвинительного приговора, но до вступления приговора в законную силу, должны применяться правила статьи 69 УК РФ.

3. В связи с тем, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за новое преступление, присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, очень важно выяснить, какая часть наказания неотбыта. Применительно к наказанию, отбываемому реально, неотбытой частью наказания следует, на наш взгляд, считать срок, который не был отбыт к моменту вынесения приговора за последнее преступление.

5. При назначении наказания по совокупности приговоров обязательным является применение метода сложения наказаний, однако суды порой вынуждены прибегать к применению метода поглощения, чтобы не выйти за максимальные размеры определенного вида наказания, например, исправительных работ. Следует законодательно предусмотреть для таких случаев возможность применения метода поглощения неотбытой части наказания наказанием, назначенным по последнему приговору суда.

6. Необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим для случаев, когда одним из приговоров назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы.

7. В зависимости от количества и времени совершения виновным лицом преступлений возможно сочетание правил статей 69 и 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности.

10. Правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) более жесткие, нежели правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). Позиция законодателя в этом вопросе представляется верной: лицо, не делающее для себя позитивных выводов из факта предшествующего осуждения и вновь совершающее преступление, заслуживает более строгого уголовно-правового воздействия, чем лицо, ранее не осуждавшееся.

В целом, считаю, работу по поставленной тематике выполненной в полном объеме, хотя существует ряд неохваченных вопросов, которые на сегодняшний день остаются спорными и могут быть исследованы в научных работах и диссертациях на соискание ученой степени (кандидата, доктора) юридических наук.

Данная курсовая работа может быть использована при написании выпускной квалификационной работы по соответствующей специализации.

Список использованных источников и литературы

Нормативные источники и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// [электронный ресурс]//КонсультантПлюс: справочная правовая система. URL: http://base.consultant.ru.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 1.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс: справочная правовая система. URL: http://base.consultant.ru.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 388П10пр. //Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года. Судебная практика по уголовным делам. Утв.Президиумом ВС РФ от 28.09.2011г.

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 № 6).

5. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

7. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.1991г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в ред.Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4.03.1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред.Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 №1).

9. Апелляционное Постановление от 21 августа 2013 г. по делу № 10-5270/2013 осужденного В. // Московский городской суд.

10. Надзорное определение Верховного суда РФ от 07.08.2012 г. № 49-Д12-42.

11. Определение Верховного Суда Надзорной инстанции от 20.02.2013 г. № 53-Д12-33. [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс: справочная правовая система. URL: http://base.consultant.ru.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. №565. [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс: справочная правовая система. URL: http://base.consultant.ru.

13. Определение ВС РФ от 13.06.2013 г. №74-Д13-5. [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс: справочная правовая система. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8.07.1999 г. по делу Румынского. - БВС РФ 2000. №6. - С.341. URL: http://base.consultant.ru.

14. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2011 года N 22-611/2011. П.9 - Бюллетень Судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 года (28)).

15. Бюллетень Судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 года).

16. Бюллетень Верховного суда РФ 2005. N 6. С. 28.

17. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года» (утв.Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

18. Судебная практика по уголовным делам / сост.Г.А.Есаков. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 768 с.

19. Особенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ.ред. председателя ВС РФ, д.ю.н., проф., заслуженного юриста РФ В.М.Лебедева. М.: Издательский Дом «Городец», 2009.-1168 с.

20. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. / Под ред.президента Адвокатской палаты г.Москвы Г.М.Резника- М.: Изд-во Волтерс Клувер.- 2005. - 457 с. С.134.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект.- 2004. -16 с.

Научные публикации

1. Черненко Т.Г. Квалификация реальной совокупности преступлений. // Право. - 2012. - С.143-147. [электронный ресурс]. URL: http://www.lib.tsu.ru.

2. Ларина Л. Ю. К вопросу о понятии совокупности преступлений и ее видах // Юридическая наука. - 2011. - № 1. - С. 48-51. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-sovokupnosti-prestupleniy-i-ee-vidah (дата обращения: 05.05.2013).

3. Гулиева Н.Б. Составные преступления в Российском Уголовном праве. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юр.наук.-Томск: 2006.- С.24.

4. Хисматулина, Ю. Р. Совокупность преступлений : История развития и проблемы соотношения реальной и идеальной совокупности. // Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 2.

5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. / /Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право». - 1999 г. - [электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com.

Учебная литература

1. Уголовное право России. Общая часть: учебник. -Под ред.А.И.Рарога. - 3-е изд. - М.: Эксмо, 2009. - 496 с.

2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. - Под ред. Иногамовой- Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. - 2-е изд. - М.: Эксмо, 2008. - 330 с.

3. Уголовное право. Общая часть: учебник. / Под ред. докт.юр.наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. - М.: Юр.фирма «Контракт»:ИНФРА-М. - 2005. - 221 с.

4. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений: учебное пособие. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - 120 с.

5. Уголовное право. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой): учебное пособие. -М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

6. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания: учебное пособие. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

7. Рарог А.И., Игнатов А.Н. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. - Изд-во Норма, 1997.- 224 с.

Монографии

1. Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. - Яросл.гос.ун-т. - Ярославль, 2002. - 176 с.

Размещено на Allbest.ru