Уголовно-правовая характеристика взяточничества

3. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Субъектом этого преступления может быть любое лицо, то есть субъект - общий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Необходимо сказать, что эта статья является "сырой", так как по ней возникает много вопросов. В частности, ч. 5 ст. 291.1 "обещание или предложение посредничества во взяточничестве". Вызывает вопросы тот факт, что этот состав является самым квалифицированным в данной статье, и по данному составу предусмотрена самая суровая санкция. Несомненно, в процессе применения данной нормы возникнут сложности, так как санкция предусматривает штраф, кратный сумме взятки, но ведь возможна ситуация, когда лицо, обещавшее или предложившее посредничество во взяточничестве, предлагало свои "услуги" в тот момент, когда сумма взятки была ещё не определена.

5. Судебная практика

В 2010 году Октябрьским районным судом г. Архангельска рассмотрено 5 дел по преступлениям, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, из которых 3 приговора было обжаловано в кассационном порядке, из них 1 приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2010 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие и по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 2 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия. К. совершил преступления, будучи назначенным на должность участкового уполномоченного милиции, являясь должностным лицом - представителем власти. Он за незаконное бездействие в отношении взяткодателя, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А. и непредоставление достоверной информации в органы Федеральной миграционной службы о нарушении последним требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получил от А. взятку в виде имущества. Он же протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А. не составил и достоверную информацию в органы Федеральной миграционной службы о нарушениях, допущенных последним не предоставил, а напротив, во исполнение достигнутых с А. договоренностей, изготовил справку, содержащую не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы имеющимся у А. постоянном месте проживания, для последующего её предоставления последним в Федеральную миграционную службу, и передал её А, за что лично получил от него взятку в сумме 1000 рублей, однако довести до конца преступление не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денег. При назначении наказания суд счёл необходимым назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел. В данном приговоре учтены все рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в частности исследованы и указаны какие именно функции выполняло лицо, привлечённое к ответственности за получение взятки, указано, в чём конкретно выразились действия и бездействия осуждённого лица, а также за выполнение каких конкретных действий и бездействия данное лицо получило взятку.

В кассационном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска обжалован не был (дело №1-143/2010).

11 февраля 2010 года Ж., осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ. Являясь депутатом Совета депутатов муниципального образования "Пертоминское" и зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №8 на выборах депутатов Архангельского городского Совета депутатов двадцать пятого созыва, с целью получения возможности исключить своего оппонента из списка кандидатов, Ж. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

С целью реализации своего умысла, Ж. обратился к своему знакомому З., работающему в Региональном управлении Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее ФСБ) с предложением о денежном вознаграждении за предоставление компрометирующей информации в отношении оппонента на выборах, в целях снятия последнего с предвыборной гонки. З. познакомил его сотрудником ФСБ Ш., который по его словам мог предоставить данную информацию. В ходе дальнейших встреч с Ш., Ж. также просил предоставить ему указанную информацию, при этом он и З. неоднократно предупреждали его, что данная информация носит закрытый характер и ее предоставление является незаконным.

Таким образом, Ж., обращаясь к З., а затем к Ш. с просьбой о предоставлении информации, достоверно зная, что указанные лица являются сотрудниками ФСБ, будучи предупрежденным и осознавая, что запрашиваемая им информация носит закрытый характер и предоставление ее влечет совершение должностным лицом незаконных действий, настаивал на ее предоставлении, инициативно предлагая при этом за предоставление информации денежное вознаграждение.

16 сентября 2009 года Ж., находясь в помещении пиццерии, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, передал Ш., в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, за полученный от него компакт диск, будучи уверенным, что на нем содержится информация компрометирующего характера в отношении его оппонента, скопированная из автоматизированной системы обработки данных Единой системы информационного обеспечения органов безопасности. Но умысел Ж. не был доведен до конца, поскольку Ш. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

В данном приговоре учтены все рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в частности в чём конкретно выразились действия осуждённого лица, направленные на дачу взятки.

В кассационном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска обжалован не был (дело №1-20/2010).

02 ноября 2010 года Б. осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Являясь должником по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска, Б., получив от судебного пристава-исполнителя предупреждение о возможном привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иной доход должника, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая избежать предусмотренной законом административной ответственности в виде штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, лично передал Ш., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение ею заведомо незаконного бездействия - непривлечение его к административной ответственности.

Определяя корыстную заинтересованность Б. суд учел размер переданной им суммы, которая значительно ниже минимального размера штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, иную личную заинтересованность - негативные последствия привлечения к административной ответственности. Суд не нашел, что в отношении подсудимого имела место провокация, поскольку Б. не только явился инициатором передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю, определил их размер и цель передачи - конкретное незаконное бездействие, но и в процессе общения с приставом позиционировал себя лицом, заинтересованным в таком бездействии.

Также суд не нашел в действиях пристава вымогательства взятки у Б., поскольку в ходе судебных заседаний не установлено ее личной и иной заинтересованности в исходе дела, сведения о факте коррупционных действий со стороны Б. были доведены до руководства УФССП России по АО, дальнейшие ее действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не содержат сведений о склонении Б. к даче взятки.

Исследованные и оцененные судом доказательства опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления, которые суд проверил и отверг, как недостоверные и противоречащие проверенным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Приговор был обжалован осужденным в кассационном порядке.

Судебная коллегия нашла доводы жалобы несостоятельными, указав, что в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и позиции осужденного и защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд также проанализировал и правильно оценил, как должностное положение, так и соответствующие ему права, обязанности и полномочия судебного пристава - исполнителя по вверенному ей исполнительному производству.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлен без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения. (Дело 1-288/10).

08 ноября 2010 года Б. осужден по ст. 291 ч.1 УК РФ.

Находясь в кабинете Управления внутренних дел по г. Архангельску (далее - УВД по г. Архангельску), имея умысел на дачу взятки, осознавая, что оперуполномоченный уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Архангельску, исполняющий обязанности дознавателя является должностным лицом органов внутренних дел, в чьи права и обязанности входит в том числе предотвращение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, возбуждение уголовных дел и производство дознания, достоверно зная, что указанное должностное лицо проводит проверку по заявлению Р. о совершении Б. мошеннических действий с имуществом Р., желая прекращения проверки по данному заявлению, из личной заинтересованности предложил дознавателю вознаграждение имущественного характера в виде денег за вынесение по данному сообщению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер взятки - оговорил в ходе дальнейших встреч. В дальнейшем Б., реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности умышленно лично передал дознавателю часть взятки в размере 17500 рублей за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение

Взяточничество - это преступления, которые достаточно трудно доказать и по составам которых возникает много вопросов и нюансов.

Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

Политическое закрепление возможности коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст. 91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления. Разумеется, неприкосновенность названных лиц призвана обеспечить их независимость при осуществлении ими своей деятельности. Но, однако, неприкосновенность можно использовать и в иных целях.

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

На современном этапе коррупция в криминогенном значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.

Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

На данный момент в Уголовном законе существуют три состава преступления, относящиеся ко взяточничеству: "Получение взятки" (ст. 290), "Дача взятки" (ст. 291) и "Посредничество во взяточничестве" (ст.291.1), которые тесно взаимосвязаны между собой. Если есть лицо, которое взяло взятку, то есть также лицо, которое эту взятку дало. Поэтому в одном эпизоде взяточничества присутствует как минимум два состава преступления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994, №32, ст. 3301

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // СЗ РФ 1996 г., №25, ст. 2954

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1960 года. №40. ст. 591.

4. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года "О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года" // СУ РСФСР. - 1926. №80. - Ст. 600

Научная литература

6. Волженкин Б.В. Служебные преступления М., 2000 г.

7. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975 г.

8. Игорь Григорьевич Яковенко по материалам: Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М., Российский гос. Гум. Ун-т, 2000 Игорь Клямкин, Лев Тимофеев. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М., 2000;

9. История советского уголовного права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. Издание 1947 г. Allpravo.ru. - 2003

10. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010);

11. Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации, М., Интел-Синтез 2001 г.

12. Материал с официального сайта Октябрьского районного суда г. Архангельска.

13. Независимый экспертный доклад. Путин. Коррупция, М., 2011 г.;

14. Питулько К.В. Уголовное право Особенная часть. 2-ое издание, СПб, 2010

15. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956 г.

16. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред.У26 И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. -- 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008.

17. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина) М., Юстицинформ, 2009.

18. Уголовное право Российской Федерации особенная часть учебник издание второе исправленное и дополненное под редакцией доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева, М., 2009

19. "Expert Online" /12 ноя 2010

Судебная практика

20. Определение Верховного Суда РФ от 06.11.1997 "Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия"// БВС РФ. 1997. №12; 1998. №5.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// БВС РФ. 1996. №7.

22. Материал с официального сайта Октябрьского районного суда г. Архангельска, дело №1-143/2010; дело №1-20/2010; дело 1-288/10.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам, М., "Кодекс", 2008 г.

Размещено на Allbest.ru