Теории происхождения государства

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Возникновение государства

1.1 Первобытнообщинный строй

1.2 Предпосылки и факторы возникновения государства

2. Теории происхождения государства

3. Пути возникновения государства

3.1 Восточный путь происхождения государства

3.2 Западный путь возникновения государств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Процесс происхождения государства в современной теории государства и права относится к числу основных и вместе с тем достаточно дискуссионных. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Например, есть мнение, согласно которому государство и право существовали вечно. Для его сторонников проблемы возникновения государства вообще нет. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Мыслители прошлых времен и современные исследователи по-разному определяют момент возникновения государства, по-разному объясняют причины его возникновения. Существует достаточно много теорий происхождения государства.

Актуальность изучения процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Это позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития, позволяет чётче определять все свойственные ему функции, точнее установить его место и роль в жизни общества.

Цель моей работы заключается в выявлении особенностей происхождения государства.

Цель работы предполагает постановку и решение следующего круга задач:

выделить основные предпосылки и факторы происхождения государства;

проанализировать основные теории возникновения государства;

рассмотреть пути происхождения государства.

Объектом рассмотрения в данной работе являются предпосылки, пути и теории происхождения государства.

Предмет - анализ теорий и путей происхождения государства, а также определение причин его возникновения.

В своем исследовании я использовала научно-правовую литературу, различные учебные пособия.

При работе с литературой я пользовалась историческим, системным, логическим методами.

1. Возникновение государства

1.1 Первобытнообщинный строй

Образование общества предшествовало государственной организации его жизни. Было время, когда общество существовало, а государства не было. Это объективно подтверждается данными антропологии, археологии, историческими и социологическими исследованиями.

Жизнь общества на ранних стадиях его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уровню развития самого человека как существа общественного. Но раз возникнув, государство становится основным инструментом цивилизованной организации общественной жизни и ее прогресса.

История человеческого общества начинается с образования первобытнообщинного строя, при котором орудия производства были несовершенны, а производительность труда, естественно, низкая, не всегда соответствующая даже минимальному прожиточному уровню первобытного человека. Чтобы обеспечить свое естественное существование, люди должны были объединять средства производства и свой труд. Поэтому в основе жизни общества лежала общественная собственность на средства производства, а распределение продуктов труда осуществлялось на началах равенства. Все члены общества в одинаковой мере трудились и получали одинаковую часть общественного продукта.

Основой организации первобытного общества была община - род, племя, их объединения. Род (родовая община) - это объединение людей, основанное на кровном родстве, а также на общности имущества и труда. Род формируется в период появления более организованных семейных отношений, когда на смену беспорядочным половым связям приходит семья, основанная на коллективном браке. Каждый род выступает в качестве хозяйственной единицы, собственником средств производства, организатором общественного труда[1, c.34].

Публичная власть родового строя имела демократическую основу и характеризовалась следующими чертами.

Верховная власть принадлежала общему собранию всех взрослых членов рода. Мужчины и женщины обладали равным правом голоса. На собрании принимались решения, имеющие наиболее важные значения, в том числе объявление войны другим родам, избрание вождя, а на период военных действий - и военачальника, разрешались вопросы кровной мести.

Внутри рода не было какого-либо аппарата, органа, осуществляющего управление делами на профессиональной основе. Вожди и военачальники избирались общим собранием и им же смещались. Смещенные лица становились рядовыми членами рода, воинами и не видели в этом никакого умаления их достоинств. Старейшины и военачальники в процессе управления делами рода не получали какого-либо материального вознаграждения. При родовом строе управление людьми встроено в само общество. Старший по роду - это физически наиболее сильный, выносливый и храбрый член рода, выделяющийся своей силой и умением властвовать[2, c.56].

Род выступал в качестве органа защиты всех своих членов. Тот, кто причинял зло отдельному человеку, воспринимался как причинивший зло всему роду. Соответственно, на защиту обиженного вставал весь род, все его члены. В войнах участвовали все здоровые взрослые мужчины, и проявление трусости считалось самым позорным поступком. На убийство соплеменника род отвечал кровной местью.

Последовательный демократизм публичной власти родового строя был возможен и сохранялся длительное время благодаря экономическому, имущественному равенству всех членов рода. Рабочая сила человека на этой ступени не давала сколько-нибудь заметного излишка над расходами по ее содержанию[3, c.12].

С изменениями в экономической стороне жизни людей происходили изменения и в политической жизни рода. Власть вождя постепенно трансформировалась во власть государственную.

При вождестве главы социальных образований постепенно отходят от участия в производительном труде и не учавствуют в материальном производстве, сосредотачиваясь преимущественно на выполнении общественных функций. При этом ближайшие родственники превращаются в советников, возрастает численность и приближенных лиц. Происходит дифференциация политической элиты по уровням и разграничивается компетенция между уровнями органов управления. Выделяются в качестве самостоятельных органы принуждения[4, c.39].

Таким образом, в процессе длительного, но неуклонного развития первобытного общества постепенно создавались условия и предпосылки для его качественного преобразования в государство.

1.2 Предпосылки и факторы возникновения государства

Государство появилось в ходе длительного исторического развития. Образование государства подвержено действию многих факторов.

На ранних этапах развития человеческого общества переходу к государственности способствовало возросшее значение войн и военной организации в период становления раннеземельческих и раннефеодальных обществ. Кроме постоянного обогащения за счет захвата рабов и скота, военная организация служила также для защиты собственных интересов племен. Важно и другое обстоятельство. Военный быт консолидировал первобытное общество, способствовал объединению родственных племен в единый народ. Это в свою очередь вело к узурпации одним из военных вождей (царей) наиболее сильного племени власти вождей других племен. Тем самым происходило огосударствление власти. Так произошло становление государственности в Древнем Египте, у скифов, племен майя и инков в Месоамерике. Войны, таким образом, инициировали процессы классообразования, усиливали власть племен.

Для многих евразийских народов государствообразующим фактором явилось великое переселение племен в первые века нашей эры. Миграция и связанные с ней процессы расселения, а также необходимость противостоять внешней агрессии привели к образованию союзов племен, причем это были не этнические, а военно-территориальные преобразования. Таким образом, происходило разрушение традиционных родовых связей, складывались предпосылки для упразднения предгосударственного строя[5, c.72].

Основными предпосылками для возникновения государства послужили экономические, политические, социальные, идеологические и психологические предпосылки.

Экономические предпосылки. Первые государства на земле возникли примерно 5 - 6 тыс. лет назад и, как правило, в долинах рек (Нил, Тигр, Евфрат, Янцзы, Инд). Именно в этих местностях сложились наиболее благоприятные условия для земледелия. Затем процесс создания государств стал распространяться по средиземноморскому бассейну и далее.

Возникновение государств явилось закономерным следствием процесса перехода общества от собирательства, занятием охотой и рыболовством, т.е. от присваивающего хозяйства к хозяйству производящему - скотоводству и плужному земледелию. По данным археологии и этнографии, этот процесс начался задолго до образования первых государств и продолжался у разных народов несколько тысячелетий.

Процесс перехода к производящей экономике происходил постепенно. Социально-экономические последствия перехода от присваивающего хозяйства к производящему сказались не сразу и позднепервобытные общины мало отличались от раннепервобытных. Но затем усложненные условия бытия привели к трансформации органов управления обществом и возникновению вождеств[4, c.34].

Производящая экономика между тем продолжала набирать обороты.

В земледелии развивались такие формы, как обработка постоянных участков с внесением удобрений, использованием пахотных орудий и упряжных рал, возделывание поливных земель, подсечно-огневое земледелие и др.

Развитие земледелия позволяло использовать часть выращенного зерна для прокорма скота и тем самым способствовало развитию скотоводства. Однако рост стад опережал кормовые ресурсы. Все это привело к использованию подножного корма и там, где это было возможно, к передвижению в поисках пастбищ. Так возник обособленный род занятий - кочевое и полукочевое скотоводство. Это было первое общественное разделение труда.

Общество продолжало развиваться. Были открыты для использования металлы (сначала медь, затем бронза и, наконец, железо). Металлургия стимулировала переход от домашнепромысловой к собственно промысловой ремесленной деятельности. Кузнечество стало первым профессиональным видом ремесла. Развивалось гончарство, чему способствовало изобретение печей для обжига и гончарного круга. Важной вехой в истории является и изобретение ткацкого станка. Повсеместно шло второе общественное разделение труда - отделение ремесла от других занятий[4, c.35].

Специализация видов трудовой деятельности привела к тому, что труд стал более эффективным и производительным, что позволяло производить больше материальных благ, чем потреблялось. Кроме того, производство теперь можно было вести не «всем миром», т.е. общиной, а меньшими группами, семьями. Именно это привело к трансформации коллективной собственности сначала в групповую, а затем в семейную (частную).

Производство избыточного продукта создавало благоприятные условия для обмена. Правда, надо сказать, что обмен специфическими богатствами природной среды производился и на более ранних стадиях. В эпоху вождества получила значительное распространение другая его форма - дарообмен. С развитием ремесла обмен получил еще большее распространение, он стал регулярным. Этими операциями занимались вначале сами производители, но эту сферу стали стараться взять под свой контроль вожди и бигмены, которые стремились не только накопить богатство в процессе совершения обменных операций, но и повысить свои престиж. Затем появились профессиональные торговцы, что означало, по мнению Энгельса, третье разделение труда.

Три крупных общественных разделения труда, а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться дополнительный продукт, т.е. сверх того, что было необходимо производителям для своего потребления. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве не принимает[4, c.36].

Политические предпосылки. Экономические предпосылки создания государства чрезвычайно важны, но не только они определили переход общества к государственности. Человек - существо общественное и поэтому ему приходится иметь дело, занимаясь производственной деятельностью, не только со средствами производства, но и вступать в отношения с соплеменниками. Можно предположить, что земледельцу, скотоводу, ремесленнику или торговцу, отчетливо или на уровне подсознания, но пришло понимание того, что ему более выгодно наличие безопасных условий деятельности. Поскольку органы управления первобытного общества не справлялись с этой ролью, то постепенно на смену им стали формироваться органы государственной власти, которые взяли на себя обеспечение безопасности людей внутри человеческого сообщества и, в частности, урегулирование спорных взаимоотношений с соплеменниками. Создаются судебные органы, поскольку старейшины, которые должны заботиться об интересах всего рода, а не отдельных семей, выделившихся в качестве отдельной экономической ячейки, более не годились на роль беспристрастного арбитра. Таким образом осознается полезность надродовой власти, стоящей выше частного и родового интереса.

Помимо разрешения споров между людьми, возникает необходимость в существовании стабильного порядка для гарантированного и устойчивого осуществления производства. Но поскольку общественно необходимого поведения не приходится ждать от всех членов сообщества, возникает потребность силой заставлять тех, кто действует вразрез с интересами большинства, подчиниться установленному порядку. Одним словом, речь идет о легализованном принуждении, применении насилия во благо общества. И эту роль опять-таки прежние органы управления при чрезвычайно развившихся экономических связях, выходящих за пределы общин и даже отдельных племен, уже не смогли выполнять[4, c.36].

К регулированию внутренних отношений отрядов человеческой популяции добавляется необходимость регулирования отношений с соседними сообществами людей. В те далекие времена конфликты между племенами, союзами племен решались чаще в форме военного противостояния. Война, кроме постоянного обогащения за счет захвата пленников, скота, территории, пригодной для земледелия, служила и для защиты собственных интересов племен. Военные предводители, окруженные небольшой горсткой приближенных, дружинников, не способны были организовывать широкомасштабные военные нашествия (широкую оборону). Их место должны были занять иные структуры. В свою очередь военные мероприятия способствовали объединению родственных племен в единый народ. Давно подмечено, и, кстати, это используется до сих пор у многих народов, что идея внешней угрозы способствует интеграции и сплочению общества, одновременно укрепляется власть как средство эффективной борьбы с внешней угрозой. Войны, таким образом, инициировали процессы становления государственного строя[4, c.37].

Социальные предпосылки. С появлением частной собственности происходила подлинная революция в семье. В условиях матриархата воин и охотник довольствовался вторым местом в доме, подчиняясь женщинам. Пастух же стал главой семьи, поскольку ему принадлежали стада и ухаживающие за ними рабы[3, c.15].

«С утверждением фактического господства мужчины, - отмечает Ф. Энгельс, - в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая противостояла роду»[6, c.65].

Необходимость в такой форме брака была вызвана желанием мужа, главы семейства передавать по наследству имущество своим детям. При парном браке он этого делать не мог. Дети умершего мужчины принадлежали не его роду, а роду матери. Имущество же отца переходило по наследству к его братьям и сестрам, к детям сестер и даже потомкам сестер его матери. Собственные дети могли наследовать лишь имущество братьев своей матери, что было не всегда равноценной заменой.

Исправить несправедливость в наследственном праве можно было весьма простым путем - потомство мужчин должно оставаться внутри рода, к которому принадлежали мужчины, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Эту проблему удалось успешно разрешить моногамным браком, при котором один мужчина состоит в устойчивом сожительстве с одной женщиной.

Моногамия была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия - победа частной собственности над первоначально сложившейся общей собственностью[3, c.16].

Противостояние семьи и рода выразилось в двух моментах:

расширился перечень имущества, признававшегося частной собственностью семьи. В конце концов в частную собственность была передана и земля. Общинная собственность родового строя перестала существовать;

моногамная семья создала условия для расслоения общества на богатых и бедных. Собственность главы семейства не переходила в другие семьи, а оставалась у его детей, что и позволяло одним семьям богатеть, а другим - разоряться и беднеть[3, c.17].

С появлением семьи связаны и утрата родовой общиной социальной однородности, основанной на кровном родстве, и формирование новых социальных связей, усложнение структуры социальной организации общества[7, c.33].

Идеологические предпосылки. Господствующей формой идеологии в первобытную эпоху была языческая религия, т.е. поклонение многим богам. Постепенно стала происходить своего рода иерархия богов, т.е. среди множества и множества богов какой-либо из них выделялся на роль главного. Затем в различных регионах земного шара в разное время возникает единобожие. Многие ученые справедливо считают, что религия консолидировала древнее общество, способствуя объединению разрозненных племен в единую социально-политическую общность - народ. Более того, считается, что возникновение монорелигии у тех или иных народностей есть показатель формирования у них государств[4, c.38].

Психологические предпосылки. На это впервые и совершенно справедливо обратил внимание, исследуя вопрос о происхождении государства, В.И. Гойман-Червонюк. Этим самым автор доказывает, что наука постепенно отходит от монистического взгляда на общество, а точнее от экономического детерминизма, приверженцем которого был К. Маркс, а следовательно, и все советские ученые. Изменившиеся экономические условия формируют новый духовный облик людей, возникает новый тип самосознания. На начальном этапе развития общества постепенно и пока лишь в очень небольшой мере людьми начинают сознаваться общие интересы. Чрезвычайно способствует осознанию таких интересов военное нашествие и необходимость защиты. Возникает понимание, что эти общие интересы больше некому реализовать, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества. В развитом обществе общая цель осознается как правовая цель, т.е. развитие и обеспечение права, в том числе контроль и управление властью, осуществляющей принуждение[4, c.39].

Таким образом, для возникновения государства необходимо множество факторов и предпосылок. Причем их роль неодинакова у разных народов. По крайней мере, с уверенностью можно констатировать, что их перечень не исчерпывается исключительно предпосылками экономическими. Все это свидетельствует о сложности процесса перехода к государственности.

2. Теории происхождения государства

Переход от догосударственного состояния к государству осуществлялся в условиях разложения первобытнообщинного строя и знаменовал собой существенные изменения во всей системе социальной жизни людей[8, c.204].

В настоящее время имеется несколько теорий происхождения государства, которые различным образом объясняют причины, условия и процесс возникновения и развития данного явления. Отсутствие единства во взглядах ученых на историю становления государства обусловливается рядом объективных и субъективных факторов.

Во-первых, процесс становления государства приходится на начальные стадии истории человечества, на которых еще не было письменности, и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно всесторонне в письменных источниках. Дошедшие до наших дней свидетельства об этом этапе истории государства являются отрывочными и не позволяют составить полной и объективной картины о том, в силу каких причин возникло государство и как шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных знаний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иные гипотетические, предположительные суждения[3, c.7].

Во-вторых, на взгляды ученых по вопросу о происхождении государства сильное влияние оказывают уровень развития философии социальных и правовых наук. В условиях недостаточной развитости этих наук в Древней Греции и Древнем Риме, в период раннего Средневековья, ученые давали весьма наивные объяснения причин возникновения государства, сводя все дело к божественной воле или власти отца большого семейства, переросшего со временем во власть монарха. По мере развития социальных и правовых наук, а также и философии, теоретические построения относительно истории становления государства становились все более сложными и более аргументированными.

В-третьих, на позиции авторов теории происхождения государства сказываются их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих мировоззренческих позиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становления государства, равно как и материалист Ф. Энгельс при любых условиях не способен разделять позиции сторонников божественного происхождения государства[3, c.8].

В современной теории государства и права наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная, договорная материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.

Теологическая теория. Согласно теологической теории государство возникает и развивается по воле Бога. Эта теория является исторически первой, ибо исторически первым было и религиозное мировоззрение. Учение о божественном происхождении государства и права возникло еще в Древнем мире, прежде всего в теократических монархиях Египта, Вавилона, Иудеи. Сами теократические монархии являются определенным продолжением сакрализации носителей власти в догосударственном обществе. Так, египетский фараон считался земным богом, потомком богов небесных[7, c.21].

В христианстве наиболее авторитетным представителем религиозной теории является Фома Аквинский, бывший «официальным» идеологом Ватикана. По Ф.Аквинскому, прежде чем приступить к руководству миром, Бог решил привнести в него стройность и организованность. Для этого он и учредил государство. С его помощью Бог управляет миром. Монархи наделяются Богом правом повелевать людьми, но сами являются лишь слугами церкви. Но их власть от Бога.

Развитием религиозной теории является теория двух мечей. Согласно одной из версий этой теории Бог дал папе римскому два меча, один из которых светскому королю. Согласно другому варианту Бог дал два меча, но один - папе римскому, а другой - королю. В первом случае делался вывод, что власть короля вторична по отношению к религиозной. Один меч церковь вложила в ножны и оставила при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй - вручила государям, для того чтобы они могли вершить земные дела. Таким образом, государь является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской.

Согласно другому варианту этой теории власть короля независима от церкви, но и в соответствии с ней вся власть от Бога[7, c.22].

К сожалению, теория двух мечей остается бездоказательной. Библия и иные христианские источники ничего не говорят о факте передачи церкви пресловутых двух мечей. Если исходить из тезиса о причастности церкви к получению мечей, то этот процесс мог произойти не ранее появления христианства, т.е. начала новой эры. В этот период человечество обладало письменностью и уж наверняка сохранило бы этот факт в письменных источниках. Однако никаких свидетельств этому факту нет. И по сей день не ясно, какому конкретно государю был, когда состоялся акт передачи меча и где в настоящее время этот меч хранится[3, c.10].

В настоящее время продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы, такие как иудейское право, исламское право, индусское право. Источниками этого права являются, прежде всего, священные книги каждой религии. Нормы, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения. Так, согласно мусульманским догмам, идея о создании государства была внушена пророку Мухаммеду самим Аллахом. Пророк осуществил ее, сосредоточив в своих руках всю власть в государстве. Именно пророк создал халифат.

В теологической теории есть моменты, с которыми трудно согласиться. Они являются спорными или недоказуемыми. Так, доктрина не позволяет ответить на вопросы, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. Ее сторонники апеллируют не к знаниям, не к доказательствам, а к вере. Они утверждают, что люди не способны постичь всей глубины божественного замысла, и поэтому они должны просто верить, что все на Земле создано Богом, в том числе и государство. Таким образом, эту теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть. Данная теория является вопросом веры в Бога[7, c.22].

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти[9, c.108].

В теологической, как и в любой теории, можно отыскать рациональное зерно. Так, положение о божественности власти поднимало и поднимает ее престиж, способствовало и способствует утверждению в обществе порядка.

Патриархальная теория. Авторами теории являются выдающийся философ Древнего Китая Конфуций, древнегреческий философ Аристотель, английский мыслитель Р.Фильмер и русский юрист И.В.Михайловский.

Согласно этой теории государство - результат исторического развития семьи. Власть монарха произошла от власти отца над членами семьи и подобна отеческой власти. Представитель этой теории Р.Фильмер с ее помощью обосновывал в XVII веке неограниченную власть английских королей. С его точки зрения, короли являются преемниками библейского патриарха Адама, которому от Бога дана не только отеческая, но и королевская (царская) власть над своим потомством. От Адама эта власть перешла к старшему в семье, а в конце концов к королям. Поскольку власть библейского патриарха божественна, то подданные должны покорно подчиняться ему. Любое сопротивление государю недопустимо.

Но и в этой теории имеются спорные моменты. Она является антиисторической, так как в обществе вначале возникает род, а семья складывается гораздо позднее в силу упорядочения отношений полов и в связи с изменениями в производственной сфере. Семья возникает параллельно с возникновением государства. Государство и семья выполняют в обществе разные функции: если главной функцией семьи являются воспроизводство рода и совместное потребление, то государственная власть призвана решать иные задачи[7, c.23].

Кроме того, власть государя не могла быть прямым продолжением власти отца большой семьи по той простой причине, что такой власти у мужчин не было. Власть в семье принадлежала женщине, по ее линии велся отсчет родственников семьи. Власть отца в семье возникает в истории человечества значительно позже и влечет за собой революцию в формах собственности - общая собственность рода заменяется частной собственностью отдельной семьи. А появление последней и явилось непосредственной причиной возникновения государства[3, c.10].

В качестве положительного момента следует отметить тот факт, что данная теория способствовала воспитанию уважения к государственной власти, сплочению подданных государства[7, c.24].

Договорная теория. Основателями договорной теории являются английские философы Т.Гоббс и Дж. Локк, французский мыслитель Ж.-Ж. Руссо, голландский юрист Г. Гроций, русский мыслитель А.Н. Радищев.

В соответствии с этой теорией государство основывается на общественном договоре. Оно возникло в результате договора между людьми для обеспечения их общей пользы, общих интересов.

В классическом виде эта теория сложилась в XVII - XVIII вв. и тесно связана с теорией естественного права. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями. При этом, опираясь на эти идеи, исследователи приходили к различным выводам. Одни отстаивали абсолютную монархию, другие призывали к ее свержению[7, c.24]. государство родовой строй

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собою волю всего общества»[1, c.39].

Объединяло сторонников этой теории представление о том, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному.

Т. Гоббс описывал естественное состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе. В естественном состоянии нет справедливости, поскольку нет закона, нет общей власти. Познав разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения - государство. Одновременно они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, направляя людей к общему благу. Таким образом, Т. Гоббс обосновывал и отстаивал абсолютную монархию.

Ж.-Ж. Руссо говорит о естественном состоянии как о «золотом веке» человечества. Все в этот «век» равны, свободны, так как нет частной собственности. Причины возникновения государства Руссо видит «в способностях человека к совершенствованию и порче нравов». Человек, изобретая и совершенствуя орудия труда, повышает производительность. Поэтому появляются прибавочный продукт и частная собственность. А это, в свою очередь, приводит к порче нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. После этого богатые убедили темных и легковерных людей объединиться, установить общие правила поведения. На основе общего соглашения - договора - создается государство[7, c.25].

Обосновывая договорную теорию, Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»[10, c.13].

Таким образом, государство возникло в результате общественного договора, по которому люди отказались от части своих прав и свобод в пользу государства в обмен на гарантии личной безопасности. Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. В соответствии с учением Руссо, общественный договор представлял собой не конкретный документ, а определенное состояние общества. Люди в случае его нарушения кем-либо (прежде всего властью) имеют право на ответные действия: народ - на восстание против деспота, монарх - на наказание виновных. В своем учении Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, поскольку согласно общественному договору только общая воля может управлять государством.

Спорным моментом теории является то, что нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность данной теории, в реальной действительности общественный договор никогда не заключался. Да и вряд ли возможно, чтобы большое количество людей могло договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними[7, c.25].

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Н.М. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей»[11, c.31].

Г.Ф. Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего не может считать себя связанным общественными узами»[12, c.29].

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Е.Н. Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого»[13, c.45].

А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования»[14, c.15]

Г. Еллинек рассуждал следующим образом: «Критика договорной теории должна ограничиваться только ее рационалистической стороной. С договорной теорией как учением о первоначальном историческом возникновении государства, при отсутствии какого бы то ни было исторического базиса, нельзя серьезно считаться. Как историческое учение договорная теория была необходимым последствием низкого уровня просвещения, когда всякое знание о первобытном существовании человеческого рода исходило из представления о поддерживаемом верой в авторитет внегосударственном состоянии, из которого люди вышли в силу разумных соображений, для достижения определенно ясно осознанных целей»[15, c.220].

Однако теория общественного договора была крупным шагом вперед в осмыслении закономерностей развития общества. Она имела глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. Данная теория противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом. Она во многом способствовала развитию демократической традиции на практике[7, c.25].

Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. СССР был образован также на основе договора между республиками.

Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву[1, c.41].

Теория насилия. Наиболее видными представителями теории насилия являются немецкие мыслители Е. Дюринг и К. Каутский, а также польско-австрийский социолог и правовед Л. Гумплович.

Краеугольный камень теории насилия - утверждение о том, что государство возникает в результате акта насилия. Одно племя завоевывает другое, и для того чтобы держать в повиновении последнее, образуется государство[16, c.45].

Таким образом, главная причина возникновения государства лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»[17, c.53]. Данная точка зрения представляет так называемую теорию внешнего насилия.

Во многом сходными были и взгляды К. Каутского о роли завоевания. Он считал, что «всюду возникновение первых государств и классов связано с завоеванием». Государство возникает как аппарат принуждения завоевателей над побежденными. И уже в рамках объединенной общности победителей и побежденных из победившего племени формируется господствующий класс, а из побежденного племени - класс эксплуатируемых[8, c.225].

Свои представления об определяющей роли завоевания в процессе возникновения государства Каутский стремился увязать с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает ортодоксальный марксизм), а после. В этой связи Каутский писал: «Хотя эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству и еще до появления государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен, однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры и эксплуатируемые внутри одного и того же общества… С понятием класса тесно связано понятие государства. Если можно сказать, что вся писанная история является историей классовой борьбы, то она в то же время в равной мере является также и историей государства»[8, c.226].

Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства развивал Е. Дюринг. Насилие одной части первобытного общества над другой, по Дюрингу, - это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы[8, c.225].

В качестве спорных моментов можно выделить следующее. Насилие часто являлось не причиной, а лишь ускоряющим образование государства фактором. Если общество не созрело, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны созреть внутренние условия. То же самое можно возразить сторонникам норманнской теории возникновения Древнерусского государства, которые считают, что варяги принесли государственность на Русь. Завоевания одного народа другим происходили чаще всего в условиях уже сложившихся раннефеодальных раннегосударственных структур. В этом случае вновь можно говорить о насилии как о катализаторе процесса формирования государственности[7, c.26].

А.Ф. Черданцев утверждает, что насилие само по себе не может создать ни собственности, ни классов. Оно может сыграть определенную роль лишь в перераспределении уже возникшей частной собственности. Но для этого общество должно достичь определенной ступени развития. Да и само насилие зависит от производства. Производитель наиболее совершенных орудий труда является производителем и более совершенного оружия[18, c.63].

Но исторический опыт подтверждает в некоторых случаях данную теорию. Элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств. Насилие, завоевание может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня развития. Насилие можно рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. Однако процесс образования государства посредством насилия происходил не везде[7, c.27].

Психологическая теория. Наиболее видными представителями психологической теории происхождения государства являются французский ученый Г. Тард и русский ученый Л.И. Петражицкий и Е.Н. Трубецкой.

Оба мыслителя полагали, что происхождение государства обусловлено особыми свойствами человеческой психики. У одних людей есть психологическая потребность повелевать слабыми, у других - подчиняться более сильным. Они связывают появление государственности с данными свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Кроме того, всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные инстинкты. Для удержания в соответствующих рамках их психических начал необходима сила. Это также является одной из причин возникновения государства[7, c.27].

Л.И. Петражицкий считал, что психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства[19, c.45].

Ему вторит Е.Н. Трубецкой, указывая, что «между людьми - частями социального организма - существует психическая связь»[13, c.137].

Следовательно, государство есть продукт, обусловленный человеческой психикой. Оно необходимо для удовлетворения человеческой психики как в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и в повелевании слабыми. Кроме того, государство нужно для подавления агрессивных начал некоторых членов общества[7, c.27].

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания других теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве[1, c.44].

Органическая теория. Автором теории является английский ученый Г. Спенсер. Появление этой теории во многом было обусловлено успехами естествознания в XIX веке. Ее суть сводится к следующему. Государство - произведение сил природы, так как общество похоже на человеческий организм, а государство - дитя общества. Поэтому его сущность можно понять и объяснить по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Таким образом, государство не продукт общественного развития, а произведение сил природы, некое биологическое существо, все части которого специализируются на выполнении определенных функций (например, деятельность правительства аналогична функциям человеческого мозга). Государство как произведение сил природы развивается так же, как и человеческий организм.

С данной теорией трудно согласиться. Нельзя механически переносить закономерности биологии и анатомии на социум. Точно так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, невозможно и распространять биологические законы на развитие человеческого общества. Оно имеет свои закономерности, присущие только ему[7, c.28].

Об этой теории Г. Еллинек писал следующее: «Так как органическая теория, оперируя преимущественно аналогиями, не в состоянии дать реального познания, то представляется более рациональным отвергнуть ее, ибо опасность ложной аналогии гораздо значительнее преимуществ правильной» [15, c.172].

Однако В.Н. Хропанюк утверждает, что такое представление о государстве только с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным, и что в нем есть существенное рациональное зерно.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих, органической теорией обосновывается дифференциация и интеграция общественной и государственной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества, к его делению на классы, что является свойством всякого экономически развитого общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы[1, c.42].

Ирригационная (гидраливтическая) теория. Автор ирригационной теории возникновения государства немецкий ученый К. Виттфогель исходит из того, что государство возникает из необходимости организовать большие массы для строительства ирригационных сооружений.

Общество в отдельных регионах не может существовать без того, чтобы не строить оросительные каналы. Мобилизовать огромные массы на их строительство может только постоянно действующая организация власти и управления. Эта организация и является основой государства.

Но процесс появления государства мог начаться до ирригационных работ. Организовать столь крупные и скоординированные действия населения могло только государство.

Данная теория носит локальный характер. Она может служить для объяснения процесса происхождения государства только в отдельных местностях, т.е. она не может быть всеохватывающей теорией.

В некоторых районах (Междуречье, Египет, Китай) ирригационный фактор оказал важное влияние на первоначальный процесс развития государства[7, c.28].

Расовая теория. Основателем расовой теории считается французский ученый Ж.А. де Гобино. Значительный вклад в ее разработку внес и немецкий философ Ф. Ницше.

В соответствии с этой теорией причиной возникновения государства является разделение общества на «высшие» и «низшие» расы. Избранная (высшая раса) должна властвовать над низшей. К первой прежде всего относятся арийцы, призванные господствовать в обществе, вторые - «недочеловеки» (славяне, евреи, цыгане и т.д.) - должны слепо повиноваться первым. Государство - инструмент господства одной расы над другой.

Ни с позиций науки, ни с позиций нравственных ценностей современного общества нет никаких оснований для деления рас на низшие и высшие. Данная теория носит не научный, а политический характер: ее положения об изначальном неравенстве различных рас и народов использовались фашистами для обоснования права арийской расы на захват территорий других народов и уничтожение последних во время Второй мировой войны. Следует отметить, что эта теория используется и некоторыми идеологами современности[5, c.76].

Инцестная (половая) теория. Данную теорию в XIX веке выдвинул французский этнограф и социолог К. Леви-Строс. Суть ее составляет идея о том, что запрет инцеста (кровосмешения) является значимым фактором в выделении человека из мира природы и в конечном итоге - возникновении государства.

Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.

Приведу слова одного из сторонников этой теории Л. Васильева: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами) словами-знаками, символами и составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами»[20, c.175].

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов[4, c.66].

Классовая теория. Представителями этой теории являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно она изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая есть, как он отмечает в предисловии, не что иное, как завещание Маркса. Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить ее дальше В.И. Ленин[6, c.67].

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

...