§2. Лица, участвующие в деле о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке

Важное значение для правильного рассмотрения и разрешения подобных дел имеет точное определение круга лиц, подлежащих привлечению к делу. В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, активно влияет на весь ход процесса, от их действий зависит движение процесса, переход его из одной стадии в другую, все они заинтересованы в исходе делаПринудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование в гражданском процессе Российской Федерации: Монография / Тихомирова Ю.В. - М.: Спутник+, 2009. - С. 119. .

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // «Собрание законодательства РФ», 18. 11.2002, N 46, ст. 4532.

В ч.1 ст.35 ГПК РФ содержатся общие процессуальные права лиц, участвующих в деле. К ним отнесены:

1) право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;

2) заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;

3) давать объяснения суду в устной и письменной форме;

4) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

5) обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. - 2013 г. - с. 223.

В особом судопроизводстве заявителем лицо, которое подало заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства. Правовой статус заявителя аналогичен правовому статусу истца в исковом производстве. Заявители являются лицами, участвующими в деле (ст.34). Поэтому они наделены правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (ст.35).

В качестве заявителя по делам о принудительной госпитализации граждан выступает соответствующий психиатрический стационар. В судебном заседании психиатрический стационар как организацию представляет его представитель (ч.2 ст.48 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.304 ГПК РФ, ч.3 ст.34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" участие представителя соответствующего медицинского стационара, подавшего в суд заявление о принудительной госпитализации гражданина, обязательно. Закон РФ от 02. 07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 28. 12.2013) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20. 08.1992, N 33, ст. 1913.

В том случае, если дело о принудительной госпитализации в суде будет вести орган медицинского стационара (например, главный врач), то в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ его полномочия должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а при необходимости учредительными документами. Если на стороне медицинского стационара будет выступать лечащий врач гражданина, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительном помещении в медицинский стационар, то в соответствии с абз.1 ч.2 ст.48, ч.1 ст.53 ГПК РФ он должен действовать на основании доверенности. Кроме того, интересы медицинского стационара в суде может представлять либо адвокат, либо юрисконсульт медицинского стационара. Указанные представители медицинского стационара должны действовать также на основании доверенности (ч.1 ст.53 ГПК РФ). Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - 2013 г. с. 112.

Перечисленные выше субъекты имеют право выступать в процессе и поддерживать заявление лично или через представителя (за исключением прокурора). Поскольку, как заявители, данные субъекты требуют принудительной госпитализации гражданина именно в медицинский стационар, то непосредственно сам медицинский стационар должен быть привлечен в процесс рассмотрения дела о принудительной госпитализации гражданина на сторону заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

В качестве противоположной стороны по делу о принудительной госпитализации в медицинский стационар выступает гражданин, в отношении которого решается вопрос о недобровольной госпитализации и лечении. Защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и лица, признанного в установленном порядке недееспособным, при оказании им медицинской помощи осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны), а в случае их отсутствия - администрация медицинского стационара. Бурлакова Н.Г. К вопросу о составе лиц, участвующих в деле о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар// Медицинское право, 2013. - № 3.

Лицо, в отношении которого судом рассматривается дело о его принудительной госпитализации, в силу ч.2 ст.262 ГПК РФ является заинтересованным лицом. Соответственно в силу ст.34 ГПК РФ таковой гражданин относится к числу лиц, участвующих в деле, и в силу ст.35 ГПК РФ наделяется целым комплексом процессуальных прав и обязанностей. Он наделен правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Никифоров А.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). - 2013 г. - с. 137.

Поскольку, по результатам рассмотрения исследуемой категории дел в суде, непосредственным образом могут быть ограничены конституционные права и свободы гражданина (ч.1 ст. 20, ст.21, ч.1 ст.22, ст.27 Конституции РФ и др.), его участие в зале судебного заседания является обязательным. Однако, следует отметить, что специфика дел по принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар связана еще и с тем, что не всегда личное участие гражданина при рассмотрении дела в суде в силу особенностей его заболевания может быть возможным. В первую очередь, это касается личного участия в ходе рассмотрения дела в суде психически больных граждан. Невозможность их личного участия напрямую связана с основаниями госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Бурлакова Н.Г. К вопросу о составе лиц, участвующих в деле о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар// Медицинское право, 2013. - № 3.

Речь идет о тех лицах, которые страдают тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а" ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). Как правило, таким больным бывает трудно вследствие психического состояния воспринимать происходящее и самостоятельно защищать свои интересы. Невозможность большинства лично участвовать в зале судебного заседания при рассмотрении вопроса об их госпитализации компенсируется обязательным участием их представителя, на которое указывается в законе (ч.3 ст.34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ч.2 ст.304 ГПК РФ). В других законодательных актах, предусматривающих возможность принудительной госпитализации граждан в тот или иной медицинский стационар, данное правило отсутствует. Тихомирова Ю.В. Рассмотрение судами дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. http: //julya-advokat. narod.ru/.

В этой связи, представляется, что каждому лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительной госпитализации в медицинский стационар, вне зависимости от наличия законного представителя или отсутствия такового, необходима правовая помощь и защита, которая может быть оказана только профессиональным юристом.

Кроме того, следует согласиться с мнением Ю.В. Тихомировой, которая считает, что для того, чтобы обеспечить гражданину, возражающему против госпитализации в медицинский стационар, оказание своевременной юридической помощи, в ч.2 ст.303 ГПК РФ следует внести дополнение, установив правило об обязанности судьи при возбуждении дел о принудительной госпитализации назначить в соответствии со ст.50 ГПК РФ госпитализированному лицу представителя - адвоката или работника службы защиты прав пациентов, предусмотренной, в частности, ст.38 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", если только у гражданина еще нет такого представителя. Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 31 с.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование в гражданском процессе Российской Федерации: Монография / Тихомирова Ю.В. - М.: Спутник+, 2009. - с. 30.

Представляется, что такой представитель должен обладать теми полномочиями, которые имеются у добровольного представителя, то есть полномочиями на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением тех, право совершения которых, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности. Это правило следует закрепить в ст.50 ГПК РФ. Что касается представителя, назначаемого судом по делам о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, то специфика самого дела накладывает свой отпечаток и на объем его полномочий. Представляется, что нормах ГПК РФ следует закрепить также специальную норму о наличии у представителя, назначаемого судом по делам о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, помимо указанных выше полномочий, также права на обжалование судебных постановлений. Реализация данного права представителем позволит в наибольшей степени гарантировать защиту субъективных прав гражданина (представляемого), госпитализируемого в медицинский стационар помимо его воли. Бурлакова Н.Г. К вопросу о составе лиц, участвующих в деле о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар// Медицинское право, 2013. - № 3.

Интересным примером в по данной категории дел является рассмотрение дела "Штукатуров против России" (Shtukaturov v.russia) Judgment of the European Court of 27 March 2008 on the merits of the application N 44009/05 Shtukaturov v.russia. , где заявитель был лишен дееспособности российским судом и обратился в Европейский суд с жалобой о нарушении п.1 ст.6 Конвенции в ходе судебного разбирательства. При том, что российские суды не принимали от него жалобы (и не могли их принять, поскольку такие жалобы должен подавать опекун), Европейский суд принял и рассмотрел жалобу, поданную непосредственно заявителем, признав в итоге нарушение со стороны государства-ответчика.

Дело "Штукатуров против России" послужило основой для Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П, в котором были признаны не соответствующими Конституции РФ ч.5 ст.37, ч.1 ст.52, п.3 ч.1 ст.135, ч.1 ст.284 и п.2 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ в той мере, в какой эти нормы не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Результатом вынесения этого решения стала дальнейшая судебная практика по аналогичным делам. К примеру, Тверской областной суд отменил определение Центрального районного суда города Твери от 02 февраля 2012 и удовлетворил частную жалобу Б. о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на рассмотрение в суд, так как вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска в суд являлся неверным, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность Апелляционное определение Тверского областного суда от 05. 04.2012 по делу N 33-1623/2012.

Также интересно постановление по делу "Шулепова против России" от 11 декабря 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявительницы в психиатрической больнице, а также п.1 ст.6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа справедливости судебного разбирательства при назначении национальным судом медицинской экспертизы.

Позиция Европейского Суда: по данному делу было доказано, что заявительница была "душевнобольной" по смыслу значения п.1 (е) ст.5 Конвенции и что ее психическое расстройство относилось к тем виду и степени, которые оправдывали ее принудительную госпитализацию с 10 февраля по 26 марта 1999 г.

Однако, как указал Европейский Суд, заявление психиатрической больницы о санкционировании принудительной временной госпитализации рассмотрено районным судом лишь спустя 4 дня с момента получения такого заявления, тогда как по внутреннему законодательству суд обязан сделать это незамедлительно.

Далее Европейский Суд отметил, что заявление больницы о госпитализации судом рассмотрено не было; судебный акт о временной госпитализации заявителя на период рассмотрения судом заявления больницы "по природе был временным и не сопровождался процессуальными гарантиями. В частности, он был издан судом без заслушивания заявителя или ее представителя. Его срок действия ограничивался пятью днями, а цель заключалась в том, чтобы предоставить суду время на подготовку к слушанию и всестороннему рассмотрению заявления больницы с участием обеих сторон. Он мог служить основанием для содержания заявителя в больнице в течение пяти дней после его издания".

В отношении отложения рассмотрения дела в связи с тем, что заявительница не могла участвовать в слушании дела или назначить своего представителя, Европейский Суд отметил, что "В законе судам не разрешается необоснованно откладывать слушание, как это было сделано в деле заявителя, от них требуется обеспечить явку представителя или провести слушание в помещении больницы".

Далее заявительница утверждала, что производство относительно законности ее содержания в больнице было несправедливым, поскольку эксперты, назначенные судом для оценки необходимости ее принудительной госпитализации, являлись работниками данной больницы.

Европейский Суд по этому поводу отметил, что "Лишь тот факт, что эксперты являлись работниками одной из сторон, не делает производство несправедливым". При этом следует учесть три фактора:

характер задания, возложенного на экспертов,

иерархическое положение экспертов в больнице-ответчике и

их роль в производстве - в частности, вес экспертного заключения в суде.

Европейский Суд указал, что". экспертов пригласили для того, чтобы помочь решить вопрос об ответственности их сослуживцев; подозрения заявителя об отсутствии нейтральности экспертов можно считать объективно оправданными, поскольку эксперты должны были проанализировать работу своего работодателя; и заключение экспертов было решающим в производстве".

Кроме того, Европейский Суд обратил внимание, что". больница-ответчик не являлась единственным учреждением, чьи специалисты обладали необходимыми навыками для проведения психиатрической экспертизы заявителя. Районный суд мог получить экспертное заключение у психиатров, работающих в других психиатрических больницах данной области или в других областях России, поэтому каких-либо препятствий по нахождению независимых экспертов у национального суда не было" Постановление ЕСПЧ от 26. 06.2008 «Дело «Шулепов (Shulepov) против Российской Федерации" (жалоба N 15435/03) .

Другим заметным делом по рассматриваемому вопросу было Дело "Загидулина против России", где имело место нарушение подпункта E пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с принятием судом решения о госпитализации заявительницы в психиатрический стационар в недобровольном порядке без участия в рассмотрении соответствующего заявления как самой заявительницы, так и кого-либо, кто представлял бы ее интересы, ее позицию по делу. Заявителю была присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (2500 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Загидулина против России» (Zagidulina v.russia, жалоба N 11737/06) .

Интересной представляется позиция ЕСПЦ по делу "Петухова против России". Здесь имело место нарушение подпункта B пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с принудительным доставлением заявительницы сотрудниками милиции из своего дома в отдел, где она провела без какой-либо необходимости 4 часа до ее отправки в психиатрическое учреждение, что было сделано с целью исполнения решения суда о психиатрическом освидетельствовании заявительницы без ее согласия, о котором ей ничего не было известно и которое она, соответственно, не могла отказаться исполнить добровольно. Кроме того, указанное решение было незаконным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о том, отказалась ли заявительница от добровольного обращения к врачу-психиатру, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является одним из условий обращения в суд с целью принятия решения о недобровольном освидетельствовании лица, не представляющего непосредственной опасности для себя или окружающих. Несмотря на Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 62-О, согласно которому в силу принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица, что, по мнению ЕСПЧ, предполагает необходимость подтверждения доказательствами и отказа лица от добровольного обращения к врачу-психиатру, к заявлению такие доказательства приложены не были. Заявление содержало лишь ссылку на разговор заявительницы с сотрудником милиции, причем имевший место за 7 месяцев до составления заявления. Однако суд не рассмотрел не только вопрос о том, действительно ли заявительница отказалась от добровольного обращения к врачу-психиатру за 7 месяцев до составления указанного заявления, но и вопрос о том, не изменилось ли за эти 7 месяцев ее мнение, если такой отказ действительно имел место. В результате заявителю была присуждена справедливая компенсация морального вреда (3000 евро) и издержек (850 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказаноПостановление Европейского Суда по правам человека по делу «Петухова против России» (Petukhova v.russia, жалоба N 28796/07) .

После обширной судебной практики ЕСПЧ последовала и российская практика. Так, определением Покровского районного суда Орловской области от 05.08.2011 года прокурору Железнодорожного района г. Орла было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления о принудительной госпитализации Ц. в ОГУЗ "…" для лечения. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством не предусмотрен судебный порядок принудительной госпитализации в лечебные учреждения больных сифилисом и данный вопрос относится к компетенции должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Не согласившись с данными выводами суда, судебная коллегия отменила определение, указав, что в силу ч.1 ст.33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку из материала усматривается, что ответчик был предупрежден о необходимости лечения в кожно-венерологическом диспансере и неоднократно вызывался в диспансер для лечения, но от лечения уклонялся, то прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему ст.45 ГПК РФ, был в праве обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с заявлением о принудительной госпитализации Ц Определение Покровского районного суда Орловской области от 05. 08.2011 года по делу № 2-100/2011.

К другим заинтересованным лицам относятся все лица, чьи права и законные интересы будут затронуты состоявшимся по делу решением. Часть 2 статьи 263 ГПК РФ дала отдельным авторам основание для широкого понимания понятия "заинтересованные лица" - это лица, имеющие прямую материально-правовую заинтересованность в деле; лица, на которых возлагается обязанность реализовать право, подтвержденное установленным фактом; прокурор; органы опеки и попечительства в тех случаях, когда закон обязывает их участвовать в рассмотрении отдельных категорий дел Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. - с. 201. .

В качестве заинтересованных лиц привлекаются органы записи актов гражданского состояния, отказавшие внести исправления в произведенную запись (ст.307), государственный нотариус или нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие или отказавший в его совершении (ст.310), держатель документа на предъявителя по делам вызывного производства (ст.279), гражданин, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности или признании его недееспособным (гл.31); родители (родитель) по делам об установлении усыновления (удочерения) (гл.29) и др.

В соответствии со ст.34 заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле, они пользуются всем объемом процессуальных прав, предусмотренных ст.35.

Согласно п.2. ст.304 ГПК РФ дело рассматривается с участием прокурора, представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, которые подали в суд заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // «Собрание законодательства РФ», 18. 11.2002, N 46, ст. 4532.

Учитывая важность разрешаемого по делу вопроса и необходимость усиления процессуальных гарантий граждан, которые помещаются в психиатрический стационар помимо их воли, закон предусматривает обязательное участие в рассмотрении таких дел прокурора. Прокурор вправе знакомиться со всеми материалами дела, задавать вопросы, заявлять ходатайства и пользоваться другими предусмотренными ГПК РФ правами, в том числе правом внесения кассационного представления. Бурлакова Н.Г. К вопросу о составе лиц, участвующих в деле о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар// Медицинское право, 2013. - № 3.

Так, Администрация ГУЗ "Специализированная психиатрическая больница" обратилась в суд с заявлением о принудительной госпитализации К. в психиатрический стационар без её согласия, мотивируя тем, что она страдает психическим заболеванием - шизофрения, параноидная форма, галлюцинационно-бредовый синдром с отказом от еды. По своему психическому состоянию больная нуждается в госпитализации и лечении в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке, согласно п. п. "а, в" ст.29 закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".К. в заседании против госпитализации возражала.

В деле так же участвовал прокурор, который полагал, что требования необходимо удовлетворить и поместить К. в психиатрический стационар для прохождения лечения.

Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, решил, что К. должна быть помещена в психиатрический стационар без ее согласия для прохождения лечения. Решение Жарковского районного суда Тверской области от 13. 04.2011 г. по делу № /2011