Деятельность Курского областного суда

И последний мотив, на который хотелось обратить внимание в данной работе - мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ изменена редакция п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Рассмотренное выше убийство по мотиву кровной мести было перенесено в п. «е?» ч. 2 ст. 105 УК. В то же время в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК дополнительно было внесено убийство по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это значительно усложнило применение квалификации по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Если понятие расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, как правило, не вызывало определенных трудностей ввиду того, что понятие расы, национальности или религии давно уже устоялись, понятия же политических, идеологических мотивов, понятие социальных групп весьма широки, поскольку включают много составляющих.

При наличии хотя бы одного из указанных в законе обстоятельств содеянное квалифицируется по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство на почве национальной или расовой вражды предполагает лишение жизни человека из чувства нетерпимости к другой национальности или расе. Убийство на почве религиозной вражды или ненависти, как правило, подразумевает межличностные неприязненные отношения, обусловленные непримиримостью к представителям другой религии, верующим.

Для квалификации по п. «л» ч. 2 с. 105 УК РФ необходимо установить, что потерпевший был убит за то, что он принадлежит к другой национальности, расе, конфессии. Если же потерпевший совершил какие-либо противоправные действия, которые и вызвали гнев виновного и убийство им потерпевшего, то квалификация по рассматриваемому пункту проводиться не может. Поэтому необходимо тщательно устанавливать, воспользовался ли виновный действиями потерпевшего как предлогом для его убийства по мотивам, предусмотренными п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, или эти действия были определяющими, решающими в возникновении умысла на убийство.

На практике довольно часто представляется сложным отграничить убийство от смежных составов преступлений (причинения смерти по неосторожности; причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; привилегированных видов убийства и других составов преступлений).

Законодателем был выделен ряд статей, определяющих убийство как преступление при смягчающих обстоятельствах. Соответственно, для отграничения составов данных преступлений от простого убийства нам необходимо рассмотреть проблемы их квалификации. В-первую очередь, следует обратить внимание на содержание ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Ответной реакцией на психотравмирующую ситуацию, применительно к ст.106 УК РФ, может стать как физиологический аффект, так и иные аффективные состояния (эмоциональное возбуждение и эмоциональное напряжение).

Объективная сторона данного преступления характеризуется лишением жизни новорожденного ребенка. При этом закон предусматривает разновидности объективной стороны детоубийства: 1) во время или сразу после родов; 2) в условиях психотравмирующей ситуации; 3) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Лишение же жизни ребенка в утробе матери не является согласно законодательству убийством, а представляет собой прерывание беременности. Следовательно, женщина, добровольно прервавшая беременность, уголовной ответственности не подлежит.

Понятие «сразу же после родов», выделенное в диспозиции ст.106, имеет четкое медицинское определение. Это - краткий промежуток времени после выделения плаценты (детского места). Время до выделения плаценты после рождения ребенка определяется как роды. Убийство матерью спустя продолжительный период после родов не дает оснований квалифицировать содеянное по ст. 106 УК РФ. Ответственность в подобных случаях наступает по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство в условиях психотравмирующей ситуации может быть сопряжено с обстановкой, процессом родов или с обстоятельствами, которые имели место до их начала (например, отказ отца признать ребенка своим, смерть или болезнь близкого человека, неприятности в семье и т. п.).

Убийство в условиях психотравмирующей ситуации, равно как и при убийстве в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, не может иметь место, если ребенок вышел из состояния новорожденности, что связывают с достижением им возраста нескольких недель.

Отграничение простого убийства от убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) происходит и по объекту преступления: потерпевшим от этого преступления может быть не любой, а только новорожденный ребенок. Таковым признается ребенок до достижения им месячного возраста.

Кроме того необходимо отметить различие в субъектах преступлений: субъект преступления, предусмотренного ст. 106 УК - специальный - мать новорожденного ребенка, достигшая 16-тилетия, а субъект преступления, предусмотренного ст.105 УК - лицо, достигшее 14-ти лет.

Совершение убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) так же относится к привилегированным составам преступления. Ключевым звеном здесь является психическое состояние виновного в момент совершения преступления, обусловленное предшествующим поведением потерпевшего.

Физиологический аффект - сильное душевное волнение - представляет собой стремительный и бурно протекающий процесс, который может предоставить не подчиненную сознательному контролю разрядку, свободу в действии.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, необходимо, что аффект был вызван насилием, издевательством либо тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, или иными аморальными противоправными деяниями потерпевшего. Иногда имеет место длительная психотравмирующая ситуация, которая возникает в связи с систематическими аморальными действиями потерпевшего в отношении виновного или членов его семьи.

Так, Курским областным судом было рассмотрено дело в отношении Смирнова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что около 20 часов Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая свою жену, пришел в квартиру своего приятеля, где она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Смирнова внезапно возникло сильное душевное волнение, связанное с нахождением его в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением его супруги и на почве ревности. Находясь в состоянии аффекта, обвиняемый умышленно с целью убийства, подверг жену избиению, нанося ей не менее 1 удара рукой по голове, отчего потерпевшая упала на пол.

Продолжая свой преступный умысел, Смирнов умышленно нанес ей множество ударов ногой в жизненно важные органы: не менее 4 ударов в голову, не менее 8 ударов в туловище, верхние и нижние конечности. В результате причиненной травмы головы, вызвавшей угрожающее жизни состояние и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью, потерпевшая скончалась на месте преступления. Суд приговорил Смирнова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 107 УК вытекает, что насилие (как физическое, так и психическое), а равно тяжкое оскорбление, вызывающие состояние сильного душевного волнения, должны быть по своему характеру противозаконными.

Для квалификации необходимо установить, что аффективная насильственная реакция виновного последовала внезапно, неожиданно, при отсутствии разрыва во времени между действиями (бездействиями) потерпевшего и убийством.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, представляет нередко определенные трудности, о чем может свидетельствовать статистика: в 26,2% случаев совершения убийств в состоянии аффекта преступнику было предъявлено обвинение по ст. 107 УК РФ, причем в 62,2% случаев ошибочная квалификация содеянного была исправлена судом при вынесении приговора, а в 11,6% случаев подобная ошибка, допущенная в приговоре, была исправлена вышестоящей судебной инстанцией.

Простое и квалифицированное убийство необходимо отграничивать от убийства, совершенного при превышении пределом необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не исключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя и других лиц либо охраняемые законом интересы общества и государства от преступного посягательства.

Исходным моментом квалификации действий лица по ч. 1 ст. 108 УК РФ является, прежде всего, установление возникновения права и фактического состояния необходимой обороны у предполагаемого субъекта преступления. Правомерной оборона считается в том случае, когда она осуществляется от действительного, наличного общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему без превышения пределов необходимости. Отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает право на необходимую оборону.

При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, руководствуется целью защиты своих интересов, интересов третьих лиц, общества, государства от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему при обороне квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а защищающийся, осознавая этот факт, тем не менее, преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сложнее решать вопрос о разграничении квалификации убийства по ч.1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда оно совершено в драке. По общему правилу содеянное квалифицируется по ст. 105 УК РФ. Характерным мотивом для убийства в драке являются хулиганские побуждения. Но, если мотивом являлась защита личных интересов, интересов третьих лиц, государства, общества, либо если установлено, что лицо, совершившее убийство в драке, действительно подверглось нападению, и действовало с целью защиты от него, то имеет место оборона, что исключает применение ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В целях правильной юридической оценки подобных действий суды должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Применительно к условиям правомерности необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ может квалифицироваться только убийство, связанное с превышением пределом необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Квалификация содеянного по ст. 108 не должна иметь место в случаях несвоевременной (запоздалой) обороны, когда убийство нападающего было совершено уже после совершения нападения. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на основании ст. 105 УК РФ. Кроме того, на общих основаниях квалифицируется содеянное в случаях, если лицо, спровоцировавшее нападение, использовало его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что разграничение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, проводится по объективной и субъективной сторонам составов этих преступлений. Большое значение при отграничении рассматриваемых преступлений имеют установление и детальный анализ обстоятельств совершения преступления, а также мотива и цели деяния.

Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Признаки непосредственного объекта и объективной стороны рассматриваемых преступлений совпадают. Решающее отличие, исходя уже из названия статей, состоит в субъективной стороне. При причинении смерти по неосторожности имеет место как легкомыслие, так и небрежность.

Лицо, действующее легкомысленно, рассчитывает на то, что смерть не наступит. При этом субъект надеется на свои силы, опыт, навыки, мастерство, на особенности личности потерпевшего, его поведение, а также на другие обстоятельства, которые способны предотвратить смерть потерпевшего. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение.

Квалифицируя причинение смерти по неосторожности, следует отличать легкомысленное отношение к последствиям от убийства с косвенным умыслом. При косвенном умысле лицо не только предвидит наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и допускает их, относится безразлично.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности наступления смерти, но при должной осмотрительности должен и мог это предвидеть.

В качестве примера разберем уголовное дело, рассмотренное Курским областным судом. Мезенцев, находясь в подъезде дома, в котором он проживает, решил выгнать сидящего на ступеньках между четвертым и пятым этажами Рудова. Он схватил его за ворот одежды, приподнял и толкнул вниз. Рудов не удержался, упал, ударившись различными частями тела и головой о твердую бетонную поверхность ступенек лестничного марша. От полученных травм потерпевший скончался в реанимации.

Как видно из материалов уголовного дела, у обвиняемого не было умысла на совершение убийства. Поэтому, содеянное было квалифицировано содом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Аналогично решается вопрос при отграничении убийства от причинения смерти по неосторожности в виду нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п. 2 ст. 264 УК РФ). Для преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ вина характеризуется только неосторожной формой. В случае установления умышленного отношения субъекта преступления к последствиям в виде смерти, содеянное им должно квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ).

Рассмотрим ключевые аспекты разграничения убийства и доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Доведение до самоубийства посягает на тот же объект, что и убийство, - жизнь человека. Вместе с тем между этими составами имеется существенное различие. Оно состоит, прежде всего, в том, что при доведении до самоубийства виновный не совершает никаких конкретных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Диспозиция ст. 110 УК РФ предусматривает совершение таких действий, как угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего.

Угрозы по своему содержанию и направленности могут быть разнообразными, они могут касаться лишения жизни потерпевшего или его близких, лишения работы или жилища, создания искусственных доказательств по обвинению в совершении преступления, разглашения сведений, касающихся личной жизни потерпевшего и иные аспекты.

Жестокое обращение может выражаться в избиении, издевательстве, глумлении, истязании, лишении потерпевшего пищи, уклонение от оказания первой медицинской помощи, депривации сна, лишение возможности отправления жизненно-важных функций, привлечение к использованию алкоголя и наркотиков против желания жертвы. Как косвенную форму физического насилия рассматривают применение вышеперечисленным мер по отношению к членам семьи и животным с целью психологического воздействия на жертву. При этом необходимо учитывать, что единичные случаи нанесения побоев не дает основание рассматривать содеянное как жестокое обращение с потерпевшим.

Систематическое унижение человеческого достоинства может выражаться в постоянных оскорблениях, травле, необоснованных придирках на работе, в распространении порочащих потерпевшего слухах и так далее. К систематическому унижению можно отнести навязывание непристойного образа жизни.

Приведем пример. В период времени с января 2011 года по 11 октября 2011 года, у Мухаметянова возник преступный умысел, направленный на доведение до самоубийства своей несовершеннолетней дочери путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения ее человеческого достоинства.

Реализуя свой преступный умысел, Мухаметянов в один из дней в период времени с апреля по июнь 2011 года, находясь в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, бросил чайную чашку в потерпевшую по причине того, что она не убрала за собой со стола. Указанная чайная чашка попала девушке в голову, причинив ей физическую боль. Позднее Мухаметянов, действуя систематически в продолжение своего умысла, в ходе семейного скандала, нанес потерпевшей один удар рукой по голове, причинив последней физическую боль. Далее, обвиняемый в один из дней лета 2011 года в период времени, в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес несовершеннолетней оскорбительные выражения следующего содержания, унизив тем самым честь и достоинство последней.

Далее, Мухаметянов, в период времени с января 2011 года по 11 октября 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры со своей женой М.М., высказал в адрес несовершеннолетней Л.Р., пытавшейся успокоить своего отца и прекратить его действия, оскорбительные слова угрозы следующего содержания: «если тебе что-то не нравиться, то можешь пойти повеситься», тем самым унизив честь и достоинство дочери.

Кроме того, обвиняемый, в период времени с января 2011 года по 11 октября 2011 года, в своем доме, действуя систематически в продолжение своего преступного умысла, выражая свое недовольство действиями несовершеннолетней, неоднократно наносил ей побои, причиняя тем самым

физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий Мухаметянова, выразившихся в угрозах, жестоком обращении и систематическом унижении человеческого достоинства несовершеннолетней дочери, последняя, вследствие накопления в связи с этим отрицательных переживаний, покончила жизнь самоубийством через повешение. Суд признал обвиняемого виновным по ст. 110 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава является самоубийство или покушение на него. Оконченным преступление признается с момента происшедшего самоубийства или покушения на самоубийство. Необходимым признаком преступления является причинная связь между деяниями виновного и наступившим самоубийством или покушением на него.

Для квалификации действий виновного по ст. 110 УК необходимо установить, что потерпевшее лицо действительно желало совершить самоубийство, а не инсценировать его или причинить какой-либо вред здоровью.

В продолжение рассматриваемого вопроса, необходимо отметить, что квалификация по ст. 110 УК РФ исключается в тех случаях, когда к самоубийству побудили чьи-либо правомерные действия либо угроза их совершения (например, возбуждение уголовного дела в связи с фактом совершения преступления).

Субъективной стороны доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла. При прямом умысле виновный предвидит возможность самоубийства потерпевшего и желает этого, а при косвенном - сознательно допускает такой результат. Однако в силу ч. 2 ст. 24 УК ответственность в последнем случае исключается.

Склонение к самоубийству малолетнего ребенка или невменяемого следует рассматривать как убийство путем опосредованного причинения смерти и квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК. Возможно также физическое принуждение лица к самоубийству, когда жертва лишается возможности проявить свою волю. Такие действия виновного также представляют собой убийство.

При разграничении умышленного убийства и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111), должно быть выяснено субъективное отношение виновного и к действиям (причинение телесных повреждений) и к последствиям (смерти потерпевшего). Как подчеркивается в ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» необходимо иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В качестве примера приведем материалы судебной практики, рассмотренной Курским областным судом.

Шевцов и Акинфьев украли телефон и зарядное устройство и родителей Смирнова. Смирнов обратился к ним с просьбой вернуть украденные вещи. Во время беседы между ними вспыхнула ссора, итогом которой стали избиение Смирнова. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемые положили потерпевшего на пол, где, действуя группой лиц, стали со значительной физической силой кулаками и ногами, обутыми в обувь, наносить множественные удары по различным частям тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, удары были нанесены в жизненно-важные части тела, в частности в области головы. При этом преступники осознавали, что причиняют тяжкий вред здоровью и желали этого. Позднее Шевцов и Акинфьев положили потерпевшего в автомобиль, отвезли его к переходному мосту и оставили лежать на земле. От полученных травм Смирнов скончался. Однако, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь, потерпевший мог бы остаться в живых.

Судом было установлено, что у обвиняемых не было умысла на лишение жизни. Содеянное было квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Теперь рассмотрим другой эпизод данного дела в отношении тех же обвиняемых. Совершая разбойное нападение на квартиру Клевцова, они связали потерпевшего и, пока он лежал на полу, искали в его квартире деньги и иные материальные ценности. Периодически они подходили и избивали Клевцова с целью узнать у него, где хранятся вещи. Позднее у обвиняемых возник умысел на совершение убийства. Для его реализации они нанесли ногами, обутыми в жесткую обувь, множественные удары в область локализации жизненно-важных органов (голову, шею, туловище), осознавая, что при этом их действия неизбежно приведут к смерти потерпевшего. Кроме того, также осознавая, что от его действий наступит смерть, Акинфьев нанес каблуком подошвы обуви несколько ударов в голову (затылочную часть) и три удара ножом в туловище в область правого бока. Содеянное было квалифицировано Курским областным судом по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подводя итог анализу вышеприведенным примерам судебной практики, необходимо отметить следующее. Для разграничения убийства и причинения тяжкого вреда здоровью ключевым является установление умысла. Однако основываться лишь на показаниях обвиняемых было бы неправильно. Необходимо выяснить все обстоятельства содеянного. Так, нанесение ножевых ранений, характер локализации ранений в области жизненно важных органов, безусловно, свидетельствует о прямом умысле совершения преступления.

Разрешая вопрос об отграничении убийства от других преступлений, включающих в свой состав причинение смерти человеку, следует исходить, прежде всего, из определения понятия убийства. Вместе с тем для квалификации, а, следовательно, и для отграничения одного преступления от другого необходим анализ всех признаков составов сопоставляемых преступлений.

Отграничить убийство от другого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь, по объекту преступления можно только путем выяснения наличия или отсутствия посягательства, наряду с жизнью человека, и на другой объект, специально охраняемый законом. Так, при бандитизме в случае совершения убийства объектом преступления наряду с жизнью человека выступают основы общественной безопасности; при причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, объектом преступления, наряду с жизнью, оказывается и здоровье граждан и т.д.

Для отграничения убийств от других преступлений, угрожающих жизни человека, важно выяснить субъективную сторону преступного посягательства и главным образом вину, т, е. психическое отношение субъекта к своим действиям и наступившим последствиям. Наличие прямого или косвенного умысла на лишение жизни человека, как правило, свидетельствует о совершении убийства.

Вместе с тем установление умысла на лишение жизни не во всех случаях влечет квалификацию преступления по закону, предусматривающему ответственность за убийство. Например, при совершении террористического акта всегда имеется умысел на лишение жизни человека, но наличие другого признака субъективной стороны состава преступления - цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти исключает квалификацию преступления по ст. 105 УК РФ.

Таким образом, путем сопоставления признаков состава преступления в каждом конкретном случае имеется возможность отграничить убийство от других преступлений, посягающих на человеческую жизнь.

Трудности, встретившиеся в ходе прохождения практики

Трудностей при прохождении практики не было. В случае возникновения каких-либо незнакомых, непонятных для меня вопросов, мне давалась подробная консультация со стороны руководителя практики. Все задания выполнялись качественно, в срок, без нарушения процессуального законодательства.

Размещено на Allbest.ru