Процессуальные основы привлечения лица в качестве обвиняемого

Принцип процессуальной самостоятельности следователя - это закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, справедливость и своевременное проведение в жизнь. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия. Но эти изменения произошли явно не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя.

3.3 Проблема определения следователем достаточности доказательств

Предлагается объективный критерий определения достаточности доказательств для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, который может быть включен в качестве примечания к статье 171 УПК РФ в следующей ее редакции.

Под достаточными в порядке настоящей статьи понимаются такие доказательства, если они:

а) позволяют следователю иметь определенные суждения о тех обстоятельствах, без которых нельзя сформулировать обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления, а вывод о каждом из них основан на некоторой совокупности доказательств;

б) исключают всякое иное объяснение, как всей совокупности указанных обстоятельств, так и каждого из них в отдельности, а дальнейшее собирание и проверка доказательств, относящихся к этим обстоятельствам, осложняется без участия в этом обвиняемого".

Ошибки при привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практической деятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказание следователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя. Ошибки могут быть различные. Часто они являются следствием преувеличения значения отдельных видов источников доказательств.

Обобщение практики прекращения уголовных дел в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, осуществленное в последние годы, выявило, что примерно 40% лиц, уголовное преследование которых впоследствии было прекращено, вначале признавали себя виновными в совершении преступлений. Это приводило к тому, что следователи, преувеличивая значение таких признаний, не уделяли достаточно внимания собиранию и проверке доказательств из других источников.

Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины переоценивать недопустимо, что неоднократно подчеркивалось в литературе. Следует согласиться с тем, что "правильно организованный процесс предполагает поиск объективных доказательств виновности вне признания обвиняемого. При обнаружении таких доказательств отказ обвиняемого от признания для следователя не страшен - обвинение и без того надежно доказано" Ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь на показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаружении у обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, находящемуся на месте преступления. В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что "изобличаемое" таким образом лицо совершило преступление. Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать в проводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношения к преступлению.

Причиной этому может служить страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образом близкого человека. Часто непринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводит к отмене приговора и направлению дела на новое расследование. Следователь должен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь с необходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов состава преступления, в частности признаков, характеризующих субъективную сторону, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признано необоснованным. Какое число доказательств и каких именно требуется для привлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно. Главное, определяющее в понятии рассматриваемого процессуального решения - его содержание и форма как письменного документа. Ни одно из действий участника уголовного процесса, не облеченное в установленную законом письменную форму, не порождает юридических последствий. В следственной практике не возникает проблем, связанных с соблюдением условий вынесения процессуальных решений, компетенцией следователя и т.п. Не соблюдается, главным образом, их процессуальная форма, являющаяся необходимой гарантией обоснованности и законности решений, принимаемых органами следствия на всех стадиях возбуждения и расследования уголовного дела. Существенное нарушение установленной законом процессуальной формы при вынесении следственного решения в конечном счете делает его незаконным и необоснованным. Особое внимание должно быть обращено на описательно-мотивировочную часть процессуального решения, так как мотивировка - одно из выражений его обоснованности. В мотивировке отчетливо проявляется связь формы и содержания процессуальной деятельности органов, ведущих расследование.

Как показывает следственная практика, именно при составлении мотивировочной части процессуальных решений чаще всего допускаются ошибки. В некоторых постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не во всех случаях описываются способы и методы совершения преступлений. Обвиняемый должен быть своевременно осведомлен о всех изменениях обвинения и иметь возможность дачи объяснения по измененному обвинению. Невыполнение этого требования является нарушением уголовно - процессуального законодательства и влечет отмену обвинительного приговора. Однако это право обвиняемого нарушается органами предварительного расследования. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сущность обвинения по отдельным делам излагается без необходимой ее конкретизации и обосновании квалификации. Другая проблема, связанная с обоснованностью решения следователя о привлечении лица, в качестве обвиняемого, заключается в неправильной квалификации преступлений следователем, то есть неправильном применении в решениях норм материального права.

Из требования обоснованности процессуальных решений следователя вытекает, что важнейшими условиями правильного применения материально-правовых норм являются: во-первых, полное и объективное выяснение фактических обстоятельств дела, послуживших поводом для привлечения лица в качестве обвиняемого и вынесения соответствующего постановления, установление объективной истины при доказывании главного факта в завершающих стадию процессуальных решениях; во-вторых, уяснение точного значения каждой применяемой при этом нормы. Невыполнение любого из названных условий ведет к нарушению требований законности процессуального решения. Уголовно правовые отношения возникают в момент совершения преступления, поскольку с этого момента государственные органы вправе привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовно ответственности, а последнее обязано ее нести. Во всех без исключения процессуальных решениях необходимо указание на квалификацию преступления, а также должна быть представлена мотивировка применения уголовно-правовой нормы, то есть обоснование квалификации преступления с обязательным приведением всех наиболее существенных его признаков. Правильная квалификация преступления - одно из важнейших условий соблюдения прав участников процесса уже в ходе предварительного расследования.

В следственной практике еще имеют место случаи, когда обвинение предъявляется в день окончания предварительного следствия или за один, три дня до этого момента. Это приводит к тому, что предварительное следствие ведется без участия обвиняемого, он лишается возможности активно защищаться от обвинения. Искусственно исключается и деятельность защитника между предъявлением обвинения и окончания предварительного следствия. Такая практика фактически лишает адвоката возможности использовать предоставленное ему законом право на участие в следствии со стадии предъявления обвинения, превращает такое право в пустую формальность.

Возможны следующие выходы из вышеизложенных проблем:

Во-первых, необходимо установить повышенные требования при приеме следователей на работу. Одного только наличия высшего профессионального юридического образования недостаточно. На мой взгляд, при приеме специалиста в области юриспруденции в следственный орган необходимо проводить различные экзамены, как по уголовному, так и по уголовно-процессуальному праву.

Во-вторых, необходимо периодически проводить аттестацию следственных работников на предмет знания ими норм материального и процессуального уголовного права.

И, в-третьих, обязательно необходимо усилить контроль со стороны руководителей следственных подразделений за работой следователей, а со стороны прокуратуры - надзор за следствием.

Заключение

Привлечение в качестве обвиняемого -- выдвижение в ходе предварительного расследования первоначального обвинения, т.е. первого официального утверждения органа уголовного преследования о доказанности совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Выдвижение первоначального обвинения является центральным этапом стадии предварительного расследования, на котором оформляется уголовно-правовой спор между сторонами обвинения и защиты (предъявляется уголовный иск).

Привлечение в качестве обвиняемого равнозначно привлечению лица к уголовной ответственности, но не ее наступлению (реализации), ибо обвиняемый до вступления в законную силу приговора суда считается невиновным (ст. 14 УПК). Привлечение лица в качестве обвиняемого является одним из институтов уголовно-процессуального права, которому посвящена глава 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -- УПК РФ).

Как и весь уголовный процесс в целом, составляющие его институты должны соответствовать назначению уголовного процесса, установленному в ст. 6 УПК РФ. В условиях современной России уголовное судопроизводство должно стремиться к наибольшей эффективности и оперативности действия его механизмов. Именно поэтому сейчас особенно важно обращать внимание правоприменителей и ученых-теоретиков на актуальные проблемы, возникающие при реализации норм уголовно-процессуального права. Ряд актуальных проблем возникает и при привлечении лиц в качестве обвиняемых в рамках предварительного расследования. Привлечение лица в качестве обвиняемого является этапом на стадии предварительного следствия в уголовном процессе. Причем, как отмечает к.ю.н. В.Ф. Антонов, это ключевой этап, который, в свою очередь, делит предварительное следствие на два самостоятельных этана: "период сбора доказательств, позволяющих предъявить обвинение, а также период сбора доказательств, необходимых для составления обвинительного заключения". В теории уголовного процесса под привлечением лица в качестве обвиняемого понимается "выдвижение в ходе предварительного расследования первоначального обвинения, то есть первого официального утверждения органа уголовного преследования о доказанности совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом"'.

Этот институт уголовного процесса не случайно был назван выше ключевым, ведь он определяет появление в уголовном процессе нового участника -- обвиняемого, а также вступление в дело защитника (п. 1, ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, с момента привлечения лица в качестве обвиняемого появляется возможность применения многочисленных мер процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, к обвиняемому. Таково значение института привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе.

Рассматриваемый институт, как следует из главы 23 УПК, состоит из ряда последовательных процессуальных действий, в частности: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

При составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователи (или дознаватели) очень часто сталкиваются с проблемой достаточности доказательств, поскольку ст. 171 УПК РФ не раскрывает содержание понятия "достаточности" доказательств. В теории и на практике этот вопрос нашел различные варианты его разрешения. Так, учеными была создана теория основании привлечения лица в качестве обвиняемого. Например, А.В. Смирнов считает, что для принятия любого процессуального решения требуется система из трех видов оснований -- юридического (правовые нормы), фактического (обстоятельства реальной действительности) и информационного (доказательства этих обстоятельств).

Поэтому основаниями дня предъявления обвинения являются нормы главы 23 УПК РФ, которые применяются при наличии факта совершения определенным лицом конкретного преступления, что, в свою очередь подтверждается соответствующими доказательствами. На практике же вопрос о достаточности доказательств решается следователем весьма субъективно - в соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем, п. 4, ч. 2, ст. 171 требует указания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого части обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4, ч. 1, ст. 73 УПК РФ.

Действительно, нельзя предъявлять лицу обвинение, не зная, каким способом, где и когда было совершено преступление и с какой формой вины, ведь от этого зависит квалификация содеянного. Однако, на наш взгляд, обвинение может быть предъявлено и при отсутствии точных (ведений, характеризующих личность обвиняемого и характер вреда, причиненного этим преступлением с учетом того, что в большинстве случаев эти обстоятельства будут влиять лишь на наличие или отсутствие квалифицирующих признаков преступления, и в дальнейшем первоначальная квалификация может быть изменена. Другая проблема предъявления обвинения заключается в неопределенности -- необходим о ли и постановлении о привлечении лица к качестве обвиняемого указывать на имеющиеся в деле доказательства виновности привлекаемого лица? Большинство практиков исходит из буквального толкования закона -- если обязанность следователя ссылаться в постановлении на доказательства отсутствует, то их и не надо указывать.

С такой позицией согласны и некоторые теоретики, например, профессор В. Божьев. Тем не менее, на наш взгляд, в законе имеется большой пробел. Отсутствие в постановлении доказательств лишает обвиняемого возможности в полной мере реализовывать свое право на защиту, происходит нарушение принципа состязательности, ведь обвиняемый не знает, на чем основаны суждения стороны обвинения, и, кроме того, нарушается принцип законности, согласно которому все постановления следователя должны быть мотивированными (ч.4, ст.7 УПК). А в такой ситуации мотивированность постановления отсутствует, и оно представляет собой, по выражению Н.Н. Газетдинова, "кота в мешке". Также при реализации норм главы 23 УПК РФ возникает вопрос о том, когда именно следователь может предъявить обвинение? Ведь что можно сделать сразу же, как только появятся достаточные доказательства, изобличающие какое-либо лицо в совершении преступления, либо в самом конце расследования, когда таких доказательств накопится побольше.

Это так называемые две ошибки-крайности -- "преждевременное или запоздалое обвинение. Первая опасна тем, что может повлечь привлечение к ответственности невиновного лица, а вторая, наоборот, затягиванием процесса и ограничением обвиняемого в его правах. Поэтому, следователь, все же, обязан предъявить обвинение сразу же после получения доказательств виновности лица в совершении преступления. В литературе достаточно часто встречаются критические отзывы об институте привлечения лица в качестве обвиняемого и обоснование необходимости его реформирования.

Так, А.С. Ургалкин считает, что следователь является ненадлежащим субъектом привлечения лица к ответственности, ибо "никто не может быть судьей в своем собственном деле".

Автор идеи предлагает включить в уголовный процесс еще одну фигуру -- представителя судебных органов, который будет оценивать обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого.

Б.Я. Гаврилов вообще предлагает исключить из уголовного процесса этап привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку он "препятствует возвращению уголовного дела для перепредъявления обвинения", и является слишком затратным в материальном и временном аспекте.

Таким образом, привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой один из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права, что означает необходимость и актуальность его дальнейшего исследования и реформирования.

Список использованной литературы

Литература

1. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. И доп. - М.: Спарк, 2002.

2. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М., 1988.

3. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. - Киев,1989.

4. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов: СГУ, 1987.

5. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебник/ С.В. Борико. - Мн.: Тесей, 2002.

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.- (Серия "Учебники для вузов").

7. Уголовный процесс, под общ. ред. А.В. Смирнова. 2004 г.

8. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс, 2005 г.

Нормативные источники

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ. Ред. от 05.05.2014. http://www.consultant.ru/popular/upkrf/

3. Закон "О статусе судей в РФ".

4. СЗ РФ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Размещено на Allbest.ru