Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Воронежский Государственный Университет

На правах рукописи

Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Воронеж - 2000

Общая характеристика работы

Степень научной разработанности и актуальность темы исследования. В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла монография Р.С. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло более тридцати лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов. В 1969 г. вышла написанная Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом монография "Криминалистика и доказывание"; в 1966-67 и 1973 гг. увидели свет два издания "Теории доказательств в советском уголовном процессе", в 1968-70 п. - второе, двухтомное, издание "Курса советского уголовного процесса" М.С. Строговича. Наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный "Курс советского уголовного процесса. Общая часть". В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках по криминалистике и уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывали споры... Криминалисты доказывали, что в традиционно процессуальной области знаний - теории доказательств - ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике, да и разрабатываемые криминалистами, процессуалисты отвергали с порога эти "экспансионистские" посягательства криминалистов; заговорили о "псевдодоказательствах", в пылу полемик некоторые их участники не погнушались и фальсификацией высказываний своих противников с тем, чтобы затем с блеском громить их, не стесняясь в выражениях.

В 70-80-х гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, лишь С.В. Курылев (и, может быть, еще один-два автора) последовательно употребляют термин "теория доказывания".

Такая приверженность термину "теория доказательств" представляется традиционной. Еще У. Уильз писал о теории косвенных улик, этот термин использовал А. Жиряев, а позже - М.П. Шаламов; Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовных доказательствах"2.

Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию. Это и побудило диссертанта обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.

Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания, оценки и частично использования.

Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств, В.Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он пришел к выводу, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются ... теория идентификации и теория судебной экспертизы", что "намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совместные усилия процессуалистов и криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"3. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)4. Эту позицию В.Д. Арсеньева поддержал А.И. Винберг, посчитавший, что теория доказательств в части, составляющей раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики5.

Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И. Винберга не получили общего признания. Ряд ученых - процессуалистов и криминалистов - выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. ОЛ. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что "во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект - доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем"6.

Еще в 1970 г. было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждая из названных наук изучает в своем аспекте и в своих целях7. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.

Сказанное характеризует степень научной разработанности проблемы. Представленная диссертация отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, стадии этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания (такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной информации, процессуальной легализации ориентирующей информации, роли следователя в формировании доказательств и др.). Специально исследуется содержание такой стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе практически не рассматривалась, само понятие использования доказательств, как стадии процесса доказывания, было предложено в 1968 г. Р.С. Белкиным8. Уделяется должное внимание тактическим и методическим проблемам доказывания, в том числе проблемам "организации расследования", "ситуационности доказывания", программирования (моделирования) доказывания, соотношению и связи доказывания и криминалистической характеристики преступления. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании.

Ряд новых для теории доказывания вопросов возник после принятия в Российской Федерации закона "Об оперативно-розыскной деятельности", легализации таких технических средств получения информации, как прослушивание телефонных переговоров, негласная видеомагнитофонная съемка. Эти и некоторые аналогичные вопросы также рассматриваются в диссертации.

Высокая степень научной разработанности общих и ряда частных проблем теории доказывания, к сожалению, слабо отражается на показателях оперативно-розыскной и следственной практики. При существенном росте преступности в РФ отмечается и существенное увеличение числа нераскрытых преступлений. Так, если в 1991 г. было совершено 1.104.107 преступлений, в 1994 г. - 1.364.098, то в 1996 г. совершено 2.625.081 зарегистрированных преступлений, а выявлено лишь 1.618.394 лиц, совершивших преступления. Из них было осуждено всего 1.111.097 человек. Можно считать, что полтора миллиона преступлений остались безнаказанными, при общем уровне раскрываемости около 60%. В 1999 году было совершено 3.001.748 преступлений, из которых раскрыто 2.159.124 при раскрываемости около 72%, остальные дела либо приостановлены, либо продолжали расследоваться9. Высок и уровень латентных преступлений. Так, по данным И.А. Попова (1998), например, в связи с 295 тысячами пожаров, зарегистрированных в 1996 г., возбуждено лишь немногим более 20 тысяч уголовных дел. Из них только 545 дел об уничтожении имущества путем неосторожного обращения с огнем направлены в суды, причем часть из них была возвращена судами для дополнительного расследования

Вообще процент дел, возвращаемых судами на дополнительное расследование, весьма велик. За первое полугодие 1997 г. было передано на дополнительное расследование уголовных дел на 74.994 человек, т.е. в отношении 10% привлеченных к уголовной ответственности". Заметим в связи с этим, что более 50% опрошенных судей считают возвращение дела на доследование предпочтительной формой восполнения пробелов следствия

Причины низкого качества процесса доказывания по многим уголовным делам коренятся, во-первых, в недостаточной научной разработке практических приложений теорий доказывания, во-вторых, в недостаточном практическом опыте большинства следователей, чей стаж работы в должности - менее трех лет, и, наконец, в-третьих, в фактическом отсутствии на местах систематической работы по повышению профессионального уровня следователей на базе внедрения современных криминалистических разработок. Все это обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Развитие теории доказывания с учетом современных реалий практики, исследование закономерностей познавательной и удостоверительной деятельности субъектов доказывания и преодоление существующего разрыва между теорией и практикой доказывания по уголовным делам были целями диссертанта. Эти цели определили и задачи исследования - по-новому сформулировать и обосновать представления о теории доказывания, в рамках которой существует концепция судебных доказательств (их понятие, классификация, условия допустимости и относимости и др.);

Предмет и объекты исследования. Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания всех возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.

Объекты исследования - научные исследования в области теории доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная практика содействия доказыванию по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние раскрываемости и расследования преступлений, констатацию этого состояния в судебных решениях по результатам судебного разбирательства уголовных дел.

Методология и методика исследования. Общую методологию исследования составляют принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и др., а также методы системного анализа и теории принятия решений, теории вероятностей, вероятностной логики, когнитивной психологии и пр. В работе использованы опубликованные социологические данные, официальная статистика в области борьбы с преступностью, собственный экспертный опыт автора.

Ретроспективно проанализированы научные труды дореволюционных российских и современных отечественных и зарубежных процессуалистов и криминалистов.

Нормативную базу исследования составили законы РФ, решения Конституционного и Верховного Судов России, ведомственные нормативные акты МВД, МЮ, МЗ России, дореволюционное российское законодательство и уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ (Узбекистан, Казахстан, Киргизия).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 320 уголовных дел о преступлениях различных категорий, в том числе 180 дел, возвращенных судами на дополнительное расследование в связи с неполнотой материалов следствия или другими упущениями при доказывании. Кроме того, по специально разработанной анкете произведен опрос 214 следователей прокуратуры и МВД, судей, экспертов и адвокатов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложениях к диссертации.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация является первой монографической работой, в которой теория доказывания комплексно рассматривается в криминалистическом и оперативно-розыскном аспектах. Предпринята и научно обоснована попытка по-новому представить структуру и содержание теории доказывания, решить ряд процессуальных и криминалистических проблем, возникающих при использовании в доказывании достижений криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, сформулированы концептуальные положения, раскрывающие сущность доказывания - оперирование (использование) доказательствами.

В диссертации впервые определены формы и пути использования в доказывании положений частных криминалистических теорий, показаны возможности, открывающиеся путем их использования при установлении истины по уголовным делам.

Комплексный подход к исследованию темы диссертации позволил диссертанту определить действенные меры преодоления противодействия процессу доказывания, как объективного, так и субъективного характера, проанализировать роль психологического фактора при принятии решений в процессе доказывания, в оценке результатов исследования доказательств.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности по раскрытию и расследованию преступлений; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории доказывания путем использования данных таких наук, как криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, логика (формальная, математическая, диалектическая, вероятностная), психология; в-третьих, значением тех выводов, которые служат повышению эффективности решения задач обеспечения объективности, полноты и всесторонности предварительного и судебного следствия. Этим же целям служат и предложения диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендации, относящиеся к содержанию стадий процесса доказывания, пополнению методов и средств решения частных задач при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Полученные при опросе результаты подтверждают актуальность и практическую значимость предпринятого исследования: лишь 17% опрошенных знакомы с проблематикой диссертации на современном уровне ее исследований, а остальные -- лишь в узких границах своей специализации.

Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию на международных, всероссийских и ведомственных конференциях, симпозиумах и семинарах. В частности, автор выступал с докладами и сообщениями на международных симпозиумах и конгрессах в Варшаве (1988), Софии (1990), Амстердаме (1993), Москве (1994), Иерусалиме (1995), Монсе (Бельгия, 1997); всесоюзных и всероссийских симпозиумах и конференциях в Москве (1986, 1988, 1990, 1992, 1997), Сухуми (1981), Тбилиси (1985), Свердловске (1981, 1986), Харькове (1986-88), Ленинграде (1990), Минске (1990), Одессе (1991), Челябинске (1996); межвузовских и научно-практических конференциях и криминалистических чтениях (Москва, 1995-2000).

Ряд рекомендаций и предложений автора был внедрен в практическую деятельность Следственного комитета МВД России, ГУВД г. Москвы, УВД Воронежской области и других следственных подразделений, в учебный процесс по курсам "уголовный процесс" и "криминалистика" Академии управления МВД России, Юридического института МВД РФ, Воронежского и Краснодарского государственных университетов, Краснодарского юридического института МВД РФ и др.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится существенно дополненная диссертантом концептуальная модель теории доказывания, вобравшая в себя данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:

1. Традиционные представления о теории доказательств не отвечаю г подлинному содержанию деятельности по установлению истины по уголовным делам. Концептуальной основой этой деятельности служат не положения, относящиеся лишь к характеристике и понятию доказательств, их различным классификациям. Это лишь часть теории, касающаяся только средств доказывания. Речь следует вести о самом процессе доказывания, базирующемся не на теории доказательств, а на теории доказывания, в которой теоретические положения, относящиеся к собственно доказательствам, играют роль составной части, структурного элемента.

2. Содержание стадий процесса доказывания нуждается в пересмотре. Традиционное название такой стадии этого процесса, как проверка доказательств, не выражает подлинного ее содержания, поскольку на этой стадии осуществляется не просто проверка, но исследование доказательств, в котором принимают участие не только субъект доказывания, но и иные участники доказывания.

Процесс доказывания отнюдь не исчерпывается собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается сама сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств.

3. Дискуссия о том, относится ли теория доказывания исключительно к науке уголовного процесса или это область знаний и практической деятельности, исследуемая, помимо уголовно-процессуальной науки, другими отраслями научного знания, в том числе криминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности и др., разрешена самой жизнью и результатами развития этой теории. Последняя носит ныне отчетливо выраженный комплексный, ингаральный характер: процессуальные положения этой теории дополняются данными криминалистики, психологии (в том числе рефлексивной и когнитивной), логики, кибернетики и системного анализа, теории принятия решений, теории ОРД и др. Только на пути их комплексирования в границах, установленных процессуальным законом, можно обеспечить эффективность и практическую значимость положений теории доказывания.

4. Тенденция расширения сферы использования специальных познаний в исследовании доказательств диктует необходимость пересмотра ряда процессуальных установлений, относящихся к институту судебной экспертизы. В диссертации автор высказывает свое мнение о таких узловых проблемах судебно-экспертной деятельности, как статус субъекта экспертного исследования, роль руководителя экспертного учреждения в осуществлении контроля за качеством экспертиз, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, условия реальной оценки заключения эксперта и др. Рассматривается вопрос о так называемых предварительных исследованиях вещественных объектов и пути использования их результатов в доказывании.

Использование результатов предварительных исследований - частный случай использования в доказывании информации, полученной путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эта проблема получила особенно актуальное звучание в современных условиях борьбы с организованной преступностью, эффективность которой напрямую зависит от эффективности оперативно-розыскной деятельности органов дознания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствует четкий механизм реализации в доказывании данных, полученных оперативным путем. Диссертант вносит свои предложения по решению этой проблемы.

5. Анализ логических, психологических и информационных основ процесса доказывания позволяет сделать вывод, что в теории доказывания следует учитывать современные данные ряда математических и психологических теорий, теории принятия решений, вероятностной логики и др. Оценка доказательств требует учета когнитивных и поведенческих особенностей субъекта доказывания, проявления противодействия установлению истины со стороны заинтересованных в негативных результатах доказывания лиц. Процесс доказывания, зачастую протекающий в условиях конфликтной ситуации, должен опираться на меры разрешения возникающих конфликтов, нейтрализации соперничества, достижения необходимого компромисса. В теории этому способствует криминалистическое прогнозирование, в практике - эмпирическое предвидение замыслов и возможных действий участников конфликта и последствий этих действий.

6. Комплекс предложений, направленных на совершенствование процессуальных процедур доказывания, актуализацию прав и обязанностей субъектов доказывания, расширение доказательственной базы и формирование у субъекта доказывания "состояния доказанности".

В диссертации автор демонстрирует свое понимание проблемы в целом и отдельных ее сторон и формулирует ряд вопросов для дальнейшего обсуждения. Акцентирование на них внимания придает работе полемический характер, чему способствует изложение автором своих позиций, которые также могут быть предметом дискуссии. Разумеется, диссертант не претендует на окончательное и безоговорочное решение этих спорных вопросов, что противоречило бы творческому смыслу самой диссертации.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения (385 страниц основного текста), библиографии и приложений. Общий объем диссертации - 416 стр.

фиксация уголовный доказательство процессуальный

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и степень разработанности рассматриваемых в ней проблем, определяются цели и задачи, объект, предмет и методология исследования, характеризуется эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 - "Общая характеристика процесса доказывания" - посвящена анализу понятия, сущности, стадий и средств доказывания, а 1акже логическим, психологическим и информационным основам доказывания.

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. В деятельностном аспекте это познавательный и удостоверительный процесс. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса:

* сроки исследования определяются законом и ограничены им;

* субъекту доказывания необходимо принять решение в любом случае;

* в качестве средств исследования используются лишь те, которые предусмотрены законом либо не противоречат закону;

* исследование проводится только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается двух последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает процесс доказывания, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как отмечалось не раз, именно в доказывании по уголовным делам исследователю противостоит субъект, заинтересованный в неудаче исследования и не пренебрегающий никакими средствами.

Цель доказывания - установление истины. В отечественной литературе проблеме истины в судопроизводстве посвящено немало работ. Не останавливаясь на их анализе, высказываемые в них точки зрения можно свести к трем:

* 1. Истина в процессе носит абсолютный характер.

* 2. Истина носит относительный характер.

* 3. Истина является одновременно и абсолютной, и относительной

Наконец, некоторые авторы полагают, что истина в судопроизводстве не может считаться ни абсолютной, ни относительной, поскольку эти философские категории не могут быть использованы для ее характеристики.

С нашей точки зрения, истина в уголовном судопроизводстве может считаться абсолютной, если исходить из задач доказывания, когда требуется установить не бесконечное многообразие сторон, свойств, признаков и т.п. фактов, явлений, но лишь то, что диктует закон, когда познание этих фактов, явлений ограничивается лишь тем. что и как требует предмет доказывания. Объективная (по принятой терминологии) истина - это истина из категории "плоских", значение и содержание которых не изменяется в зависимости от цели и условий познания ("событие действительно имело место", "преступление совершено с прямым умыслом" и т.п.). Но можно ли сказать, что результаты процесса доказывания все и всегда носят достоверный характер?

Представляется, что утвердительный ответ на этот вопрос не соответствует действительности. Результаты нашего исследования подтверждают тезис о том, что обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин, практически достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу.

Установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, вне зависимости от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют' убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения служат доказательства, выступающие в качестве средств доказывания.

В перечне источников доказательств обращает на себя внимание название одного из них - "вещественные доказательства". С терминологической точки зрения, налицо тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя. Представляется, что правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи, предметы, вещественные образования. Слово "вещь" в общеупотребительном смысле обозначает неодушевленный предмет. Вещь обладает определенными свойствами. Свойства вещи характеризуют какую-либо ее сторону и выявляются в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства вещи могут быть внешними, поверхностными, отражающими явление данной вещи, т.е. ее внешность, форму обнаружения сущности, а свойства могут относиться к внутреннему содержанию предмета, его сущности, внутренним связям его элементов. Качество выражается и во внешних, и во внутренних свойствах вещи, и в ее сущности, и в ее явлениях.

Говоря о вещах как источниках доказательств, мы подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые служат фактическими данными, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательством, таким образом, строго говоря, является не сама вещь, а ее свойства. Если "свойства-доказательства" не относятся к числу существенных свойств, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств. Это дает нам основание считать, что под источником доказательств надо понимать вещь как носителя тех свойств (фактических данных), которые имеют доказательственное значение, а не само вещественное доказательство, содержание которого не адекватно содержанию предмета - носителя доказательственного свойства.

В главе детально рассматриваются существующие классификации доказательств, обосновывается существование производных вещественных доказательств и делается вывод, что отнесение доказательств к тому или иному виду в соответствии с избранной системой классификации носит условный характер, ибо зависит от конкретных обстоятельств, в которых протекает процесс доказывания. Нет таких фактических данных, которые раз и навсегда можно было бы отнести к какому-то виду доказательств для любого дела и в любой ситуации.

Совокупность доказываемых по делу обстоятельств образует то, что в теории доказывания именуется предметом доказывания. Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу, приводится в ст. 68 УПК России. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

В криминалистической методике предмет доказывания по конкретной категории уголовных дел обычно именуется обстоятельствами, подлежащими установлению в процессе расследования. Круг этих обстоятельств, как правило, шире типового предмета доказывания, ибо включает в себя обстоятельства, вытекающие из уголовно-правовой характеристики преступления. По поводу того, следует ли в конкретной частной методике выделять эти обстоятельства в виде самостоятельного элемента методики или отражать их в криминалистической характеристике преступления, в литера-г туре единого мнения нет.

Мы полагаем, что правильное понимание содержания криминалистической характеристики преступления делает ненужным приведение в качестве самостоятельного структурного элемента конкретной частной методики перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) по данной категории уголовных дел, поскольку содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые присущи именно расследованию конкретной категории преступлений. Иное решение вопроса неизбежно приводит либо к неполноте криминалистической характеристики, в которой не отражаются какие-то элементы предмета доказывания, дающие возможность судить о преступлении в криминалистическом аспекте, либо к дублированию содержания этих двух структурных элементов методики.

Либо следует признать необходимость достаточно полной криминалистической характеристики преступления - и тогда исключить перечень указанных обстоятельств из числа элементов конкретной частной методики, либо следует отказаться от характеристики - и тогда надо будет оставить перечень. Третьего решения не существует. При этом необходимо подчеркнуть, что предмет доказывания как процессуальная категория, принимаемая во внимание обязательно и фактически определяющая узловые задачи расследования, при любом варианте решения должен быть непременно сохранен в той или иной форме.

Отметим еще одну тонкость. Ст. 68 УПК в качестве одного из элементов предмета доказывания называет причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Между тем, в ходе предварительного расследования причины преступления нередко установить не удается, да такая задача следователем может и не ставиться. Не очень четкий смысл имеет и термин "условия" Поэтому в работах по криминалистической методике обычно говорится о доказывании обстоятельств, способствовавших совершению (и сокрытию) преступления. Но, несмотря на многократные высказывания по этому поводу в литературе, в УПК сохранена старая формулировка о причинах и условиях"

В самом общем виде субъектами доказывания можно именовать лиц, участвующих в этом процессе. Однако такое определение не дает представления об их роли в установлении истины, об их правах и обязанностях в области работы с доказательствами. В этом плане субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы' на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела, ко второй-обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественные обвинитель и защитник, представители предприятий, учреждений и организаций по делам несовершеннолетних Обычно в первую группу включают и суд.

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе", представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к их компетенции при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел

Является ли суд субъектом доказывания, как это считает закон и следующие его букве многие авторы10. Еще недавно суд причислялся у нас к правоохранительным органам, говорилось об участии суда в борьбе с преступностью. И лишь недавно было признано, что придание суду подобных функций противоречит пониманию и принципам отправления правосудия. Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализация этой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства, т.е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты.

Сказанное очевидно противоречит действующему законодательству, но вполне соответствует требованиям состязательности процесса. Принципам равенства сторон в процессе не соответствует и положение, согласно которому правом оценки доказательств наделяются лишь субъекты первой группы, да и то за исключением начальника следственного отдела (ст. 71 УПК). Естественно, что, не имея права оценки доказательств, например, представленных обвинением, невозможно осуществлять функцию защиты, отстаивания своих прав и интересов участниками второй группы субъектов.

Закон наделяет субъектов доказывания второй группы правом представлять доказательства (ст.ст. 51-55 УПК и др.). Однако эта формулировка закона имеет весьма неясное содержание. Праву представлять доказательства следователю, дознавателю, суду не соответствует ничья обязанность предоставлять эти доказательства этим субъектам. Ни юридические, ни физические лица не обязываются законом выполнять требования этих субъектов доказывания по предоставлению в их распоряжение каких-либо фактических данных, их эти субъекты могут получить лишь через орган расследования или суд, заявив соответствующее ходатайство, удовлетворение которого полностью зависит от усмотрения тех, кому оно адресовано. Очевидно, что полноценное участие этих субъектов в доказывании требует наделения их правом собирания доказательств в полном объеме, наравне с субъектами первой группы.

В связи с развитием теории ОРД, укреплением ее законодательной базы возникает вопрос о том, можно ли считать субъектом доказывания оперативного работника, участвующего в раскрытии преступления. Хотя орган дознания и упоминается законом среди субъектов доказывания, но совершенно очевидно, что имеются в виду лишь его процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. В то же время нельзя отрицать его роли в обеспечении подобных действий следователя, особенно после принятия Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 10 которого предусматривает условия включения добытых оперативным путем фактических данных в систему доказательств. Поскольку участие в доказывании по действующему закону может выражаться в различных формах (исследование доказательств, представление доказательств и др.), собирание фактических данных для последующей их легализации в качестве доказательств, по нашему мнению, можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании - как обеспечение эффективности этого процесса. Нельзя сбрасывать со счета и роль оперативных данных в определении направления расследования, путей собирания доказательств, выявления их источников и т.п. Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу не влечет расширения его компетенции, придания ему несвойственных ему функций, но способствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли в раскрытии преступления.

Специальный раздел главы посвящен стадиям и средствам процесса доказывания. Обосновывается положение о том, что гносеологическую основу доказывания составляет категория отражения. Детально исследуются закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания, исследования, оценки и исследования доказательств.

Криминалистические средства и методы познания, используемые при доказывании, различаются по источнику происхождения, содержанию, целям и субъекту применения и должны удовлетворять ряду критериев, сформулированных наукой и правоприменительной практикой.

Критериями оценки криминалистических средств и методов выступают эффективность, надежность, безопасность и допустимость их применения в доказывании. Допустимость средства или метода понимается как его научность, этичность использования в конкретных условиях, возможность применения средства или метода в пределах и случаях, регламентированных законом. Речь должна идти не о законности средства или метода (как нередко отмечается в литературе), поскольку средства и методы познания, вне зависимости от сферы их применения, категория гносеологическая, а не юридическая. Речь идет именно о том, возможно ли при данном процессуальном порядке доказывания, в условиях данной процессуальной процедуры применение того или иного средства или метода или же условия познания, объекты и средства познания исключают такую возможность. Иными словами, средства и методы сами по себе не могут быть законными или незаконными, если это действительно научные по происхождению или обоснованию средства и методы познания. Законными или незаконными могут быть пути, формы и цели применения средств и методов в доказывании, иногда вообще, а иногда в конкретных следственных ситуациях.

Далее в главе исследуются логические, психологические и информационные основы доказывания. В этом плане рассматриваются криминалистические версии и их роль в доказывании, психологические моменты следственной деятельности, в особенности в условиях информационной неопределенности и ситуации тактического риска, понятие и формирование внутреннего убеждения следователя. Информационные основы доказывания раскрываются с позиции современного содержания теории информации, с учетом понятий достоверности и вероятности.

В Главе 2 - "Процесс доказывания как познавательная и удостоверительная деятельность" - последовательно раскрывается содержание стадий этого процесса: собирания, исследования, оценки и использования доказательств, их процессуальная и информационная сущность.

В работе анализируется содержание понятия фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Фиксация доказательств - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления.

Ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств, не дается в законе и наименования протокола, который по логике вещей должен составляться при представлении доказательств. Иногда его именуют "протоколом передачи", "протоколом выдачи", "протоколом предъявления" и т.п. Остается неясным и сам статус представления доказательств: является ли оно следственным действием типа выемки, должно ли оно сочетать в себе осмотр представленных доказательств или быть какой-то иной процессуальной процедурой?

Нам представляется, что речь должна идти о самостоятельном следственном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального "протокола представления доказательств".

Далее в работе подробно характеризуются методы и средства собирания доказательств и дается оценка обстановки места происшествия как криминалистического и доказательственного комплекса.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 83 УПК. Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий самоизменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т.п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых "компьютерных" преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации.

Компьютерные носители информации (дискеты, CD-ROM, гибкие диски, магнитные ленты и т.п.), фигурирующие по делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, используются в обычной для соответствующих объектов процессуальной процедуре. Некоторые особенности при этом имеет, естественно, их осмотр, центральной частью которого становится изучение содержания этих носителей информации соотносительно с их функциональным назначением.

В процессуальной и криминалистической литературе в качестве второй стадии процесса доказывания называют проверку доказательств. Диссертант утверждает, что содержанию этой стадии точнее отвечает термин "исследование доказательств". По нашему мнению, исследование доказательств - это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу. Разделить исследование и оценку доказательств в процессе доказывания практически невозможно, рассмотрение их порознь преследует лишь методические цели.

Мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Предлагаемое определение понятия оценки доказательств позволяет четко установить его содержание и цели.

Критерием, позволяющим считать объективную истину по делу установленной, а собранные для этой цели доказательства - достаточными, служит только практика. Это абсолютный критерий, единственное - не главное, не определяющее, а единственное - средство проверки истинности или ложности наших суждений, наших знаний, в том числе и об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу. Допущение иных критериев истины есть переход на позиции идеализма, который искал и ищет критерии истинности знаний в сфере сознания, а не вне его, в объективной реальности

Материалистическая теория познания понимает под практикой материальное производство, общественно значимую деятельность людей, эксперимент. Судебное исследование представляет собой процесс познания, протекающий в специфических условиях и в отношении специфического объекта. Это обусловливает известную специфичность тех форм, в которых проявляет себя в этом процессе критерий практики.

Эти формы анализируются в диссертации.

Определение путей использования доказательств - заключительный момент оценки доказательств. Выяснив значение доказательств, их связи, субъект доказывания на этом этапе процесса определяет пути использования собранных доказательств. Доказательства могут быть использованы для проверки выдвинутых по делу версий, обоснования принимаемых по делу решений, составления обвинительного заключения и направления дела в суд, получения новых доказательств путем проведения следственных действий, демонстрации их участникам процесса ( в целях устранения существующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения правдивых показаний, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию), для оценки ориентирующей и розыскной информации.

Существенную роль в исследовании доказательств играет институт судебной экспертизы. В области законодательного регулирования этого института под влиянием научно-технического прогресса накопился ряд проблем, требующих безотлагательного решения в законодательстве. К их числу относятся:

* допустимость назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела;

* расширение круга случаев обязательного назначения экспертиз;

* регламентация экспертной инициативы;

* определение правового статуса руководителя экспертного учреждения (подразделения);

* определение правового статуса иных участников экспертного исследования.

Диссертант предлагает и обосновывает свои решения этих и ряда иных проблем судебной экспертизы в целях продуктивного использования ее возросших возможностей. В аспекте совершенствования экспертной деятельности рассматриваются когнитивные и поведенческие особенности эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы.

Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказательствами, после их собирания, исследования и оценки субъект доказывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные задачи доказывания. Использование доказательств и есть оперирование ими, применение в определенных целях -промежуточных или конечных. Ранее нами неоднократно указывалось, что разделение процесса доказывания на этапы - собирание, исследование, оценка, использование доказательств - правомерно лишь в методических целях, для более углубленного изучения этого процесса. В реальной действительности эти этапы тесным образом переплетаются между собой - по сути, каждое доказательство после его обнаружения и фиксации, после того как оно реально становится доказательством, исследуется, оценивается и "включается в оборот", т.е. используется в определенных субъектом доказывания целях.

Строго говоря, использование доказательств, оперирование ими - и есть собственно доказывание, ибо сами по себе доказательства, не использованные для подтверждения или опровержения какого-либо тезиса доказывания, остаются за рамками этого процесса и, как невостребованные, могут вообще впоследствии по делу не фигурировать. Анализ практики доказывания свидетельствует, что целями использования доказательств служат:

* а) проверка (версий, иных доказательств, ориентирующей и розыскной информации на предмет ее оценки);

* б) обоснование (принимаемых решений, обвинительного заключения);

* в) моделирование (следственной ситуации, механизма преступления, психологического портрета и внешности преступника);

* г) получение новых доказательств, оперативной и розыскной информации;

* д) формирование комплексов доказательств;

* е) демонстрация доказательств участникам процесса (на предмет устранения существующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодоления круговой поруки соучастников). Эти цели обстоятельно рассматриваются в диссертации, при этом специальное внимание уделяется использованию доказательств для преодоления противодействия доказыванию (вызывающего серьезные опасения своей распространенностью в последнее время).

Глава завершается рассмотрением презумпций и преюдиций в доказывании.

Глава 3 - "Теория оперативно-розыскной деятельности, криминалистика и доказывание" - посвящена соотношению и связям этих двух областей научного знания и практическим приложениям их положений к процессу доказывания. В главе анализируются научные основы ОРД и прослеживается процесс ее становления. В наши дни существование теории ОРД как самостоятельной области научного знания уже не вызывает сомнений.

Цель любого оперативно-розыскного мероприятия в конечном счете состоит в получении информации, значимой для пресечения и раскрытия преступной деятельности. Об этом свидетельствует и сам перечень оперативно-розыскных мероприятий, содержащийся в ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности": все они решают в информационном плане одну и ту же задачу, хотя средства и процедуры решения задачи могут быть различными.