Понятие и правовое регулирование государственной пошлины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

правосудие пошлина правовой

Осуществление правосудия - это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются законом на тех, кто обращается в суд за защитой. При этом финансирование судов не находится в зависимости от уплаченной государственной пошлины. Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию. Не менее важно то, что они призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований, необоснованные ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетелей и т.д.

Сравнительно высокие ставки государственной пошлины должны стимулировать добровольное исполнение обязанностей (под страхом уплаты судебных расходов). Можно сказать, что это является превентивной целью введения государственной пошлины. Вместе с тем установленный размер государственной пошлины должен позволять каждому гражданину, юридическому лицу обращаться в суд за защитой. По этой причине ГПК содержит специальные нормы, гарантирующие обеспечение принципа доступности судебной защиты в отношении граждан, мелкого бизнеса (отсрочка уплаты государственной пошлины и т.п.).

Новый ГПК не дает определения судебных расходов, констатируя лишь их состав. Как следует из комментируемой статьи, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившем в силу 27 июля 2010 года ФЗ РФ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который законодательсно закрепил, что теперь государственная пошлина может быть уплачена с помощью электронной системы.

Кроме того, с 1 января 2005 г. гл.253 Налогового кодекса РФ, регламентирует порядок уплаты государственной пошлины. Несомненно, что в принятии подобного акта давно назрела необходимость, поскольку большинство положений ранее действующего Закона РФ «О государственной пошлине» устарели с точки зрения экономического и правового уровня развития российского государства.

После Великой Октябрьской социалистической революции встал вопрос о доступности суда и правосудия. Одним из факторов, влияющим на решение этого вопроса, являлась судебная пошлина и судебные расходы вообще. В июле 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, установивший следующие виды расходов по ведению дела: судебная пошлина, гербовый сбор, канцелярский сбор и расходы по производству дела (ст.34). Однако постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г.были упразднены различные виды сборов и была введена «единая государственная пошлина», взимаемая при предъявлении иска. Советским законодательством были установлены цели и порядок взыскания судебных расходов, а также специфический круг лиц, освобождавшийся от их уплаты.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при уплате государственной пошлины в гражданском процессе, предметом - нормы российского законодательства, регулирующие данные отношения.

Цель работы - исследовать особенности уплаты государственной пошлины в гражданском процессе.

Задачи:

- проследить исторический аспект развития законодательства о госпошлине;

- сформулировать понятие государственной пошлины, уплачиваемой в гражданском процессе;

- охарактеризовать льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины;

- проанализировать доплату государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов как В.В. Бутнев, С.И. Винокур, А. Годин, С. Гришунова, Д.Е. Зайков, Ю.В. Иванченков, Д.А. Королев, Ю.М. Коцубин, А.И. Махеенок, Ю. Наумов, А.В. Реут, С.С, Харитонов, В.В. Черкес и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), Федеральный закон «О ветеранах», Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и др.

1. Понятие и правовое регулирование государственной пошлины в российском гражданском процессе

1.1. Исторический аспект развития законодательства о госпошлине

Наиболее древней из пошлин является судебная пошлина, первое упоминание о которой встречается в Русской Правде князя Ярослава Мудрого (ок. 978 - 1054 гг.). Судебные пошлины взимались с дела, несмотря на его цену. За убийство чужого холопа без вины убийца платил господину цену убитого в качестве возмещения убытков, а также пошлину князю - 12 гривен. В случаях, когда убийца скрылся, виру платили жители округа (верви), где было совершено убийство, если только это убийство не было совершено при разбойном нападении. Также в Русской Правде (по Троицкому списку) детализировались еще две разновидности судебной пошлины, которые обеспечивали сам процесс судебного разбирательства - перекладная гривна (являлась пошлиной за перекладку лошадей, за прогоны чиновнику при разъездах для взыскания виры) и ссадная гривна (зависела от хода разбирательства, возможностей примирения сторон).

С течением времени, и в особенности в XIV - XV вв., судебные пошлины чрезвычайно возросли. В Москве они взимались с цены иска. По Двинской уставной грамоте суд по уголовным делам об убийстве принадлежал княжескому наместнику. На общину возлагалась обязанность отыскать убийцу и выдать его наместнику, иначе община сама платила в казну виру в 10 рублей, что на тот момент было громадной суммой Наумов Ю. Взыскание государственной пошлины // Российская юстиция. 2007. №5. С. 66..

Наибольшего своего развития судебные пошлины достигают в XVI в., когда они имели комплексный характер, сочетали в себе интересы казны, возмещали судебные издержки, а также были весьма разнообразны в зависимости от содержания дела и размера исковой суммы. При взимании пошлины с гражданских дел нужно было учитывать то, каким образом окончилось дело: миром или поединком. Самая минимальная пошлина - 10% с обеих сторон вместе - бралась в случае, когда стороны до вынесения окончательного решения заключали мировую сделку, что говорит о желании поощрить мировые сделки. Самый большой размер пошлины взимался в случае, когда стороны оканчивали дело поединком. Здесь в пользу судьи брали столько же, сколько получал истец, «противень против истца». Пошлины с уголовных дел также получили в XV - XVI вв. большое развитие. В случае душегубства все имущество виновного, за исключением части, которая шла пострадавшему, поступало в пользу судьи. Как и ранее, пошлину получали ездоки и позовники за вывоз ответчика в суд. Если они ходили пешком, то им платили хоженое, а если ездили - ездовое, а если ответчика надо было заковать в цепи, то получали железное. Размер этих пошлин зависел от расстояния - чем больше было расстояние, тем, соответственно, и большую пошлину они получали.

К судебным пошлинам относились и некоторые сборы, взимаемые судебными учреждениями. В сущности, они имели значение налога, как, например, пошлина за свидетельство на право хождения по судам, а также некоторые другие сборы, как, например, за обязательные публикации в казенных изданиях, канцелярские сборы, залог за кассационные жалобы в обеспечение основательности их и т.п. Годин А. Упорядочить взыскание госпошлины // Российская юстиция. 2006. №4. С. 55.

Судебные пошлины, в особенности первых двух категорий, затрудняли обращение к органам правосудия, а потому принципиально не могли быть оправданны. Но древность их происхождения, вследствие чего к ним привыкли, дороговизна содержания судебных учреждений, стремление воспрепятствовать распространению сутяжничества и фискальный интерес побуждали сохранить судебные пошлины.

В России существовало различие между судебными пошлинами, взимаемыми в судебно-мировых учреждениях и в общих судах. В первых по законам 1874 и 1877 гг. взимались по 1 копейке с рубля по цене иска, а в исках без цены - от 30 копеек до 5 рублей и по 10 копеек за каждый лист бумаги.

В общих судах взимались: 1) гербовая пошлина в размере 60 копеек с листа; 2) судебная пошлина по цене иска в размере 0,5%; 3) канцелярские сборы по 20 копеек с листа и 10 копеек за печать, употребляемые на содержание канцелярий; 4) издержки по судебному производству, слагающиеся из платы за обязательную публикацию, поездки судей, вознаграждение свидетелей и т.п.

Освобождались от судебных пошлин дела казенного управления и лиц, за которыми признано судом право бедности. Кроме того, с лиц, желающих быть поверенными по судебным делам, взыскивались по закону 25.05.1874 по 75 рублей за годовое свидетельство и 37 рублей 50 копеек за полугодовое. От этого сбора получалось свыше 75 тыс. рублей ежегодно.

В бюджете судебные и канцелярские пошлины исчислялись вместе с крепостными пошлинами. Вообще же все вместе взятые малодоходные судебные пошлины приносили около одного миллиона рублей в год.

Постановления о сборах, взимаемых при судопроизводстве в общих судебных установлениях, содержались в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., а сборы при судопроизводстве в коммерческих судах - в Уставе судопроизводства торгового 1903 г.

В период нэпа судебные пошлины устанавливались в соответствии с законодательствами союзных республик и взимались народными, губернскими, верховными судами, а также учреждениями, наделенными судебными функциями (арбитражными комиссиями и земельными комиссиями). Местным советам предоставлялось право устанавливать надбавки к судебной пошлине не свыше 100% (кроме дел, рассматриваемых в волостных земельных комиссиях, земельная пошлина в которых целиком поступала в пользу волостного бюджета) Наумов Ю. Взыскание государственной пошлины // Российская юстиция. 2007. №5. С. 67..

По Положению о народном суде судебные пошлины взимались с исковых прошений, встречных исков, прошений третьих лиц и кассационных жалоб. Размер судебной пошлины определялся судом при вынесении решения по существу дела в размере от 1 до 3% с цены иска в зависимости от его суммы. За выдачу засвидетельствованных копий из производства как по уголовным, так и по гражданским делам взамен канцелярского сбора взимался особый полистный сбор.

По искам, по которым оценка была возможна в момент их предъявления, государственная пошлина взималась в следующих размерах:

а) в судах при цене иска от 10 до 50 рублей - 1%; от 50 до 500 рублей - 2%; свыше 500 рублей - 3%;

б) в высшей и местных арбитражных комиссиях - 1%;

в) в арбитражных комиссиях при товарных биржах - в половинном размере пошлин, вносимых в судах.

Иски ценой в 10 рублей и ниже, а также иски неимущественного характера от обложения судебными пошлинами были свободны.

Цена иска определялась: а) в исках о взыскании денежных сумм и об имуществе отыскиваемой суммой или стоимостью отыскиваемого имущества, первоначально определяемой истцом; б) в исках, состоящих из нескольких самостоятельных исковых требований, общей суммой всех требований; в) в исках о срочных выдачах и платежах - совокупностью всех платежей или выдач; г) в исках о выдаче содержания неимущим и нетрудоспособным родителям, детям и супругу - совокупностью платежей и выдач за один год, в исках о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах - за три года; д) в исках о прекращении или продолжении силы арендного договора - суммой арендной платы за остающийся срок действия договора Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. М., 2007. С. 43..

Цена иска указывалась истцом. В случае несоответствия данной цены действительной стоимости отыскиваемого, цену иска определял суд. По искам, по которым оценка представлялась затруднительной в момент предъявления иска, размер судебной пошлины предварительно определялся судом, но не мог быть ниже 10 рублей, с последующим довзысканием пошлины в соответствии с ценой иска, определенной судом при решении дела. По делам особого производства пошлина взыскивалась по усмотрению суда, но не свыше 2 рублей золотом. При уменьшении исковых требований внесенная пошлина не возвращалась. При увеличении иска недостающая сумма пошлин вносилась одновременно с заключением увеличенных требований, причем от суда зависело решение, допустить ли отсрочку уплаты пошлины для государственных учреждений.

Судебные пошлины взимались с каждого первоначального и встречного искового заявления. С кассационных жалоб пошлины взыскивались в половинном размере.

По делам особого производства, к которым относились дела по имуществу, оставшемуся после умерших; по внесению в суд предметов обязательства; по расторжению брака; по освобождению от военной службы по религиозным убеждениям и по жалобам на действия нотариусов, пошлины взимались по усмотрению суда, но не свыше 2 рублей.

Судебная пошлина и особый канцелярский сбор и прочие сборы (в том числе гербовый) не взыскивались: с государственных учреждений и государственных предприятий, освобожденных от промналога; с истцов по взысканиям зарплаты и алиментов; с трудящихся, признанных судом не имеющими средств к уплате судебных пошлин.

Судебные пошлины и особый канцелярский сбор уплачивались наличными деньгами или судебно-пошлинными марками.

Размер судебной пошлины с исков по спорам о правах на землепользование, подлежавших ведению земельных комиссий, определялся последними при решении дела, но не мог быть ниже 5 рублей и выше 1000 рублей. Такой же пошлине подлежали встречные иски и прошения третьих лиц о вступлении в дело. Судебная пошлина с кассационных жалоб взималась в размере половины той суммы, которая была определена по решению земельной комиссии, рассматривающей дело Наумов Ю. Взыскание государственной пошлины // Российская юстиция. 2007. №5. С. 68..

За изготовление и засвидетельствование копий из производства по спорным делам, подлежащим ведению земельных комиссий, взыскивался взамен общего канцелярского сбора сбор в размере 5 рублей с листа из четырех страниц не более 25 строчек на каждой.

Доход бюджета от государственной пошлины в годы Великой Отечественной войны весьма незначителен, поступал в местный бюджет, лишь частично покрывая расходы на содержание учреждений, производящих действия, которые должны были быть оплачены государственной пошлиной.

Судебной пошлиной государственные и общественные учреждения и предприятия оплачивали действия суда (по гражданским делам), арбитража и нотариата, а граждане - действия судебных органов по гражданским искам (в первой инстанции и кассации).

По своему строению судебная пошлина делилась на два вида: простая пошлина, взимаемая в абсолютной сумме с документа или суммы иска, и пропорциональная пошлина, взимаемая в процентах к сумме оплачиваемого пошлиной документа или сумме иска.

Ставки государственной (судебной) пошлины определялись в зависимости от характера оплачиваемых ею действий и их стоимости для государства. Ставки пошлины были установлены Постановлением СНК СССР от 29.04.1942 на основании ст. ст. 4 и 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.04.1942 «О государственной пошлине»:

1) по делам, производящимся в судебных учреждениях;

2) по делам, производящимся в органах государственного арбитража.

Пошлина вносилась при подаче заявления, совершении оплачиваемых ею действий или выдаче оплачиваемого документа. Уплата производилась путем наклеивания пошлинных марок при пошлине до 100 рублей, а выше - путем взноса денег в учреждения Государственного банка. Если плательщик имел там расчетный счет, то по его распоряжению соответствующая сумма перечислялась на счет местного бюджета.

Уплаченная пошлина возврату не подлежала за исключением следующих случаев: при возвращении истцу судом или государственным арбитражем искового заявления, при отказе нотариальных органов или исполкомов сельских советов от совершения нотариальных действий, при взносе пошлины в большем размере, а при отказе в выдаче общегражданского заграничного паспорта удерживалось 10% внесенной суммы.

Существовали также ведомственные арбитражи, организованные в системе отдельных министерств и ведомств, рассматривающие споры, возникающие между предприятиями и организациями одного министерства (ведомства). Такие арбитражи не могли взимать госпошлину, поскольку на них не распространялось действие законодательства о пошлине.

Пошлина также не взималась в случаях, когда споры, подлежащие рассмотрению органами Госарбитража, не направлялись в эти органы, а передавались непосредственно сторонами на рассмотрение третейского суда или в установленных случаях - Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

Далее порядок взимания и уплаты пошлины определялся Инструкцией Министерства финансов СССР от 31.12.1976 № 95 «О государственной пошлине», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.06.1979 «О государственной пошлине» и Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1979 № 648 «О ставках государственной пошлины» Годин А. Упорядочить взыскание госпошлины // Российская юстиция. 2006. №4. С. 57..

В судах пошлины взимались с первоначального и встречного исковых заявлений, с заявлений о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, с кассационных жалоб на решения судов, а также за выдачу сторонам и другим лицам, допущенным к участию в деле, копий имеющихся документов, судебных решений, приговора, определения и другого постановления суда.

В случае присуждения судом определенной суммы пошлины в доход местного бюджета устанавливался определенный срок для ее уплаты. Если она не была внесена в установленный срок, ее взыскание производилось судебным исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством данной союзной республики.

В целях точного и единообразного взыскания судами государственной пошлины и других судебных расходов Пленум Верховного Суда СССР 18.03.1963 принял Постановление «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам» (Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.03.1968 внесены изменения).

Государственная пошлина взималась в Госарбитраже СССР, в госарбитражах союзных республик и в других органах государственного арбитража. Органы Госарбитража взимали пошлину за рассматриваемые ими заявления:

- о понуждении заключить договор и о разрешении разногласий, возникающих при заключении договора (преддоговорные споры);

- о признании недействительными, расторжении, дополнении или изменении заключенных договоров;

- по имущественным и неимущественным спорам, возникающим при исполнении договоров и по иным основаниям;

- о пересмотре и изменении решений, определений и постановлений Госарбитража СССР (в том числе в связи с предоставлением новых документов).

Взыскание в доход бюджета сумм государственной пошлины, штрафа и других сумм производилось районными (городскими) финансовыми отделами по месту нахождения предприятий, учреждений и организаций, с которых надо было взыскать те или иные суммы, на основании приказов Госарбитража, направляемых этим финансовым органом. Взыскание в доход бюджета государственной пошлины и других сумм по приказу Госарбитража производилось районными (городскими) финансовыми отделами в установленном порядке Винокур С.И., Авдошина Е.А. Государственная пошлина. М., 1987. С. 87..

С 01.01.1992 был введен в действие Закон РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 19 (утратил силу)., п. п. 1 и 2 ст. 3 которого определяют размер судебной пошлины либо в процентном соотношении к сумме иска, либо в фиксированной сумме.

С 13.01.1996 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон от 31.12.1995 № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 19 (утратил силу)..

В отличие от ранее установленного порядка в соответствии со ст. 4 Закона при исчислении размера государственной пошлины применяются:

- прогрессивная шкала, зависящая от цены иска. Например, с исковых заявлений неимущественного характера, рассматриваемых в арбитражных судах, при цене иска свыше 10 млн. рублей до 50 млн. рублей пошлина составляла 500 тыс. рублей плюс 4% от суммы свыше 10 млн. рублей;

- процентное отношение к цене иска, например, исковых заявлений имущественного характера, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, при цене иска до 1 млн. рублей пошлина составляла 5% от цены иска;

- кратность к минимальному размеру оплаты труда, например, с исковых заявлений о расторжении брака пошлина составляла однократный размер минимального размера оплаты труда;

- процентное отношение к минимальному размеру оплаты труда, например, с исковых заявлений, с жалоб по делам особого производства, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, пошлина составляла 10% от минимального размера оплаты труда.

Если исковое заявление содержало требования имущественного и неимущественного характера, по данным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах одновременно взималась пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера Шулева Г. Новый закон о государственной пошлине // Хозяйство и право. 1996. № С. 33..

Далее значительным дополнением Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» явилась норма, устанавливающая размеры государственной пошлины с надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке. В этом случае взыскивалась государственная пошлина как при подаче кассационных жалоб - 50% от размера пошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления.

Данное дополнение было сделано для того, чтобы свести на нет такие случаи, часто встречающиеся в судебной практике, когда стороны или другие лица, участвующие в деле, не подавали кассационную жалобу во избежание расходов по пошлине, прибегая затем к надзорному порядку, так как в этой ситуации пошлина до принятия указанных изменений не взыскивалась.

Также Федеральным законом от 19.06.1997 № 105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» было установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, должна зачисляться не в федеральный бюджет, а в местные бюджеты, то есть на счета районных (городских) администраций.

С 01.01.2005 в правовом регулировании государственной пошлины вообще, а также при регулировании государственной пошлины, взимаемой по делам, рассматриваемым судами, произошли существенные изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2004. № 45. Ст. 4377. практически все нормы, регулирующие порядок определения размеров и уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, при совершении нотариальных действий, при регистрации актов гражданского состояния и в иных случаях уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, были сосредоточены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (ст. ст. 333.19, 333.20), размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (ст. ст. 333.21, 333.22), размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации (ст. 333.23).

С введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся государственной пошлины, регулируются только законодательством о налогах и сборах, то есть указанной главой. Это распространяется и на порядок гражданского судопроизводства, и на порядок судопроизводства в арбитражных судах - соответствующие изменения были введены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

1.2. Понятие государственной пошлины, уплачиваемой в гражданском процессе

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Указанные в п. 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (п. 2 ст. 333.16 НК РФ).

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

В частности, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 руб. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на детей, так и на истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза Гришунова С. О размере государственной пошлины // Государство и право. 2008. №1. С. 10..

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с гл. 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из анализа положений, содержащихся в перечисленных статьях, можно сделать вывод, что ст. 333.19 НК РФ содержит в себе нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков, и является специальной.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о применении норм гл. 25.3 НК РФ, определяющего размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков (например, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющий размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, и нормы подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывающей, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются), следует руководствоваться специальными нормами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Коцубин Ю.М. О процедуре оплаты (взыскании) государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции // Российский судья. 2012. № 11. С. 37..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными гл. 24 - 26 указанного Кодекса.

Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения ст. 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Следовательно, государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке гл. 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований Королев Д.А. Правовая природа государственной пошлины и нотариального тарифа // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 403..

Таким образом, ГПК РФ закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве лиц, возбуждающих гражданское дело.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4531. федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Следовательно, с введением в действие ГПК РФ государственные органы в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке гл. 25 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях.

2. Практические аспекты уплаты государственной пошлины в гражданском судопроизводстве

2.1 Льготы по уплате государственной пошлины. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

По смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В связи с поступающими в ГТК России запросами об освобождении таможенных органов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде разъясняю.

Таможенные органы Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде по действующему законодательству.

В случае возникновения необходимости подачи искового заявления (жалобы) в суд, арбитражный суд таможенный орган Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом вышестоящему таможенному органу Российской Федерации. Вышестоящий таможенный орган Российской Федерации решает вопрос об источнике, из которого будет уплачиваться государственная пошлина.

В силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и п. 3 ст. 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины Зайков Д.Е. Уплата государственной пошлины: правовые коллизии при обращении в суды общей юрисдикции // Гражданин и право. 2010. № 11. С. 62..

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 4 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению государственного органа, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Таким образом, под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2005 г. вступила в силу гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 данной главы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, то есть в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. М., 2006. С. 203..

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов просят признать ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и ст. 89 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ), согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) и 15 (ч. 4) Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4738..

Как следует из представленных материалов, Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов отбывают наказание в виде лишения свободы. Их заявления, исковые заявления и кассационные жалобы судьи судов общей юрисдикции оставляли без движения, поскольку к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины, а ходатайства об освобождении от уплаты пошлины - без удовлетворения. При этом судьи руководствовались правовой нормой, выводимой из ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющей суду своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе.

Заявители указывают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемые же законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1 и 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17; ст. ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 г. № 244-О Собрание законодательства РФ. 2005. № 32. Ст. 3396. по жалобе граждан Л.А. Вихровой, Е.И. Каревой и В.Н. Масловой на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться ст. 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать п. 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 г. по делу «Омар (Omar) против Франции» Постановление Европейского суда по правам человека от 29.07.1998 "Дело "Герен (Guerin) против Франции" //СПС КонсультантПлюс».).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71; ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей Иванченков Ю.В. Актуальность возврата уплаченной государственной пошлины в случае утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 21..

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1909. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

С учетом этого действовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст. 89 ГПК Российской Федерации предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. «О внесении изменений в ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2005 г. в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации введена новая гл. 25.3 «Государственная пошлина», а ст. 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.

Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от 12 мая 2005 г. № 244-О) Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. Ст. 1138..

Таким образом, положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. № 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которой запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которой подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил.

Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. № 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Признать жалобы граждан Д.В. Евдокимова, М.Э. Мирошникова и А.С. Резанова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Дела граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича должны быть пересмотрены в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит (Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О) Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4738..

Законом установлены новые размеры государственной пошлины - п. 1 ст. 333.19 НК.

В подп. 1 и 2 определен размер госпошлины при подаче заявлений имущественного характера для рассмотрения в исковом и приказном порядке.

...