Уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка

По мнению В.В. Ераксина, субъектом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только мать новорожденного, достигшая 16 лет. Все остальные участники преступления несут ответственность по ст. 105 УК РФ. Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.

С.57.

Н.К. Семернева отмечает, что другие лица, участвовавшие в совершении данного преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однако они, с учетом личных мотивов, подлежат привлечению к ответственности по другим статьям (например, ст. 33 и ч.1 ст. 105 УК РФ), по которым анализируемое смягчающее обстоятельство не применимо. По ее мнению, разница в квалификации не противоречит теории соучастия, предусматривающей правило, согласно которому цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивы могут быть разными. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - "Проспект"; "Уральская государственная юридическая академия". 2010 . С.78.

Такая трактовка вызывает, по меньшей мере, два вопроса:

1.Правы ли исследователи, предлагая вариант квалификации действий соисполнителей преступления со специальным составом, не учитывая прямого указания закона? 2. Как правильно квалифицировать действия соисполнителей в подобных случаях?

На наш взгляд, на первый вопрос необходимо дать утвердительный ответ. Да, исследователи правы, предлагая квалифицировать действия иных соисполнителей матери в убийстве ребенка не как соучастие в преступление, предусмотренном ст. 106 УК РФ. Привилегированный состав преступления может применяться только к женщине, вынашивающей (рожающей) ребенка. Действия других лиц под юрисдикцию данной статьи УК РФ не подпадают. Противоречия между законом и предлагаемым вариантом квалификации по ст. 105 УК РФ нет, так как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ, невозможно.

Отвечая на второй вопрос следует заметить, что практически все исследователи, касавшиеся ответственности соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка, ограничиваются констатацией того, что соисполнители в этом случае должны нести ответственность по ст. 105 УК РФ. Эта общая рекомендация не может удовлетворить потребности практики.

По нашему мнению, действия соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Применять в этом случае ч. 1 ст. 105 УК РФ не следует, так как в действиях виновных имеются признаки более опасного преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийства лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу своего физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В соответствии с указанным постановлением убийство малолетнего ребенка, если это не убийство матерью новорожденного, должно быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2) Мать - исполнитель, другие - соучастники

В этом случае действия матери при наличии всех признаков состава должны квалифицироваться по ст. 106 УК РФ.

Что касается иных соучастников детоубийства, то квалификация их действий, на наш взгляд, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Так, М.Д. Шаргородский предлагал установить за пособничество детоубийству и подстрекательство к нему ответственность как за квалифицированное убийство, вне зависимости от смягчения ответственности для матери ввиду наличия субъективных обстоятельств.См.: Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л. 1953. -С. 33.

Т.В. Кондрашова считает, что действия иных лиц следует квалифицировать в зависимости от той роли, которую они играли при совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, - по ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ или без таковой. См.: Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000.-С. 18.

Представляется, что данная рекомендация также является неполной, ибо непонятно, по какой части ст. 105 УК РФ должны квалифицироваться действия соучастников детоубийства. На наш взгляд, в формуле обвинения соучастников всегда должен присутствовать п. «в» ст. 105 УК РФ.

Например, если муж женщины выступил подстрекателем детоубийства, а само убийство совершила мать ребенка, то муж должен отвечать за соучастие в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. То есть его действия должны быть квалифицированны по ст. 33 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

3) Мать - соучастник, другие - исполнители преступления

Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица, например отец ребенка.

Сложность в данной ситуации вызывает квалификация действий матери. Муж женщины, как мы уже установили, будет отвечать по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. А за что будет отвечать мать - за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ или за соучастие в убийстве, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку она является субъектом данного преступления?

Представляется, что мать погибшего ребенка не может отвечать за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. При таком подходе получается, что за причинение смерти ребенку собственноручно она отвечает по привилегированному составу, а в случае причинения смерти чужими руками - по квалифицированному.

Не может она отвечать и за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку, соучастие в данном преступлении невозможно.

Получается, что выбора варианта квалификации таких действий матери ребенка практически нет: одно из двух - или роженица (родильница) должна отвечать по ст. 106 УК РФ или она не подлежит ответственности вообще, что недопустимо в силу неизбежности наказания за совершенные преступные действия. Поэтому роженица (родильница) в случае, когда она выступает в роли соучастника убийства ее ребенка, должна нести ответственность по ст. 106 УК РФ независимо от роли, в которой она выступала (подстрекателя, пособника или организатора).

Аналогичное решение предлагала еще в конце 19 веке. Редакционная Комиссия, подготовившая проект Уголовного уложения. Она отмечала, что если детоубийство учинено несколькими соучастниками, постановления ст. 391 будут применяться к виновной матери, каково бы не было ее участие, т.е. была ли она физической исполнительницей, подстрекательницей или пособницей.

Так проблема квалификации действий матери и отца возникла по делу супругов Н., совершивших убийство новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах.

Супруги Н.проживали в одном поселке Ленинградской области вместе с двумя дочерьми. После того как Галина Н. забеременела, она сообщила об этом супругу - Виктору Н. Его предложение прервать беременность она отвергла, однако на учет по беременности она не встала и тщательно скрывала свою беременность от окружающих. Поскольку между супругами сложились неприязненные отношения, Галина Н. решила родить ребенка назло мужу.

6 января 2000 года, в 12 часов, Галина Н. находясь дома, родила жизнеспособного мальчика. Через некоторое время пришел муж. Галина Н. с целью избавления от нежелательного ребенка уговорила мужа убить его. Виктор Н. поддался уговорам жены. Он взял молоток, пришел в комнату, где находилась жена и плачущий ребенок, подошел к ребенку и нанес ему по голове несколько ударов, причинив смерть. После этого супруги Н. спрятали труп новорожденного ребенка в кладовке дома. Поскольку Галине Н. стало плохо, она была доставлена в больницу, где и рассказала о случившемся врачу. Труп ребенка был обнаружен сотрудниками милиции в указанном ею месте.

Следствие квалифицировало содеянное супругами Н. следующим образом. Виктору Н. инкриминировалось умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Галине Н. вменялось соучастие в этом преступлении в форме подстрекательства, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 33 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с квалификацией действий Галины Н., данной на предварительном следствии, считая ее неправильной, и квалифицировало ее действия по ч. 4 ст. 33 и ст. 106 УК РФ. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.2004. С.56.

По нашему мнению, содеянное Галиной Н. следовало бы квалифицировать по ст. 106 УК РФ. Квалификация ее действий как соучастие в убийстве новорожденного ребенка является юридической фикцией, так как фактически Галина Н. соучаствовала в квалифицированном убийстве. Нельзя ее привлекать и к ответственности за соучастие в квалифицированном убийстве, поскольку требования закона о квалификации убийства новорожденного по привилегированному составу должны распространяться на мать новорожденного независимо от выполняемой ею роли при совершении преступления. Следовательно, наиболее правильной является квалификация действий Галины Н. по ст. 106УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав точки зрения различных авторов, мы пришел к выводу о том, что законодатель, учитывая специфику изучаемого вида убийства, счел возможным выделить его в самостоятельный состав. Для его наличия необходимо, установление объекта - жизни новорожденного ребенка, субъекта - женщины, матери этого новорожденного ребенка, объективной стороны - действий (бездействий) в определенное время, и субъективной стороны в форме прямого или косвенного умысла.

Анализ действующего уголовного законодательства и фактически сложившаяся судебная практика по уголовным делам позволяют сделать следующие выводы:

1. Вопросы о соотношении понятий «новорожденность», «во время родов», «сразу же после родов» все чаще будут возникать на практике, требуя уточнения тех положений, которые являются дискуссионными.

2. Проблема разграничения преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, от смежных составов преступлений существует.

Говоря о проблеме квалификации и разграничения убийства матерью новорожденного ребенка от смежных составов преступлений и исходя из изложенного при рассмотрении вопросов об уголовной ответственности, квалификации убийства матерью новорожденного ребенка необходимо сделать следующие выводы:

1. В отношении определения объекта законодателем должны быть четко изложены границы периода новорожденности. Правильнее было бы разъяснить начало понятия «роды» как времени с момента начала родовых схваток, указывающих на то, что ребенок - живой человек, что он уже готов к достижению жизнеспособности, и конец понятия «роды» - как времени до выделения плаценты (детского места) после рождения ребенка. А началом понятия «сразу же после родов», указать время после выделения плаценты и конец - в течение суток. Желательно было бы получить разъяснение Пленума Верховного Суда РФ с изложением четких границ периодов таких понятий, как «во время родов», «после родов», «новорожденный».

2. В отношении определения субъекта нужно установить достигла ли мать- убийца 16-ти лет, вменяема ли она.

3. В отношении определения субъективной стороны, необходимо, чтобы умышленное причинение смерти ребенка произошло во время родов или сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства.

4. Из истории развития законодательства о детоубийстве видно, что данный вид преступления иногда относили к преступлениям со смягчающими обстоятельствами, иногда отягчающими. Предлагается в настоящее время дифференцированно отнестись к данному вопросу, но не с точки зрения законнорожденности ребенка, или не законнорожденности, а с точки зрения уголовной ответственности. Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего вменяемости невозможно сравнить с хладнокровным, расчетливым убийством матерью своего ребенка. Поэтому, при выявлении убийства матерью новорожденного ребенка в отсутствии признаков объективной стороны, таких как убийство в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, правильнее будет квалифицировать данное деяние по ст.105 УК РФ, для назначения виновной справедливого сурового наказания, как убийства с отягчающими обстоятельствами.

Степень общественной опасности убийства матерью одного новорожденного не равна степени общественной опасности двух или трех новорожденных и матери -убийцы могут легко избежать наказания по двум убийствам новорожденных детей, в связи с этим предлагается ст.106 УК изложить в следующей редакции:

«1. убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, - наказывается лишением свободы сроком до пяти лет;

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более новорожденных, - наказывается лишением свободы сроком до 8 лет».

Важно лишить матерей-убийц 2-х и более детей такого благоприятного условия, как такой недостаток законодательства, в данном случае отсутствие квалифицирующих признаков в ст.106 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. //Российская газета № 237 от 25.12.1993г.:

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63 (действ. ред)// СПС Гарант.

3. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 24.07.1998. № 124-ФЗ // Гарант: справ. прав. система.

Судебная практика

1. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999. №1 // Гарант: справ. прав. система.

2. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981- 1988 гг.) /Под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит. 1989.

3. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.2004.

Учебники, учебная литература, специальная литература

4. Абельцев С.Н. Общественные взаимосвязи преступлений против личности.// Закон и право. 1999. № 7.

5. Актонян Ю.М. Преступность среди женщин. М. 1957.

6. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств. // Российское право. 2004. № 12..

7. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. пер. Исаев М.М., М. 1939.

8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юристь, 1994.

9. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Изд-во «Юр.центр Пресс», 2003.

10. Бояров С. Квалификация убийства детей // Российская юстиция. №12. 2002.

11. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений// Российская юстиция. №10. 2002.

12. Гернет М.Н. Детоубийство. М. 1911.

13. Гюрла Л. Психическое состояние матери в момент совершения детоубийства: отдельные вопросы // Закон и Жизнь. 2004.

14. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-Издат. 2002.

15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации// Отв.ред. В.М. Лебедев.-М.: Норма. 2004.

16. Кейдунова Е. Особо жестокий способ совершения убийства. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 3.

17. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000.

18. Константинов П. Влияние жестокости поведения на квалификацию убийства. // Законность. 2001. № 9.

19. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Издательство Саратов. 1999.

20. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. М.2000.

21. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов 1996.

22. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль. 1998.

23. Лукичев О.В. Детоубийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. СПб. 2000.

24. Лысак Н.В. Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка // История государства и права России. 2005. №1.

25. Марогулова И. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2.

26. Милюков С.В. Российское уголовное право. Опыт критического анализа. СПб.2000.

27. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. - М.: Изд. РПА МЮ РФ. 2000.

28. Соловьева Н.А. Выделение и проверка типичных версий при расследовании детоубийства.// Вестник Волгоградского университета, 1999. Выпуск 2.

29. Павлова Н. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. - 2001. № 12.

30. Плаксина Т.А. Теоретические основы ответственности за убийство. //Сов. Право. 2006. № 2.

31. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство: Часть 1. Общий вопросы ответственности за убийство. Барнаул. 1998.

32. Погодин О., Тайбаков А. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. - 1997. №5.

33. Попов А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка. СПб. 2001.

34. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

35. Расторотов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека. // Законность. 2004. № 2.

36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 9-ти т. Т.1, М.: Юрид.лит. 1984.

37. Сапонов В. Недостатки в первоначальных следственных действиях по делам об умышленных убийствах.// Законность. 2001. № 3.

38. Сердюк Л. Детоубийство: вопросы правовой оценки. Российская юстиция. - 2003. №11.

39. Уголовное право России. Часть общая и особенная./ Под ред. А.И. Рарога, М. «Издательство Проспект». 2004.

40. Здравомыслов Е. - Изд. 2-ое, перераб. и доп. - М.: Юристь. 1999.

41. Уголовное право. В 2-х т. Т.2 : учебник, особенная часть / Под. ред . В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000.

42. Уголовное право: научно-практический журнал // Гл. ред. Янис П.С. -М.: АНО «Юридические программы» - 2005. №3.

43. Шаров А. Хорошо сидим/ Российская газета от 16.12.2003. №252.

44. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948.

Размещено на Allbest.ru