На практике: естественно обеспечительные меры применяются далеко не ко всем организациям. В основном это либо крупные организации, организации предположительно использующие схемы мошенничества, а также организации против которых возбуждены уголовные дела. Одним словом, организации подпадающие в зону риска неуплаты налогов.

Оценить результаты работы по применению обеспечительных мер, и понять влияют ли они на эффективность выездных налоговых проверок очень сложно. Налоговые инспектора сталкиваются с рядом проблем, ведь данные организации в большинстве своем не имеют основных средств, имущества, некоторые из них успевают объявить себя банкротами, что мешает, а то не из чего взыскивать налоги. Также замечены случаи перебрасывания имущества на организации применяемы упрощенную систему налогообложения, а такие организации не проверяются. Таким образом можно сделать вывод, если бы организации не пытались уйти от уплаты налогов, а просто не платили бы их, то конечно применение обеспечительных мер в разы быстрее и эффективнее помогло бы взыскивать налоги. Но реалия такова, что сотрудники организаций, генеральные директора и главные бухгалтера постоянно совершенствуют свои схемы уклонения от уплаты налогов, что не позволяет обеспечительным мерах должным образом проводиться и приносить результат.

Заключительным этапом моей практики стало изучение динамики основных показателей камеральных и выездных налоговых проверок по субъекту РФ (Санкт-Петербург) в сравнении с Северо-Западным округом и в целом по РФ.

Таблица 5. Динамика показателей КНП и ВНП по субъекту РФ (Санкт-Петербург)

Таблица 6. Динамика показателей КНП и ВНП по Северо-Западному округу

Таблица 7. Динамика показателей КНП и ВНП по РФ в целом.

Проведя анализ данных с сайта ФНС России, которые включают в себя отчеты 2-НК по РФ и по субъектам, а также из доклада руководителя Федеральной Налоговой службы Мишустина В.М., можно сделать некоторые выводы.

Как мы видим ситуация в целом по России довольно положительна. Количество выездных налоговых проверок в 2013 г. уменьшилось на 28, 87% по сравнению с 2012 годом. Но несмотря на это, сумма доначислений на одну проверку возросла с 5,6 млн. руб. в 2012 г. до 6,8 млн. руб. в 2013 г. Разница достигает 18,7 %. Между этим также упала нагрузка на работников проверяющих органов, количество доначислений на одного работника уменьшилось на 19,64 % по причине прироста кадров в данной сфере деятельности. Но можем ли мы назвать данную ситуацию нормальной ? Скорее нет, чем да. Проблема данного вопроса состоит в том, что количество выездных камеральных проверок уменьшается с каждым годом, а сумма доначислений по налогам возрастает большими темпами, таким образом вы можем сделать вывод, что налоговые органы, а конкретнее отделы выездных налоговых проверок выезжают на проверки только крупных организация. Вы спросите почему? Ведь данное повышение доначислений может быть естественным процессом, и показывать действительное увеличение результативности выездных налоговых проверок. Суть в том, что мы понимаем структуру налоговых органов и каковы приоритеты в данной области. Межрайонная инспекция ФНС не может в 2013 году доначислить сумму налога равной 2013 году, иначе работу отделов примут безрезультатной. То есть по неофициальным данным, можно предположить, что с вышестоящих налоговых органов идет некий посыл о том, какова должна быть сумма доначислений на будущий год. И конечно де данная сумма никогда не будет меньше суммы предыдущего года. Следовательно, отдел предпроверочного анализа, и отделы выездных налоговых проверок всеми силами хотят выполнить поставленную перед ними планку, естественно выезжают на проверки только крупных организаций, а такие организации, к примеру, употребляющие упрощенную систему налогообложения не проверяются никогда, так как у инспектора просто не доходят руки. Да и кто пойдет проверять организацию с доначислением в 100 тыс. руб. когда нужно по 8 млн. доначислить.

Из данного логически выявленного результата можно сказать, что сама суть налогового контроля теряет свой смысл. Ведь организаций все больше, и увы мелких, поэтому простым языком говоря, скоро и проверять будет некого, кроме как крупные организации. Проверка крупных организаций ведет за собой другие сложности. Как мы говорили ранее, управляющий аппарат крупной компании изо всех сил всегда пытается избежать уплаты доначисленных сумм налога, а когда они достигают десятков миллионов, то тем более. Следовательно, эффективность выездных налоговых проверок падает, так как доначислений проводится все больше, а процент взыскания остается почти неизменным.

Наше предложение по решению данной проблемы очень простое. Налоговым органы, а точнее отделы занимающиеся налоговыми проверками должны проверять все организации, в которых посредством предпроверочного анализа выявлены нарушения, будь то крупные, или мелкие. Да, крупные нужно проверять согласно регламенту, но о мелких забывать не стоит. Намного проще и эффективнее проверить десятки мелких организаций, и доначислять по ним суммы налогов в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб., чем эту сумму доначислить одной организации, и не получить с неё взысканий.

Нами были опрошены сотрудники отделов налоговых проверок, отдела предпроверочного анализа, а также отдела досудебного аудита. Все служащие подтвердили целесообразность нашего предложения, тем самым подтверждая небольшое давление с вышестоящих налоговых органов.

Хочется, чтобы результат работы отделов налогового контроля заключался не только в доначислении сумм налога, а в том сколько было проведено проверок, сколько удалось разоблачить организаций, которые путем мошенничества пытаются убежать от уплаты налогов. В таком случае идея налогового контроля будет сохранена, и мы уверены что ее результативность показала бы очень хорошие результаты.

Также мы бы хотели внести предложение о внесении изменений в порядок осуществления обеспечительных мер. Как мы уже говорили, и как вы смогли ознакомиться с Приложением № 3, существует два вида обеспечительных мер: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа 2) приостановление операций по счетам в банке. Порядок наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика фактически не урегулирован законом. В связи с этим, налогоплательщики ухитряются избежать вынесения против них обеспечительных мер, если конечно они изначально не очевидны. Таким образом выходит, что пока идет выездная налоговая проверка, налогоплательщик может спокойно “лишить” себя данного имущества, а также перевести все свои счета на другие. В итоге получается, что по окончании выездной налоговой проверки, налогоплательщик не является собственником какого-либо имущества и каких-либо активов, и следовательно может избежать взыскания налога, объявив себя банкротом.

Наше предложение состоит в том, чтобы разрешить сотрудникам налоговых органов, сразу, с самого начала выездной проверки, наложить запрет на имущество организации. Таким образом оно никуда не исчезнет, и при взыскании будет легче сотрудникам налоговых органом. Это в большей степени повысит именно результативность выездных налоговых проверок, так как суммы доначисленного налога будут взыскаться быстрее и по закону. Естественно, что мы не может приостановить действия по банковским счетам, так как выездная налоговая проверка может длиться очень долго, и от налогоплательщиков в данном случае будет поступать много жалоб, чего мы ни в коем случае не хотим. Приостановление по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при условии недостаточности такого имущества. Поэтому данная обеспечительная мера по нашему мнению является второстепенной. По крайней мере, и взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, то большая сумма задолженности уже покроется, ну а дальше если налогоплательщик недостаточно хитер, то и по счетам взыскать можно будет.

Также можно было бы внести с данную обеспечительную меру то, что налоговые органы вправе наложить запрет на имущество Генерального Директора проверяемой компании, чтобы иметь возможность взыскать сумму налога с этого имущества. Ведь запрет на имущество, это не арест. Отличие в том, что налогоплательщик в ходе прохождения выездной налоговой проверки может свободно пользоваться и эксплуатировать свое имущество, а по окончании проверки, если сумма налога превышает размер отчужденного имущества организации, то карты лягут на имущество Генерального директора, если же нет, то запрет просто будет снят. Долго размышляя над этим вопросом, естественно мы понимаем, что налогоплательщики будут очень недовольны, так как по сути это нарушение их Конституционных прав, поэтому твердо утверждать целесообразность данной меры не может.

Перечисленные выше меры помогут повысить качество и эффективность контрольной работы налоговых органов, будут способствовать повышению результативности организации деятельности налоговых органов в сфере выявления и пресечения уклонений от уплаты налогов.

Еще одним немаловажным фактором повышения эффективности налогового контроля является предупредительная функция налоговых органов в отношении налогоплательщиков. На данный момент в межрайонных инспекциях очень вяло проводятся такие процедуры. Состоит она в том, что отдел по предпроверочному анализу выявляет ошибки у налогоплательщиков по исчислению налога. Налогоплательщик приглашается в инспекцию, ему предоставляется комиссия из сотрудников различных отделов, и проводится предупредительная мера. Таким образом, можно избежать ошибок данного налогоплательщика в будущем, а также этим путем вычеркнуть данную организацию из списка планируемых выездных налоговых проверок. По нашему мнению, нужно намного активнее проводить данные процедуры, так как это повысит как эффективность налогового контроля, так и его результативность. Ну и конечно же это освобождает сотрудников отделов камеральных и выездных проверок от лишней, иногда и совсем мелкой работы.

Заключение

Прохождение производственной практики помогло автору выполнить все поставленные перед ним задачи, которые отражены в трех главах данного отчета.

Автор изучил организационную структуру Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, функции, полномочия и задачи как налогового органа в целом, так и отдела камеральных проверок в частности, так же освоил навыки работы с первичной документацией. В конечном итоге были проанализированы налоговые поступления по результатам аналитических данных, а также приведены выводы и рекомендации по повышению эффективности налогового контроля.

По нашему мнению, чтобы повысить эффективность контрольной деятельности налоговых органов, можно использовать следующие предложения. Во-первых, нужно рассмотреть приоритеты при проверке организаций, а также ввести новые критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. Во-вторых, нужно серьезно подойти к внесению изменений в состав обеспечительных мер при завершении выездных проверок. В-третьих, необходимо отметить значение создания в межрайонных инспекциях комиссии по консультированию как физических, так и юридических лиц. Таким образом, налоговый контроль приобретет былое значение, станет выше принципов «меньше проверок, больше денег», и никто из граждан Российской Федерации не засомневается в значимости данной процедуры.

Размещено на Allbest.ru