Наследование по завещанию в Российской Федерации

Гражданский кодекс не предусматривает назначения нескольких исполнителей завещания либо подназначения исполнителя на случай, если по каким-либо причинам первоначальный будет освобожден от исполнения завещания либо умрет до начала или в период исполнения завещания. Однако поскольку это прямо не запрещено, назначение нескольких исполнителей либо их подназначение не должно исключаться. При назначении нескольких исполнителей распределение функций по исполнению может устанавливаться в завещании либо определяться самими исполнителями. При этом следует руководствоваться положениями ГК РФ об исполнении обязательства с множественностью лиц (ст. 321 - 326 ГК РФ).

Права и обязанности исполнителя тесно связаны с личностью и не переходят к его наследникам, так же как не переходят права и обязанности поверенного по договору поручения.

Много споров в теории вызывает вопрос о включении в завещание различных условий перехода к наследникам наследственного имущества, в частности условий о достижении наследником определенного возраста, о получении образования, о рождении ребенка и т.д.

В дореволюционный период признавалась возможность составления завещания под условием. К.П. Победоносцев писал: "Завещателю не запрещается вообще постановлять о назначении своего имения, или об употреблении его и образе использования условия, лишь бы сии условия не были законам противны". Противоречащим закону считалось, к примеру, составление завещания под отменительным условием, поскольку наследник, принявший наследство, становится собственником наследственного имущества. Право собственности не предполагает ни его отмены, ни ограничения каким-либо сроком.

В советский период отношение к включению в завещание условий было неоднозначным. Законодательство прямо этого не запрещало, однако и не содержало норм, позволяющих утверждать наличие у завещателя такого права. Так, В.И. Серебровский считал, что "нет препятствий к составлению завещаний под отлагательным условием... например, если гражданин завещает свою библиотеку сыну под условием, что сын окончит высшее учебное заведение...". При этом отмечалось, что "отсутствие каких-либо сроков, в пределах которых может быть выполнено условие, придает завещательному распоряжению крайне неустойчивый характер". Некоторые ученые полагали, что включение в завещание условий в принципе допустимо, однако эти условия должны ограничиваться определенным сроком, например, о выдаче вклада в Сбербанке по достижении наследником определенного возраста.

Многие иностранные законодательства признают возможность установления в завещании наследодателем условий, с наличием которых связывается возникновение у наследника права наследовать завещанное имущество. В частности, право на установление в завещании условий, как связанных с поведением наследника, так и не связанных с ним, допускается законодательством Украины (ст. 1242 ГК Украины). Однако там идет речь не о возможности сохранения наследственного имущества до наступления условия, а о наличии условия в момент открытия наследства.

Действующий ГК РФ умалчивает о возможности включения в завещание каких-либо условий. Поэтому исходя из диспозитивности гражданского права многие ученые считают возможным составление условных завещаний. Единственный нормативный акт, прямо признающий возможность включения в завещание условий, - Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках". В нем предусматривается возможность включения условий выдачи вклада, в том числе выплаты определенных сумм в установленные вкладчиком сроки, выдачи вклада лицу после достижения им определенного возраста и т.п.

Однако вряд ли можно признать правомерным включение положений об условиях выдачи вклада в Постановление Правительства, которым может устанавливаться лишь порядок совершения завещательного распоряжения, но не его содержание. Последнее должно определяться в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Положения ГК РФ о наследовании свидетельствуют о том, что составление завещания с отлагательными или отменительными условиями невозможно. Срок вступления завещания в силу, равно как и срок на принятие наследства, установлен императивно. Таким образом, речь может идти только об условиях, существующих на момент открытия наследства. В отношении таких условий действительно отсутствует прямой запрет, однако уже упоминавшийся п. 1 ст. 1119 ГК РФ в императивной форме определяет возможное содержание завещания. Что касается указания об ограничении свободы завещания только правом на обязательную долю, то речь идет о свободе включения в завещание завещательных распоряжений и реализации прямо предусмотренного права выбора наследников и распределения между ними наследственного имущества. Таким образом, вряд ли имеются достаточные основания признать возможность составления так называемых условных завещаний.

3. Реализация завещания

3.1 Составление, изменение и отмена завещания

Вопросы составления, изменения и отмены завещания в российском гражданском праве представляют интерес для подробного изучения и анализа теории и практики как в российском гражданском праве, так и в праве цивилизованных зарубежных стран. Возможность изменения и отмены завещания является действительным проявлением свободы завещания как в России, так и, например, во Франции о чем пишут ученые в последнее время.

Отметим, что законодатель достаточно четко прописал процедуры, связанные с составлением, изменением и отменой завещания в гражданском праве России.

Более того, с принятием раздела V части третьей Гражданского кодекса указанная процедура составления и удостоверения завещания нотариусом конкретизируется в ст. 1125 ГК.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Тем самым законодатель провозглашает обязательную нотариальную форму завещания. Исключением из этого правила являются закрытое завещание и завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, что предусмотрено в ст. 1126, 1129 ГК РФ.

В зарубежных странах наиболее близкой к принятой у нас форме завещания является завещание в виде публичного акта. Такое завещание совершается в соответствии с установленной законом процедурой при участии официального должностного лица (как правило, нотариуса). Во Франции подобное завещание составляется при участии либо двух нотариусов, либо одного нотариуса, но в присутствии двух свидетелей; в Швейцарии - при участии одного нотариуса и двух свидетелей. Такая "подстраховка" (второй нотариус или два свидетеля) служит цели уменьшения опасности совершения неправомерных действий нотариусом, удостоверяющим завещание единолично. В Испании выделяется общая форма завещания, которая, в свою очередь, подразделяется на олиграфическую и закрытую форму. Завещание считается составленным в олиграфической форме, если оно собственноручно написано и подписано завещателем. Закрытая форма имеет место в случаях, когда завещание составляется, удостоверяется и передается нотариусу в присутствии свидетелей.

Завещание, подлежащее нотариальному заверению, в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ должно быть составлено в письменной форме, но по желанию наследодателя может быть исполнено на пишущей машинке, компьютере, написано собственноручно завещателем либо продиктовано им нотариусу. Допустимо использование любых технических средств. Письменная форма завещания является условием его действительности, несоблюдение указанной формы влечет ничтожность завещания.

Если завещатель сам составил проект завещания, нотариус в силу ст. 54 Основ законодательства о нотариате обязан разъяснить смысл и значение подготовленного документа и проверить, соответствует ли его содержание действительной воле и намерениям завещателя, а также не противоречит ли оно закону.

Пункт 2 ст. 1125 ГК РФ вносит новшества в существующий порядок удостоверения нотариусом завещания в случаях, когда завещание записывается со слов завещателя. Если завещание было продиктовано нотариусу, должен быть зафиксирован факт восприятия написанного текста завещателем еще до подписания им завещания. Необходимо, чтобы либо наследодатель прочел текст завещания в присутствии нотариуса, либо в порядке исключения сам нотариус прочел текст завещания в присутствии наследодателя и указал причины, по которым последний не смог прочитать завещание лично.

Нормы данной статьи не упоминают о ситуациях, когда в силу физических недостатков завещателя он не может ни прочитать текст завещания самостоятельно, ни воспринять его со слов нотариуса, например когда человек плохо либо совсем не слышит и не видит.

По мнению Н.Н. Тоцкого, если обратившийся для совершения нотариального действия - глухой, немой или неграмотный гражданин, то при совершении нотариального действия должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, а именно завещания, заявления или иного документа, соответствует воле участвующего в ней глухого, немого или глухонемого завещателя. Указанное лицо должно представить документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

Автор полностью согласен с данным утверждением и в этой связи предлагает законодательно предусмотреть присутствие человека (переводчика), владеющего языком глухих, немых, а также если человек не видит, составлять завещание на русском языке и прилагать текст завещания, составленного на языке слепых с указанием данных дипломированного в данной области специалиста, который осуществил данный перевод завещания. Необходимо предоставить право глухонемому человеку, лишенному зрения, прочесть свое завещание на понятном ему языке в присутствии нотариуса и специалиста в этой области. Необходимо также отнести такого рода специалиста к кругу лиц, обязанных хранить тайну завещания в силу ст. 1123 ГК РФ.

При написании завещания от руки следует иметь в виду, что оно не может быть исполнено карандашом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Основ законодательства о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, исполненные карандашом.

При написании завещания самим завещателем в силу ч. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате нотариус сам зачитывает вслух завещателю текст завещания независимо от каких-либо причин.

В соответствии со ст. 1, 37, 38 Основ законодательства о нотариате нотариальные действия на территории России совершают нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса правом совершать отдельные нотариальные действия, включая удостоверение завещания, наделены уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти или консульских учреждений России.

Следующим обязательным требованием, предусмотренным п. 3 ст. 1125, является необходимость собственноручной подписи завещания наследодателем. А.П. Фоков и Н.Н. Тоцкий указывают, что требование о том, что подпись должна быть расшифрована, относится к области практики.

Отмена завещания прописана в ст. 1130 ГК РФ, которая описывает способы отмены завещания.

Так, завещание может быть отменено в случае составления нового завещания (п. 2 ст. 1130 ГК). Заметим, что в текст последующего завещания не обязательно вносить особые указания об отмене предыдущего завещания.

Специальное распоряжение завещателя об отмене завещания (п. 4 ст. 1130 ГК) - второй способ отмены завещания и представляет собой характер самостоятельного завещательного распоряжения. В этом случае действует принцип безвозвратности или бесповоротности (п. 2 ст. 1130 ГК).

Таким образом, завещание - это акт, который может быть отменен или изменен в любой момент после его составления.

С нашей стороны полагаем, что при рассмотрении поправок к части третьей проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть положительный зарубежный опыт, например Франции, при уточнении положений Гражданского кодекса, связанных с удостоверением завещания, его отмены и изменения.

Так, например, согласно ст. 1036 ФГК старые распоряжения отменяются новыми в связи с несовместимостью.

Указанное выглядит следующим образом. Завещатель в первом завещании оставляет в наследство собственность на имущество, а по тексту второго завещания - узуфрукт.

Следовательно, в данном случае мы имеем несовместимые завещания, которые следует разрешать в судебном порядке. Возможно учесть положительный опыт французского гражданского законодательства, когда происходит отчуждение завещателем всего или части завещанного имущества (ст. 1038 ФГК).

Отметим, что довольно часто завещатель после составления завещания полностью или частично отчуждает его в пользу третьего лица (в порядке дарения, купли-продажи и т.п.).

Следовательно, указанные действия завещателя следует оценивать как отмену завещания полностью (в части), что следует прописать в российском гражданском законодательстве.

В конце концов, завещатель может просто уничтожить завещание физически. В этом случае, следуя французскому гражданскому законодательству, необходимо закрепить в Гражданском кодексе правило о том, что в данном случае восстановление завещания возможно только в судебном порядке.

Таким образом, составление, изменение и отмена завещания в наследственном праве России при принятии поправок к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть учтены.

3.2 Исполнение завещания в Российской Федерации

С 1 марта 2002 г. вступила в силу часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел V которой содержит нормы, регулирующие наследственные правоотношения. Многие из них вошли из ранее действовавшего ГК РСФСР в новый ГК РФ практически без изменения, некоторые из норм были уточнены и конкретизированы, что мы и отметим в нашем научном исследовании, посвященном исполнению завещания в гражданском праве.

Раскрывая понятие завещания, большинство ученых исходят из того, что его основное содержание составляют распоряжения завещателя о своем имуществе и имущественных правах, и предполагают свободу завещания, что вполне четко урегулировал законодатель в ст. ст. 1118 и 1119 ГК РФ.

Таким образом, завещание - это распоряжение (документ), в котором гражданин реализует правомочие (свободу и право) распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению и впоследствии определить дальнейший его статус после своей смерти.

Завещание по правилам и нормам гражданского права должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или другими лицами, прямо указанными в Гражданском кодексе РФ (п. 7 ст. 1125, ст. ст. 1127 и 1128).

Завещание - односторонняя сделка, выражающая волю наследодателя, в силу чего она может создавать обязанность для исполнения после открытия наследства.

Исполнение завещания происходит в рамках наследственных правоотношений с целью реализации права наследования по завещанию и возможности иного правообладателя за счет наследства. Исполнить завещание - значит совершить определенные действия, предусмотренные завещателем в завещании.

Законодатель, определяя процедуру исполнения завещания, исходит из положений о том, что исполнителями являются наследники по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью в определенной части осуществляется исполнителем завещания (ст. 1134 ГК РФ).

По общепринятому правилу возложение обязанностей по исполнению завещания на исполнителя производится с целью исключить споры, в том числе и по возможности судебные, между наследниками при разделе наследственного имущества. При этом нельзя не учитывать обязательную долю в наследственной массе имущества несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, пережившего нетрудоспособного супруга (супруги), родителей и иных лиц, прямо перечисленных в ст. 1149 ГК РФ.

Завещатель вправе назначить исполнителем завещания любого гражданина (душеприказчика) с его согласия, в том числе, возможно, и из числа наследников, который бы после открытия наследства исполнил его последнюю волю, с тем чтобы исключить всяческие неприязненные отношения между родственниками. Душеприказчик помимо письменного согласия в заявлении, а затем (собственноручной) надписи на самом завещании впоследствии после открытия наследства в течение месяца подает заявление нотариусу на исполнение завещания.

По мнению Л.П. Ануфриевой, с которой мы вполне солидарны, значение института исполнения завещания заключается в том, что он служит охране наследства как комплекса имущественных прав и обязанностей, охране прав и интересов лиц, приобретающих имущественные блага за счет наследства, и лиц, имеющих притязания на наследство.

В то же время отметим, что норма закона "исполнение завещания", закрепленная в разделе V части третьей ГК РФ (ст. 1133), не дает определение понятия "исполнение завещания" и отсылает к исполнителю завещания (ст. 1134 ГК РФ), полномочия которого регламентирует ст. 1135 ГК РФ, в том числе право на возмещение расходов, связанных с исполнением завещания (ст. 1136 ГК РФ).

Мы отмечаем, что по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. институт исполнения завещания не претерпел существенных изменений, но, как видно из рассмотренных выше норм, современный ГК РФ дополнен новыми положениями.

Что касается понятия исполнения завещания, то его не было ни в нормах римского, ни в нормах русского дореволюционного, ни в нормах советского права.

В связи с этим в российской цивилистике высказываются различные варианты определения исполнения завещания.

А.М. Эрделевский считает, что под исполнением завещания принято понимать совершение действий юридического и фактического характера, как прямо предусмотренных завещанием, так и не указанных в нем, но необходимых для обеспечения возможности реализации последней воли завещателя.

М.В. Телюкина полагает, что исполнение завещания - это процедура, в ходе которой собирается имущество наследодателя (например, при необходимости оно может быть истребовано из чужого незаконного владения), определяется, какое имущество надлежит передать какому из наследников, кто в каком объеме будет исполнять обязательства, выясняется, какое из завещаний действительно.

При изучении научного труда (кандидатской диссертации) Р.Ю. Закирова мы нашли подтверждение наших выводов о том, что в понятии "исполнение завещания" заложены материальный и формальный смысл формулировок.

Так, с материальной точки зрения исполнение завещания представляет собой юридическую процедуру, в рамках которой исполнителем завещания либо наследниками завещателя осуществляются предусмотренные как самим завещанием, так и действующим гражданским законодательством действия юридического и фактического характера, направленные на максимально точную реализацию последней воли завещателя.

С формальной стороны под исполнением завещания принято понимать все действия нотариуса, связанные с исполнением воли наследодателя (удовлетворение завещания, выдача свидетельства о праве на наследство и иные).

Толкование завещания также возложено на нотариуса (исполнителя завещания) либо суд в случае наследственного спора, и в этом случае принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ст. 1132 ГК РФ).

Следовательно, сопоставить текст и смысл завещания - это значит сравнить (сличить) неясное в завещании положение с другими его положениями в их совокупности. В противном случае может возникнуть спор между наследниками, который в случае отсутствия соглашения между наследниками можно разрешить, полагает А.Н. Гуев, возложив на них обязанность по исполнению завещания в равных долях.

Для того чтобы согласиться или отвергнуть доводы ученого, необходимо обратиться к обзорам судебной практики по делам о наследовании, проведенным, например, Т.С. Духовной в 2006 г.

В данной работе использовались материалы обобщения судебной практики республик Адыгея, Башкортостан, Карелия, Татарстан, Чувашия, Красноярского края, Калининградской, Кемеровской, Московской, Оренбургской и Самарской областей. В основу исследования вошли наиболее типичные ошибки и недостатки судебного разбирательства дел по спорам о наследовании вообще и исполнения завещания в частности.

Так, автор исследования полагает, что судебные ошибки вполне можно исключить, если опираться, во-первых, на четко определенный круг участников наследственных правоотношений, закрепленный нормами ГК РФ, а во-вторых, привлекать к рассмотрению дела в обязательном порядке нотариуса (при обжаловании нотариальных действий) и исполнителя завещания.

Московский городской суд, формулируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, обозначенные в Определении от 21 апреля 2011 г. N 590-О-О, и положения, позволяющие завещателю отменить или изменить завещание, прежде всего обратил внимание на то обстоятельство, что, исходя из принципа свободы завещания, завещатель лично вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, в том числе возложив определенные ГК РФ права и обязанности на исполнителя завещания.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам даны соответствующие разъяснения, касающиеся соблюдения норм ГК РФ, регулирующих наследование по завещанию, а в том числе и в порядке исполнения завещания.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае если требование о недействительности завещания, в том числе в силу неправомерных действий исполнителя завещания, предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ (п. 27 Постановления N 9)).

Достаточно ясно, что проблемы правовой регламентации содержания завещания и его исполнения наследниками имущественных распоряжений с учетом теории права вполне успешно разрешаются правоприменителем, о чем свидетельствуют обобщения судебной практики по данной категории дел, хотя неясности законодательных формулировок, неполнота остаются невосполненными.

Так же полагает и И.Е. Рудик, которая рассматривает институт обеспечения исполнения завещательных распоряжений неимущественного характера.

Действительно, завещание может включать и распоряжения неимущественного характера, которые прямо предусмотрены ГК РФ:

- о поручении исполнения завещания душеприказчику (исполнителю завещания) (п. 1 ст. 1134);

- об определении полномочий исполнителя завещания (п. 1 ст. 1135);

- об установлении завещательного возложения (ст. 1139);

- о внесении в произведение после смерти автора изменений, сокращений или дополнений (абз. 2 п. 1 ст. 1134);

- о назначении автором лица, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после своей смерти (п. 2 ст. 1167).

Полагая, что институт исполнения завещания неимущественного характера может быть законодательно улучшен, И.Е. Рудик предлагает новую формулировку ст. 1139 ГК РФ, дополнив ее п. 4.

По мнению исследователя, "завещанием может быть предусмотрено, что неисполнение наследником неимущественного завещательного распоряжения влечет прекращение его прав на наследство. В этом случае указанные в п. 3 настоящей статьи лица вправе требовать в судебном порядке возврата в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса имущества, полученного им из состава наследства".

Автор исследования проделал определенную работу, привел теоретические обоснования ученых, но упустил правоприменительную практику, которая в части оспаривания обеспечения исполнения завещательных распоряжений неимущественного характера сравнительно небольшая.

Также вызывает сомнение положение о том, что, по мнению исследователя, в отношении наследника, не исполнившего завещательное распоряжение, но уже распорядившегося полученным наследственным имуществом, необходимо применить положение обязательно правовых условий в сделке. Например, если покупатель приобрел вещь под отменительным условием, но до его наступления распорядился вещью (или на нее обращено взыскание по его долгам), то вещью распорядилось управомоченное лицо, собственность перешла к приобретателю. По наступлении указанного отменительного условия приобретатель обязан возвратить отчуждателю вещь, однако ее у него уже нет. Следовательно, он должен компенсировать ее стоимость.

В этом, полагает исследователь, будет состоять обязательственный эффект наступления условия.

На наш взгляд, законодательные проблемы об обеспечении исполнения завещательных распоряжений как материального, так и неимущественного характера в целом не разрешены, о чем свидетельствуют научная дискуссия и правоприменительная практика.

В то же время законодательные недостатки института "исполнения завещания" можно и нужно выявлять и устранять, но с обязательным условием обобщения материалов нотариальной и судебной практики, современных данных научных исследований.

3.3 Признание завещания недействительным

Фигура истца вызывает наименьшие проблемы. Истцом обычно является тот, кто был бы наследником по закону в том случае, если бы завещание не было признано недействительным. Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (предл. 2 п. 2 ст. 1131 ГК), что оправданно, поскольку до открытия наследства какое бы то ни было право отсутствует, следовательно, отсутствует и объект защиты.

Судебная практика обычно полагает надлежащим истцом по иску о признании завещания недействительным лицо, относящееся к числу наследников по закону, которое было бы призвано к наследованию при отсутствии завещания (см., например, Определение Свердловского областного суда от 27 марта 2007 г. по делу N 33-2107/2007). Также истцом может быть наследник по тому завещанию, которое отменяется или изменяется оспариваемым. Норма ст. 1131 ГК сопоставима с нормой германского гражданского права: "На оспаривание управомочено лицо, прямой выгоде которого послужила бы отмена завещательного распоряжения" (п. 1 § 2080 Гражданского кодекса Германии).

В отдельных судебных актах подчеркивается, что истцом по иску о признании завещания недействительным может быть не всякий наследник по закону, а лишь наследник той очереди, которая была бы призвана к наследованию, если бы не было завещания. Например, по одному из дел с иском о признании завещания недействительным обратилась наследница третьей очереди. Суд отказал в иске, указав, что имеются наследники первой очереди. "Поскольку истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что данным завещанием ее права и законные интересы нарушены и что при удовлетворении ее требований она как наследница умершего сможет вступить в наследство, оснований для применения ст. 177 ГК не имелось" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г., дело N 33-3603).

Ответчиком по иску о признании завещания недействительным судебная практика чаще всего признает наследников по завещанию. Примером могут быть следующие судебные акты: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г., дело N 33-3603; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу N 33-6434/2008; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2007 г. по делу N 33-3576/2007, и перечень таких актов можно продолжить.

В обоснование такой позиции может быть приведен следующий довод. Если завещание будет признано недействительным, это будет означать, что названные в нем лица не призваны к наследованию. Поэтому иск о признании завещания недействительным направлен на опровержение прав лиц, назначенных в этом завещании наследниками и отказополучателями.

В.И. Серебровский полагал предъявление иска о признании завещания недействительным к наследникам, назначенным этим завещанием, неправильным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 30 допускает предъявление иска кредиторами наследства в период до принятия наследства. В качестве ответчика с немалой долей условности в таком случае обозначается наследственная масса. Такой же алгоритм закреплен и в ст. 1175 ГК: до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В данном случае используется фикция; конечно же, наследственная масса как совокупность имущества не может быть ответчиком. Доля условности велика, она приводит к тому, что кредитор наследства обращается с иском в период до принятия наследства наследниками по закону или по завещанию лишь для того, чтобы не пропустить срок исковой давности; суд же откладывает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками по закону или по завещанию (п. 3 ст. 1175 ГК).

Предлагаемый ст. 1175 ГК порядок состоит, таким образом, в том, что иск предъявляется (условно) наследственной массе и рассмотрение дела приостанавливается до принятия наследства. Но такой порядок не может быть использован, когда спор идет о праве быть призванным к наследованию. Принятие наследства ответчиком может повлечь распоряжение имуществом, входящим в состав наследственной массы, ухудшение, уничтожение этого имущества. Могут быть нарушены права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц. Пока в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие предъявление иска в отношении открывшегося, но не принятого наследства, видится целесообразным такое толкование ст. 1131 ГК, при котором ответчиком является именно наследник по оспариваемому завещанию. Имеется, таким образом, спор о праве (спор о наличии или отсутствии правообразовательного правомочия).

Среди оснований признания завещания недействительным наиболее распространенными являются пороки формы и субъектного состава.

Один из наиболее часто повторяющихся в судебной и нотариальной практике вопросов - вопрос о дееспособности завещателя. Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с изм. от 5 июля 2010 г.) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Нельзя не признать, что нотариус весьма ограничен в своих возможностях проверить способность завещателя на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Как известно, сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным судом недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки (ст. 177 ГК).

Оспаривание по этому основанию - явление распространенное, психическое состояние наследодателя на момент совершения завещания может быть определено при возникновении спора лишь посредством посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но эксперты часто дают лишь вероятностный ответ о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопрос о значении экспертизы для решения вопроса о действительности завещания обсуждался в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-В10-23. В этом споре суд в одном акте сделал вывод о недействительности доверенности и действительности завещания, причем обе сделки были совершены одним лицом. Важным является то, что, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, где констатировалось, что "с наибольшей долей вероятности можно предполагать", что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, Верховный Суд РФ не поддержал позицию суда первой инстанции, отклонившего это заключение как имеющее предположительный характер, Верховный Суд РФ посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для получения вывода, имеющего категорический характер.

"По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал".

Завещание, оспариваемое по ст. 177 ГК, является оспоримым.

Обобщение судебной практики Свердловского областного суда и Челябинского областного суда по вопросу оценки вероятностного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключения эксперта о невозможности дать ответ на вопрос о том, мог ли завещатель при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, показывает: суды, в сущности, исходят из презумпции дееспособности завещателя. Так, по одному из дел представленные доказательства свидетельствовали о наличии у завещателя психического заболевания, но из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что ввиду противоречия в свидетельских показаниях и медицинской документации дать ответ, в каком состоянии находилась завещательница в исследуемый период и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представлялось возможным. Эксперт, опрошенный в ходе судебного заседания, показал, что установить тяжесть заболевания, которым страдал наследодатель, невозможно. Суд сделал вывод о действительности завещания (Определение Челябинского областного суда от 28 января 2010 г. по делу N 33-806/2010).

По другому делу суд, исследовав многочисленные и противоречивые доказательства, касавшиеся способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, счел недостаточным заключение экспертизы об отсутствии у наследодателя такой способности и направил дело на повторное рассмотрение (Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу N 33-6434/2008).

Обращаясь к иным основаниям признания завещания недействительным, следует рассмотреть проблему несоблюдения требований ст. 1125 ГК. Завещание является недействительным, если не соблюдены требования к форме завещания. К числу распространенных причин недействительности завещания относятся следующие:

1. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, но прочитано не завещателем, а нотариусом и в тексте завещания, в противоречие с требованиями п. 2 ст. 1125 ГК, не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание лично.

2. Завещание подписано рукоприкладчиком, но в завещании не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать собственноручно, или не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК.

Применительно к подписи рукоприкладчика имеется несколько вопросов-уточнений. Что если причина, по которой завещатель не мог собственноручно подписать завещание, указана в завещании, но указана неточно?

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда сделала вывод о том, что такое нарушение не является существенным и не может служить основанием признания завещания недействительным, поскольку соблюдены иные правила оформления завещания и допущенные нарушения не позволяют сомневаться в действительности волеизъявления завещателя (Определение Челябинского областного суда от 25 июня 2010 г. по делу N 33-5279/2010).

При подписании завещания рукоприкладчиком особенно значимым является требование п. 2 ст. 1125 ГК о том, что завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Очень уязвимыми и сомнительными видятся такие завещания, которые не подписаны завещателем лично и не прочитаны завещателем лично в силу состояния завещателя. Такое сочетание (рукоприкладчик и чтение завещания вслух нотариусом) не исключает ст. 1125 ГК. Это умолчание вряд ли случайно. Но видится целесообразным присутствие свидетеля при составлении таких завещаний, которые, во-первых, оглашаются нотариусом из-за того, что по причине болезни завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, а во-вторых, подписываются рукоприкладчиком.

Всякий раз при возникновении спора причины, по которым завещатель не мог подписать завещание лично, подлежат самому внимательному исследованию для выяснения вопроса о том, не лишала ли болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, завещателя возможности выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Так, по одному из дел опрошенный в судебном заседании рукоприкладчик пояснил, что подписал завещание вместо наследодателя, завещатель при нем ничего не произносила, не двигалась, завещателя никто ни о чем не спрашивал и он не отвечал, текст завещания не оглашался. В данном случае воля, направленная на распоряжение имуществом на случай смерти, вообще не была выражена. Поэтому естественным и верным является вывод суда о ничтожности завещания (Определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-4308/2011).

3. Еще одной распространенной причиной недействительности завещания является присутствие при подписании завещания в качестве свидетеля лица, чьи имущественные притязания основаны на этом завещании; или же, в противоречие с п. 4 ст. 1125 ГК, в завещании не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК).

Вряд ли можно полностью согласиться с прослеживаемой по ряду судебных актов позицией, согласно которой исправления в завещании не влияют на действительность завещания.

Например, по одному из дел суд указал буквально следующее: доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое завещание является недействительной сделкой, так как в нем имеются исправления, основанием для признания завещания недействительной сделкой не являются... Данные исправления не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что завещатель не желал завещать имущество ответчице (Определение Челябинского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2744/2011).

С данным подходом сложно согласиться, прежде всего потому, что свидетельские показания, касающиеся намерения наследодателя, были использованы судом для толкования завещания и при решении вопроса о действительности завещания. С таким подходом сложно согласиться; знание о воле наследодателя может быть получено только из текста завещания, между тем по приведенному выше делу суд даже не дал оценки доводу кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой именно частью жилого помещения намерен был распорядиться завещатель (Определение Челябинского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2744/2011).

Статья 1132 ГК, определяя правила толкования завещания, не случайно ограничивает нотариуса, исполнителя завещания и суд в источниках толкования. При выяснении воли наследодателя принимается, во внимание только текст завещания и никакие иные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, помимо текста завещания при выявлении воли наследодателя во внимание быть приняты не могут. Это особенно заметно при сопоставлении закрепленных в ст. 1132 ГК правил толкования завещания с правилами толкования договора (ст. 431 ГК). "При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя". "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон" (ст. 431 ГК).

Как видно из такого сопоставления, приоритет всегда отдается буквальному толкованию условий сделки, при неясности условия оно сопоставляется с другими положениями и текстом сделки в целом. Но если и такое толкование не позволяет определить смысл и содержание волеизъявления, волю сторон договора можно устанавливать, толкуя доказательства, касающиеся заключения договора и исполнения обязательства; завещание же следует признавать недействительным.

В приведенном выше деле исправления касались объекта завещательного распоряжения; вряд ли можно согласиться с тем, что суд посредством свидетельских показаний компенсировал этот недостаток завещательного распоряжения.

Итак, оспаривание завещания инициируется обычно лицом, принадлежащим к числу наследников по закону; наиболее часто завещание оспаривается по причине порока формы (что влечет ничтожность завещания) или в связи с неспособностью завещателя понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК, что влечет оспоримость завещания, - суд вправе признать такое завещание недействительным).

Раздел 5 Гражданского кодекса РФ называет целый ряд сделок, предпосылками совершения которых является право на наследство. Определяя такие сделки, законодатель всякий раз указывает, что они могут быть совершены наследником по закону или по завещанию. Это принятие наследства (ст. 1152 ГК), отказ от наследства (ст. 1157 ГК). Соглашаясь с авторами, считающими субъективное право принять наследство правообразовательным правомочием, следует признать, что принятие наследства направлено на реализацию правообразовательного правомочия, отказ же от наследства представляет собой частный случай отказа от права.

Если наследник был призван к наследованию на основании завещания, признанного недействительным, правообразовательное правомочие изначально отсутствовало. Поскольку отсутствующее право не может быть осуществлено и от отсутствующего права нельзя отказаться, принятие наследства и отказ от наследства становятся недействительными сделками в случае признания завещания недействительным.

Однако, если лицо имело право наследовать на основании другого, действительного завещания или в качестве наследника по закону, сделка действительна в той части, в какой она касалась действительно существующего права.

Далее, из текста ст. 1165 ГК следует, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165 ГК).

В комментариях данный запрет объясняют "особенностями правового режима недвижимости и стремлением максимально защитить интересы наследников, которые по тем или иным причинам не вступили в наследство".

Соглашаясь с этим выводом, следует также отметить, что соглашение о разделе наследства является частным случаем соглашения о разделе имущества, находящегося в общей собственности (ст. 252 ГК), а разделить можно лишь то имущество, которое уже приобретено собственниками.

Понимая под распорядительной сделкой, вслед за германскими юристами, сделку, непосредственно влекущую переход, обременение, прекращение права, можно сделать вывод о том, что соглашение о разделе наследства представляет собой распорядительную сделку; следовательно, при отсутствии права, которым можно распорядиться, такая сделка является недействительной (ст. 168, 252, 1165 ГК). Недействительность завещания влечет недействительность соглашения о разделе наследства за исключением тех случаев, когда наследники распоряжались действительно принадлежащими им правами, но эти права возникли на основании другого завещания или в результате принятия наследства в качестве наследников по закону.

Далее, некоторые действия наследников могут создать предпосылку умаления принадлежащего им права. Таковым является согласие на принятие наследства лицом, подлежащим призванию в качестве наследника по закону или по завещанию (ст. 1155 ГК). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п. 2 ст. 1155 ГК). Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п. 2 ст. 1155 ГК).

Если завещание касалось лишь части имущества, может случиться, что согласие на принятие наследства по истечении срока дано наследником по завещанию, впоследствии признанному недействительным, а касается оно наследника по закону; согласие в таком случае составляет недействительную сделку, поскольку данная сделка противоречит ст. 1155 ГК.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Если завещание признано недействительным:

(а) недействительна односторонняя сделка - принятие наследства, кроме тех случаев, когда лицо, принявшее наследство, имело право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, односторонняя сделка недействительна в соответствующей части;

(б) недействительно соглашение о разделе наследства, за исключением случаев, когда лицо имело право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, соглашение о разделе наследства недействительно в соответствующей части;

(в) недействителен отказ от наследства, сделанный наследником по недействительному завещанию в пользу другого лица из числа наследников по закону и по завещанию. Исключение составляют те случаи, когда такой наследник имел право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, односторонняя сделка недействительна в соответствующей части;

(г) недействителен отказ, сделанный в пользу лица, призванного к наследованию на основании завещания, признанного недействительным.

Исключение составляют те случаи, когда лицо, в пользу которого сделан отказ, имело право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Доля в праве на наследство здесь значения не имеет;

(д) недействительно согласие, данное наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, принять наследство по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК). Доля в праве на наследство значения не имеет.

Размещено на Allbest.ru