Правовое обеспечение охраны жизни и здоровья

Наиболее близко примыкают к нему право на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), право на благоприятную среду жизнедеятельности (ст. 7 Градостроительного кодекса РФ) В проекте нового Градостроительного кодекса РФ, принятом в третьем чтении 22.12.2004, подобной нормы уже нет, хотя в ряде статей и упоминается о "соблюдении права человека на благоприятные условия жизнедеятельности"., право на охрану здоровья (ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), право на защиту в чрезвычайных ситуациях (ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), право на радиационную безопасность (ст. 22 Федерального закона "О радиационной безопасности населения"), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отличие от первых двух состоит главным образом в характеристике объекта права. Так, объектом права граждан на благоприятную среду обитания является благоприятная среда обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), а обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду (ч. 1 ст. 4 того же Закона). Следовательно, благоприятная окружающая (природная) среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Аналогично благоприятная среда жизнедеятельности как объект права граждан в области градостроительной деятельности (ГрК РФ не дает каких-либо ее признаков) включает в себя множество показателей состояния среды, относящихся к самым различным сторонам градостроительства: размещению предприятий, объектов социального и культурно-бытового обслуживания, рекреационных и оздоровительных объектов, землепользованию, охране памятников истории и архитектуры и т.п. Понятие среды жизнедеятельности неразрывно связано здесь с территорией поселений как интегрированной (природной и неприродной) сферой. Соблюдение требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил рассматривается ГрК РФ (ст. 10) как необходимая, но не единственная группа мер по обеспечению права на благоприятную среду жизнедеятельности.

Таким образом, права на благоприятную среду обитания и на благоприятную среду жизнедеятельности пересекаются с правом на благоприятную окружающую среду в природной сфере их действия О.И. Крассов включает эти права в право на благоприятную окружающую природную среду в качестве элементов его содержания. См.: Указ. соч. С. 79. и соответственно в этой своей части могут быть включены в круг экологических. Практическое значение данного обстоятельства состоит в возможности использования многих норм санитарного и градостроительного законодательства в юридической защите общественного экологического интереса. Сходное соотношение существует между правом на благоприятную окружающую среду и правом на радиационную безопасность, которое пересекается, кроме того, с правом на охрану здоровья и правом на благоприятную среду обитания.

Право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) соотносится с правом на благоприятную окружающую среду как цель и средства (что справедливо применительно к соотношению права на охрану здоровья со всеми другими правами, приведенными выше), но этим содержание последнего не исчерпывается, поскольку, как отмечалось, благоприятность - это не только безвредность, безопасность факторов среды для здоровья, но и нечто большее. Положение названной статьи о том, что в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая экологическому благополучию, можно рассматривать как причастность права на благоприятную окружающую среду к гарантиям реализации права на охрану здоровья. Однако никакого поглощения не происходит, поскольку благоприятная окружающая среда обеспечивает не только здоровье, но уже и саму жизнь человека, выступает как необходимое условие всякой человеческой деятельности. Более того, несмотря на общность целей, не исключена ситуация, когда меры обеспечения одного права (на благоприятную окружающую среду) входят в противоречие с реализацией другого (на охрану здоровья). Например, это возможно в случаях, когда по причине недостаточной экологической безопасности приостанавливаются предприятия медицинской промышленности, производящие лекарственные препараты (в конце 80-х - начале 90-х годов такая практика нередко имела место).

Право на защиту в чрезвычайных ситуациях может рассматриваться как производное от прав на жизнь, на здоровье, на собственность, на благоприятную окружающую среду и состоящее из особенностей реализации этих прав в экстремальных ситуациях природных или техногенных аварий и катастроф.

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) связано с правом на благоприятную окружающую среду в части обеспечения при использовании, хранении, транспортировке и утилизации товара безопасности окружающей среды.

Законодательные акты об осуществлении отдельных видов деятельности содержат целый ряд гарантий интересов населения, подверженного риску причинения техногенного вреда.

В определенной мере права граждан на безопасность проживания в условиях повышенного эколого-техногенного риска могут рассматриваться в составе права на благоприятную окружающую среду. Например, право граждан на безопасные условия проживания, труда в зонах защитных мероприятий и благоприятную окружающую среду, на возмещение вреда вследствие чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия (ст. 16, 19 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия"); право на получение информации в области использования атомной энергии, на возмещение убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием при использовании атомной энергии (ст. 13, 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии").

Место права на благоприятную окружающую среду в системе прав человека предопределяется тем, что, обеспечивая основы жизнедеятельности, оно выступает как прирожденное, имманентно присущее человеку качество. Его трудно отнести к какому-либо одному виду прав по известным классификациям.

Право на благоприятную окружающую среду принадлежит к числу тех прав и свобод, совокупность которых дает возможность судить о положении личности в конкретном обществе, а также и о характеристиках государства. Наряду с другими социальными институтами оно определяет показатели качества жизни, и с этих позиций обеспечение благоприятной окружающей природной среды выступает как составная часть общих мероприятий по повышению качества жизни человека. Социальная ценность права жить в экологически безопасной среде вполне сопоставима с ценностью права на труд, на отдых, охрану здоровья и др. Более того, поскольку сейчас от состояния окружающей среды все в большей степени зависит здоровье человека, успешная реализация этого права создает необходимые условия для осуществления всех других прав, свобод и интересов граждан. Соответственно загрязнение окружающей среды может рассматриваться как опосредованное нарушение всех других прав человека. Заметим, что подобные характеристики относятся не к иерархичности, которая не принята в сфере прав человека Например, А.Г. Бережнов считает, что "иерархическое построение прав и свобод, подчеркивание приоритета одних прав и свобод перед другими малопродуктивны" (Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. С. 430)., а к другому понятийному ряду, построенному на связях детерминирующего характера, где окружающая среда - необходимое и незаменимое условие жизни. В целом, несмотря на отсутствие в законодательстве каких-либо указаний на приоритетность внутри системы прав человека, проблема выбора все же существует. Можно согласиться с М.Н. Малеиной в том, что, "не проводя строгой иерархии всех известных субъективных гражданских прав, все-таки было бы предпочтительнее закрепить в законодательстве в качестве правового принципа положение о том, что субъективные неимущественные права, обеспечивающие физическое и психическое благополучие личности (права на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, благоприятную окружающую среду), при их осуществлении имеют приоритет перед другими субъективными правами" Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2009. N 2. С. 21.. Приемлем и такой подход, который можно условно назвать принципом защиты права на благоприятную окружающую среду от "нарушения" его другими правами граждан Это может иметь такой, например, вид: Закон Волгоградской области от 3 апреля 1998 г. (с изм.) "Об экологической безопасности на территории Волгоградской области", закрепляя приоритеты при обеспечении экологической безопасности, установил, что "осуществление иных прав и свобод в ущерб праву на экологическую безопасность не допускается".. Косвенным подтверждением дифференцированного отношения законодателя к субъективным правам является ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, где перечислены права и свободы, не подлежащие ограничению в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя, - права на благоприятную окружающую среду в этом перечне нет, что, наверное, не совсем правильно. Имеются все основания полагать, что в технотронном обществе ХХI века все природные ресурсы, факторы и компоненты будут представлять собой исключительную социальную и экономическую ценность, еще более возрастет значение жизнеобеспечительной функции природы, и право на благоприятную окружающую среду очевидно и окончательно станет равнозначным праву на жизнь.

Практика реализации и защиты экологических прав населением, общественными объединениями, отдельными гражданами формируется с большим трудом. Усвоение правовых ценностей происходит на уровне правовой психологии, однако в осознании гражданами своих экологических прав преобладают искаженные правовые стереотипы, которые и мотивируют юридически значимое поведение - преобладающе пассивное по отношению к своим правам, а часто и неправомерное. Культурно-историческая обусловленность правосознания предполагает принципиальную возможность выявления, учета и целенаправленной корректировки факторов, воздействующих на психоэмоциональную сферу субъектов права, и, следовательно, проведение последовательной, системной работы по формированию правовой и экологической культуры в обществе способно (рано или поздно) дать желаемые структурные улучшения в сфере общественного и индивидуального экоправосознания.

2.2 Гражданско-правовые средства обеспечения радиационной безопасности граждан

Радиация - фактор современной жизни, который обуславливает необходимость обеспечения радиационной безопасности. Под радиационной безопасностью понимается состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения. Источники ионизирующего излучения бывают природные (природного происхождения) и техногенные, т.е. специально созданные для полезного применения (например, в медицине или промышленности).

Обеспечение радиационной безопасности осуществляется на базе федеральных законов: «О радиационной безопасности населения» (№3-ФЗ от 03.04.96 г.), «Об использовании атомной энергии» (№170-ФЗ от 21.11.95 г.) и др., а также специальных федеральных норм и правил и других нормативных документов.

Ответственность за обеспечение радиационной безопасности (РБ) Законодательством Российской Федерации возлагается на руководителей предприятий, организаций и учреждений, использующих в своей деятельности источники ионизирующего излучения. В ст. 35 Федерального Закона «Об использовании атомной энергии» говорится, что эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасную эксплуатацию радиационных источников. Никакая другая организация, кроме эксплуатирующей, не может в той же мере отвечать за безопасность используемых изделий, приборов, аппаратов и установок, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Законом предусмотрено, что эксплуатирующая организация несет также гражданско-правовую ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием любым юридическим и физическим лицам при выполнении работ в области использования атомной энергии (ОИАЭ).

Необходимо помнить, что любая деятельность в области использования атомной энергии без соответствующей лицензии (разрешения) органов государственного регулирования безопасности запрещена законом.

Спектр применения радиационной техники в народном хозяйстве очень широк. Источники излучения используются в лечебно-диагностических целях, для проверки и калибровки контрольно-измерительных приборов и аппаратуры, в радиоизотопных приборах - толщиномерах, плотномерах и уровнемерах, для проведения радиографического контроля качества сварных соединений, при разведке и добыче полезных ископаемых и т.д.

Проблемным вопросом в области обеспечения радиационной безопасности является отсутствие штатных служб РБ в большинстве организаций, эксплуатирующих радиационные источники, и конкретных структур или лиц в составе администрации, отвечающих за радиационную безопасность.

Согласно ст.27 Федерального Закона «О радиационной безопасности населения» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, обязаны:

- соблюдать требования к обеспечению радиационной безопасности;

- принимать участие в реализации мероприятий по обеспечению радиационной безопасности;

- выполнять требования федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление, государственный надзор и контроль в области радиационной безопасности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению радиационной безопасности.

Лица, виновные в невыполнении или в нарушении требований к обеспечению радиационной безопасности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем закон гарантирует гражданам право на:

- возможность получения объективной информации о радиационной обстановке и мерах по обеспечению радиационной безопасности на соответствующей территории или в организации, осуществляющей деятельность с использованием источников ионизирующего излучения;

- возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью и убытков имуществу в результате облучения ионизирующим излучением сверх установленных основных пределов доз;

- возможность получения полной информации об ожидаемой или получаемой дозе облучения и о возможных последствиях при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур;

- возможность (через представителей общественных объединений) доступа на территорию организации, осуществляющей деятельность с источниками излучения.

Так, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в Конституционном Суде РФ 01.12.97 № 18-П (Постановление от 01.12.97) и 19.06.02 № 11-П (Постановление от 19.06.02) проблема возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан рассматривалась только с точки зрения конституционно-правовой ответственности государства о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ). В Постановлении от 01.12.97 указано, что "законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях". По мнению Конституционного Суда от 19.06.02 "сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами"

Конституционный Суд в своем Постановлении от 01.12.97, на который имеется ссылка в Постановлении от 19.06.02, вынес свое решение со ссылкой на федеральное законодательство, конкретизирующее положения конституционных норм.

В частности, ссылки были даны на Федеральные законы от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии", от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", предусматривающие систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" от 21.11.95 № 170-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный жизни и здоровью граждан и обусловленный радиационным воздействием либо сочетанием радиационного воздействия с токсическими, взрывными или иными опасными воздействиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" от 09.01.96 № 3-ФЗ в случае радиационной аварии граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и (или) на возмещение причиненных им убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 10.01.02 № 7-ФЗ отменил ранее действовавший Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I "Об охране окружающей природной среды". Пунктом 2 статьи 89 Закона было установлено, что, при определении величины вреда здоровью граждан, учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

Таким образом, объем возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан экологическим правонарушением, в соответствии с действующим законодательством соответствовал объему возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, профессиональным заболеванием. Вне зависимости от гражданско-правового статуса граждан, пострадавших вследствие воздействия аварии на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный их здоровью, возмещался в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, профессиональным заболеванием.

Принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ огласил свое Постановление 19.06.02, после вступления в силу новой редакции Федерального закона "Об охране окружающей среды", данное Постановление не вызывает сомнений. При этом необходимо принимать во внимание, что вопрос о порядке индексации сумм возмещения вреда в период до 15.02.01 Конституционный Суд не рассматривал.

С вступлением в силу Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ граждане, пострадавшие вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, лишены права на получение сумм возмещения вреда. Им гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, ответственность органов государственной власти, руководителей и администраций предприятий и учреждений, эксплуатирующих радиационную технику, а также соблюдение всеми гражданами требований законодательства в области обеспечения радиационной безопасности, служат гарантом безопасного проживания в условиях деятельности радиационно-опасных объектов и использования радиационных технологий.

Выводы

1. Положения о подготовке населения по действиям в случае ядерной аварии, вопросы гражданско-правовой ответственности за причинение ядерного вреда и её финансового обеспечения прописаны недостаточно конкретно (а зачастую просто сумбурно) и, в основном, носят декларативный характер.

2. Отсутствует механизм реализации норм по защите населения в случае ядерной аварии.

3. Многие статьи законов являются просто отсылочными.

4. Финансовое обеспечение принятых законов недостаточно или отсутствует вовсе, в частности, это ярко выражено в вопросах финансирования мероприятий по защите населения от ядерных аварий и страхования как гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций, так и обязательного бесплатного страхования личности от риска радиационного воздействия.

2.3 Правовые проблемы применения эвтаназии

Существует множество определений эвтаназии, которые нашли свое отражение как в научных трудах, так и в законодательстве Статья 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан так определяет эвтаназию: "Удовлетворение медицинским персоналом просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни". Этический кодекс врача определяет эвтаназию как "акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе или по просьбе его близких". Профессор М.И. Ковалев определяет эвтаназию как акт, с помощью которого прерывается жизнь человека по мотивам сострадания, если лишающийся жизни (потерпевший) находится по медицинским показателям в безнадежном состоянии. О. Ивченко под эвтаназией понимает умышленное лишение жизни больного, осуществленное врачом или иным лицом с согласия больного или его близких по мотиву сострадания к больному и с целью избавления больного от мучительных страданий, вызванных болезнью.

Возьмем за основу следующую дефиницию: намеренное прерывание или сокращение врачом жизни неизлечимо больного пациента по его настоятельной, явно выраженной просьбе, а также по просьбе его близких родственников, если сам пациент не в состоянии явно выразить свою волю. Это определение позволяет выделить характерные для эвтаназии признаки:

1. Больной должен испытывать непрекращающиеся, непереносимые страдания, вызванные неизлечимой (по медицинским показателям) болезнью.

2. Прервать жизнь или ускорить смерть может не любой человек, а только медицинский работник.

3. Пациент должен настойчиво и несколько раз выразить свое желание уйти из жизни, либо если он не в состоянии явно выразить свою волю, то просьба должна исходить от его ближайших родственников.

Больше всего нас интересует именно правовой аспект проблемы, т.е. эвтаназия с юридической точки зрения. Надо заметить, что вплоть до середины XX в. проблема эвтаназии волновала узкий круг заинтересованных лиц и не проникала в умы широкой общественности. Только в 70-х гг. прошлого века вопросы эвтаназии стали все чаще включаться в сферу научного обсуждения. Так, некоторые аспекты эвтаназии были вынесены на рассмотрение Всемирной медицинской ассоциации в Нью-Йорке (1969 г.), вследствие чего она была осуждена "при любых обстоятельствах". Медицина и права человека. М., 2007. С. 103.

Позднее в Лиссабоне (1981 г.) в Декларации о правах больного Всемирная медицинская ассоциация признала право на достойную смерть (п. "е") и право на отказ от лечения (п. "с"). Важность проблемы эвтаназии привела к принятию Всемирной медицинской ассоциацией на ассамблее в Италии в 1983 г. Венецианской декларации относительно неизлечимо больных, в которой говорится, "что врач может облегчить страдания неизлечимо больного путем воздержания от лечения с согласия пациента или его родственников, если пациент не в состоянии выразить свою волю. Воздержание от лечения не освобождает врача от обязанности помогать умирающему человеку и давать необходимые медикаменты для облегчения заключительной фазы его болезни" Там же. С. 105. А в 1987 г. в Мадриде на 39-й Всемирной медицинской ассамблее была принята Декларация относительно эвтаназии. Вот ее полный текст: "Эвтаназия, т.е. акт преднамеренного прерывания жизни пациента, даже сделанная по просьбе самого пациента или по просьбе его близких родственников, является неэтичной. Это не освобождает врача от принятия во внимание желания пациента, чтобы естественные процессы умирания шли своим ходом в завершающей стадии заболевания". Там же. С. 105. К числу международных нормативно-правовых актов, регулирующих право на жизнь и тем самым косвенно затрагивающих вопрос эвтаназии, относятся, в частности, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и другие нормативно-правовые акты.

Если перейти к рассмотрению эвтаназии с точки зрения российского права, то необходимо отметить, что проблема эвтаназии относится одновременно к сфере конституционного, медицинского и уголовного права.

Одним из достижений Конституции 1993 г. стало повышенное внимание к защите личных (гражданских) прав и свобод человека. В ст. 2 была провозглашена концепция: "Человек, его лрава и свободы - высшая ценность". Одним из важнейших прав и свобод, обеспечивающих само физическое существование человека как биологического существа и его социальный 'статус как субъекта правовых отношений, является право на жизнь, закрепленное ст. 20 Конституции. Однако механизм реализации права на жизнь содержит ряд спорных моментов. Одним из них является проблема окончания жизни. Конституционное установление права на жизнь предполагает юридическое закрепление права на смерть. Это право означает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее "Однако юридически невозможно себе представить, что человек, имея право жить, не имеет право умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не жизнью". Малиновский А.А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2009. N 8 С. 54.

Главный критерий качества содержания жизни определяется таким показателем, как "человеческое достоинство". Современные ученые-филологи определяют достоинство как осознание человеком своих прав, своей моральной ценности и уважение их в себе. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньева. Т. 1. М., 2005. С. 437.

Однако достоинство - категория сугубо индивидуальная, понимаемая каждым по-своему. Человеческое достоинство относится к числу личных, индивидуальных прав и свобод человека, неотъемлемых и принадлежащих ему от рождения.

В известной мере этот подход отражен в Конституции РФ, закрепившей категорию "достойная жизнь" в ст. 7 о социальном государстве, а категорию "достоинство человека" - в ст. 21. входящей в число личных прав человека. Человек, обреченный на смерть и испытывающий при этом физические и душевные страдания, с полным основанием может быть отнесен к категории социально незащищенных граждан. Если больной не предпринимает активных попыток расстаться с жизнью и стоически переносит мучения, задача общества и государства - облегчить его мучения и попытаться приблизить качество жизни больного к условиям, достойным человека. Другое дело. когда такая возможность по объективным, не зависящим от названных органов и самого человека причинам оказывается недостижимой и больной просит о смерти исходя из простой гуманистической формулы "жизнь дана человеку, чтобы достойно с ней расстаться". Тогда отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, императивно запрещенного ст 21 Конституции РФ.

Суммируя сказанное, можно заключить, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям действующей Конституции РФ, но и прямо вытекает из смысла ее ст. 2, 7, 15, 20 и 21. Достойная жизнь гражданина должна завершиться его достойной смертью.

Однако в действующем российском праве установлен прямой запрет на осуществление эвтаназии, закрепленный в ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. В помещенном в ст. 60 Основ тексте Клятвы врача содержится следующее положение: "Получая высокое звание врача... торжественно клянусь... никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии". Цит. по: Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Гражданин и праве 2009. N1.0. 37.

Запрет на осуществление эвтаназии закреплен также в ст. 14 Этического кодекса российского врача, утвержденного Ассоциацией врачей России в ноябре 1994 г., а также в ст. 9 Этического кодекса медицинской сестры. В Клятве российского врача, утвержденной Ассоциацией врачей России, врач - член Ассоциации обязуется руководствоваться в своих действиях "международными нормами профессиональной этики, исключая не признаваемое Ассоциацией врачей России положение о допустимости пассивной эвтаназии". Цит. по: Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Гражданин и праве 2009. N1.0. 37.

В российском уголовном праве эвтаназия рассматривается в качестве убийства запрещенного ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В отличие от ряда зарубежных государств (Германия, Австрия, Испания, Швейцария и др.) в российском УК нет специальной статьи, устанавливающей более мягкую ответственность за эвтаназию по сравнению с простым убийством. Очевидно, что по ряду признаков эвтаназия схожа с убийством. Вместе с тем некоторые особенности эвтаназии не позволяют совершенно отождествлять ее с убийством по ст. 105 УК РФ. Прежде всего следует иметь в виду безнадежное, вызывающее сострадание состояние пациента. Данный фактор придает эвтаназии колорит милосердного убийства, совершенного по мотивам сострадания, жалости. Указанные мотивы при определении меры, уголовной ответственности могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства. Там же. С. 43.

Важной особенностью эвтаназии является то, что она совершается по доброй воле и по настоятельно, явно выраженной просьбе пациента, в то время как убийство предполагает насилие над личностью потерпевшего. Субъект убийства - общий, т.е. любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, в то время как субъект эвтаназии специальный. Им может быть только врач. Те случаи, когда лишение жизни безнадежно больного человека даже и по его настоятельной просьбе совершается лицом, отличным от врача, не могут рассматриваться в качестве эвтаназии и должны квалифицироваться как простое убийство.

Возможно, в российском обществе с учетом всех проблем экономического и социального характера еще рано говорить о легализации эвтаназии. Однако, по нашему мнению, УК РФ нуждается в дополнении ст, 105.1, устанавливающей ответственность за эвтаназию:

"Статья 105.1

Намеренное прерывание или сокращение врачом жизни неизлечимо больного пациента по его настоятельной, явно выраженной просьбе, а также по просьбе его близких родственников, если сам пациент не в состоянии явно выразить свою волю, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет".

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, становится ясно, что проблема эвтаназии на данном этапе является очень актуальной и требует серьезной научной и законодательной доработки.

В ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан говорится: "Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии -удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни

Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Одним из достижений Конституции Российской Федерации 1993 г. стало повышение внимания к защите личных (гражданских) прав и свобод человека. На смену идее обращения человека в часть политической системы, субъекта, прежде всего, публично-правовых отношений, характерной для социалистической правовой доктрины, пришла либерально-демократическая концепция "человек, его права и свободы - высшая ценность", возведенная в правовой абсолют ст. 2 Конституции РФ. В целом данный подход не может получить однозначной позитивной оценки, поскольку не могут частные, эгоистичные интересы отдельного человека во всех случаях быть выше публичных интересов всего общества и государства. Однако на этапе формирования поставторитарного общества и государства, в котором на сегодняшний день пребывает Российская Федерация, такое внимание к правам и свободам человека представляется не слишком чрезмерным. Правовую и социально-философскую основу нового конституционно-правового статуса человека и гражданина в России, безусловно, составляют субъективные личные права и свободы.

Одним из наиважнейших личных прав и свобод, обеспечивающих само физическое существование человека как биологического существа, частицы общества и субъекта правовых отношений, является право на жизнь, декларированное ст. 20 Конституции. Значение конституционного закрепления этого права для российской правовой системы трудно переоценить Данная норма уже стала предметом исследования многих отечественных ученых. Подробнее см.: Ковалев М.М. Право на жизнь и на смерть // Гос. и право. 2008. N 7. С. 68 - 75; Малеина М.Н. О праве на жизнь // Там же. 2008. N 2. С. 50 - 59; Линник Л.Н. Конституционное право на жизнь: введение в теорию. Чебоксары, 2009; Дмитриев Ю.А. Право человека на достойную жизнь как конституционно-правовая категория // Конституционный строй России / Отв ред. А.Е. Козлов. Вып. III. М.. 2008. С. 54 - 62.

Однако неполнота большинства исследований в этой области состоит в том, что норма о праве на жизнь рассматривается в отрыве от других конституционных положений, регламентирующих целостность и морально-этическое благополучие человека. К тому же сам механизм реализации конституционного права на жизнь содержит ряд спорных моментов, требующих нестандартных юридических решений. Одним из них является проблема окончания жизни.

Конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть. Очевидно, раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других. Более того, Декларация прав человека и гражданина, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., содержала норму, к сожалению, утраченную действующей Конституцией России: "Никто не может быть произвольно лишен жизни" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865..

. Это означает, что вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия иных лиц. Исключение составляет смертная казнь, представляющая собой юридически определенный предел действия права на жизнь и один из видов кары, реакции общества на преступные действия, совершенные виновным лицом Подробнее позицию автора по вопросу о конституционных основах применения смертной казни в Российской Федерации Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Гос. и право. 2009. N 6. С. 38 - 40..

(данный вопрос мы не будем затрагивать как выходящий за рамки настоящего исследования). Во всех остальных случаях вмешательство других лиц в самостоятельное решение человеком вопроса жизни и смерти следовало бы признать юридически недопустимым.

В научной полемике высказывается точка зрения, что поскольку Конституция РФ закрепляет субъективное право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), то эвтаназия якобы не имеет под собой конституционной основы. Тем не менее, авторы настоящей статьи полагают, что в случае наступления потребности в эвтаназии, т.е. сознательном, добровольном, волевом уходе человека из жизни, основание для реализации конституционного права на охрану здоровья оказывается исчерпанным, поскольку данная цель (охрана здоровья) уже не может быть достигнута. Дальнейшее оказание больному медицинской помощи только усугубляет его страдания. Поэтому в данном случае используется более общая по кругу регулируемых ею отношений конституционная норма ст. 20, закрепляющая право на жизнь.

Это право предполагает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее. Полагаем, что можно даже вести речь, что право на жизнь юридически закрепляет и ее пределы, т.е. право на самоубийство.

Вместе с тем возникают ситуации, когда человек, решивший покончить счеты с жизнью, не в силах (физически и/или морально) сделать это самостоятельно, но активно желает наступления собственной смерти. Это проблема эвтаназии. Она начала обсуждаться в современной России лишь в последние 10-15 лет, в то время как мировое сообщество данная проблема волнует на протяжении всего XX столетия, причем и по сей день у человечества остается больше вопросов, чем ответов.

Впервые законодатель сформулировал свое отношение к эвтаназии в 1993 г. в Основах законодательства об охране здоровья граждан (ст. 45). Медицинскому персоналу запрещено осуществление эвтаназии. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность.

Ряд ученых еще до принятия соответствующей нормы выступали против разрешения эвтаназии как недопустимой с нравственной и юридической позиции. Иванюшкин А.Я., Дубова Е.А. Эвтаназия: проблема, суждения, поиск альтернативы /V Вестник Академии медицинских наук . 2008. N 6. С. 76; Крелин Ю. Бороться за жизнь // Новое время. 2009. N 31.

Некоторые полагают, что возможно законодательное закрепление пассивной эвтаназии Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // юстиция. 2008. N 9 - 10. С. 34; Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 86..

Думается, что в законе должна быть разрешена и активная, и пассивная эвтаназия. Высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать парализованным, ни дня не обходиться без посторонней помощи, испытывать постоянные сильные боли. Не у всех одинаковое представление о качестве жизни.

В США смертельно больная парализованная женщина, находясь в сознании, потребовала отключить аппарат искусственного дыхания, поддерживающий ее жизнь. Несмотря на возражения врачей, суд удовлетворил требование пациентки, указав, что было бы жестоко сохранять существование, переполненное болью Файбишенко Ю. Пока не соткана вся пряжа // Мед. газета. 2008. 24 сент..

Применительно к пассивной эвтаназии надо добавить, что пациент вправе требовать оказания ему квалифицированной медицинской помощи, но вправе и отказаться от нее (чувствует себя плохо, но в поликлинику не идет; лежит в больнице, но против операции). Обязанность же лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи возникает перед конкретным пациентом в определенном объеме и только после того, когда пациент выразит свое право получить помощь. (Другой взгляд означал бы, что врачи могут ворваться в любую квартиру и со ссылкой на клятву Гиппократа навязать свою помощь.) В подтверждение этому ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан разрешает пациенту отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, оформив соответствующую запись в медицинской документации. Решение об эвтаназии должно приниматься самим пациентом. Стоит ли жизнь продолжения - вопрос, который ни одно человеческое существо не может решить за другое.

Поэтому на момент принятия решения гражданин должен быть дееспособным, а также не иметь каких-либо заболеваний, сопровождающихся навязчивой идеей смерти. Полагаем, что если пациент находится без сознания, и ранее не оформил надлежащим образом свое согласие на эвтаназию, то соответствующие меры приняты быть не могут.

Отдельно стоит вопрос об эвтаназии применительно к несовершеннолетнему больному. Будет ли иметь юридическое значение требование (согласие) несовершеннолетнего на эвтаназию?

Хотя, как уже отмечалось, в настоящее время эвтаназия запрещается, но из содержания ст 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан можно сделать вывод, что родители несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет, вправе отказаться от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни их ребенка.

Таким образом, следует, что осуществление пассивной эвтаназии по отношению к ребенку возможно. В такой ситуации больничное учреждение имеет право (но не обязанность) обратиться в суд для защиты интересов ребенка.

По действующему законодательству дети до 14 лет обладают элементами дееспособности, приобретают основные права и обязанности через своих законных представителей, за некоторыми исключениями (п. 2 ст. 28 ГК); несовершеннолетние от 14 до 18 лет действуют самостоятельно, но с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителей или без согласия последних в предусмотренных законом случаях (п. п. 1, 2 ст. 26, ст. 27 ГК).

Полагаем, что общие правила гражданского законодательства об осуществлении прав несовершеннолетних не могут быть механически перенесены на вопросы эвтаназии. Видимо, в будущий акт об эвтаназии должны быть включены специальные положения, касающиеся несовершеннолетних.

Это объясняется тем, что если при осуществлении других прав и обязанностей детей родители поступают неправомерно, то существуют определенные гарантии для защиты интересов детей (например, признание сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего недействительной, лишение родительских прав за жестокое обращение с детьми и др.) Кони А.Ф. К материалам о врачебной тайне // Врачебное дело. 1928. N 6. С. 10; Малеин Н.С. О врачебной тайне // Сов. гос. и право. 1981. N 8. С. 36.

Если бы родители реализовали право на эвтаназию в отношении своего ребенка и их действия в дальнейшем признаны незаконными, то никакие последующие меры не восстановят жизнь ребенка.

Можно предложить следующее решение вопроса об эвтаназии несовершеннолетних. В возрасте до 14 лет вопрос о прекращении жизни не должен ставиться, поскольку малолетний не вполне понимает значение своих действий (решений) и (или) не может руководить ими.

В возрасте от 14 до 18 лет несовершеннолетний самостоятельно решает вопрос о прекращении своей жизни с учетом общих критериев, которые действуют в отношении взрослых пациентов, и письменного согласия его родителей. Субъекты, санкционирующие законность эвтаназии (консилиум врачей, прокуратура или суд) вправе отложить решение этого вопроса до достижения больным 18-летнего возраста.

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

3.1 Гражданско-правовые способы охраны здоровья в сфере оказания медицинских услуг

Реальное обеспечение прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья является важнейшей социальной и политической задачей государства, стремящегося именоваться правовым.

Принято считать, что наиболее действенная защита личных неимущественных прав граждан наряду с имущественными осуществляется нормами публичного права.

Необходимость реформирования отрасли здравоохранения была вызвана существенным ухудшением (начиная с середины 1970-х годов) показателей здоровья населения, которое проявилось в росте общей заболеваемости, смертности, в т.ч. в трудоспособном возрасте, снижении среднй продолжительности жизни и снижении эффективности функционирования системы здщравоохранения, проявляющемся в монополизации управления и финансирования, дефиците ресурсов, отсутствии экономической заинтересованности производителя и потребителя медицинских услуг в сохранении и укреплении здоровья.

В 1991 году при реализации реформы был принят Закон Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», который ввел ряд изменений в порядок финансирования здравоохранения. Также в 1993 г. были принятые Основы законодательства об охране здоровья граждан. Однако, со временем обнаружилось, что сфера здравоохранения нуждается в поиске новых путей и способов «излечения». Состояние современного российского здравоохранения характеризуется несбалансированностью государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи и их финансового обеспечения, а также незавершенностью введения страховой системы финансирования здравоохранения, эклектичностью сочетания элементов старой и новой систем финансирования.

Выделяются экономические и организационно-правовые предпосылки реформы. Отмечается, что ни одна, даже самая экономически развитая страна в мире, не может предоставить всем своим гражданам равные возможности доступа к услугам, обеспеченным современными медицинскими технологиями. Поэтому ключевым вопросом государственной политики в здравоохранении является вопрос о регулировании этого неравенства. Для современной России проблема регулирования доступа населения к медицинским услугам стоит особенно остро в силу укоренившихся представлений и мифов о здравоохранении советского периода, сложной демографической ситуации и витального характера самих услуг отрасли. От решения этой проблемы коренным образом зависит успех попыток приблизиться к созданию единого социального пространства на территории России Сергеев А.И. К вопросу о понятии и содержании конституционного права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь как неотчуждаемого права человека и гражданина // Право и жизнь. -- 2007. -- № 109..

Система российского здравоохранения построена (точнее, должна быть построена) таким образом, чтобы с предельной эффективностью гарантировать предоставление населению в первую очередь бесплатной медицинской помощи и оздоровительных услуг. Этой цели должна служить сеть государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Именно государственные и муниципальные, а не частные учреждения здравоохранения являются институциональными гарантами реализации права на достойную жизнь в сфере охраны здоровья - права на бесплатную медицинскую помощь.

Ключевой проблемой российской системы здравоохранения остается значительный разрыв между государственными гарантиями бесплатного предоставления медицинской помощи населению и их финансовым обеспечением.

Страхование как финансово-правовой механизм обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью установлено ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации. В настоящее время медицинское страхование занимает второе место среди источников финансирования здравоохранения в России.

Страхование представляет собой важнейший элемент функционирования инфраструктуры рыночных отношений, является неотъемлемым компонентом экономической и социальной систем общества, непосредственно затрагивающим интересы общества, граждан, хозяйствующих субъектов, обеспечивающим защиту имущественных и личных интересов последних, нарушенных в результате различного рода неблагоприятных факторов природного и иного характера.

Страхование определяется как совокупность экономических финансовых отношений, регулируемых правом, которые складываются для формирования целевых фондов денежных средств, предназначенных для возмещения убытков, полученных вследствие реализации определенных страховых рисков (природного, техногенного, социального и иного характера), предусмотренных законом и (или) договором, путем разложения величины убытков между участниками формирования этих фондов.

Классификация страхования осуществляется по различным признакам и необходима постольку, поскольку объекты страхования, объемы страховых обязательств, степени риска, категории страхователей и т.д. отличаются большим многообразием. Отмечается, что медицинское страхование может быть как коммерческим, так и некоммерческим, как обязательным, так и добровольным, носить социальный, т.е государственно-необходимый, и частный характер.

Медицинское страхование допустимо рассматривать в широком аспекте,  включающем в себя не только виды так называемого «обыкновенного» страхования, то есть те, в которых отношения между страхователем и страховщиком урегулированы гражданско-правовыми нормами, но также и виды социального страхования, страховая сущность которых еще не до конца осознана в теории и на практике. Единство страхования в широком понимании сегодня исключительно важно, так как только сочетание и даже взаимопроникновение различных его сфер может создать гарантированную защиту имущественных интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики.

Обязательное медицинское страхование имеет определенные особенности по сравнению с иными видами страхования.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан выделили такой элемент общей системы здравоохранения, как частное здравоохранение. В соответствии со ст. 14, к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Одновременно медицинские работники получили право на занятие частной медицинской практикой (ст. 56 Основ). Частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами.