Освобождение от бремени доказывания

Исходя, из вышеизложенных определений очевидно, что понятие доказательства многогранно и может быть наполнено различным содержанием. Данные представления имеют право на существование и могут быть положены в основу дальнейшего законодательного усовершенствования понятия доказательства.

Существенной особенностью доказательств в суде является то, что они используются для установления фактических обстоятельств дела. Установление фактических обстоятельств дела является непременным условием всей не только уголовно-процессуальной деятельности, но и гражданско-процессуальной деятельности. Суд не может решить ни одного дела без установления его обстоятельств.

Применительно к уголовному процессу для принятия судебного решения по уголовному делу следует установить: имело ли место событие по поводу, которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил действия (бездействия), носящие преступный характер, а также виновность обвиняемого и мотивы преступления.

Кроме того, иные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого. Так, в процессе производства по уголовному делу могут быть найдены доказательства, которые подтверждают непричастность лица к совершению того или иного преступления. Важно понимать, что даже при изучении таких вопросов может понадобится познание обстоятельств уголовного дела посредством использования философской литературы, где это именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах» Никитин Е.П. Метод познания прошлого// Вопросы философии. 1966. №8. С.34-35..

Таким образом, положения о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, гражданского и арбитражного процессуального права. Само раскрытие логической природы доказательств, правовых свойств, относимость и допустимость доказательств, предмет доказывания, процесс доказывания, который связан с мыслительной деятельностью, практическое значение классификации доказательств - все это является, безусловно, значительной частью науки об уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В литературе, посвященной уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву давно сформировалось такое явление, как теория доказательств. Проблема рассмотрения вопросов доказательств является настолько актуальной, что возможно в скором времени мы будем говорить о науке доказательственного права, а вместе с тем новых дополняющих друг друга источниках.

Так, к примеру в англо-саксонской системе права уже есть источники доказательственного права Англии, к которым относятся самостоятельные законы о доказательствах по гражданским делам (Civil Evidence Acts) от 25 октября 1968 г., 12 июня 1972 г. и 8 ноября 1995 г. Civil Evidence Act (October 25, 1968) (Amendment as at 28 February 2002)// Act applied by S.I. 1985/226, rule 41; Civil Evidence Act (June 12, 1972) // (Amendment as at 1.04.2005) // UK-LIF Statutes 1972/30; Civil Evedence Act (November 8, 1995) (вступил в силу 31 января 1997 г.)// UK-LIF Statutes 1995/38. См.: Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С.87..

В настоящее время проблема доказательств принято исследовать исключительно в рамках отраслевых, чаще всего, процессуальных наук. Существуют различные мнение в науке.

В частности, Е. А. Доля пишет, что теория доказательств составляет ядро науки уголовного процесса и «исследует закономерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и «задачами уголовного судопроизводства»» Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85..

Данное понимание доказательств лежит в основу отчасти всех работ, которые посвящены теме доказательств в науке гражданского процессуального права.

Также, еще один автор А. И. Трусов считает, что «теория судебных доказательств изучает юридические нормы, устанавливающие процессуальный порядок собирания и пользования доказательствами, и обобщает практику органов юстиции по использованию доказательств при расследовании и разбирательстве судебных дел» Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. С. 12--13..

Тем самым, автор разделяет учение о судебных доказательствах на две части: общую (изучение всех видов доказательств и процесса доказывания в целом) и особенную (исследование отдельных видов доказательств и порядка пользования ими) Там же. С.13 [13] Шифман М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956. С. 3.. Наконец, М. Л. Шифман полагает, что теорией доказательств или доказательственным правом называется система норм, регулирующих доказывание, и практика их применения.

Таким образом, вполне очевидным, является преимущества концепции, которая все-таки разграничивает учение о судебных доказательствах на общую и особенную части, ведь это помогает расширить вопрос толкования вопроса о доказательствах. Итак, рассмотрим более подробно вопрос о доказательствах в суде, но применительно к гражданскому процессу. Следует отметить, что само определение судебных доказательств как фактических данных было заимствовано в гражданское процессуальное законодательство из уголовно-процессуального.

По мнению А.К. Сергун, как в гражданском, так и в уголовном процессе, сама деятельность по установлению фактических обстоятельств дела носит название судебного доказывания, при этом обстоятельства, факты, которые суду необходимо установить именуются предметом доказывания, а сами средства посредством которых доказывание осуществляется называют судебными доказательствами Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. Москва, 2004. С. 163..

Под судебными доказательствами в гражданском процессе следует понимать средства, которые используются судом при осуществлении гражданского судопроизводства для установления фактических обстоятельств дела.

Важно понимать, что никакие сведения и сообщения о фактах, которые были получены вне гражданского процесса не могут быть использованы судом. Исключение лишь могут составлять так называемые общеизвестные факты. Однако, судьи узнают о каких-либо обстоятельствах, имеющее доказательственное значение из личного общения или из сообщений печати, радио, телевидения, интернета, то подобные сведения не могут стать оснований для выводов суда.

Согласно статье195 п. 2 ГПК РФ ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс». «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». ГПК РФ определяет, что может быть использовано в качестве доказательства в суде. Исчерпывающий перечень судебных доказательств представлен в абз.2 ч.1. ст.55 ГПК РФ ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс»..

Сюда относится: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Также законом установлен определенный процессуальный порядок использования доказательств. В статье 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона Конституция Российской Федерации ( принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//РГ. №237. 1993. 25 дек... Совершенно справедливо, отмечает А.К. Сергун, что по российскому законодательству «суд не вправе использовать какие-либо иные доказательства, например, клятву или присягу, которые в ряде современных правовых систем допускаются в качестве самостоятельного вида доказательств» Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 163..

Кроме того, существует важная проблема доказательственного значения объяснения сторон. Медведев И.Р. акцентирует внимание в своей научной работе на том, что несмотря на то, что предусмотрены в ГПК РФ, как полноценное доказательство, однако данное закрепление носит «декларативный характер, поскольку суды ориентируются на объяснения сторон в последнюю очередь либо не ориентируется вовсе» Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С.45.. Безусловно, подобное отрицание признания в науке и на практике такого значимого доказательства в суде, как объяснение сторон не должна оставаться незамеченной.

Важно обратить внимание на двойственность понятий, которые закреплены в главе 6 ГПК РФ, посвященной доказательствам и доказыванию.

С одной стороны, в первой части статьи 55 ГПК РФ ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс». считается, что «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».

С другой стороны, во второй части этой же статьи доказательствами уже признаются процессуальные средства доказывания «письменные и вещественные доказательств, заключения экспертов». Доказательства в суде тесно связаны с понятием доказывания.

Что же понимается под доказыванием?

Доказывание - это деятельность, связанная с установлением обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Чаще всего, за активную реализацию процесса доказывания при рассмотрении гражданского дела берутся стороны и их представители.

Процессуальная деятельность по доказыванию охватывает различные действия, такие как: представление доказательств, собирание доказательств и исследование доказательств, оценка доказательств. По общему правилу распределение обязанностей доказывания, согласно статье 56 ГПК РФ Там же.установлено: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

При представлении доказательств в суде стороны и другие участвующие в деле лица имеют объем процессуальных прав, предусмотренных статьями 35 и 37 ГПК РФ.

Важно, что способ представления тех или иных доказательств зависит от того, к какому виду относится доказательство. К примеру, в отношении свидетельских показаний должно быть заявлено ходатайство и обозначены те свидетели, которые могут подтвердить соответствующие обстоятельства. Суд, в свою очередь занимается собиранием доказательств, при этом оформляя их процессуально.

К примеру, для получения заключения эксперта суд должен вынести определение о назначении экспертизы. Собирание доказательств по делу начинается уже с момента подачи искового заявления и относится к этапу подготовки дела к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства могут быть заявлены ходатайства об исследовании новых доказательств, также суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Так, в случае необходимости процесс собирания доказательств может происходить в другом городе или районе. Соответственно, суд поручает соответствующему суду исполнить процессуальные действия, что предусмотрено в статье 62 ГПК РФ ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // СПС «Консультант плюс»..

В судебном заседании заслушиваются объяснения сторон, а также их представителей происходит допрос свидетелей, оглашаются заключения экспертов. Письменные доказательства оглашаются, что касается вещественных доказательств, то они осматриваются, а аудио- и видеозаписи прослушиваются.

Таким образом, суду надлежит правильно выявить предмет доказывания по каждому конкретному делу, ведь это важно для круга фактов, которые будут исследованы в судебном процессе.

В том случае, если суд неправильно определил круг фактов, то это может привести к неправильному разрешению дела. Подводя итог, хотелось бы отметить, что деятельность суда по установлению обстоятельств дела подчинена законам познания мышления и психологической оценке.

Но, кроме имеет и процессуальную сторону, поскольку осуществляется в процессе судебного разбирательства по конкретному делу. Задачей суда является зашита прав и законных интересов граждан и организаций. Соответственно, чтобы реализовать защиту, суд должен в каждом конкретном случае установить все обстоятельства, от которых зависят спорные правоотношения сторон.

Именно, поэтому главным будут для суда представленные доказательства, основанные на фактах, которые были доказаны в процессе.

Доказательства - это единственный путь, ведущий к реализации принципа объективной (судебной) истины и, как возникновение благоприятного последствия - вынесения правильного судебного решения. И, как точно писал ученый Е.В. Васьковский о том, что «суд не вправе верить сторонам на слово.

Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме» Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 2005. С. 94. (шутка в гражданском процессе).

В итоге, хотелось бы подчеркнуть особую значимость отдельных действий адвоката в гражданском судопроизводстве. К примеру, выступление адвоката в ходе прений в гражданском процессе должно включать в себя основные моменты: формирование позиции по делу; построение доказательственной части, которая состоит из анализа всех собранных доказательств по делу; дача правовой оценки доказательств; выводы по делу и другое.

При сборе доказательств адвокат акцентирует свое внимание на привлечение для судебного рассмотрения только тех доказательств, которые поддерживают его позицию.

В свою очередь, он также должен обращать внимание на те доказательства, которые имеются у опровергающей его позицию стороны.

Адвокат должен учитывать критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, такие как: относимость, допустимость, достоверность.

Однако, как, справедливо отмечает А.Г. Кучерена, что: «Абсолютно точно определить достаточность доказательственной базы для вынесения того или иного решения суда адвокат не в силах» Кучерена А.Г. Адвокатура. Учебник, - 2-е изд., перераб. и доп.. М., 2006 г. С.317..

Во всяком случае, адвокат должен стараться с наибольшей вероятностью прогнозировать будущее решение суда.

2.2 Классификация доказательств

Классификация судебных доказательств -- логическая операция деления их на виды и классификация отдельных видов доказательств -- на подвиды.

Деление доказательств проводится по какому-либо существенному для составляющих его видов признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деление на виды, называется основанием классификации.

Поскольку характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.

Классификация судебных доказательств позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи -- функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а также черпаются судом из письменных и вещественных доказательств, имеют свое происхождение, поскольку являются результатом восприятия различных фактов и сохранения данных о них.

Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, с самими фактами.

С учетом различия содержания доказательств они классифицируются по характеру связи доказательства с доказываемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Например, акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством этого факта.

Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстрагирования от других.

По процессу формирования сведений о фактах -- доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

В литературе при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются Ошибочные утверждения, неточности.

А.Ф. Клейнман, например, по одному и тому же признаку -- источнику доказательств -- делил их на личные и вещественные, а также на первоначальные и производные¹¹ Советский гражданский процесс / Под.ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клеймана. М. 1970. С. 150.. Такое деление нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деление доказательств на первоначальные и производные проводится по процессу формирования, а не по источнику доказательств.

М.А. Гурвич утверждал, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания, т.е. к процессуальной форме доказательств.

С таким утверждением автора согласиться трудно, так как эта классификация проводится по признаку, характеризующему не средства доказывания, а их содержание.

Содержание первоначальных доказательств свидетельствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производных доказательств возникло как копирование других доказательств.

Классификация доказательств с точки зрения характеристики их процессуальных форм проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной классификации. Большинство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным -- письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные доказательства. Данный автор мотивирует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид -- смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты -- результаты следственного эксперимента.

Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников -- личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства -- заключения эксперта.

Лица и вещи (предметы материального мира), подвергшиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена информация.

Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации). Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком -- налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, это -- вещественное доказательство.

Таким образом, если исходить из способа закрепления сохранения фактических данных, то все доказательства можно разделить на два вида: яичные и предметные.

К личным доказательствам следует относить объяснениям сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным доказательствам -- письменные и вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи.

В свою очередь каждый из этих видов по другим признакам подразделяется на подвиды. Например, личные доказательства могут быть классифицированы по форме доведения сведений до суда на устные и письменные. При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключения экспертов -- к смешанным доказательствам.

Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказательств, а также их процессуальной формы, взять и рассмотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т.е. их роль в динамике развития доказательственного процесса, то можно классифицировать судебные доказательства по такому признаку, как субъекту их представления.

В гражданском и арбитражном процессах при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает.

В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска -- доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.

В зависимости от результата оценки доказательств судом, т.е. в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недостаточные; в) достоверные и г) недостоверные.

Эта терминология употребляется в теоретических работах, на практике и приведенные разновидности доказательств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судебном познавательном процессе.

Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность достигнуть одного определенного вывода о существовании факта либо его отсутствии или нескольких вероятных выводов.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательственных фактов, а прямые -- фактов предмета доказывания. Точность этих утверждений оспаривалась, в частности, М.А. Гурвичем, с которым нельзя не согласиться¹¹ Советский гражданский процесс. / Под.ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 149-150..

В судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод.

Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, хотя оно непосредственно направлено к подтверждению лишь доказательственного факта (алиби).

На наш взгляд, наиболее убедительной до сих пор остается концепция С.В. Курылева об однозначности связи прямых доказательств и многозначности связей косвенных доказательств с доказываемым фактом как определяющем признаке различий этих доказательств.

Означает ли сказанное, что прямые доказательства являются «лучшими» доказательствами, а косвенные -- «худшими»? Возможно ли противопоставление доказательственных качеств одних доказательств другим?

В теории процессуального права такое противопоставление не должно иметь места. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают в качестве необходимых средств подтверждения или опровержения достоверности прямых доказательств, например, признания. В свое время в обзоре судебной практики по делам об установлении отцовства Верховный Суд РСФСР в 1973 г. верно разъяснил: «Некоторым судам не ясен вопрос, является ли признание ответчиком своего отцовства в судебном заседании достоверным доказательством или для его установления требуются еще другие доказательства.

Признание ответчиком отцовства в судебном заседании является важным доказательством. Однако это не освобождает от необходимости выяснения, соответствует ли такое признание действительному желанию ответчика и дано ли оно добровольно или под влиянием неблагоприятно сложившихся для него обстоятельств»¹¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 6. С. 7..

При рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана с помощью косвенных доказательств приходится опровергать прямое доказательство, например, нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.

Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода.

Если для обоснования вывода по гражданскому делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства (например, расписки, представленной в подтверждение договора займа), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте.

Например, квитанция о почтовом переводе не является, достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа. Такой вывод следует из природы косвенных доказательств. Поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных доказательств либо соединение прямых и косвенных доказательств.

При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений (версий).

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том, что:

различие между этими доказательствами учитывается сторонами и представителями при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания, поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различие прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяется обычно производным доказательствам. Это внимание закономерно, так как производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В АПК (ч. 8, 9 ст. 75) говорится, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документом, а также по требованию арбитражного суда.

Например, при разрешении дел по спорам, возникающим из вексельных обязательств, представляется только подлинный вексель, а не его копия.

Такой же смысл, как и в ст. 75 АПК, о соотношении первоначальных и производных доказательств заложен в ч. 2 ст. 71 ГПК, но несколько в иной редакции: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В литературе высказывалось правильное положение, что производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта¹¹ Гражданское судопроизводство / Под.ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 180., и не следует выводить, что первоначальные доказательства более достоверны, чем производные. Все зависит от конкретных условий. В практике не исключаются возможности изменения содержания подлинника после снятия копии, представления выписки из документа и т.д.

Использование производных доказательств в гражданском процессе в ряде случаев является объективной необходимостью. В частности, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического прогресса принимались меры по созданию микрофильмов архивных документов.

Микрофильмы выступают в гражданском процессе как производные доказательства, сознательно созданные человеком. После получения производных доказательств -- микрофильмов -- возможны два варианта поведения архивного учреждения: уничтожение подлинников документов с отметкой об этом на микрофильме и сохранение особо ценных подлинных документов наряду с микрофильмом. При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания:

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Понятие первоначальные и производные доказательства нельзя сводить только к применению письменных доказательств. Оно относится и к вещественным доказательствам, и к объяснениям сторон, и к свидетельским показаниям, а также аудио- и видеозаписям. Если, например, с вещи снята копия (слепок) и представлена суду, то принятие доказательства будет производным. Точно так же будет производным показание свидетеля, если он непосредственно не воспринимал события или иные обстоятельства, но знает о них из других источников информации. Аудио- и видеозаписи легко могут копироваться с помощью технических средств и с определенной степенью искажения содержания.

В процессе собирания, исследования и оценки нельзя не учитывать особенностей личных доказательств, в отличие от предметных, которые заключаются в том, что носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, т.е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое.

Процесс формирования личного доказательства состоит из трех звеньев: восприятия, сохранения и воспроизведения.

Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных фактических данных.

Если сторона имеет юридический интерес в благоприятном исходе дела, то свидетель такого интереса не имеет. Однако это не означает, что у свидетеля не может быть иной заинтересованности, вызванной личными отношениями с истцом либо с ответчиком.

В доказательственном праве Англии и США доказательства подразделяются прежде всего на судебные и несудебные.

Судебными доказательствами являются те, которые используются в судебном разбирательстве в процессе исследования фактов перед судом, либо присяжными.

Несудебные доказательства -- доказательства, к которым люди прибегают в их повседневной жизни и вне суда для убеждения отдельных лиц в случаях, когда факт нуждается в доказывании.

Английское и американское доказательственное право содержит ряд правил по вопросу о классификации судебных доказательств. Судебные доказательства делятся на устные и письменные; прямые и косвенные; непосредственные и посредственные; первичные и вторичные; доброкачественные и недоброкачественные, подлинные и не подлинные; лучшие доказательства и т.д. В американском праве имеется понятие «доказательства защиты». Из этого перечня видно, что в английском доказательственном праве теория формальных доказательств причудливо уживается с теорией свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. В данном случае, несомненно, сказалось своеобразие исторического процесса развития английского права, в связи с чем в нем можно наблюдать явления, свойственные и другим правовым системам.

Словарь английского права раскрывает отдельные виды доказательств названной классификации следующим образом. Доказательство является прямым, когда факт, доказываемый с помощью этого доказательства, является фактом, подлежащим решению суда, или фактом, требующим доказывания (фактом предмета доказывания).

Доказательство является косвенным тогда, когда существование факта, подлежащего решению, выводится из другого факта.

В свою очередь английские юристы косвенные доказательства подразделяют на: а) убедительные и б) презюмируемые. Косвенные доказательства являются убедительными, когда существование факта следует из доказательства с необходимостью как следствие законов действительности или норм судебной практики, когда, например, алиби доказано.

Косвенные доказательства являются презюмируемыми, когда они покоятся на большей или меньшей степени вероятности.

Доказательства подразделяются на письменные и личные. Письменное доказательство извлекается из предмета, обусловленного знаками, с помощью которых нанесены мысли на предметах действительности. Личными доказательствами являются такие доказательства, которые приводятся людьми либо словами, либо сигналами, направленными на передачу мысли.

Доказательства могут быть личными как в случаях, когда лицо дает свидетельские показания в отношении факта, которые оно наблюдало, так и в отношении документа, представленного суду.

Судебные доказательства подразделяются на первичные и производные в зависимости от характера связи их с источником. Первичными доказательствами являются те, которые приносятся через их источник, минуя передачу через какие-либо промежуточные каналы. Так бывает, когда свидетель дает показания в отношении факта, находящегося в пределах его собственного знания, или когда вещь представлена суду.

Под производными доказательствами понимают такую информацию о фактах, которая передается, как говорят английские юристы, через вторые руки. Производными являются доказательства, которые, выйдя из его источника, проходят через промежуточные каналы.

Производным будет показание свидетеля, который пытается подтвердить факт существования, о котором он был информирован другим лицом, либо описывает вещь или содержание документа, не представляя их суду.

Производными доказательствами называют:

1) слухи, когда свидетель указывает в качестве источника на другое лицо;

2) вторичные доказательства, когда содержание документа доводится до суда либо путем объяснений, или с помощью копии;

3) когда действительный источник доказательства является вещью и ее внешний вид описывается свидетелем.

В английском процессе действует такое правило: если для суда доступны два вида доказательств, то должно быть представлено лучшее доказательство. Следовательно, производное доказательство содержания документа не допускается, если первоисточник может быть представлен.

В классификации доказательств выделяются самостоятельно так называемые самостоятельные доказательства. Они приводятся с целью опровержения доказательств, представленных с намерением дискредитации свидетеля (например, приведение фактов, свидетельствующих о том, что свидетель недостоин того, чтобы ему верили), или в подтверждение его свидетельских показаний.

В английском процессе доказательства подразделяют еще на очевидные и неочевидные. Очевидными доказательствами являются те, которые извлекаются непосредственно из документа, отвлекаясь оттого, что требовало бы его истолкования, или, как говорят, не выходя за четыре угла документа.

Неочевидными называют такие доказательства, которые приводятся для того, чтобы истолковать противоречия в документе. Иногда их называют объяснительными доказательствами. Это бывает в случаях, когда они используются с целью установления действительного содержания документа, т.е. средств словесного выражения, либо для подтверждения действительного намерения.

Объяснительные доказательства намерения, как правило, допускаются лишь для того, чтобы истолковать встретившуюся двусмысленность, например, когда завещатель завещает имущество в пользу Вильяма Смита, объяснительные доказательства допускаются для того, чтобы доказать, какого Вильяма Смита имел в виду завещатель.

Доказательства защиты в американской юридической литературе определяют довольно-таки расплывчато и неопределенно. Так, В. Гофман пишет, что доказательствами защиты являются лишь те, которые этот термин определяет как таковые. Эти доказательства подтверждают выдвинутые стороной факты, содержащие отрицание фактов, подлежащих решению суда. Под доказательствами защиты имеют в виду те доказательства, которые содержат нечто большее, чем простое отрицание того, что выдвинуто противоположной стороной.

Нормальным правилом оперирования доказательствами защиты в американском гражданском процессе считается такое формальное правило: если сторона дала объяснения и согласилась прекратить свои показания, она не может больше приводить доказательства в подтверждение своей позиции.

Глава 3. Основания освобождения от бремени доказывания

В связи с реформированием в последние годы гражданского судопроизводства и внесением изменений в положения о фактах, не подлежащих доказыванию, вопрос оснований освобождения от доказывания включает в себя ряд новых аспектов. Поэтому некоторые теоретические подходы к проблеме понятия оснований освобождения от доказывания подвергаются переосмыслению.

К тому же очевидно, что проблема понятия оснований освобождения от доказывания имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Ведь при правильном понимании и применении на практике института оснований освобождения от доказывания обеспечивается процессуальная экономия времени и сил суда и участников судопроизводства, а также экономия процессуальных средств в состязательном процессе.

В современной юридической науке основаниями освобождения от доказывания называются обстоятельства, не требующие доказывания в ходе судебного разбирательства, но имеющие значение для правильного разрешения дела. Причем от доказывания в случае выявления подобных обстоятельств освобождаются стороны и заинтересованные лица, но суд обязан в своем решении указать, что он признал эти факты не подлежащими доказыванию. То есть суд должен установить данные обстоятельства, он не может быть освобожден полностью от процессуальной деятельности, связанной с оказыванием. Данные положения зачастую считаются традиционными и незыблемыми. Однако прочие аспекты понятия оснований освобождения от доказывания сложно назвать таковыми.

Даже само наименование института может вызвать споры: ведь в Гражданском процессуальном кодексе РФ речь идет об «основаниях для освобождения от доказывания», а в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (как в основном и в юридической науке в целом) -- об «основаниях освобождения от доказывания».

Под основаниями освобождения от доказывания процессуалисты понимают факты:

1) не подлежащие доказыванию (И.В. Решетникова);

2) не требующие процессуальной деятельности по доказыванию (М.К. Треушников, А.А. Власов);

3) не нуждающиеся в доказывании (К.С. Юдельсон).

По сути, ученые при использовании этих трех формулировок подразумевают одно и то же: факты, от необходимости доказывания которых лица, участвующие в деле, освобождаются. Но существуют разногласия по поводу определения видов обстоятельств, которые составляют содержание понятия оснований освобождения от доказывания.

Так, на рубеже XIX -- XX вв. процессуалисты называли в качестве оснований освобождения от доказывания следующие факты:

1) общеизвестные факты (К. Малышев, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров);

2) факты, установленные законом и распоряжениями правительства (причем только те факты, которые должны быть известны суду, т.е. к данному основанию не относились иностранные законы или законы, принятые для какой-либо другой местности), а также законные выводы из фактов (К. Малышев, Ю.С. Гамбаров);

3) бесспорные факты (К. Малышев, Е.В. Васьковский и др.);

4) презюмируемые факты (Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров);

5) факты, подтвержденные присягой (А.Х. Гольмстен);

6) факты, запрещенные в силу каких-либо специальных постановлений (в качестве отдельного основания освобождения от доказывания выделялись Ю.С. Гамбаровым).

И. Зайцев, М. Фокина указывают на то, что длительное время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что не подлежат доказыванию отрицательные факты. Но следует ли относить отрицательные факты к основаниям освобождения от доказывания? Нет. И вот почему.

Определить отрицательные факты можно как отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд и т.п.. Часто отрицательный факт представляет собой бездействие, которое может быть доказано как юридический факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Значит, не только утверждение, но и отрицание фактов подлежит доказыванию. Никаких исключений для отрицательных фактов закон не предусматривает. Очевидно, что отрицательные факты сами по себе не являются основанием освобождения от доказывания.

Сегодня процессуалисты в качестве фактов, не нуждающихся в доказывании, обязательно и единодушно называют общеизвестные и преюдициально установленные факты (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, Л.А. Ванеева и др.). Споров это утверждение не вызывает.

Но между учеными нет единства по поводу того, можно ли говорить об иных основаниях освобождения от доказывания. Дело в том, что ст. 61 ГПК РФ ( «Основания для освобождения от доказывания») содержит лишь два уже упомянутых основания. То есть при ограничительном толковании данной нормы можно сделать вывод, что только общеизвестность и преюдициальность факта являются основаниями освобождения от доказывания. Однако данный вывод будет не вполне обоснованным. Большинство авторов считают, что по отношению к понятию оснований освобождения от доказывания следует применять расширительное толкование. В ст. 61 ГПК РФ не сказано, что только лишь эти факты не нуждаются в доказывании, поэтому другие статьи ГПК следует также учитывать при разрешении данного вопроса. Так, в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из этого М.К. Треушников, И.В. Решетникова отмечают, что признание стороной факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) представляет собой пусть «частный и неабсолютный», но «случай освобождения от доказывания».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит две основные статьи, посвященные проблемам оснований освобождения от доказывания. Так, ст. 69 АПК РФ («Основания освобождения от доказывания») содержит нормы, касающиеся общеизвестности и преюдициальности факта, а ст. 70 АПК РФ («Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных стороной») -- нормы о признании стороной обстоятельств.

И. Зайцев, С. Афанасьев к основаниям освобождения от доказывания (помимо общеизвестных, преюдициальных обстоятельств, признанных стороной фактов) относят также «ноторные обстоятельства» и факты умолчания.

Ноторные обстоятельства (от лат. nota-- буква) близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам. Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то или иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. В связи с этим И. Зайцев, С. Афанасьев отмечают, что споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов, поэтому в решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

По поводу фактов умолчания И. Зайцев, С. Афанасьев утверждают, что значительно чаще обстоятельства дела становятся бесспорными в связи с тем, что обе спорящие стороны молчаливо признают их таковыми. И. Зайцев и С. Афанасьев обосновывают свою позицию следующим образом. Как известно, в гражданском праве молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, молчанию субъектов спора о праве придается юридическое значение. В гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в таких случаях, по мнению И. Зайцева, С. Афанасьева, квалифицируется как фактическая презумпция «молчание -- знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

То есть факты умолчания могут быть бесспорными для заинтересованных лиц, но если суд также обойдет эти факты молчанием, его решение будет необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И. Зайцев и С. Афанасьев справедливо отмечают, что ни ноторные обстоятельства, ни факты умолчания не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований освобождения от доказывания.

При объяснении содержания понятия оснований освобождения от доказывания некоторые юристы используют термин «бесспорные обстоятельства». Но не все процессуалисты трактуют данный термин одинаково. Рассмотрев позиции ученых, касающиеся термина, указанного выше, можно выделить следующие моменты.

Под бесспорными обстоятельствами в узком смысле понимаются факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. При этом неоспаривание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не создает бесспорного факта. Он образуется только путем его прямого признания. Заслушав стороны, суд имеет возможность установить, какие факты остаются спорными, и сосредоточить внимание на их исследовании. Сторонником такой точки зрения является К.С. Юдельсон.

Е.В. Васьковский трактует понятие бесспорных обстоятельств чуть шире. По его мнению, бесспорными являются не только те факты, которые признаны стороной, но и те, которые «не оспорены ею по вступлению в ответ», т.е. и прямое, и молчаливое признание факта будут относиться к бесспорным обстоятельствам.

Гораздо шире понятие бесспорных обстоятельств, представленное К. Малышевым. Он полагает, что помимо признания факта стороной к бесспорным обстоятельствам относятся факты общеизвестные и очевидные.

...