Мошенничество

Как видно из содержания статей 171, 173 УК РФ, данные нормы имеют схожий состав преступления. Однако, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, имеющего тот же объект уголовно-правовой охраны, опасность лжепредпринимательства заключается не в осуществлении предпринимательской деятельности без предусмотренной или с нарушением предусмотренной законом процедуры (регистрации, выдачи лицензии), а в корыстном использовании «статуса» коммерческой организации либо для прикрытия запрещённой предпринимательской деятельности. Таким образом, при незаконном предпринимательстве имеет место предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации, а при лжепредпринимательстве - условия оформления предпринимательской деятельности формально соблюдены, но отсутствует сама предпринимательская деятельность, ради которой создана организация.

Уголовная ответственность по статьям 171 и 173 УК РФ наступает только в отношении физических лиц. Физическими лицами могут быть как создатели фирмы-однодневки, так и их соучастники - лица, которые способствовали совершению преступления: занимались подбором номинальных участников, фиктивных адресов, способствовали регистрации фирмы-однодневки в налоговом органе. В числе соучастников могут оказаться сотрудники фирм по регистрации юридических лиц, которые, в том числе и открыто с помощью рекламы, предлагают зарегистрировать фирму с номинальным участником или по фиктивному адресу, так и сотрудники налоговой инспекции, которые способствовали приёму документов и регистрации фирмы. В последнем случае ответственность в совокупности со статьями 171 и 173 УК РФ может наступить и по статьям 290 УК РФ «Получение взятки» и 291 УК РФ «Дача взятки»[19].

Преступление может быть обнаружено налоговыми органами при осуществлении регистрации фирмы, в ходе налоговой проверки, а также сотрудниками ОБЭП в ходе внезапных проверок.

Так, в ходе выездной проверки организации налоговики установили, что контрагентами налогоплательщика являются «фирмы-однодневки», имеющие стандартный набор признаков - адрес массовой регистрации, отсутствие персонала и материально-технического оснащения, массовый руководитель и т.п. (Приложение Б)[6].

Кроме того, налогоплательщик продавал купленный у них товар таким же «проблемным» организациям, лишь завышая стоимость продажи, а контрагенты чередовались в статусах продавцов и покупателей.

Суд признал законным решение инспекции, учитывая, что сделки носят неритмичный и разовый характер, участники являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, а фактического движения товаров не происходит. Таким образом, налогоплательщик не имел разумной деловой цели в данных действиях.

На самом деле, в России более 70% предпринимателей на сегодняшний день используют фирмы-однодневки, чтобы уйти от налогов. Этот способ по праву считается наиболее эффективным и малозатратным. Здесь распространено использование фиктивных посреднических отношений: легально действующий налогоплательщик относит в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы, «осуществленные» в отношении организации-однодневки. А организация-однодневка не отображает «полученные» суммы в списках своих прибылей, а значит, и не отчитывается за них в налоговых органах. Аналогичная ситуация возникает и с налогом на добавленную стоимость.

Но можно использовать абсолютно легальную схему, которая связана с поиском возможностей не платить основную часть налогов, опираясь на законодательство, которое предусматривает предоставление льгот в определённых случаях. Этот вариант конечно же сложнее, зато не противоречит законодательству.

2.2 Отграничение мошенничества от других форм хищения на примере материалов судебной практики

Учитывая сложность в определении мошенничества, которое тесно связно с различными формами хищения, суды часто неверно классифицируют сам состав преступления.

Так, мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать[16].

Например, жительница г. Саянска Иркутской области В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу в г.Саянске на должность продавца в продуктовый отдел ООО "Любимые продукты"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Суд г.Саянска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей. Часто лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждают за мошенничество - по ст.159 УК РФ[16].

Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления.

Например, Ц. была осуждена Саянским городским судом за мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст.200 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ - "Обман потребителей".

Таким образом, оценка в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.

Типичным примером мошеннических действий, квалифицируемых ст.159 УК РФ в сфере бизнеса может служить следующая ситуация:

Индивидуальный предприниматель, г.Саянска Пайманов С.Г.. решил закупить побольше соли для принадлежащего ему цеха переработки рыбы. Узнал, что есть склад, который сбывает оптом соль, да и цена оказалась небольшая, приехал по указанному адресу, увидел хороший офис со складом в цокольном этаже, много менеджеров, работающих на телефоне. Бизнесмену сказали, что надо сделать предоплату, и ему доставят партию прямо к его цеху в течение суток после оплаты. Соли Саянский бизнесмен. так и не дождался.

Предприниматель Пайманов С.Г. обратился в суд. По данному факту было возбуждено дело по ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия было выявлено, что на территории оптовой базы п. Ухтуй Зиминского р-на работал склад по поддельным документам и предприятие ООО «ПродСервис», реализовывавшее оптом продукты питания нигде не зарегистрировано, и представленное свидетельство о государственной регистрации с указанной серией и номером не выдавалось.

В данном случае налицо квалификация преступления по статье 159 УК РФ «мошенничество». В данной ситуации произошло обращение мошенниками в свою пользу денежных средств по заведомо ложным документам. И что виновный знал, что он не будет исполнять свои обязательства, доказать не составит труда.

Тем не менее, мошенники-оптовики, если попадаются, то, как правило, ни с чем: ни денег у них, ни товара. Одни документы - пустые бумажки. Ну, в лучшем случае офис с компьютером. К сожалению, такие мошеннические схемы становятся все распространеннее. Раскрытие мошеннического замысла осложняется тем, что по своей форме большая часть мошеннических операций в исходном пункте (когда нечто заманчивое и желаемое предлагается) и нередко по их завершению (когда жертвы остаются «наказанными») практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых сделок.

В настоящее время Госдума РФ намерена принять законопроект, направленный на совершенствование уголовного законодательства в части борьбы с мошенничеством. Документ предлагает законодательно закрепить возможность назначения наказания за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с финансово-хозяйственными операциями, в виде дополнительного наказания. Возможно Принятие законопроекта закрепит запрет для лиц, признанных судом виновными в совершении мошенничества, занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с совершением финансово-хозяйственных операций, на долгий срок.

2.3 Выводы и предложения по предупреждению мошенничества в сфере бизнеса

Мошенничество - одно из самых древних криминальных занятий, которое сегодня повсеместно распространено. Более того, преступники не отстают от времени. Появились изощренные виды банковского, торгового и компьютерного мошенничества.

Это живая стихия, постоянно меняющаяся и приспосабливающаяся к новым условиям (если в простых магазинах, точно так же, как и на рынках, покупатели сталкиваются чаще лишь с прямым обвесом и обсчетом, то автоматизированные компьютерные системы в супермаркетах позволяют жуликам изобретать десятки изощренных способов обмана).

В широком смысле слова, мошенничество понимается как любое преступление, которое совершается с целью получения выгоды и основывается на обмане.

Для защиты бизнеса и предотвращения мошеннических действий в отношении предприятий как малого так и крупного бизнеса, необходима деятельность ревизоров по борьбе с мошенничеством.

Такие службы могут быть введены на предприятиях, а могут создаваться как отдельные структуры, оказывающие услуги организациям по установлению и предотвращению случаев мошенничества.

В целом, ревизоры по борьбе с мошенничеством занимаются установлением случаев мошенничества на основании возникших подозрений. Тем не менее, они выполняют весьма разнообразные служебные обязанности, определяемые такими факторами как должность, образование, отрасль и тип организации.

Хотя многие ревизоры по борьбе с мошенничеством являются бухгалтерами, выявление случаев мошенничества - не совсем то же самое, что аудит или судебно-бухгалтерская экспертиза.

Аудит подразумевает общую проверку финансовых данных с целью составления экспертного мнения об этих данных. Поскольку многие случаи мошенничества представляют собой финансовые преступления, их расследование подразумевает использование аудита в той или иной степени. Судебно-бухгалтерская экспертиза - т.е. использование знаний и навыков бухучета на судебных процессах - также часто требуется для расследования мошенничества.

Ревизорами по борьбе с мошенничеством могут работать не только бухгалтеры, но и сотрудники правоохранительных органов, адвокаты, финансисты, работники образования, специалисты в области компьютерных и информационных технологий, специалисты по корпоративной безопасности и частные детективы.

Учитывая разнообразие сфер и условий деятельности ревизоров по борьбе с мошенничеством, не удивительно, что такие специалисты должны обладать весьма разнообразными умениями и навыками. Для такой работы требуются не только профессиональные навыки и знания, но и определенные черты характера.

Например, ревизоры по борьбе с мошенничеством, работающие судебными бухгалтерами по делам в сфере здравоохранения, должны сочетать знания бухгалтерского учета, аудита, юриспруденции и следственных мероприятий с навыками анализа и интерпретации финансовых и деловых доказательств.

Чтобы добиться успеха в этой работе, необходимо иметь хорошо развитые аналитические и исследовательские способности, а также знать принципы устройства и организации работы учреждений здравоохранения. Они должны разбираться в системе формирования счетов и знать различные виды мошенничества, которые совершают поставщики медицинских услуг, пациенты и медицинские учреждения. У многих ревизоров есть научная степень или другие виды дипломов по бухгалтерскому учету, юриспруденции или в смежных областях.

Ревизоры по борьбе с мошенничеством, работающие судебными бухгалтерами, должны не только обладать необходимыми профессиональными знаниями, но и разделять строгие этические принципы, обладать исключительной любознательностью, вниманием к деталям, интуицией и упорством.

Конечно, выявить абсолютно все случаи мошенничества аудиторам не удастся. Но это не значит, что не стоит стремиться повысить свои шансы. Независимые аудиторы должны хорошо разбираться в выявлении и предотвращении случаев мошенничества в дополнение к своим основным обязанностям в области бухгалтерского учета и аудита. Кроме того, они должны придерживаться строгих этических норм, быть любознательными, обладать аналитическими способностями и быть внимательными к деталям.

Ревизор по борьбе с мошенничеством - это перспективная, хорошо оплачиваемая работа с возможностями дальнейшего карьерного роста, и она останется востребованной современной экономикой до тех пор, пока международное бизнес-сообщество будет сталкиваться с мошенничеством. Учитывая все это, можно сделать вывод, что хорошо подготовленные ревизоры по борьбе с мошенничеством, имеющие необходимые знания и опыт работы, смогут успешно работать еще долгие годы.

Становление и развитие рыночных отношений сопровождается не только высоким ростом, но и распространением в обществе новых видов и форм обманов в имущественной сфере. “Богатство” видов обманных уловок - одно из криминогенных последствий рыночной экономики, вызванное, в конечном итоге, более высокой ступенью развития имущественного оборота[9].

Также, учитывая анализ судебной практики в части неверной классификации совершенных деяний, необходимо:

1.Во-первых, обсудить вопрос о строгом разграничении в уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как двух самостоятельных разновидностей имущественных преступлений.

2. Во-вторых, подлежит пересмотру система норм УК об имущественных обманах. В этой связи выявляется несколько вариантов такой систематизации:

- это объединение всех норм об имущественных обманах в видовое понятие мошенничества (предметом которого выступает в данном случае любая имущественная выгода), и на основании этого правового понятия (общей нормы) выделение отдельных видов мошенничества (специальных норм) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия;

- выделение наряду с общей нормой о мошенничестве других общих норм об имущественном обмане, отличающихся от мошенничества по предмету или характеру последствий. В данном случае наиболее правильным представляется строгое различение мошеннического и иных имущественных обманов в зависимости от предмета посягательства. В этой связи уголовный закон должен признать мошенничеством хищение чужого движимого имущества, совершенное путем обмана.

Приобретение путем обмана имущественного права (как вещного, так и обязательственного характера) может охватываться понятием мошенничества, а может составлять самостоятельный вид имущественного обмана. Это преступное деяние, как и хищение путем обмана, связано с причинением другому лицу имущественного ущерба.

Однако в отличие от последнего оно состоит не в завладении чужими вещами, а в получении выгоды в виде имущественных прав (например, приобретение права собственности, безвозмездного пользования чужим имуществом; склонение потерпевшего к уступке требования). Среди квалифицированных видов этого преступления целесообразно предусмотреть приобретение или ограничение (обременение) права на недвижимое имущество либо совершение сделки или иных действий с ним (продажа, обмен, аренда, передача в залог и пр.) путем обмана[9].

Наконец, особо следует предусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обязательств, избавления от материальных затрат, сбережения собственного имущества за счет другого лица.

Эти общественно опасные деяния выражаются в получении путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или приобретением имущественного права.

К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуществом путем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвозмездное пользование услугами (медицинскими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение потерпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; другие виды незаконного обогащения путем обмана.

Заключение

В данной выпускной квалификационной работе в первой главе подробно рассмотрены виды мошенничества, его субъективная и объективная сторона.

Каждый бизнесмен рано или поздно сталкивается с финансовыми рисками и возможностью мошенничества. Финансовый кризис, нечестные на руку подчиненные или партнеры по бизнесу, могут в один миг разорить любую компанию. Особенно это актуально, когда привлекаются финансовые ресурсы с помощью инвесторов.

Мошенники могут работать внутри компании и проводить нелегальные сделки. Чаще всего на преступление их толкает несколько причин - нестабильные условия проживания, послабление контроля может спровоцировать сотрудника на мошенничество, быстро ухудшающиеся экономические условия только усугубляют предпосылки для совершения беспринципных и неразборчивых поступков.

Как следует из материалов первой главы выпускной квалификационной работы, мошенничество в коммерческой деятельности несколько отлично от мошенничества в отношении частных лиц. Как правило, при коммерческом мошенничестве лицо посягает на коллективную собственность. Ущерб наносится неопределенному кругу лиц. Потерпевшими по делу о коммерческом мошенничестве являются лица - члены какой-либо организации, фонда, объединения, или граждане. Объектом мошенничества в принципе может оказаться любой человек. Но наибольшая вероятность таковым оказаться у того, кто, во-первых, как и мошенник, хотел бы быстро и без затрат обычных трудовых усилий обогатиться.

Во второй главе рассмотрена ответственность субъектов предпринимательской деятельности за ведение коммерческой деятельности без регистрации, последствия связей с «фирмами - однодневками».

Здесь на примере постановления Федерального арбитражного суда

от 12 апреля 2010 г. по делу № А32-9864/2009-25/86 рассмотрены последствия, в частности налоговые и административные за ведение дел предпринимателя с «проблемными» контрагентами.

Также во второй главе в целях предотвращения ошибок, допускаемыми судами, в классификации преступлений, даны рекомендации по пересмотру отдельных положений УК РФ в части имущественных обманов и классификации мошенничества.

Также предложено создание на предприятиях службы по выявлению и предотвращению мошеннических действий в отношении предприятий и их контрагентов.

Что же касается организаций, которые стали жертвами «недобросовестных» контрагентов, то здесь необходимо принять следующие меры, это:

Отладка системы статистического учета динамики мошенничества в экономической сфере.

Создание мониторинга, пользование которым деловыми людьми могло бы за считанные минуты позволить получать информацию о людях в ключе причастности (по прошлому опыту) к мошенническим аферам.

Разработка методических руководств по программированию антимошеннической работы в организациях (на первых порах хотя бы адаптация американского опыта такого программирования к российским условиям).

Подготовка и переподготовка кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

Более предметно это отлаживание происходит через системы обучения передачи деловым людям методического инструментария для защиты предпринимательства от потерь, связанных с мошенничеством, а также защиту честных бизнесменов от соблазнов мошенническим путем быстро и без особых усилий решать свои финансовые проблемы.

Понятно, что это может ускорить формирование рыночных отношений в нашей стране и придать нарождающемуся рынку цивилизованную форму[9].

Центрами, вокруг которых вся эта практическая работа могла бы быть организована, могли бы стать учебные программы, вводимые в любые учебные заведения, занятые подготовкой и переподготовкой людей к работе в рыночных условиях.

Оказание же «неотложной помощи» людям в распознавании мошеннических намерений и действий недобросовестных партнеров в делах могли бы осуществлять специализированные консультационные агентства (бюро), имеющие в своем составе работников, обученных по особым программам.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.)// справочная система «Гарант»

Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ с изменениями от 7 февраля, 6 апреля 2011 г. // справочная система «Гарант»

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 7 февраля, 6, 21 апреля, 4 мая 2011 г.) // справочная система «Гарант»

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 12 апреля 2010 г. по делу № А32-9864/2009-25/86

Васильев А.Н. Бизнес и мошенничество - проблемы и их решение - М.: «Инфра»- 2006.

Гаврилов С. «Уголовная ответственность предпринимателей // Адвокат, апрель, 2010.

Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // «Управление персоналом» № 3, 2000.

Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. №2, 2007.

Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. №9 2008.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И.Радченко. - М.: Вердикт, 2005.

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. №7, 2008.

Ларичев В. Мошенничество//Финансовый бизнес.№10 2007.

Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. №11, 2005.

Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений//Законность. №3, 2005.

Макеева А.Р. Обман и мошенничество в сфере бизнеса . Способы защиты - М.: «Инфра-М», 2009.

Рогозина И.Г. Особенности применения статьи 173 «лжепредпринимательство» УК РФ // Экономические преступления №5 2008.

Савченко А.П. Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество? // Экономические преступления №3, 2009г.

Уголовно-исполнительное право / под ред. Л. В. Семина ; -Ростов-на-Дону,2003.

Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская Юстиция. - 2006. - № 9.

Приложение А

Структура мошеннической операции

Приложение Б

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 12 апреля 2010 г.

по делу № А32-9864/2009-25/86

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2009 № 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставщики налогоплательщика являются "проблемными"; доказательства реального приобретения и перемещения товара, его оприходования отсутствуют. Договоры поставки (купли-продажи) товара не имели экономической выгоды; совершенные сделки не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с возмещением НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд не учел наличие государственной регистрации организаций-поставщиков в ЕГРЮЛ, фактическое осуществление ими деятельности в спорный период. Предприниматель не может нести ответственности за недобросовестные действия контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДС с 01.01.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составила акт от 26.01.2009 № 2.

Решением от 04.03.2009 № 7 предпринимателю доначислено 30 699 570 рублей налога на добавленную стоимость, 6 817 146 рублей пени, 6 139 914 рублей штрафа, 142 рублей НДФЛ, 98 рублей пени и 28 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.04.2009 № 16-13-33-433 решение от 04.03.2009 № 7 утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 04.03.2009 № 7 недействительным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судом установлено, что налоговая инспекция отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгТрастАгро", ООО "Эколайн", ООО "РусБизнесКонтакт", ООО "ТрансАгро", ООО "Агроинком", ООО "Трейдинвест", ООО "АгроЮг", ООО "Агроресурс", ООО "Комтехинвест", ООО "Агрос", ООО "ОптимаТрейд", ООО "Вектор Юг".

Согласно сведениям налоговых инспекций по месту регистрации указанных организаций налоговая отчетность ими не представляется или подается с "нулевыми" показателями, имеются признаки "фирм-однодневок" ("массовый руководитель"), по адресу не находятся, некоторые не являются плательщиками НДС, используют в расчетах незарегистрированную ККТ, взаимоотношения с предпринимателем не подтверждены. Изучив протоколы допросов в качестве свидетелей лиц, значащихся по документам в качестве руководителей организаций-контрагентов, Одинокова В.А., Лашко А.А., Бухонова Ю.В., Ивлева В.В., суд установил, что данные организации деятельность не осуществляют, все документы находятся в г. Москве по месту их регистрации, руководители проживают в г. Кропоткине, являются перепродавцами и посредниками (комиссионерами), штатная численность - 1 человек.

Установлено, что поставщики созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, сделки носят неритмичный и разовый характер, участники являются взаимозависимыми и взаимосвязанными (контрагенты являются как поставщиками, так и покупателями предпринимателя).

Проанализировав договоры купли-продажи (поставки), суд указал, что фактического движения товаров не происходило. По условиям договоров продавец (поставщик) передает товар покупателю после оплаты. Расчеты за поставленный товар производятся путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Товар хранится на складе продавца (поставщика), покупатель перепродает продукцию третьим лицам со склада продавца, транспортировка осуществляется транспортом третьих лиц (за их счет).

Предпринимателем не представлены авансовые отчеты, документально подтверждающие понесенные расходы на командировки в г. Москву, в том числе для внесения наличных сумм в кассу контрагентов за приобретенный товар. Расходы, произведенные предпринимателем, подтверждены чеками ККТ, которые не зарегистрированы в налоговых органах.

Согласно протоколам допросов руководителей организаций-поставщиков доставка и транспортировка товара осуществлялась арендованным автотранспортом и железнодорожным транспортом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т. е. реальность конкретных хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара.

Судебные инстанции также учли, что заявитель не доказал наличие у него и поставщиков складских и иных помещений для размещения товаров или арендованных площадей и помещений, необходимых для размещения приобретенных товаров.

Сравнение уровня закупочных цен и цены продажи сельскохозяйственной продукции показало низкий уровень рентабельности сделок.

Суд установил факт отсутствия у предпринимателя на начало осуществления деятельности необходимых денежных средств, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций.

Таким образом, суд, учитывая "проблемный" характер поставщиков, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные заявителем договоры поставки (купли-продажи) товаров не имели экономической выгоды, совершенные сделки в совокупности не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с возмещением НДС.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные сторонами доказательства, основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А32-9864/2009-25/86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение В

АУДИТ ИЛИ БОРЬБА С МОШЕННИЧЕСТВОМ:

ОСНОВНЫЕ РАЗЛИЧИЯ

Параметры	Аудит	Борьба с мошенничеством
Периодичность	Проводится периодически Аудиты проводятся с определенной регулярностью.	Проводится время от времени. Выявление случаев мошенничества не носит регулярный характер и проводится только при наличии достаточных оснований.
Характер	Общий В процессе аудита проводится общая проверка финансовых данных .	Частный Выявление случаев мошенничества проводится при наличии конкретных подозрений.
Цель	Мнение эксперта Аудит проводится для получения мнения эксперта по финансовым отчетам и связанным с ними информации.	Определить наличие вины Цель выявления случаев мошенничества - установить наличие факта мошенничества и определить виновного.
Отношение	Не враждебное Процесс проведения аудита не носит враждебный характер.	Враждебное Процесс выявления случаев мошенничества является по сути своей враждебным, так как преследует цель определить наличие вины.
Методология	Методы аудита При проведении аудита, в основном, применяются методы изучения финансовых данных.	Методы выявления случаев мошенничества При выявлении случаев мошенничества проводится изучение документов, а также проверка дополнительных данных, таких как документы публичного характера и интервью.
Основания	Профессиональный скептицизм Аудиторы должны подходить к работе с профессиональным скептицизмом.	Доказательства Ревизоры по борьбе с мошенничеством устанавливают акты мошенничества посредством обнаружения доказательств, достаточных для подтверждения или опровержения подозрения в мошенничестве.

Размещено на Allbest.ru

...