Криминалистическая микрология

- в статье 167 УПК РФ раскрывается порядок удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия.

- в статье 180 УПК РФ непосредственно указывается порядок составления протоколов осмотра и освидетельствования:

1. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования являются достаточно развернутыми и предусматривают применение таких эффективных средств фиксации как видео-, фотосъемка. Целесообразно использовать нарисованные вручную или с использованием технических средств рисунки, чертежи места преступления с отображением обстановки и указанием местоположения вещественных доказательств, в том числе обнаруженных микрообъектов. Делаются схематичные изображения объектов-носителей с указанием их размеров, местоположения всех найденных на нем следов и микрочастиц.

Затем, после фиксации найденные объекты-носители и отделившиеся микрообъекты изымаются. К данному действию следует подходить особенно осторожно, так, что бы сохранить всю имеющуюся криминалистическую информацию.

Выделяют два варианта изъятия микрообъектов [53]:

Изъятие вместе с объектом-носителем (фрагментом объекта-носителя);

Изъятие отдельно от объекта-носителя

1. объект-носитель сам является вещественным доказательством;

2. микрообъекты расположены на объекте-носителе в таком порядке, который имеет значение для дела;

3. изъятие, упаковка и транспортировка предметов-носителей не представляют особых трудностей

1. если имеются основания полагать, что в результате транспортировки предмета-носителя или под влиянием других факторов они могут быть утрачены или повреждены;

2. предмет-носитель изъять сложно (тяжелый сейф, ценная мебель) или невозможно (пол, открытая местность);

3. микрообъекты непрочно закреплены на объекте-носителе, причем связь микрообъект - объект-носитель сама по себе не несет дополнительной информации;

4. объект-носитель сразу после осмотра и обнаружения микрообъектов изъять невозможно, а необходимые дальнейшие манипуляции могут повлечь утерю, нарушение локализации, внесение посторонних загрязнений;

5. микрообъекты расположены в труднодоступных местах (щели пола, стен и т.д.)

6. возможна утрата микрообъектов в силу их природы, свойств, если вовремя не перенести в исключающую эту последствия упаковку.

Микроволокна изымаются вместе с предметом или его частью. Видимые глазом объекты собираются пинцетом в бумажный сверток, стеклянную или полимерную емкость; невидимые, но предполагаемые объекты - на липкую дактилоскопическую пленку. Недопустимо изъятие на липкие ленты типа «скотч». Микроволокна перекладываются бумагой и сворачиваются рулоном информативной поверхностью внутрь; затем - в бумажный конверт, коробку. Влажные предметы одежды должны быть предварительно высушены [54].

Таким образом, следователю необходимо оценивать ситуацию и принимать решение о варианте изъятия в целях сохранности микрообъектов и мест их локализации, а так же получения значимой криминалистической информации.

Упаковка изъятых микрообъектов производится по всем криминалистическим и процессуальным правилам. При упаковке необходимо соблюдать следующие требования [55]:

- объекты со следами должны быть неподвижно закреплены;

- упаковка хрупких предметов должна предусматривать амортизационные элементы;

- материал упаковки должен быть прочным, не деформироваться, предохранять объект и следы от случайного попадания влаги, грязи и т. п.;

- упаковка должна исключать возможность повреждения следов;

- упаковка должна иметь пояснительную информацию (об объекте и следах на его поверхности, о месте изъятия объекта, а для следов биологического происхождения - о времени изъятия) и подписи участников следственного действия и понятых.

Следы биологического происхождения не рекомендуется упаковывать в полиэтиленовые пакеты и упаковки, так как возможно их загнивание.

Для запаховых проб либо предметов-носителей запаха человека полиэтиленовая упаковка непригодна и потому, что пропускает или, наоборот, впитывает пахучие вещества. Объекты со следами индивидуального запаха человека (в том числе и образцы для сравнительного исследования) упаковываются в пищевую алюминиевую фольгу (в 3-4 слоя), которая плотно прижимается к объекту, а ее края загибают дважды для лучшей консервации. Наилучшим способом сохранения запаховых следов является помещение таких предметов-носителей запаха в различные стеклянные банки с металлическими или стеклянными притертыми крышками (как при консервировании продуктов) [56].

Следователь и привлекаемый специалист должны строго соблюдать требования, предъявляемые к упаковке. Она должна быть надежной, не допускающей контактов между отдельно упакованными объектами в процессе их транспортировки и хранения. В случае недооценки важности упаковки, микрообъекты могут утратить доказательственное значение.

Транспортировка и хранение таких объектов должна производиться таким образом, чтобы исключить их потерю, химическое и физическое взаимодействие. В случае если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования. [57]

1. Условия хранения предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу прописаны в статье 82 УПК РФ, а так же в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [58].

Что касается криминалистических особенностей, то указываются, что микрообъекты необходимо хранить в местах вдали от обогревательных приборов, прямого попадания солнечных лучей, от источников сырости и других негативных воздействий окружающей среды, а также доступа посторонних [59].

В процессе работы, на всех стадиях используются специальные технические средства [60]:

1. Средства обнаружения.

- осветительные приборы (фонари, ультрофиолетовые осветители, источники лазерного излучения, светофильтры и др.);

- увеличительные приборы (лупы от 2 до 10 кратным увеличением, портативный микроскоп и т.п.).

2. Средства изъятия.

- микропылесосы;

- адгезионные материалы (липкие ленты и пленки);

- магниты;

- электростатические палочки;

- кисти и щетки;

- пинцеты, скальпели, препаровальные иглы и т.п.;

- адсорбирующие материалы (тканевые салфетки, ватные тампоны, бумажные фильтры и т.п.)

Так же используют средства фиксации: видео-, фотоаппараты, способные запечатлеть столь малые объекты.

Анализируя правила работы с микрообъектами, можно сделать вывод о том, что следователю необходимо быть достаточно подготовленным, чтобы работать с данными специфическими объектами, владеть теоретической информацией, уметь применять её во время производства следственных действий, пользуясь помощью специалиста, соблюдать все меры предосторожности для сохранности доказательственного значения микрообъектов.

2.2 Криминалистические методы исследования микрообъектов

Не только в России, но и в других странах (США), в настоящее время все большее значение в процессе доказывания по уголовным делам приобретают результаты проводимых экспертиз. Это определяется как возрастающей, по ряду причин, ненадежностью свидетельских показаний и потому потребностью в более объективных источниках получения необходимой по делу информации, так и значительным расширением возможностей исследования вещественных доказательств, использованием большего разнообразия последних, в частности микрообъектов [61].

В ходе расследования преступлений криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий осуществляется в двух основных формах: предварительное исследование вещественных доказательств и проведение криминалистической экспертизы [62].

Предварительное исследование, в отличие от экспертизы не носит процессуального характера, но, тем не менее, задачи её достаточно существенны:

а) решение вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела;

б) выдвижение, проверка и уточнение розыскных, следственных и экспертных версий;

в) определение последовательности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

г) решение вопроса о необходимости проведения судебных экспертиз:

д) выработка рекомендаций о способах, приемах и средствах изъятия, фиксации, упаковки и сохранения предметов - носителей микрообъектов;

е) немедленная реализация информации, полученной в ходе предварительного исследования, в случае раскрытия преступления по горячим следам [63].

Субъект предварительного исследования - специалист. Он исследует микрообъекты согласно своей методике, с использованием специальных технических средств. Мы помним, что в последующем исследуемые микрообъекты будут направлены на экспертизу, поэтому необходимо максимально сохранить их целостность и не допустить разрушения.

По поводу предварительного исследования высказалась Е.Р. Россинская, говоря что «предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа» [64]. Данное мнение следует считать вполне справедливым, так как при предварительном исследовании следователь так же пользуется услугами лица, обладающими специальными знаниями, однако результаты такого исследования не является доказательством.

Следующей формой исследования является экспертиза. Субъект - государственный судебный эксперт, т.е. аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей [65]. Экспертиза проводится на основании постановления следователя (дознавателя, суда) о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от вида микрообъекта различают различные экспертизы:

1. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) отрасль криминалистической техники, изучающая закономерности возникновения и движения криминалистически значимой информации, заключенной в свойствах материалов, веществ и изделий как элементов материальной обстановки преступления [66].

2. Судебно-биологическая экспертиза, в случае, если предоставленные объекты являются объектами животного и растительного мира. Она подразделяется на судебно-ботаническую, судебно-зоологическую экспертизу и т.д.

3. Судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств исследует те же объекты, что и судебно-медицинская экспертиза объектов биологического происхождения. Образцами биологического материала для сравнительного исследования могут служить любые биологические ткани человека, содержащие ДНК [67]. (ДНК - носитель генетической информации о всех признаках организма, сложное высокомолекулярное соединение; состоит из последовательно химически связанных нуклеотидов, включающих азотистые основания [68]. Высокая информативность ДНК-анализа позволяет получить крайне низкие значения вероятности случайного совпадения генетических признаков [69]. Практически не существует двух лиц, у которых при тестировании совпадут все генетические признаки (за исключением однояйцовых близнецов [70].

4. Другие экспертизы.

Часто целесообразно назначать комплексные, комиссионные экспертизы для установления криминалистически значимой информации, содержащейся в микрообъекте.

Работа следователя по подготовке материалов к назначению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий чаще всего складывается из следующих основных элементов:

- изучение материалов уголовного дела и уяснение сущности материальной обстановки преступления (происхождение и количество элементов вещной обстановки, взаимосвязи и отношения между элементами);

- обнаружение следов и иных вещественных доказательств, изъятие и сохранение подобного рода объектов;

- предварительное исследование вещественных доказательств;

- получение дополнительных материалов об объектах возможного экспертного исследования в ходе проведения отдельных следственных действий (допросов, обысков, осмотров и пр.)

- определение задач экспертного исследования и постановка соответствующих вопросов перед определенного рода экспертизой;

- направление материалов дела в экспертное учреждение [71].

Экспертиза направлена на установление пяти групп признаков (свойств) объекта [72]:

1. морфологические признаки, т.е. пространственное внешнее и внутреннее строение микрочастицы; так, микрочастица может быть отдалена от какого-то предмета механически и быть пригодной даже для сопоставления по поверхности разделения (отделения от объекта);

2. состав, структура и иные свойства вещества (материала) микрообъекта; этот способ передачи материала очевиден и используется, например, при решении задач обнаружения, диагностики, идентификации;

3. состояние (обычно измененное от первоначального) вещества (материала) микрообъекта на предмете-носителе;

4. местоположение на предмете-носителе;

5. относительное размещение разнородных веществ и материалов по поверхности предмета-носителя.

В связи с этим, следователь, назначающий экспертизу, задает криминалистически значимые вопросы, которые подразделяются на вопросы неидентификационного характера и вопросы идентификационного характера [73]:

Вопросы неидентификационного характера:

1. Вопросы о наличии на предоставленном объекте микрообъектов.

- Имеются ли на объекте-носителе (указывается предмет) привнесенные частицы определенного вида (указываются интересующие следователя микрочастицы: волокна, осколки стекла, кусочки каменного угля, лакокрасочные частицы, наслоения почвы и т.д.)?

- имеются ли на объекте-носителе микроследы конкретных веществ или материалов (нефти, краски, цемента и т.п.)?

- имеются ли в предоставленной массе вещества (материала) посторонние микрочастицы определенного вида?

2. Вопросы о природе частиц, области применения данного вещества, его основных свойствах.

- что представляет собой вещество (материал), микрочастицы которого обнаружены на месте происшествия (на предмете-носителе), где и для какой цели оно применяется?

- не образован ли обнаруженный микрослед веществом, обладающим определенным свойствами (наркотическим, токсичным, самовоспламеняющимся и т.д.)?

- какой цвет имеет наружная поверхность лакокрасочного покрытия объекта (транспортного средства), микрочастицы которого обнаружены при осмотре места происшествия?

3. Вопросы, связанные с механизмом следообразования.

- каков механизм следообразования микроследов на объекте?

- каков механизм отделения микрочастиц?

Вопросы идентификационного характера:

1. Общий вопрос.

- Пригодны ли предоставленные микрочастицы для идентификации? (существует мнение, что этот вопрос является излишним, т.к. если идентификация окажется невозможной, эксперты укажут это сами в заключении без специального вопроса)

2. Вопросы, направленные на установление индивидуально определенного источника происхождения микрочастиц.

- не является ли микрочастица частью конкретного объекта (микроосколок стекла - частью фарного рассеивателя, пленка краски - частью лакокрасочного покрытия сейфа и т.д.)?

- не происходит ли микрослед от конкретной ограниченной массы вещества (например, микрослед-наслоение на одежде - от краски в изъятом бидоне)?

- не принадлежало ли ранее волокно конкретному предмету одежды?

- не произошли ли волокна, обнаруженные на объекте (предмете одежды, колюще-режущем оружии, инструменте, транспортном средстве), от представленного комплекта предметов одежды?

3. Вопросы, направленные на установление факта контактного взаимодействия объектов.

- не находились ли предметы с обнаруженными микрочастицами в контактном взаимодействии (например, не было ли контактного взаимодействия бампера автомашины, на поверхности которого обнаружены наложения текстильных волокон, с плащом потерпевшего, имеющим разрывы)?

- не произошли ли микроследы, обнаруженные на объекте, от его соприкосновения с почвой на конкретном участке (например, микроследы-наслоения на брюках подозреваемого - в результате соприкосновения с почвой на месте происшествия)?

- не находились ли представленные объекты в контактном взаимодействии?

- не было ли контактного взаимодействия предметов одежды подозреваемого с предметами одежды потерпевшего?

При производстве судебно-медицинской экспертизы по микрочастицам ставятся следующие вопросы:

- имеются ли на объекте микроследы крови? (выделений, отделяемого) или микрочастицы (клеточные элементы) человеческого организма?

- имеются ли на теле человека или в области телесных повреждений (в раневых каналах и др.) посторонние микрочастицы?

- каков механизм образования микроследов крови (или других выделений) человека?

- какова половая принадлежность микроследов крови (других выделений) или микрочастиц, которые обнаружены при осмотре?

- каково региональное происхождение микроследов крови или органо-тканевое происхождение микрочастиц тела человека?

- одинакова ли групповая принадлежность обнаруженных микроследов крови (выделений, отделяемого) или микрочастиц тела человека и соответствующих образцов для сравнительного исследования?

- не является ли плоская микрочастица с наслоением красного цвета частью ногтевой пластинки пальца руки потерпевшей (подозреваемой)?

- не находится ли определенный участок тела человека (трупа) в контактном взаимодействии с конкретным предметом (оружием, транспортным средством и др.)?

Часто в постановлении о назначении экспертизы следователь ставит не конкретные или не верные вопросы. Это зависит от того, насколько лицо, назначающее экспертизу, владеет знаниями о микрообъектах; насколько он представляет, какую информацию возможно получить через исследования и какая непосредственно информация нужна, для использования в доказывании по уголовному делу.

На экспертизу предоставляют объекты, на которых находятся (или предположительно находятся) микрообъекты, а так же образцы для сравнительного исследования, изъятые в ходе следственного действия, а именно получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). Данное действие проводится с соблюдением всех правил, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом. Перечень предоставляемых объектов указывается в постановлении о назначении экспертизы.

В зависимости от предоставленных материалов и поставленных вопросов, эксперт проводит экспертное исследование. Существует ряд методов проведения такого исследования [74]:

1. Морфологический анализ, т.е. изучение внешнего и внутреннего строения конкретных физических тел, например, осколков стекла. Морфологический анализ может быть качественным и сводиться к описанию элементов пространственной структуры изучаемого объекта. При количественном анализе производится измерение определенных параметров этой структуры, например, определяется толщина слоев лакокрасочного покрытия. Анализ проводят под увеличением: макроувеличение (0,5-20-кратное), микроувеличение (10-1000-кратное) и ультрамикроувеличение (1000-20000-кратное). Наиболее распространенными методами морфологического анализа являются методы наблюдения и освещения, называемые микроскопией. С этой целью используются оптические микроскопы, изображение в которых образуется за счет взаимодействия с объектом ультрафиолетовых, видимых или инфракрасных лучей, и электронные микроскопы, принцип действия которых основан на взаимодействии объекта с пучком электронов.

2. Методы исследования состава микроследов. По результатам такого исследования можно судить о природе объекта, определить источник его происхождения или технологию изготовления, установить принадлежность частей единому целому, выявить причину изменения свойств объекта и многие другие фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

3. Метод элементарного анализа. Используется для установления качественного или количественного содержания определенных химических элементов в данном веществе или материале.

4. Метод молекулярного анализа. Используется для установления качественного или количественного содержания в объекте простых и сложных химических веществ.

5. Метод структурного анализа. Используется для установления качественного или количественного содержания определенных фаз в данном объекте.

Результат экспертизы оформляется заключением эксперта, в котором должно быть отражено следующее:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу [75]. Более подробно структура и содержание заключения эксперта содержится в Приложении N 1 к приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [76].

При его оценке следователем необходимо учитывать следующее [77]:

- правильность формулировок поставленных перед экспертом вопросов; наличие скорректированных экспертом вопросов и необходимость в этом;

- полноту представленных эксперту дополнительных материалов, удовлетворение его ходатайств; использования экспертом научно-технических методов исследования объектов данного вида, принятых в экспертной практике; экспертного заключения, предполагающую точное указание числа исследованных объектов, наличие фотографий, схем, таблиц и другого иллюстрированного материала;

- наличие вопросов, на которые эксперт не дал ответа, причины отказа, которые должны быть мотивированы в обязательном порядке.

Экспертиза может иметь важное доказательственное значение для уголовного дела. Важным является и то, что микрообъекты ставятся на специальный учет. Учеты микрообъектов предназначены для установления составляющего объекта - предмета, в состав которого они входили. Учеты ведутся по тяжким и особо тяжким преступлениям. Картотеки учетов микрообъектов формируются из информационных карт установленного образца, к которым прилагаются образцы микрообъектов. Срок хранения информационных карт и объектов в учете составляет 2 года. По истечении срока хранения объекты направляются инициатору постановки объекта на учет, информационные карты помещаются в архив ЭКП [78].

Итак, как говорит А.Р. Белкин, возможности использования микрообъектов в доказывании зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием. Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут быть лишь сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов исследования в суде [79]. Необходимо помнить, что доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела 80].

Н.А. Колоколов, А.Каширин утверждают, что в стране все еще существует порочная практика использования понятия достаточности признательных доказательств. В основу этого критерия кладутся признательные показания обвиняемых, "подкрепленные" косвенными доказательствами, например наличием микрочастиц, совпадающих по родовым признакам (так, по делу об убийстве Ш. одни и те же доказательства сначала были приведены в обоснование виновности С. и Г., а затем М. и А). Такой подход к оценке доказательств приводит к трагическим последствиям [81].

Как можно увидеть, при современном уровне развития знаний по вопросам микрологии, а так же технического развития, микрообъекты можно использовать довольно успешно в качестве доказательств по уголовному делу. При работе с ними органам следствия помогают специалисты и эксперты, выявляя и закрепляя в справках и заключениях эксперта криминалистически значимую информацию. Данную информацию целесообразно использовать не только в качестве доказательства, но и в качестве ориентирующей информации, позволяющую следователю направлять ход расследования, выдвигать версии, использовать при проведении таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, в целях пресечения лжи допрашиваемого.

Не смотря на многочисленные рекомендации ученых-криминалистов по работе с микрообъектами, а так же технический прогресс, существует ряд проблем организационного, технического характера, которые мы решили освятить в данной работе.

2.3 Проблемы и перспективы криминалистической микрологии на современном этапе

В современное время преступность достигла такого высокого уровня подготовки, совершения и сокрытия преступления, что выявлять следы на месте происшествия все сложнее и сложнее. Микрообъекты же характеризуются тем, что, не смотря на все старания, при физическом взаимодействии с каким либо объектом материального мира, совершается обмен микрообъектами между данным объектом и одеждой, телом, инструментами преступника. Кроме того, из-за невидимости, слабовидимости микрочастиц, микроследов и микроколичеств, их практически невозможно уничтожить. Все эти свойства представляют значительный интерес для следствия.

Не смотря на это, имеется множество проблем в теории и практике по вопросам микрологии. Для выявления и более ясного понимания проблем, возникающих при работе с микрообъектами в современное время, мы решили провести исследование в виде анкетирования. Анкетированию подвергались сотрудники практических органов внутренних дел, а именно следователи Отдела милиции №4 УВД по Ленинскому административному округу города Омска (в дальнейшем ОМ №4) и следователи Отдела милиции №5 УВД по Ленинскому административному округу города Омска (в дальнейшем ОМ №5).

Актуальность исследования обусловили недостаточная регламентированность в нормативно-правовых актах, отсутствия единства мнений среди ученых-криминалистов.

Цели анкетирования:

- выявление проблем, возникающих при работе следователя с микрообъектами;

- выяснение отношения следователей к микрообъектам, как носителям криминалистически значимой информации;

- определение уровня доказательственной значимости микрообъектов по уголовным делам.

Анкета состояла из 11 вопросов, три из которых были общего характера о личности опрашиваемого (два из них не включены в таблицу). На один вопрос (необходимо было привести пример, когда микрообъекты оказали следователю значительную помощь в доказывании по уголовному делу) было предложено ответить по желанию. Данный вопрос был проигнорирован всеми отвечающими и в таблицу результатов исследования включен не был. Анкетирование проводилось анонимно.

В ОМ №4 анкетированию подверглось 16 человек, из них 3 мужчин, 13 женщин, В ОМ №5 анкетированию подвергались 10 человек, из них 5 мужчин, 5 женщин (различие количества человек между ОМ №4 и Ом№5 объясняется различием количества находящихся на рабочем месте следователей, а так же различием количества их по штату). Всего отвечали на вопросы анкеты 26 человек.

На вопрос о доказательственном значении микрообъектов в ОМ №4 мнения разделились поровну. Сторонники положительного ответа чаще всего обосновывают свой ответ тем, что если микрообъекты с разных объектов будут иметь идентичный химический состав, это будет иметь доказательственное значение (например, объекты, обнаруженные на месте преступления и объекты, обнаруженные на одежде преступника - что доказывает присутствие преступника в данном месте). И хоть данное доказательство будет являться косвенным, оно все же необходимо. Сторонники отрицательного ответа утверждают, что исследование по микрообъектам проводится слабо и не своевременно, поэтому смысла проводить его нет.

Большинство сотрудников ОМ №5 (70%), считают, что микрообъекты не имеют важного доказательственного значения, обосновывая это тем, что не возможно определить, что на месте происшествия было конкретное лицо, как по отпечаткам пальцев рук; нет никакой конкретной информации в заключении эксперта, так как обычно оно носит предположительный характер. Остальные 30% утверждает, что присутствие на месте происшествия данных объектов неопровержимо доказывает факт присутствия лица и в совокупности с другими доказательствами может иметь большое доказательственное значение.

Таким образом, в ОМ № 4 следователи практически не используют данное средство доказывания (43,75%), реже используют в 1-2 уголовных делах за год (37,5%). В ОМ №5 число не использующих микрообъекты в доказывании следователей больше, чем в ОМ №4 - 70% опрошенных, остальные 30% используют их по 1-2 уголовным делам в год.

Причины не использования микрообъектов в доказывании в ОМ №4 в основном следующая: «неэффективность применения микрообъектов в доказывании» (35,7%), затем идут «плохая техническая оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях» и «недостаточно знаний по данному вопросу» (по 28,6%). В ОМ №5 на первом месте идет также вариант ответа «неэффективность применения микрообъектов в доказывании» (46,2%), затем «плохая техническая оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях» (30,8%). В недостатках знаний не признался никто.

Следователи ОМ №4 ищут микрообъекты исключительно при осмотре места происшествия (100%), В ОМ № 5 при осмотре места происшествия обнаруживают микрообъекты 83,4% опрошенных следователей. При обыске и осмотре предметов - по 8,3% опрошенных.

Во всех указанных категориях преступлений, примерно в равной степени, считают следователи ОМ №4, необходимо использовать микрообъекты в доказывании. Следователи ОМ №5 отдают предпочтение преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (45%).

При обнаружении и изъятии микрообъектов у следователей ОМ №4 и ОМ №5 возникают одинаковые трудности - нехватка технических средств, необходимых для данных действий (81,25 и 80% соответственно).

Не смотря на все трудности, у большинства следователей обоих отделов сложностей в назначении экспертиз по микрообъектам не возникает: ОМ №4 - 93,75%, ОМ №5 - 60%. У остальных возникают сложности при получении образцов для сравнительного исследования, а так же из-за больших сроков (каких конкретно не указывали) проведения самой экспертизы.

Таким образом, мы видим, что у следователей имеется ряд причин, по которым они пренебрегают использованием микрочастиц в качестве доказательств по уголовному делу. Для того, чтобы более подробно изучить данный вопрос, мы провели беседу с экспертами Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области. Данные эксперты специализируются на производстве КЭМВИ.

Эксперты пояснили, что некоторые виды экспертиз материалов, веществ и изделий появились не так давно. Например, экспертиза по волокнам слала проводиться только с 2010 года, такие объекты, как стекло, керамика, полимеры и резина тоже стали изучаться сравнительно недавно. Таким образом, в недавнем прошлом возможности КЭМВИ были значительно ограничены. Следующей проблемой является большая нагрузка экспертов. Специалистов достаточно мало и назначенные экспертизы ставятся в очередь, часто их нельзя выполнить вовремя. В связи со спешкой возникают проблемы с качеством проведенных экспертиз. Это особенно касается исследования наркотических средств. В последнее время органы дознания предоставляют на исследование измельченные части растений, что оказывается в итоге простой ромашкой. Так как это происходит настолько часто, у экспертов имеются основания полагать, что органы дознания предоставляют ромашку специально, для повышения отчетности своей деятельности. В итоге на экспертов ложится дополнительная нагрузка. Что касается иных микрообъектов, следователи наоборот чрезвычайно редко назначают по ним экспертизы, простаивает имеющееся оборудование, возможности исследования не используются в полной мере. Для решения этой проблемы в 2009 году в Омске было выпущено учебное пособие «Экспертизы, выполняемые в экспертно-криминалистическом центре УВД по Омской области: Справочное пособие», под редакцией: А.И. Швыдкого, О.В. Полетаева, С.Г. Масорова. Однако из-за нехватки финансирования данное пособие не распространяется. Кроме того, следователи часто задают не точные, слишком общие вопросы, что влияет на качество экспертного исследования.

В данном ЭКЦ имеется новейшее импортное оборудование, гарантия на которое заканчивается, а ремонт слишком дорогостоящий. Это существенно влияет на ресурсы центра.

Следующей проблемой является не слишком эффективное взаимодействие между экспертами и органами следствия. Не смотря на проводимые совещания, разногласия остаются, что порождает новые проблемы. Кроме того, следователи не всегда грамотно излагают вопросы в постановлении о назначении судебной экспертизы. Для решения этой проблемы целесообразно привлекать специалиста. Конкретная помощь, которую он способен оказать, связана, например:

- с указанием на невозможность решения данного вопроса (например, из-за отсутствия экспертной методики);

- с указанием на непригодность объектов для экспертного исследования (что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями);

- с указанием на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами (ошибки могут быть связаны с неиспользованием или неправильным использованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов);

- с определением рода или вида судебной экспертизы (что напрямую связано в дальнейшем с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта);

- с указанием на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта (например, протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и пр. [82]

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, для эффективного использования микрообъектов в доказывании, необходимо наладить взаимодействие между экспертами и следователями (дознавателями), решить вопросы с финансированием, расширить возможности экспертизы путем ремонта или покупки оборудования, увеличения штата сотрудников.

Заключение

криминалистический микрология правовой следственный

Мы выяснили, что микрология развивалась постепенно, постоянно увеличивалось её значение в доказывании по уголовным делам, расширялся круг применения данной науки. Именно достижения прошлых лет сделали возможным экспертное исследование микрочастиц в интересах уголовного процесса в настоящее время. Однако в науке нет единого выработанного понятия криминалистической (судебной) микрологии и дискуссии ведутся до сих пор. Кроме того, существенной проблемой является то, что понятие микрообъектов не закреплено в нормативно-правовых актах. Соответственно, отсутствие единой точки зрения на содержание данных понятий в современной криминалистике порождает проблемы отграничения микрообъектов от всех других следов преступления, что не может не сказаться на качестве работы следователя, специалиста-криминалиста, эксперта.

Анализируя правила работы с микрообъектами, можно сделать вывод о том, что следователю необходимо быть достаточно подготовленным, чтобы работать с данными специфическими объектами, владеть теоретической информацией, уметь применять её во время производства следственных действий, пользуясь помощью специалиста, соблюдать все меры предосторожности для сохранности доказательственного значения микрообъектов.

Экспертиза может иметь важное доказательственное значение для уголовного дела. Важным является и то, что микрообъекты ставятся на специальный учет. Как можно увидеть, при современном уровне развития знаний по вопросам микрологии, а так же технического развития, микрообъекты можно использовать довольно успешно в качестве доказательств по уголовному делу. При работе с ними органам следствия помогают специалисты и эксперты, выявляя и закрепляя в справках и заключениях эксперта криминалистически значимую информацию. Данную информацию целесообразно использовать не только в качестве доказательства, но и в качестве ориентирующей информации, позволяющую следователю направлять ход расследования, выдвигать версии, использовать при проведении таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, в целях пресечения лжи допрашиваемого. Не смотря на многочисленные рекомендации ученых-криминалистов по работе с микрообъектами, а так же технический прогресс, существует ряд проблем правового, организационного, технического характера.

Анализ нормативно-правовых актов указывает, что в ряде случаев микрообъектам уделяют особое внимание, в связи с особенностями работы с ними и их исследования. Однако ни в одном нормативно-правовым актом не закреплено понятие микрообъектов, их особенности и признаки. В связи с этим и в науке, как было приведено в главе первой данной работы, нет единства в понимании сущности этого вопроса.

Так же мы видим, что не существует единой экспертизы и единого экспертного подразделения, специализирующегося на исследовании микрообъектов. С одной стороны, так как микрообъекты достаточно разнообразны, различаются и по природе происхождения и по механизму образования и по другим критериям, то практически очень сложно уместить весь объем необходимых знаний в рамки одной экспертизы. Но с другой стороны, следователь, часто не зная, что из себя представляют микрообъекты, найденные, например, при осмотре места происшествия, затрудняется в выборе экспертизы и постановке правильных вопросов. Для решения этой проблемы можно было бы объединить экспертов разной специальности в одном экспертном подразделении, для упрощения процесса назначения экспертизы и работы с микрообъектами.

Проведенное анкетирование следователей показало, что следователи довольно редко проводят экспертизы по микрообъектам, объясняется это рядом проблем:

- плохая техническая оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях;

- неэффективность применения микрообъектов в доказывании;

- несвоевременность проведения экспертизы.

Эксперты выделяют следующие проблемы:

- большая нагрузка экспертов, не большой штат сотрудников;

- возможности исследования по некоторым объектам используются не в полной мере;

- нехватки финансирования экспертных подразделений для выпуска пособий и других нужд;

- неэффективное взаимодействие органов следствия (дознания) и экспертных подразделений.

Для решения этих проблем и эффективного использования микрообъектов в доказывании, необходимо наладить взаимодействие между экспертами и следователями (дознавателями), решить вопросы с финансированием экспертных подразделений, расширить возможности экспертизы путем ремонта или покупки оборудования, увеличения штата сотрудников. Что касается субъектов, назначающих экспертизы, они должны более внимательно относится ко всем действиям с микрообъектами, к постановке вопросов на экспертизу.

Список литературы

1. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (ред. от 09.03.2010) // Российская газета. 2001. №. 249.

3. Уголовный кодекс РФ (ред. от 29.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 25. ст. 2954.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №. 23. ст. 2291.

5. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №. 35.

6. Приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. N 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел» // Документ опубликован не был.

7. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. №. 38.

8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 июля 2006 г. N 546 «Об утверждении Квалификационных требований к специалисту со средним медицинским образованием по специальности "Судебно-медицинская экспертиза» // Документ опубликован не был.

9. Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. №. 24.

10. Приказ Минюста РФ от 19 мая 2006 г. N 198 «Об утверждении Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе» // Бюллетень Минюста РФ. 2006. №. 7.

11. Приказ МЧС РФ и МВД РФ от 18 февраля 2009 г. N 77/148 «Об организации взаимодействия органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и органов внутренних дел в использовании экспертно-криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 15.

12. Аленин А.П. Нетрадиционные направления исследований в криминалистической технике: Лекция. Омск. 1999.

13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М. 1988. С. 66.

14. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. 2005.

15. Бибиков В.В., Полуэктов С.С., Шаповалов С.Б. Криминалистическое исследование цвета микрообъектов. М. 1989. С. 27

16. Божьев В. П., Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М. 2010.

17. Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. Питер. 2001.

18. Вандер М. Б., Судебная микрология (криминалистический аспект)/ Н. И. Маланьина. Саратов. 1988.

19. Виницкий Л.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании: монография/ Т.В. Попова. Челябинск. 2006.

20. Егоров Н.Н. Поиск, обнаружение и предварительное исследование микрообъектов: Учебное пособие. Хабаровск. 1989.

21. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. - М. 2008.

22. Капитонов В.Е., Работа с микрообъектами на месте происшествия/ Н.Е. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина. М. 1978.

23. Колоколов Н.А. Поменяли местами // А. Каширин. эж-ЮРИСТ. 2007. №. 43.

24. Кочубей А.В. Микрообъекты: вопросы терминологии // Вестник криминалистики. Выпуск 3 (7). 2009.

25. Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // И. Зедельс. Российская юстиция. 1996. №. 7.

26. Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. М. 2003 г

27. Митричев В.С., Хруствлев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий: Учебное пособие. Питер. 2003.

28. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Сб. науч. тр. М. 1986.

29. Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований Учеб. Пособие. Краснодар. 1996.

30. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. Вып. 8. М. 1974

31. Отаров А.А. Возможности экспертизы по делам о захвате заложников // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №. 3.

32. Паршиков Ю.И. Использование в раскрытии преступлений микрообъектов, происходящих от канатов, веревок, шпагатов, шнуров Учеб. Пособие. - М. 1994.

33. Першин А.Н. Проблемные вопросы предварительного исследования микрообъектов на месте происшествия // межвуз. сб. науч. тр. Вып. 6. Омск. 2000.

34. Петров А.Л. Доказательственные возможности генотипоскопии// Экспертная практика. 1998. N 45.

35. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном процессе. М. 2006.

36. Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК//Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М. 2004.

37. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

38. Стегнова Т.В., Ионесян Л.С. Возможности использования метода генотипической идентификации. М. 1990.

39. Тольковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - М. 1999.

40. Шамонова Т.Н. Возможности идентификации человека в судебно-биологической экспертизе // Гражданин и право. 2007. - №.3.

41. Шамонова Т.Н. и др. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. - М. 1997.

42. Шамонова Т.Н. Микрообъекты. Особенности поиска и обнаружения // Гражданин и право. 2002. №. 3.

Размещено на Allbest.ru

...