Размещено на http://www.allbest.ru

4

Введение

Затянувшийся переходный период развития нашего общества требует пересмотра и актуальной адаптации действующих правовых институтов, приведение их в соответствие с теми преобразованиями, которые происходят в различных сферах общественной жизни: моральной, экономической, политической, что приводит к необходимости переосмыслить и теоретические положения. Особая роль в правовом пространстве отводится правовому комплексу юридической ответственности, призванному обеспечить законность и правопорядок в обществе.

Проблемы юридической ответственности традиционно являются актуальными, многогранными, дискуссионными, научно емкими и практически значимыми. В современных условиях становления в Беларуси гражданского общества и правового государства, осуществления масштабных экономических и административных реформ, неотъемлемой частью которых является создание стабильного состояния общественных отношений, основанных на частной инициативе и частных интересах - исследования отдельных аспектов юридической ответственности приобретает колоссальное теоретическое и прикладное значение.

Гражданско-правовая ответственность представляется весьма изменчивой и динамически развивающейся правовой категорией, поскольку изменяется ее идеологические основы, цели, задачи, функции и принципы.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе юридической деятельности по осуществлению гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования выступают теоретические основы, нормативные положения и практические аспекты гражданско-правовой ответственности.

Цели исследования состоят в том чтобы: раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности, изучить её функциональные характеристики, определить её место и значение в системе юридической ответственности, рассмотреть виды гражданско-правовой ответственности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (диалектический) и частные (сравнительно - правовой, историко -- правовой) методы. А также методологические приемы (анализа, обобщения и синтеза).

Вопросы, относящиеся к проблемам гражданско-правовой ответственности, нашли свое отражение в работах И. С. Самощенко, В. П. Тугаринов, Н. И. Матузов, Т. А. Казакевич, Л. И. Грядунова, Н. С. Малеин, В. Т. Смирнов, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, А.Ф.Вишневский, Е. А. Суханов,

О. Э. Лейст.

Понятие гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

10

Глава 1. Понятие гражданско-правовой ответственности

1.1 Различные подходы к определению гражданско-правовой ответственности

Рассмотрение любой юридической категории традиционно начинается с анализа философских положений, так как именно философская трактовка проблемы позволяет рассмотреть ее системно. Очевидно, что гражданско-правовая ответственность есть один из видов социальной ответственности, а поэтому на первоначальном этапе должна исследоваться именно с позиций философского понимания категории «социальная ответственность»[1, c.64].

В философии под ответственностью понимают категорию, «отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга правовых норм».

Социальная ответственность может возникать только в достаточно развитом обществе, где каждый осознает себя как индивидуальную личность, и зародилась она с появлением человеческого общества[2, c.12]. При этом социальная ответственность даже на начальных этапах развития общества существовала как на добровольной, так и на принудительной основе (например, изгнание из племени как санкция за нарушение). Впоследствии идея социальной ответственности получила мировоззренческое начало в трудах античной этики. Так, в гомеровской «Одиссеи» говорится о том, что человек должен совершать действия обдуманно и отвечая за свои поступки.

Начиная с софистов, Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннее понимание субъективности человека. Со Спинозы, Гельвеция, а затем Гольбаха, Гегеля и Канта исследование феномена ответственности производится с общих позиций свободы выбора, внутреннего долга, необходимости исполнения обязанностей перед обществом. Кант, например, отождествлял ответственность личности с её долгом, Гегель - с разумным осознанием личностью необходимости определённой линии поведения.

Следовательно, ответственность предполагает необходимость постановки вопроса о соответствии либо не соответствии деятельности субъекта требования, предъявляемым к нему обществом, о соотнесении возможного поведения с должным.

Впервые термин «ответственность», правда в ретроспективном смысле, применил Д.С.Милль. Он и является родоначальником понятия «негативная ответственность» как воздаяние за совершённое.

Анализируя сущность социальной ответственности, исследователи исходят из способности человека предвидеть результаты своей деятельности [3, c.52],из отношения личности к социальным ценностям[4, c.273], обязанности держать ответ, необходимости ограничения свободы воли[5, с.79], обязанности подвергнуться определённым мерам со стороны государства.

Социальная ответственность может быть дифференцирована на политическую, юридическую, экономическую, моральную[6, с.31]. Юридическая ответственность традиционно делится на гражданско-правовую, уголовно-правовую, административно-правовую, а так же дисциплинарно-правовую.

В цивилистике существуют различные подходы к определению понятие гражданско-правовой ответственности. Их можно разделить на три основные группы:

1. Определение ответственности как охранительного правоотношения, возникающего из факта правонарушения[7, с.19];

2. Определение ответственности как обязанности правонарушителя нести неблагоприятные последствия правонарушения[8, c.49];

3. Определение ответственности как санкции за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей[9, c. 141].

Эти определения не лишены недостатков. Определение ответственности как правонарушения ведёт к выводу о том, что ответственность возникает в момент совершения правонарушения, хотя правонарушитель никаких имущественных потерь на этой стадии ещё не несёт. Правоотношение представляет собой форму общественного отношения, содержанием которой являются субъективные права и обязанности[10, c.21]. Из факта правонарушения возникает правоотношения, содержание которого составляют право потерпевшего требовать восстановления нарушенного отношения и корреспондирующая этому праву обязанность правонарушителя. Таким образом, правоотношение - форма реализации ответственности, но не сама ответственность.

Сущность ответственности не в полной мере отражает и её определение как обязанности понести последствия правонарушения, поскольку обязанность понести последствия правонарушения может быть и не связана с совершённым данным лицом правонарушением (например, поручитель так же несёт обязанность понести последствия за правонарушения, совершённое должником, за которого дано поручительство). Определение ответственности как санкции за правонарушение в виде лишения права либо возложения дополнительных или новых обязанностей так же не лишено слабых мест. Его недостаток выражается в том, что возложение дополнительной или новой обязанности может различным образом сказываться на имущественной сфере правонарушителя. В одних случаях исполнение таких обязанностей влечёт уменьшение имущественной сферы правонарушителя помимо его воли, а в других - нет. В первом случае возложение обязанности и её исполнение должны подчиняться нормам об ответственности, а во втором - нет[11, c.194].

В частности А.Ф.Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский определяют гражданско-правовую ответственность как ответственность физических и юридических лиц, наступающая вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъективной гражданско-правовой обязанности, в случае причинения вреда имуществу или здоровью какого-либо лица, а так же морального вреда[12, c.424].

В.И. Кофман юридическую ответственность в гражданском праве определяет как лишение права без всякой компенсации. По В.П. Грибанову, гражданская ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Между тем, в гражданском праве юридическая ответственность не всегда связывается с наказанием, так как многие правовые конфликты могут быть разрешены путём переговоров, применения претензионного порядка, заключения дополнительных соглашений. Иными словами, государственное принуждение является эффективной, но не единственной формой защиты нарушенных прав.

С.К. Шишкин под гражданско-правовой ответственностью понимает обязанность представить суду доказательство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила, крайняя необходимость).

На наш взгляд, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом обязанность лица, являющегося субъектом гражданско-правового отношения, восстановить положение, существовавшее до совершения гражданско-правового деликта с его участием или участием иных лиц.

1.2 Специфические признаки гражданско-правовой ответственности

Во-первых, гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер. Как известно, гражданское право регулирует имущественные отношения и связанные с ними неимущественные отношения, то есть на первом месте в сфере правовой регуляции находятся имущественные отношения. Следовательно, гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание и «состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера»[13, c.429]. Речь идёт о том, что к правонарушителю применяются меры, связанные с взысканием причиненного ущерба, возмещением убытков, уплатой неустойки.

Во-вторых, субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Другими словами, в гражданском праве действует принцип равенства участников гражданских правоотношений, то есть они выступают равноправными и независимыми субъектами, в том числе и в заключении договора. Отсюда следует, что вне зависимости от того, кто является участником гражданского оборота (физическое, юридическое лицо, административно-территориальная единица или государство), все они несут равные по объему меры имущественной ответственности за одни и те же правонарушения.

В-третьих, регулирует отношения в которых нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника. Такая взаимная связанность участников гражданского оборота имеет следствием то положение, что ответственность в гражданском праве является ответственностью одного контрагента перед другим, ответственностью нарушителя перед потерпевшим. Поэтому имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, здесь взыскиваются в пользу потерпевшей стороны. Это отличает меры гражданской ответственности от имущественных по характеру мер ответственности, используемых в отраслях публичного права (например, в уголовном или административном праве), где они взыскиваются в доход казны (публичной власти).

В-четвертых, лицо, причинившее вред, должно в возместить его в полном объеме. Речь идет о восстановлении имущественной сферы потерпевшего, то есть о компенсации причиненного вреда. Это означает, что гражданско-правовая ответственность «направленна на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а её применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушителя, но не его неосновательное обогащение»[13, c.430]. В данном случае должна соблюдаться соизмеримость размера ответственности размеру причиненного вреда.

1.3 Функции гражданско-правовой ответственности

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию . Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

1.4 Условия гражданско-правовой ответственности

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц. Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

- наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения. Речь идет о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

Место гражданско-правовой ответственности в системе юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

12

Глава 2. Место гражданско-правовой ответственности в системе юридической ответственности

Важнейшим регулятором общественных отношений является право. В правовой науке проблема ответственности до сих пор остается одной из самых главных и актуальных. Она требует пристального внимания ввиду недостаточной разработанности, спорности и нерешенности многих ее вопросов, имеющих важное как теоретическое, так и практическое значение.

В настоящее время еще недостаточно исследован феномен юридической ответственности как целостного социально-правового явления, включающего в себя объект традиционного внимания юристов - ретроспективную и негативную ответственность.

Законность и правопорядок являются неотъемлемыми элементами общественных отношений. Для существования государства и права необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Важнейшим инструментом такого принуждения является, прежде всего, юридическая ответственность. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права - необходимое условие законности, воспитания граждан и уважения к закону .

В юридической литературе последних лет много внимания уделяется проблемам юридической ответственности, ряд монографических исследований подверг их глубокой разработке. Но имеются еще спорные вопросы, требующие дальнейшего изучения. В частности, еще нет полного единства во взглядах правоведов в определении самого понятия "гражданско-правовая ответственность". Прежде всего, необходимо обратиться к ее первооснове - юридической ответственности, ее назначению и понятию.

Вопрос о необходимости разработки общетеоретического понятия юридической ответственности за правонарушение впервые был поставлен в работе Б.С.Утевского "Вина в советском уголовном праве". Позднее появились специальные статьи и разделы монографий, посвященные общему понятию и основаниям юридической ответственности как последствия правонарушения[14, c.156]. В них нашло отражение представление о юридической ответственности как о мерах государственного принуждения, применяемых к правонарушителю и содержащих (влекущих за собой) неблагоприятные для него последствия.

Часто постановку вопроса о широкой трактовке понятия юридической ответственности связывают с именем В.Г.Смирнова[15, c.78]. Однако впервые в юридической литературе этот вопрос был затронут Л.С.Галесником в рецензии на книгу "Вопросы теории права", где он критиковал сведение юридической ответственности лишь к воздействию на правонарушителя, к установлению неблагоприятных для него последствий правонарушения. Авторы вышедших в последующие годы ряда работ далеки от единства в трактовке содержания, оснований и аспектов правовой ответственности.

С.Н.Братусь свое понимание ответственности трактует как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. "Юридическая ответственность в позитивном правоотношении - это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности, - пишет он, - это состояние принуждения к исполнению обязанности". Добровольное же исполнение обязанности, по его мнению, юридической ответственностью не является[16, c.85] . Автор хоть и не соглашается с широкой трактовкой юридической ответственности, тем не менее, делает шаг к признанию позитивной ответственности как обязанности по исполнению правовых норм. Но он сужает объем этого понятия, видит юридическую ответственность лишь в обязанности, исполняемой под принуждением[16, c.103] , а не в самой правовой обязанности по исполнению предписаний правовых норм.

В работе оспаривается утвердившееся в юридической литературе мнение о том, что юридическая ответственность непременно связана с дополнительными затруднениями для обязанного лица; отмечается, что характеристика ответственности как наказания является односторонней и ведет к распространению на общественные отношения, регулируемые гражданским, трудовым и другими отраслями права, черт, присущих уголовной и административной ответственности[16, с.4].

Специальная глава посвящена обоснованию допустимости, так называемой объективной (безвинной) ответственности в гражданском праве. "Нельзя трактовать безвинную ответственность как некую аномалию"[16, с.175], - утверждает С.Н.Братусь. Субъективным основанием гражданско-правовой ответственности он считает не только вину, но и риск как допустимую вероятность событий, влекущих за собой нарушение субъективных прав других лиц.

Интересные и нередко весьма спорные взгляды на ряд основных проблем юридической ответственности содержатся в работе О.Э.Лейста "Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)".

Автор анализирует методологические проблемы исследования ответственности, отмечает, что разработка теории юридической ответственности должна быть твердо ориентирована на действующее законодательство и практику его применения; отвергает "тупиковый путь семантических изысканий", то есть возможность применения к юридической ответственности заимствованных из толковых словарей определений ответственности как "обязанность отвечать", "дать отчет", предостерегает от механического соединения юридических категорий с одноименными категориями общественных наук, в частности, понятие юридической ответственности раскрыть через "состояние воли", "способность отдавать отчет в своем противоправном деянии"; выступает против изучения проблемы ответственности без вины на уровне общей теории юридической ответственности, считая этот вопрос локальной проблемой гражданского права.

В литературе даются определения понятия юридической ответственности, в которых ясно выражено стремление объединить позитивный и ретроспективный аспекты. Быть юридически ответственным гражданином - это значит: во-первых, честно, добросовестно, аккуратно выполнять все, что предписано законами государства или основанными на них актами государственных органов; во-вторых, быть способным к юридической оценке своих действий, в той или иной определенной законом форме отвечать за последствия своих поступков .

По моему мнению, в обществе оба вида ответственности тесно связаны между собой. Ведь чем выше уровень ответственности в активном смысле, тем лучше соблюдаются нормы общественного поведения, и тем реже имеет место ответственность в ретроспективном смысле. Вместе с тем в реальной жизни юридическая ответственность выступает в качестве определенного вида ответственности - уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной. В отдельных видах общие признаки юридической ответственности проявляются по-разному. Кроме того, конкретные виды юридической ответственности имеют такие особенности, которые определяют их специфику и составляют объективную основу их самостоятельного существования именно как отдельных видов ответственности. Следовательно, каждый вид юридической ответственности включает как то, что объединяет его с другими видами (общее), так и то, что отличает его именно в качестве самостоятельного вида (особенного). Именно поэтому гражданско-правовую ответственность можно считать юридической ответственностью со всеми свойственными ей признаками, но имеющую свои особенные отличительные черты.

Виды гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

26

Глава 3. Виды гражданско-правовой ответственности

Действующее гражданское законодательство различает виды гражданско-правовой ответственности, деление на которое осуществляется по разным критериям.

В зависимости от характера распределения ответственности несколькими лицами в гражданском праве различают долевую, солидарную и субсидированную ответственность.

3.1 Долевая ответственность

Долевой в гражданском праве признаётся ответственность, которая возлагается на должников в точно определённой доле, установленной законом или договором.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или условий обязательства не вытекает иное[17].

Например,три брата заключили договор займа с Петровым о том, что он им даёт взаймы 10 млн. рублей на строительство дома сроком на 5 лет. В данном случае должники-дольщики несут ответственность перед Петровым каждый в пределах своей доли.

Долевая ответственность может возникнуть и во внедоговорной сфере.

Внедоговорная ответственность возникает, в частности, в результате совместного причинения вреда. Согласно п. 2 ст. 949 по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по степени вины причинителей. При невозможности определения степени вины доли признаются равными[17].

Применительно к внедоговорной сфере долевая ответственность возникает, например, и у родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет.

3.2 Солидарная ответственность в гражданском праве

Конструкция солидарной ответственности выглядит более привлекательной по сравнению с долевым обязательством, поскольку вместо принципа “каждый за себя”, используемого в долевой ответственности, солидарная ответственность должников строится по принципу “один за всех и все за одного”[18, с.70].

Согласно действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь солидарная обязанность (солидарная ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 303 )[17].

Если возникновение солидарной ответственности в соответствии с предписаниями приведенной нормы требует прямого указания на такие случаи в договоре либо в акте законодательства, то солидарная ответственность должников в обязательствах со множественностью лиц при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается[17]. Такой вывод напрямую следует из содержания п.2 ст. 303 , согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, презумпции солидарной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности исключается только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве либо договоре[18, с.70].

Случаи возникновения солидарной обязанности (солидарной ответственности) определены не только п.1 ст. 303 , но и нормами гражданского законодательства об отдельных видах договоров и о внедоговорных обязательствах (ответственности нескольких лиц, совместно причинивших вред, - ст. 949 )[17].

3.2.1 Правовая природа солидарной ответственности

В силу предписаний ст. 304 при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства (полностью или в части долга) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности[17].

По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательства полностью. При этом право выбора адресата требования, ровно как и определения размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

Поэтому возражения солидарного должника, которому заявлено требование, против исполнения обязательства в полном объеме и его желания исполнить обязательства в части значения не имеют, поскольку, как уже было отмечено выше, право выбора принадлежит кредитору[18, с.71].

Если по каким либо причинам кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников.

Исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга[17]. Такой вывод напрямую следует из предписаний части второй п. 2 ст. 304 , согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

Как правило, на практике при солидарной обязанности должников кредитор оценивает возможности каждого из них исполнить обязательство целиком, так как дробление требования не всегда для кредитора удобно и выгодно. Если, например, заемное обязательство, обеспеченное поручительством, своевременно не исполнено должником по причине его финансовой несостоятельности, то очевидно, что требование об исполнении долга в целом целесообразно предъявить поручителю. Если на стороне солидарных должников есть и физические, и юридические лица, то обычно требование предъявляется к юридическому лицу, как к более платежеспособному субъекту[18, c.71].

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые основаны на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данных должник не участвует.

Например, должник “А”, к которому обратился кредитор с требованием исполнить обязательства, не может сослаться на то обстоятельство, что в отношении другого должника “Б” кредитором принято решение об отсрочке исполнения.

На практике нередко встречаются ситуации когда истец неверно оценивает фактические обстоятельства и заявляет требование, основанное на солидарной обязанности должников при отсутствии оснований для этого.

Совместное предприятие “А” предъявило иск к предприятиям “Б”, “В”, “Д”, “С”, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - страхового предприятия “Т”, о взыскании солидарно стоимости утраченного груза.

Материально-правовые требования истца основаны на нормах Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956г. (далее - КДПГ). Предприятие “А” приобрело у предприятия “Z” части оборудования. В соответствии с пп. 1, 3 контракта они считаются поставленными покупателю и все риски и право собственности переходят к нему на условиях Ex-Stok-Гамбург “Инкотермс 1990” (с завода (склада) в городе Гамбурге).

В целях перемещения оборудования по маршруту Гамбург (ФРГ) - Минск (Беларусь) получатель груза, предприятия “А”, поручило предприятию “Б” в соответствии с договором транспортной экспедиции организовать перевозку груза по вышеуказанному маршруту. Для организации перевозки груза на условиях согласованных с предприятием “А”, предприятия “Б” по договору транспортной экспедиции, заключенному посредством согласования и подписания заявки-договора на перевозку, поручило, предприятию “В” организовать перевозку груза.

В свою очередь предприятие “В” на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом и заявки на перевозку поручило предприятию “Д” организовать перевозку груза на условиях, согласованных с им с предприятием “Б”, то есть на условиях грузополучателя. Грузоотправителем по данной перевозке являлось предприятие “Z”, на основании распоряжений (заказа на поставку) которого отгрузку осуществляло предприятие “С” со склада в г. Гамбурге где товар находился на хранении.

Груз, принятый к перевозке предприятием “Д”, доставлен не был, в связи с чем признан утраченным.

Претензии направленные истцом каждому из ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, отклонены.

В результате рассмотрения дела установлено, что в соответствии с положениями КДПГ участниками международной дорожной перевозки груза являются предприятия “Z” (грузоотправитель) и предприятие “Д” (перевозчик). Предприятие “А” является грузополучателем.

На основании п.1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачи.

Таким образом ответственным за утрату груза является перевозчик по договору международной дорожной перевозки груза - предприятие “Д”.

При таких обстоятельствам суд решил взыскать ущерб в размере стоимости утраченного груза с предприятия “Д”. В иске к предприятиям “Б”, ”В”, ”С” о взыскании солидарно стоимости утраченного груза отказано в связи с необоснованностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Вместе с тем такое исполнение “одним за всех” порождает возникновение уже между солидарными должниками нового (регрессного) обязательства, в котором на стороне кредитора выступает должник исполнивший солидарное обязательство, а на стороне должника - другой должник (должники) по солидарному обязательству. Регрессное требование может быть заявлено новым кредитором в размере равном основному долгу, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом если на обязанной стороне выступают несколько должников то их доли признаются равными. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность падает в равной доле на этого должника и остальных должников, то есть при исполнении регрессного обязательства действует правило о том ,что оставшиеся солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Следует иметь в виду, что изложенные выше правила взаиморасчетов между солидарными должниками при возникновении и исполнения регрессного требования, предусмотренные п. 2 ст. 306 , носят диспозитивный характер и применяются, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Использование законодателем указанной формулировки дает основание для вывода о том, что иное может быть установлено не только соглашением сторон, но и законодательством[18, c.72].

Например, в случае совместного причинения вреда потерпевшему причинитель вреда, возместивший совместный причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. (п. 2 ст. 950 )[17].

Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), возместив потерпевшему вред, обратилась в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ЗАО “М”, как солидарного причинителя вреда, суммы выплаченного возмещения пропорционально доле участия общества в совместном причинении вреда.

Между ЖКХ и ЗАО “М” был заключен договор подряда, согласно условиям которого общество обязалось произвести комплекс строительных работ по капитальному ремонту жилого дома.

В ходе выполнения подрядчиком кровельных работ квартиры были залиты водой, в связи с чем жильцы обратились с требованием о возмещении вреда. Суд общей юрисдикции, рассматривая их требование установил, что в причинении вреда, помимо ЖКХ, виновна и подрядная организация, поскольку, прекращая работы по ремонту крыши перед праздничными днями, ею не были приняты меры по защите не закрытой части строительной площадки от выпадения метеорологических осадков (такая защита исключила бы или снизила степень и размер причиненного вреда). Степень вины подрядной организации была определена судом в размере 50%.

Вместе с тем возмещение жильцам дома было произведено в полном объеме за счет средств ЖКХ.

Согласно п. 2 ст. 950 причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Руководствуясь данной нормой суд удовлетворил требования истца.

В случае солидарности на стороне кредиторов до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению (часть вторая п. 1 ст. 307 )[17]. Право выбора адресата исполнения принадлежит должнику только до предъявления к нему соответствующего требования. В случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Предъявление требования одним из сокредиторов об исполнении обязательства в полном объеме и его надлежащее исполнение прекращает обязательства со множественностью лиц, поскольку его исполнение должником освобождает последнего от исполнения обязательства остальным кредиторам. Исполнение обязательства в части сохраняет солидарность требования в оставшейся части долга.

Если заявлено требование к должнику одним их солидарных кредиторов, должник не вправе выдвинуть возражения против этого требования, основанное на таких отношениях должника с другими солидарными кредиторами, в которых данный кредитор не участвует (например, если ранее между должником и кредитором “А” была достигнута договоренность о зачете встречного однородного требования, срок исполнения по которому наступил, но требование к должнику об исполнении обязательства было предъявлено кредитором “Б”, возражать против заявленного требования должник не вправе, поскольку в достигнутой договоренности о зачете кредитор “Б” не участвовал). Это правило согласуется с правилом, содержащимся в ст. 305 , согласно которой в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредиторами, в которых данный должник не участвует[17].

В то же время должник вправе выдвигать против требований солидарных кредиторов (одного их них) те возражения, которые основаны на обстоятельствах, вытекающих из содержания солидарного обязательства и касающихся обеих сторон.

Например, в случае продажи собственниками имущества, находящихся в их общей собственности, покупатель (должник) вправе возражать против уплаты ранее оговоренной цены за это имущество в связи с выявлением в нем в установленный срок скрытых недостатков независимо от того, кто из кредиторов предъявил требование об уплате.

Исходя из содержащегося в п. 2 ст. 307 правила можно также сделать вывод о том, что должник вправе противопоставить любому из солидарных кредиторов те возражения, которые вытекают из отношений между ним и соответствующим кредитором.

Например, возражая солидарному кредитору “В”, выдвинувшему требование об исполнении, должник вправе сослаться на существующую между ними договоренность об отсрочке платежа. Однако, как уже было сказано выше, такое возражение не может быть выдвинуто против требования кредитора “А”, если он заявил требование об исполнении, поскольку этот кредитор не заключал с должником соглашения об отсрочке платежа.

Наконец, сокредитор, получивший от должника исполнение в полном объеме, сам становится должником в долевом обязательстве со множественностью лиц на стороне других сокредиторов. Он должен возместить другим сокредиторам причитающееся им в равных долях, за вычетом полагающейся ему доли, если только иное не вытекает из отношений между ними[18, c.73].

3.3 Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность представляет собой усложненную (по сравнению с обычной) конструкцию гражданско-правовой ответственности, когда кредитор вправе предъявить свои требования, возникшие в связи с нарушением должником обязательства, не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве.

Поскольку субсидиарная ответственность есть не что иное, как ответственность дополнительно к ответственности должника, она способна в большей степени гарантировать защиту прав и законных интересов кредитора.

Обеспечительные возможности субсидиарной ответственности обусловили ее достаточно широкое использование как законодателем при избрании им модели правового регулирования, так и сторонами - в договорных отношениях.

Для возложения на лицо субсидиарной ответственности, вытекающей из законодательства, какого-либо согласия лица, привлекаемого к такой ответственности, не требуется. В то же время в случаях установления субсидиарной ответственности договором, заключенным кредитором с основным должником, наличие согласие на такое условие договора со стороны третьего лица - субсидиарного должника обязательно[19, c.73].

3.3.1 Случаи применения субсидиарной ответственности

В соответствии с нормативными предписаниями Гражданского кодекса Республики Беларусь субсидиарную ответственность несут следующие субъекты:

1.При экономической несостоятельности(банкротстве) юридического лица - учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана этими лицами (часть вторая п. 3 ст. 52 )[17].

2.При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несёт субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества (п. 2 ст. 65 )[17].

3. Участники полного товарищества - по обязательствам товарищества (п.1 ст. 66 , п.1ст.72 )[17].

Полное товарищество - организационно-правовая форма юридического лица, в которой наиболее ярко выражено личное участие каждого из участников в делах товарищества и отсутствует ограничение ответственности по обязательствам этого юридического лица. Поэтому законодатель установил и повышенный риск ответственности для его участников[20, c.58].

4. Участники общества с дополнительной ответственностью по долгам общества в пределах, осуществляемых его учредительными документами (п. 1 ст. 94 )[17].

5. Основное общество (товарищество) - по долгам дочернего общества в случае экономической несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) (часть третья п. 2 ст. 105 )[17].

Виновное поведение основного общества (товарищества) может выражаться либо в действии (например, дача указаний, привлечение к участию в договорных отношениях с иными лицами и т.п.), либо в бездействии (например, невыполнение собственных договорных обязательств перед дочерним обществом, невыполнение договорных обязательств другими должниками дочернего общества, поручителем (гарантом) по которым выступало основное общество (товарищество) и др.). При этом виновность поведения может быть и не сопряжена с его противоправностью. В литературе отмечается, что виновное действие (бездействие) необязательно должно нарушать норму законодательства, поскольку вина может выражаться и в экономическом просчете, принятии юридически правомерного, но экономически нецелесообразного решения[19, c.75]. Например, дача указания дочернему обществу на участие в проекте, если такое участие превышает финансовые и иные возможности дочернего общества).

6. Члены производственного кооператива - по обязательствам производственного кооператива (п. 1 ст. 107 )[17].

Данная ответственность рассчитывается в равных долях, если иное не определено уставом кооператива. Пределы такой ответственности должны быть установлены в уставе, но они не могут быть меньше величины полученного годового дохода в производственном кооперативе.

7. Республика Беларусь - по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п.54 ст. 115 )[17].

Установление субсидиарной ответственности государства объясняется несколькими причинами, главными из которых являются, во-первых, значительное ограничение правомочий казенного предприятия по управлению и распоряжению имуществом, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления, во-вторых, осуществление государством как собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, значительных владельческих и контрольных функций со стороны управомоченных органов. В частности, собственник в лице указанных органов вправе давать казенному предприятию задание по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении переданного предприятию имущества, что безусловно, влияет на способность казенного предприятия должным образом исполнять свои обязательства, ограничивает его хозяйственную инициативу[19, c.75 - 76].

8. Члены потребительского кооператива - по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (часть вторая п.4 ст. 116 )[17].

Поскольку дополнительные взносы членов кооператива устанавливаются в целях покрытия образовавшихся убытков, субсидиарная ответственность членов кооператива ограничивается пределами невнесенной части дополнительного взноса. Таким образом, несмотря на использованную законодателем формулировку об ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива, понимать ее следует не буквально, а с учетом установленного законом критерия ограничения этой ответственности.

Очевидно также, что субсидиарную ответственность нельзя применить, если ни один из членов кооператива не внес дополнительного взноса. В таком случае кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке (часть первая п. 4 ст. 116 ).

9. Собственник имущества учреждения - по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств (п. 2 ст. 120 )[17].

10. Члены ассоциации (союза) - по обязательствам ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (союза) (п.4 ст. 121 )[17].

11. Гарант - перед кредитором в случае неисполнения обязательства должником (ст. 349 )[17].

12. Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, - по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты ( п. 2 ст. 557 )[17].

Субсидиарная ответственность прежнего и нового плательщика ренты имеет место, если только гражданским законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность этих лиц.

13. Правообладатель - по предъявленным к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору комплексной предпринимательской лицензии, качеству аналогичных товаров (работ, услуг) продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем (п.1 ст. 910-6 )[17].

Очевидно, что приведенный выше перечень субъектов права, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обстоятельствам (долгам) других субъектов права, не является исчерпывающим. Субсидиарная ответственность может выступать и в других случаях, предусмотренных не только законодательством, но и договором[19, с.76].

3.3.2 Размер субсидиарной ответственности

Поскольку субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, то объем ответственности субсидиарного должника не может превышать объем ответственности основного должника. Он может быть равен этому объему или даже быть меньше него (в частности, в случаях, когда в соответствии с достигнутой договоренностью субсидиарный должник, например гарант, берет на себя обязательства оплатить только сумму основного долга, но не понесенные кредитором убытки).

Таким образом, ответственность субсидиарного должника может быть полной и ограниченной. Полная ответственность субсидиарного должника презюмируется, и она наступает при отсутствии у должника возможности удовлетворить заявленное кредитором требование при условии, что эта ответственность не ограничена пределами в силу акта законодательства либо договора.

Так, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность в полном объеме. В то же время субсидиарная ответственность гаранта может быть полной и ограниченной. Ограниченная ответственность имеет место, когда гарант принимает на себя обязательство отвечать за должника только в части долга. Стороны не могут заключить соглашение об ограничении субсидиарной ответственности, если в законодательстве есть прямое указание на недопустимость такого ограничения[19, с.76].

3.3.3 Порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности

Привлечение лица к субсидиарной ответственности требует соблюдения определенных условий и процедур, основные из которых нашли свое закрепление в ст. 370[21, c.80] .

В силу предписаний п. 1 указанной статьи до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику[17]. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявленное к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, законодатель фактически сформулировал два обязательных условия, которые необходимо соблюсти кредитору:

Во-первых, первоначально предъявить требование к основному должнику;

Во-вторых получить отказ основного должника от удовлетворения требования либо не получить от него ответа в разумный срок[21, с.80].

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев дело по иску банка “А” (г. Минск) к предприятию “Т” (г. Брест) и предприятию “С” о взыскании просроченной задолженности и процентов, установил следующее.

Банк “А” предъявил иск к предприятию “Т” о взыскании просроченной задолженности и процентов. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено предприятие “С”.

В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу кредитного договора , заключенного между банком “А” и предприятием “С”, последнему было открыта кредитная линия. Кредит своевременно не погашен. Между предприятием “Т” и банком “А” был заключен договор гарантии в обеспечение своевременного погашения кредита кредитополучателем (предприятие “С”) и уплаты процентов за пользование им по вышеназванному кредитному договору.

Банком предпринимались меры по погашению задолженности кредитополучателем: в отношении последнего возбуждены исполнительные производства на сумму иска. Но сумма просроченной задолженности и непогашенных процентов в порядке исполнения не взыскана.

...