Предприятие “Т” исковые требования в полном объеме не признало, сославшись на тот факт, что в силу п. 2 ст. 370 кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, т.е. предприятии “С”.

Представитель предприятия “С” в судебном заседании просил в иске банку отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется исполнительнаое производство по взысканию этой же суммы на основании надписи нотариуса.

Разрешая вопрос об объеме и условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ответчикам по настоящему делу, суд исходил из того, что гарантия по своей сути является акцессорным обязательством без вещноправовых элементов, поскольку договор гарантии, исследуемый в суде не сопровождает залоговое обязательство.

Согласно п.1 ст. 348 в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Ответственность гаранта носит субсидиарный характер, то есть субсидиарный должник может нести ответственность только при первоначальном предъявлении требования к основному должнику и при отказе основного должника от удовлетворения требований или неполучении от него ответа в разумный срок. Из представленных суду материалов следует, что условия, при которых ответственность гаранта возможна, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания исковой суммы с гаранта в форме его ответствености за должника, не исполневшего обязательство перед кредитором. Нет оснований и для взыскания исковой суммы с предприятия “С”, поскольку на эту сумму уже имеется исполнительный документ. Исходя из изложенного, суд в иске к ответчикам отказал.

Таким образом, в настоящее время закон не обуславливает предъявление требования к субсидиарному должнику отсутствием у основного должника средств для исполнения требуемого. Для привлечения субсидиарного должника к ответственности достаточно самого факта отказа основного должника от удовлетворения заявленного кредитором требования.

Это общее правило значительным образом отличает существующие сегодня возможности защиты прав и законных интересов кредитора от возможностей, предоставленных ранее действовавшим законодательством, обязывающим кредитора добиваться от основного должника исполнения обязательства вплоть до обращения взыскания на его имущество[21, c.81].

Из приведенного правила имеется одно исключения, касающееся субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, которая наступает при отсутствии у последнего не имущества вообще, а необходимых денежных средств (п.2 ст. 120 )[17].

Законодатель назвал также два случая, когда возложение ответственности на субсидиарного должника не допускается.

1. В соответствии с п. 2 ст. 370 кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено:

Зачетом встречного требования к основному должнику (в таком случае кредитор должен согласиться на зачет, поскольку при отказе от зачета он теряет право на обращение с требованием к субсидиарному должнику);

Путем бесспорного взыскания средств с основного должника[17].

Недопустимость привлечения субсидиарного должника к ответственности при возможности зачета кредитором встречного требования к основному должнику основана прежде всего на принципе разумности и справедливости при исполнении обязательств. Можно также согласиться с утверждением, что в данном случае, несмотря на ограничение в известной мере свободы действий кредитора, такой подход целесообразен поскольку ориентирует стороны на рациональное и экономичное поведение. Очевидно, что при проведении зачета должны быть соблюдены требования закона (встречность, однородность, наступление срока исполнения и др.). Частичное погашение требования кредитора зачетом не прекращает субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный должник продолжает оставаться обязанным до полного удовлетворения требования кредитора[21, c.81].

2. Второй случай невозможности привлечения субсидиарного должника к ответственности связан с характером взыскания средств с основного должника, обусловленным, в свою очередь, формой сделки. Например, если речь идет о взыскании денежной суммы либо истребовании движимого имущества с должника по нотариально удостоверенной сделке, то кредитор вправе получить требуемые в порядке приказного производства на основании определения судьи в соответствии со ст. 394 ГПК (ст. 220 ХПК).

Несколько особняком стоит вопрос о том, допустимо ли предъявление требования к субсидиарному должнику в случае правомерного отказа основного должника удовлетворить требование кредитора. В юридической литературе, в частности высказано суждение, что если отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора является правомерным, это исключает право кредитора выдвинуть требование против субсидиарного должника. Тем не менее представляется, что ,поскольку оценка правомерности отказа может быть основана на субъективном предложении как основного, так субсидиарного должника, такая оценка должна быть сделана судом, который, придя к выводу о неправомерном заявлении кредитором требования, обязан отказать в его удовлетворении. В подтверждение указанной позиции свидетельствует и редакция п.2 ст. 370 , которая нсвою очередь, формой сделки.должника, обусловленным, олжника к ответственности связан с характерром о удовлетворения требовани не дает возможности его расширительного толкования и не допускает наличия других случаев, когда кредитор лишается права требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.

Возложение на субсидиарного должника ответственности за действие (бездействие) основного должника по исполнению обязательства может быть сопряжено с обязанностью субсидиарного должника до удовлетворения заявленного кредитором требования предупредить об это основного должника, а если к субсидиарному должнику предъявлен иск, - то привлечь основного должника к участию в деле.

Вместе с тем полагаем, что решение указанных вопросов и выбор варианта поведения остается все-таки за субсидиарным должником. Такой вывод можно сделать на основе анализа санкции, установленной п. 3 ст. 370 : “В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имеет против кредитора”[21, c.82].

Бесспорно, что использование возможности выдвинуть против требования кредитора, заявленного к субсидиарному должнику, возражения, которые имелись у основного должника (например, на пропуск исковой давности, на отсрочку платежа, и т.п.), минимизирует для субсидиарного должника риск неблагоприятных последствий, поскольку невыполнение предусмотренных законом условий (о предупреждении должника, привлечении его к участию в деле) приведет к тому, что при предъявлении субсидиарным должником к основному должнику регрессного иска основной должник вправе выдвинуть против него те же возражения, которые имелись против кредитора. В связи с этим представляется неоправданным расширительное толкование нормы п.3 ст. 370 , данное И.Т. Третьяковой, согласно которому, если субсидиарный должник требование кредитора, несмотря на имевшиеся у основного должника возражения против кредитора, он потеряет право регрессного иска к основному должнику. На наш взгляд право на регрессный иск исходя из буквального смысла приведенной в законе нормы все-таки будет иметь место. Другое дело, что субсидиарному должнику может быть отказано в удовлетворении его требований к основному должнику именно в силу наличия юридически значимых возражений, которые имелись у основного должника против кредитора[21, c.82].

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

28

Глава 4. Виды санкций

Гражданско-правовая ответственность связана с применением санкций имущественного характера, которые подразделяются на 3 основных вида:

а) конфискационные санкции - связаны с безвозмездным изъятием в фонд государства имущества правонарушителя. Следует подчеркнуть, что подобные санкции применяются в гражданском праве очень редко, специально оговоренных законодательством случаях;

б) стимулирующие (штрафные) санкции применяются к правонарушителю независимо от тех убытков, от того имущественного ущерба, которые понес потерпевший вследствие правонарушения, допущенного другой стороной. От конфискационных эти санкции отличаются тем, что первые взыскиваются с правонарушителя в доход государства, тогда как стимулирующие взыскиваются в пользу потерпевшей стороны Стимулирующими санкциями в гражданском праве являются неустойка, штраф и пеня;

в) компенсационные санкции имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне вреда или убытков, причиненных правонарушителем. Характерным примером компенсацион6ных санкций является возмещение морального вреда гражданину причинителем при наличии его вины и в других предусмотренных законодательством случаях.

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

30

Заключение

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско- правовая ответственность как вид юридической ответственности.

Гражданско-правовая ответственность обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве. Необходимо четкое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, так как без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности. Однако до сих пор в научной среде нет единства в трактовке гражданско-правовой ответственности. Поэтому для уяснения этого правового явления необходимо было рассмотреть основные подходы к определению гражданско-правовой ответственности.

Меры ответственности, безусловно, в первую очередь служат одной общей цели - стимулировать эффективность общественного производства, так как возможность применения мер гражданско-правовой ответственности является не единственным, но необходимым условием устойчивости и прочности гражданского оборота.

Проблема имущественной ответственности лица в гражданском праве не может утратить своей актуальности, так как, с одной стороны, закономерно эволюционируют вместе с развитием общества, приходя в соответствие с его нравственными идеалами, социальными и экономическими отношениями, а с другой - совершенствуется и развивается как институт гражданского права с присущими только ему способами воздействия на общественные отношения.

Размещено на http://www.allbest.ru

Холмова Т.А., ФП, ДПВ-2, 1 к., 25.05.2010

30

Список использованных источников

1 Кирсанов,А.Ю. О понятии «гражданско-правовой ответственности» /А.Ю.Кирсанов // Закон и право. - 2006. - №11. - С. 64 - 65

2 Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству. - М. : Юрид. лит., 1971. - 240 с.

3 Тугаринов, В.П. Личность и общество. - М. : Мысль, 1965. - 191с.

4 Матузов, Н. И. Личность. Права. Демократия . - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

5 Казакевич, Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии . - Л.: Изд. Ленингр. Ун-та, 1969. - 96 с.

6 Грядунова, Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. - Киев: Вища школа, 1979. - 134 с.

7 Малеин, Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях . - М.: Наука, 1968. - 207 с.

8 Смирнов, В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учеб. пособие. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

9 Иоффе, О. С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

10 Толстой, Ю. К. К теории правоотношения . - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1959. - 87 с.

11 Канев, Д.Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве / Д.Р. Канев // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - № 4. - С. 184 - 200.

12 Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: учебник / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский ; под общ. ред. В.А.Кучинского. - Минск : Интегралполиграф. 2009. - 552 с.

13 Суханов, Е.А. Гражданское право: в 2 т. / Е.А. Суханов. - М. :БЕК,1998. - 1 т. правовой ответственность субсидированный санкция

14 Лейст, О. Э. Санкции в советском праве . - М.: Госюриздат, 1962. - 238 с.

15 Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1965. - 188 с.

16 Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. - М.: Юрид. лит.,1976. - 223 с.

17 Гражданский кодекс Республики Беларусь : с изм. и доп. по состоянию на 1 сент. 2008 г. - 6-е изд., с изм. и доп. - Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь,2008. - 656 с.

18 Подгруша, В. Солидарная ответственность в гражданском праве: основания возникновения и особенности применения /В. Подгруша // Юрист. - 2005. - №12 (55). - С.70 - 73.

19 Подгруша, В.Субсидиарная ответственность / В. Подгруша // Юрист. - 2006. - №2 (57). - С. 73 - 76.

20 Каменков, В.С. Субсидиарная ответственность в гражданском законодательстве Беларуси и в судебной практике / В.С. Каменков // Юрист. - 2006. - №1. - С. 56 - 63.

21 Подгруша, В.Субсидиарная ответственность / В. Подгруша // Юрист. -2006. - №3(58). - С.80 - 84.

Размещено на Allbest.ru